2016-06-29 Nr. AB-13703-3-61-3-00708-2016-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-399-624/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00708-2016-7

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. birželio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Veslavos Ruskan, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. S. skundą, kuriame prašo priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės, neturtinės (moralinės) žalos atlyginimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2016 m. vasario 22 d. buvo gautas pareiškėjo J. S. (toliau – ir pareiškėjas) 2016 m. vasario 19 d. skundas, kuriame pareiškėjas prašė priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės, 90 000 Eur neturtinės (moralinės) žalos atlyginimą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. vasario 24 d. nutartimi nutarė pareiškėjo J. S. skundą atsisakyti priimti, nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teismas nurodė, jog šioje administracinėje byloje pareiškėjas J. S. prašo priteisti neturtinę žalą iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės. Kartu teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas vertina, jog žalą patyrė dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Klaipėdos apskrities VPK) neteisėtų veiksmų. Kadangi šioje byloje Lietuvos valstybės atstovu yra Klaipėdos apskrities VPK, o ne Lietuvos Respublikos Vyriausybė (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 str. 4 d.), ši administracinė byla yra teisminga Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, o ne Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris skundą atsisako priimti, nes byla nepriskirtina tam teismui (ABTĮ 37 str. 2 d. 2 p.).

III. Pareiškėjas J. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 24 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nurodo, kad teismui pateikė skundą dėl moralinės žalos atlyginimo. Atsakovas – Lietuvos valstybė, atstovauja atsakovą tretieji asmenys (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija, Lietuvos Respublikos prokuratūra). Ginčo esmė, kad pareiškėjas buvo kalinamas nežmoniškomis sąlygomis, kėsinantis į sveikatą ir gyvybę). Visos įvardintos institucijos yra atsakingos už patirtą nežmonišką elgesį, bet nei viena iš jų į pareiškėjo teiktus raštus nereagavo. Kadangi jos yra centrinės valdžios institucijos, skundas buvo teiktas Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Teigia, jog teismas klaidingai įvertino aplinkybes, kad žalą pareiškėjas patyrė dėl Klaipėdos apskrities VPK neteisėtų veiksmų. Tai neatitinka faktinių aplinkybių. Suėmimo metu pareiškėjas buvo kalinamas Klaipėdos apskrities VPK areštinėje, Šiaulių tardymo izoliatoriuje, Laisvės atėmimo vietų ligoninėje. Suėmimo vietų institucijos yra pavaldžios skunde įvardintiems tretiesiems asmenims.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 24 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo J. S. skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu byla nepriskirtina tam teismui. ABTĮ 35 straipsnyje nustatyta, kad skundas (prašymas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra viešojo administravimo subjekto, kurio teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) yra skundžiami, buveinė (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-713/2011). Pagal administracinių teismų suformuotą praktiką bylose dėl neturtinės žalos, atsiradusios dėl netinkamų kalinimo sąlygų, atlyginimo atsakovu yra laikoma Lietuvos valstybė, kurią atstovauja įstaiga, dėl kurios netinkamų kalinimo sąlygų yra padaryta žala pareiškėjui. Taigi administracinės bylos dėl neturtinės žalos priteisimo dėl netinkamų kalinimo sąlygų yra priskirtos nagrinėti teismui pagal šios įkalinimo įstaigos buvimo vietą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS756-357/2013).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas J. S. į Vilniaus apygardos administracinį teismą kreipėsi su skundu, kuriame prašė priteisti iš atsakovo 90 000 Eur žalą. Nors pareiškėjas skunde atsakovu nurodė Lietuvos valstybę, atstovaujamą Lietuvos Respublikos Vyriausybės, atsižvelgus į jo (skundo) pagrindą, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas prašomos atlyginti žalos atsiradimą siejo ne su Vyriausybės ar kitos centrinės institucijos, o su Klaipėdos apskrities VPK neteisėtais veiksmais: nurodė, kad buvo kalinamas Klaipėdos apskrities VPK tris mėnesius ypatingai žiauriomis sąlygomis ir prašė priteisti po 1 000 Eur už kiekvieną kankinimo dieną, iš viso 90 000 Eur.

Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas, nurodęs, kad tokioje byloje atsakovą Lietuvos valstybę turi atstovauti Klaipėdos apskrities VPK, kurio buveinė yra Klaipėdos apygardos administracinio teismo veiklos teritorijoje, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu, pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Kitaip vertinti nurodytos situacijos neleidžia ir pareiškėjo atskirojo skundo teiginiai dėl kitų už žalos atsiradimą atsakingų asmenų: pagal ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktus, kiekviename skunde pareiškėjas privalo nurodyti savo skundo elementus (skundo sudedamosios dalys) – skundo dalyką (pareiškėjo reikalavimas) ir pagrindą (aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai). Skundas turi būti suformuluotas konkrečiai, tiksliai ir aiškiai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-174/2012). Priešingai nei atskirajame skunde, skunde pirmosios instancijos teismui kitų įstaigų, kuriose jis buvo laikomas (Šiaulių tardymo izoliatorius, Laisvės atėmimo vietų ligoninė) ir su kurių neteistais veiksmais (neveikimu) sieja prašomos atlyginti žalos atsiradimą, pareiškėjas nenurodė, todėl šios naujos aplinkybės nėra svarbios vertinant Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 24 d. nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.

Pažymėtina, kad skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis neužkerta kelio pareiškėjui ABTĮ nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip neteismingą šiam teismui, todėl jo atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo J. S. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan