2988af68-c4e9-4cfc-9bdf-c83521445291 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-7646-633/2020 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01216-2020-7 Procesinio dokumento kategorijos: (S) 2.4.2.8; 3.2.6.1; 3.4.5.15.2 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 10 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Algis Vieraitis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal D. Č. ir G. R. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei „Turto bankas" ir VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybei dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjai praÅ¡o teismÄ nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad grÅ«dų sandėlis (duomenys neskelbtini) bendrosios dalinės nuosavybės teise (po 1/2 dalį) priklauso pareiÅ¡kėjams D. Č. ir G. R.. PareiÅ¡kėjai savo reikalavimÄ grindžia aplinkybėmis, jog nurodytÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ sÄ Å¾iningai, teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai jie valdo nuo 2009 metų.

2. PareiÅ¡kėjai pareiÅ¡kime nurodo, kad 1993 m. gruodžio 15 d. tuometinės VilkaviÅ¡kio rajono MeiliÅ«nų žemės Å«kio bendrovės likvidacinės komisijos perdavimo-priėmimo aktu pagal 1993 m. rugsėjo 21 d. protokolÄ Nr. 2, septyniolikai bendrovės pajininkų už jų turimus pajus buvo perduotas grÅ«dų sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini). 1994 m. sausio 7 d. pajininkai sudarė Fizinių asmenų grupės steigimo sutartį, kurios įgaliotu asmeniu tapo vienas iÅ¡ pajininkų, kuriam buvo perduotas grÅ«dų sandėlis – J.

M. R. Kadangi asmenys, kuriems buvo perduotas grÅ«dų sandėlis, jiems perduotu turtu nesinaudojo ir jiems jis nebuvo reikalingas, pareiÅ¡kėjai nusprendė jį iÅ¡ jų įsigyti lygiomis dalimis. 3. 2009 m. spalio 21 d. pareiÅ¡kėjai su visais pajininkais pasirašė preliminariÄ jÄ sutartį dėl grÅ«dų sandėlio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, pagal kuriÄ susitarė iÅ¡ pajininkų nusipirkti grÅ«dų sandėlį už 15 000,00 Lt. 2009 m. spalio 22 d. pagal pakvitavimÄ visiems pajininkas sumokėjo po 882,00 Lt už jiems tenkančiÄ grÅ«dų sandėlio dalį ir perėmė iÅ¡ jų Å¡io pastato valdymÄ ir naudojimÄ .

Sutartas pirkti-parduoti sandėlis pirmiau (iki pagrindinės jo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo) turėjo būti įregistruotas Nekilnojamo turto registre pajininkų (Fizinių asmenų grupės) vardu, tačiau to nebuvo padaryta ne dėl jų, pareiškėjų, kaltės.

4. VisÄ Å¡Ä¯ laikÄ pareiÅ¡kėjai naudodamiesi nusipirktu statiniu jį pritaikė savo poreikiams, t. y. jį naudojo kaip sandėliavimo patalpas, kuriose laikė įvairius Å«kyje reikalingus daiktus, grÅ«dus, technikÄ ir kt.. Savo lėšomis grÅ«dų sandėlyje padarė atitvaras, sutvarkė duris, langus, Å¡iek tiek suremontavo stogÄ , prižiÅ«rėjo Å¡alia esančiÄ teritorijÄ , jÄ Å¡ienavo, tvarkė.

5. PareiÅ¡kimas teisme priimtas 2020 m. lapkričio 9 d., iki paskirto bylos nagrinėjimo 2020 m. gruodžio 10 d. ginčo dėl Å¡io daikto valdymo sÄ Å¾iningumo, teisėtumo, atvirumo ir nepertraukiamumo nekilo.

6. Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonės (toliau – VÄ®) „Turto bankas“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ pareiÅ¡kė nuomonę, kad pareiÅ¡kimas yra pagrįstas, todėl turėtų bÅ«ti patenkintas.

7. Suinteresuotas asmuo VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybė savo atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad minimas nekilnojamas turtas nėra VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės nuosavybė, nėra įtrauktas į savivaldybės turto apskaitÄ , todėl Savivaldybė į jį daiktinių teisių neturi. PareiÅ¡kėjai jau daugiau kaip deÅ¡imt metų, t. y. nuo 2009 metų, sÄ Å¾iningai, atvirai ir nepertraukiamai valdo nekilnojamÄ jį turtÄ , nuolat gerina pastato bÅ«klę, prižiÅ«ri teritorijÄ ir kt., todėl su pareikÅ¡to pareiÅ¡kimo reikalavimais taip pat visiÅ¡kai sutinka.

8. PareiÅ¡kėjų procesiniame dokumente raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais tvirtinamos bei suinteresuotų asmenų neginčijamos ir pripažįstamos aukščiau apraÅ¡ytos aplinkybės (punktai 2-4) dėl grÅ«dų sandėlio valdymo sÄ Å¾iningumo, atvirumo, nepertraukiamumo ir teisėtumo byloje yra tinkamai ir leistinai įrodinėjamos ir raÅ¡ytiniais įrodymais : MeiliÅ«nų žemės Å«kio bendrovės 1993 m. gruodžio 15 d. Turto grÄ Å¾inimo pajininkams perdavimo-priėmimo aktu; 1994 m. sausio 7 d. Fizinių asmenų grupės steigimo sutartimi; VÄ® Registrų centras Marijampolės filialo 2008 m. gegužės 7 d. sprendimu; 2009 m. spalio 21 d. PreliminariÄ ja sutartimi; 2009 m. spalio 22 d. pakvitavimu; Nekilnojamo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡u; nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla Nr. (duomenys neskelbtini), paskelbimu internete apie bylos iÅ¡kėlimÄ teisme. Teismas k o n s t a t u o j a :

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.138 straipsnio 1 dalies 1, 5, 8 punktų bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 530 straipsnio normos numato teismui teisę ginti asmens civilinę teisę, nors ir nepažeistÄ , tačiau oficialiai nepripažintÄ , nustatant įstatymo numatytus juridiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus, taip pat pripažįstant civilines teises ir pakeičiant asmens civilinius teisinius santykius su kitais asmenimis. Ä®gyjamoji senatis yra savarankiÅ¡kas pirminis nuosavybės teisės į daiktÄ Ä¯gijimo bÅ«das, nustatytas CK 4.47 straipsnio 11 punktu. Kad nustatyti, jog daikto valdymas transformavosi į nuosavybės teisę pagal CK 4-os knygos 3-iojo skirsnio (įgyjamoji senatis – 4.68 – 4.71 straipsnius) taisykles, turi bÅ«ti faktinis pagrindas teismui konstatuoti esant visumÄ Ä¯statymu tam nustatytų sÄ lygų :

1) asmuo nėra daikto savininkas, tačiau jį valdo kaip savÄ , tai yra sÄ Å¾iningai užvaldęs daiktÄ , valdo jį kaip nuosavÄ turtÄ , nemanydamas, kad Å¡io daikto savininkas yra kažkas tai kitas;

2) asmuo daiktÄ ne tik įgijo, bet ir valdo per visÄ Ä¯statymu reikalaujamÄ laiko tarpÄ sÄ Å¾iningai, daiktas nėra registruotas kito asmens vardu, asmuo yra įsitikinęs, kad niekas kitas neturi daugiau teisių į daiktÄ nei jis ir per visÄ valdymo laikÄ nežino apie kliÅ«tis, trukdančias jam šį konkretų daiktÄ Ä¯gyti savo nuosavybėn;

3) asmuo daiktÄ valdo teisėtai. Kad valdymÄ pripažinti teisėtu, daiktas, dėl kurio sprendžiama, pagal įstatymÄ gali bÅ«ti privačios nuosavybės objektu ir nėra valstybės ar savivaldybės turtu. Jeigu daiktas buvo sukurtas statybos bÅ«du, tai jis turi bÅ«ti pastatytas statybÄ jos vykdymo laiku reglamentavusių teisės aktų nustatyta tvarka (legali statyba). Ä®statymu yra preziumuojama, kad daikto valdymas yra teisėtas, kol nėra įrodyta prieÅ¡ingai (CK 4.23 straipsnio 2 dalis), Å¡i įstatyminė prezumpcija suinteresuoto asmens gali bÅ«ti ginčijama, tačiau tokiu atveju neteisėtumo aplinkybės įrodinėjimo naÅ¡ta tenka teisėtumÄ ginčijančiam asmeniui (CPK 178 straipsnis);

4) daiktas turi būti valdomas atvirai, nesislepiant ir ne mažiau kaip 10 metų, jeigu tai nekilnojamas daiktas.

10. Aukščiau aptartų duomenų, kurie nėra prieÅ¡taringi, vieni kitus patvirtina ir papildo, visuma teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjai byloje leistinai ir pakankamai įrodė visas bÅ«tinas nuosavybės teisės pagal įgyjamÄ jÄ senatį pripažinimui sÄ lygas, nustatytas CK 4.68 – 4.71 straipsniuose, pareiÅ¡kėjai praeityje ir Å¡iuo metu nebuvo ir nėra įgiję iki galo nuosavybės teisės į pastatÄ jokiu kitu CK 4.47 straipsnyje apibrėžtu bÅ«du, grÅ«dų sandėlį jie pradėjo valdyti ir juo naudotis sÄ Å¾iningai (teisėtai ir atvirai perėmę preliminarios sutarties pagrindu jo valdymÄ ir naudojimÄ iÅ¡ buvusių savininkų (pajininkų, Fizinių asmenų grupės narių), pastatas ir daiktinės teisės į jį nėra įregistruota vieÅ¡ame registre nei pareiÅ¡kėjų, nei jokių kitų asmenų vardu, tai nėra valstybės, savivaldybės ar kito asmens turtas, pastatas pareiÅ¡kėjų valdomas ir naudojamas atvirai ir nepertraukiamai daugiau kaip 10 metų, jie jį valdo kaip savo, elgiasi kaip jų savininkai (naudoja, prižiÅ«ri, remontuoja, saugo) ir suvokia, kaip patys tvirtina, jog kiti asmenys į jį neturi daugiau teisių už juos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 265, 270, 279, 307, 443, 530-533 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kimÄ patenkinti visiÅ¡kai. Nustatyti juridinį faktÄ , kad grÅ«dų sandėlis su priestatu (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties pagrindu bendrosios dalinės nuosavybės teise (po1/2 dalį) priklauso D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas Algis Vieraitis