2981ac4a-15b6-4e41-8a1a-2f55447d5d02 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

 Administracinė byla Nr. eI3-2119-789/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00273-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.9; 14.15;

(S)

55.1.3

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 19 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė,

dalyvaujant pareiškėjos atstovui Linui Viliui,

atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovei Ignei Vaitulionytei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Ukmergės vandenys“ skundÄ atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl sprendimo pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė ,,Ukmergės vandenys“ kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama pakeisti Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2020 m. sausio 14 d. sprendimÄ Nr. AS-9 ,,Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ (toliau – ir Sprendimas) ir apskaičiuotÄ 239 213,00 Eur mokestį sumažinti, tačiau ne daugiau kaip iki 23 921,30 Eur (el. byla, t.  1, b. l. 1–7).

PareiÅ¡kėja nurodo, kad Ukmergės rajono savivaldybės tarybos 2015 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. 7-86 ji yra paskirta vieÅ¡uoju geriamojo vandens tiekėju ir nuotekų tvarkytoju savivaldybės vieÅ¡ojo geriamojo vandens tiekimo teritorijoje ir Ukmergės rajono savivaldybės tarybos 2015 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. 7-88 – pavirÅ¡inių nuotekų tvarkytoju savivaldybės teritorijoje. PareiÅ¡kėja vykdo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo veiklÄ pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (Å¡iuo metu – Valstybinė energetikos reguliavimo taryba) 2015  m. balandžio 3 d. iÅ¡duotÄ Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo veiklos licencijÄ Nr.  L7– GVTNT-02, kuri buvo papildyta 2016 m. birželio 9 d. ir 2020 m. sausio 6 d.

PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėja eksploatuoja telkinių, esančių Ukmergės miesto ir Ukmergės rajono teritorijose, geriamojo gėlo požeminio vandens iÅ¡teklius pagal Lietuvos geologijos tarnybos iÅ¡duotÄ 2016 m. rugpjūčio 24 d. leidimÄ Nr. PV-16-19p.

Vadovaujasi Lietuvos Respublikos mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 5 straipsnio 1 dalimi, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėja yra priskirta prie mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius mokėtojų ir kartÄ per ketvirtį teikia suvartoto vandens deklaracijas bei sumoka atitinkamÄ mokestį Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – ir VMI) (Ä®statymo 7 straipsnio 1 dalis ir 4 dalis).

Nurodo, kad, atlikus pareiÅ¡kėjos Mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius planinį patikrinimÄ už 2016–2018 m., nustatyta, jog už 2016–2017 m. pareiÅ¡kėja nedeklaravo per šį laikotarpį iÅ¡gauto požeminio vandens, tiekiamo namų Å«kio reikmėms ir patalpų Å¡ildymui, kiekio dalies bei kito požeminio vandens kiekio dalies, ir tuo pažeidė Ä®statymo 7 straipsnio 1 ir 2 dalį. Už pažeidimÄ , t. y. už nedeklaruotÄ gamtos iÅ¡teklių kiekį, vadovaujantis Ä®statymo 6 straipsnio 2 dalimi, pareiÅ¡kėjai pritaikytas didesnio mokesčio tarifas (padauginta iÅ¡ koeficiento 10), tai sudaro 239 213 Eur.

PareiÅ¡kėja pažymi, kad ji neginčija fakto, jog padarė 2019 m. lapkričio 27 d. patikrinimo akte Nr. PA75-80 (toliau - Patikrinimo aktas) nustatytÄ pažeidimÄ , t. y. už 2016–2017 m. nedeklaravo dalies per šį laikotarpį iÅ¡gauto požeminio vandens, tiekiamo namų Å«kio reikmėms ir patalpų Å¡ildymui, kiekio bei kito požeminio vandens kiekio, tačiau nesutinka su pritaikytu didesnio mokesčio tarifu (padauginta iÅ¡ koeficiento 10). PareiÅ¡kėjos teigimu, pritaikyta ekonominė sankcija yra neproporcinga padarytam pažeidimui, neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų.

Nurodo, kad, deklaruodama tiek per 2016 m., tiek per 2017 m. iÅ¡gauto požeminio vandens, tiekiamo namų Å«kio reikmėms ir patalpų Å¡ildymui, bei kito požeminio vandens kiekį, buvo sÄ Å¾iningai įsitikinusi, jog duomenis deklaruoja ir mokesčius VMI moka tinkamai. Tai, kad iÅ¡ tikrųjų deklaravimas ir atitinkamai mokesčių mokėjimas VMI buvo atliekamas netinkamai, buvo sÄ lygota pareiÅ¡kėjos darbuotojo kompetencijos trÅ«kumo, nesugebėjus tinkamai įvertinti pasikeitusį teisinį reguliavimÄ .

PaaiÅ¡kina, kad, 2014 m. birželio 19  d. priėmus Lietuvos Respublikos žemės gelmių įstatymo 12 ir 13 straipsnių pakeitimo įstatymÄ , požeminio geriamojo gėlo ir požeminio gamybinio vandens naudojimui leidimus iÅ¡duoda Lietuvos geologijos tarnyba. Iki 2014 m. liepos 1 d. Å¡ių iÅ¡teklių naudojimo leidimai buvo TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės (toliau – ir TIPK) leidimai. PareiÅ¡kėja geriamojo vandens tiekimo veiklÄ (įskaitant vandens iÅ¡gavimÄ ) vykdė pagal TIPK leidimÄ .

Nurodo, kad, pagal iki 2014 m. liepos 1 d. galiojusį teisinį reguliavimÄ , pareiÅ¡kėjos eksploatuojamų vandenviečių vandens iÅ¡gaunamam kiekiui nevirÅ¡ijant 100 m3 per parÄ , tokiose vandenvietėse iÅ¡gaunamam požeminiam vandeniui TIPK leidimas nebuvo reikalingas, todėl nebuvo ir pareigos teikti Mokesčio už naudingÄ sias iÅ¡kasenas, vandenį ir statybinį gruntÄ deklaracijų (toliau – ir Deklaracija, Deklaracijos) apie tokiose vandenvietėse iÅ¡gaunamo vandens kiekį ir atitinkamai mokėti mokesčio už tokiose vandenvietėse iÅ¡gaunamÄ požeminį vandenį. Teigia, kad, nuo 2014  m.  liepos 1 d. įsigaliojus Žemės gelmių įstatymo pakeitimams, pareiÅ¡kėjai atsirado prievolė gauti Lietuvos geologijos tarnybos iÅ¡duotÄ leidimÄ ir sudaryti su ja iÅ¡teklių ar ertmių naudojimo sutartį dėl vandenviečių, kurioms anksčiau TIPK leidimas nebuvo reikalingas, eksploatavimo. PareiÅ¡kėja gavo Lietuvos geologijos tarnybos 2016 m. rugpjūčio 24 d. leidimÄ Nr. PV-16-19p. PaaiÅ¡kina, kad, keičiantis teisiniam reguliavimui, nebuvo pastebėta tai, kad neliko iÅ¡imties, jog, vandens iÅ¡gaunamam kiekiui vandenvietėje nevirÅ¡ijant 100 m3 per parÄ , nėra pareigos mokėti mokestį už iÅ¡gautÄ vandenį.

Teigia, kad pareiÅ¡kėja nesiekė nuslėpti požeminio vandens naudojimo, visÄ iÅ¡gautÄ požeminį vandenį apskaitė, nedelsdama ėmėsi priemonių pažeidimui iÅ¡taisyti (patikslino Deklaracijas ir sumokėjo mokestį įprastiniu tarifu). Nurodo, kad pažeidimÄ sÄ lygojo ne sÄ moningas siekis nuslėpti požeminio vandens naudojimÄ , bet pareiÅ¡kėjos darbuotojo kompetencijos stoka vertinant teisinio reguliavimo pokyčius. Mano, kad nagrinėjamu atveju Ä®statyme nustatytos ekonominio poveikio priemonės tikslui pasiekti pakaktų 100 proc. didesnio mokesčio už 2016–2017 m. pareiÅ¡kėjos nedeklaruotÄ per šį laikotarpį iÅ¡gauto požeminio vandens, tiekiamo namų Å«kio reikmėms ir patalpų Å¡ildymui, bei kito požeminio vandens kiekį.

Pažymi, kad patikrinimo metu pareiÅ¡kėja bendradarbiavo su atsakovu, pati pateikė mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius apskaičiavimui patikrinti reikalingus duomenis, sužinojusi apie klaidingÄ deklaravimÄ , nedelsdama ėmėsi priemonių pažeidimui iÅ¡taisyti. PareiÅ¡kėjai, kaip vieÅ¡ajai geriamojo vandens tiekėjai ir nuotekų tvarkytojai, dėl gyventojų (vartotojų) įsiskolinimo už teikiamas vandens paslaugas nuolat trÅ«ksta apyvartinių lėšų, jos finansinė padėtis nėra gera. Taigi skundžiamu Sprendimu reikalaujama sumokėti 239 213 Eur suma yra reikÅ¡minga pareiÅ¡kėjos veiklos vykdymui (viešųjų paslaugų pareiÅ¡kėjos veiklos vykdymo vietos gyventojams teikimui) ir turi didelę įtakÄ tolesnei pareiÅ¡kėjos veiklai, tiesiogiai susijusiai su vieÅ¡ojo intereso užtikrinimu.

Atsakovas atsiliepime su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (el. byla, t. 1, b. l. 10–15).

Nurodo, kad Departamento Vilniaus apskaitos ir mokesčių kontrolės skyriaus vyriausioji specialistė, atlikusi pareiÅ¡kėjos Mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius planinį patikrinimÄ už 2016–2018 m., surašė Patikrinimo aktÄ , kuriame konstatavo, kad, patikrinus, kaip pareiÅ¡kėja deklaravo iÅ¡gautÄ gamtos iÅ¡teklių kiekį (požeminį vandenį) už 2016–2018 m., vadovaujantis pareiÅ¡kėjos pateikta iÅ¡gauto vandens apskaita, nustatyta, kad pareiÅ¡kėja už 2016–2017 m. nedeklaravo dalies per šį laikotarpį iÅ¡gauto požeminio vandens, teikiamo namų Å«kio reikmėms ir patalpų Å¡ildymui, kiekio bei kito požeminio vandens kiekio, ir tuo pažeidė Ä®statymo 7  straipsnio 1 ir 2 dalis. Vadovaujantis Ä®statymo 6 straipsnio 2 dalimi, pritaikytas didesnio mokesčio tarifas, tai yra 239 213 Eur. Patikrinimo akte taip pat nurodyta, jog Mokesčio už naudingÄ sias iÅ¡kasenas, vandenį ir statybinį gruntÄ deklaracijos (duomenys neskelbtini) už 2016 m. II ir III ketvirčius nepateiktos laiku, tuo pažeidžiant Ä®statymo 7 straipsnio 4 dalį.

Pažymi, kad pareiÅ¡kėja yra juridinis asmuo, vykdantis ilgametę specifinę didelės apimties Å«kinę veiklÄ , susijusiÄ su gamtos iÅ¡teklių naudojimu, todėl turi pareigÄ domėtis teisės aktų reikalavimais, jų pakeitimais. PareiÅ¡kėja yra atsakinga už tai, kad už 2016–2017 m. nedeklaravo dalies per šį laikotarpį iÅ¡gauto požeminio vandens, teikiamo namų Å«kio reikmėms ir patalpų Å¡ildymui, kiekio bei kito požeminio vandens kiekio, tai nebuvo jos vienkartinis veiksmas. Nurodo, kad Deklaracijos nebuvo operatyviai pataisytos. Atsakovo vertinimu, pareiÅ¡kėjos nurodomi argumentai dėl pareiÅ¡kėjos darbuotojo kompetencijos stokos, vertinant teisinio reguliavimo pokyčius, pagal LVAT formuojamÄ praktikÄ negali bÅ«ti laikomi svarbia aplinkybe, Å¡velninančia pareiÅ¡kėjos atsakomybę.

Teigia, kad pareiÅ¡kėja nepagrįstai praÅ¡o pakeisti atsakovės Sprendimu paskaičiuotÄ sumÄ , jÄ sumažinant ne daugiau kaip iki 23 921,30 Eur. PareiÅ¡kėja yra pajėgi sumokėti jai paskaičiuotÄ mokestį didesniu tarifu už nedeklaruotÄ iÅ¡gautÄ gamtos iÅ¡teklių kiekį ir privalo tai padaryti pagal Ä®statymo 6 straipsnį. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas sumažinti paskaičiuotÄ mokestį didesniu tarifu yra nesÄ Å¾iningas kitų verslo subjektų atžvilgiu. Atsakovas neturi teisinio pagrindo mažinti Ä®statymu nustatytų mokesčių ar tarifų. Mano, kad pareiÅ¡kėja skunde nenurodo jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių teismas turėtų padaryti iÅ¡imtį.

Nurodo, kad Departamentas, priimdamas skundžiamÄ SprendimÄ , pagrįstai rėmėsi Patikrinimo aktu ir jame nurodytais duomenimis, veikė jam teisės aktais suteiktos kompetencijos ribose, privalėjo vykdyti Ä®statymo 6 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , nustatančiÄ , kad už deklaruotÄ mažesnį negu iÅ¡gautas gamtos iÅ¡teklių kiekį taikomas didesnis mokesčio tarifas.

Teismas

konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2020 m. sausio 14 d. sprendimo ,,Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ Nr. AS-9 dalies, kuria buvo patvirtinta 239 213 Eur padidinto tarifo mokesčio suma, pakeitimo, sumažinant mokėtino mokesčio dydį.

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja vykdo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo veiklÄ pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (Å¡iuo metu – Valstybinė energetikos reguliavimo taryba) 2015  m. balandžio 3 d. iÅ¡duotÄ Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo veiklos licencijÄ Nr.  L7– GVTNT-02, kuri buvo papildyta 2016 m. birželio 9 d. ir 2020  m.  sausio  6  d. (el. byla, t. 1, b.  l. 8; 1 priedas).

Ukmergės rajono savivaldybės tarybos 2015 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. 7-86 pareiškėja yra paskirta viešuoju geriamojo vandens tiekėju ir nuotekų tvarkytoju savivaldybės viešojo geriamojo vandens tiekimo teritorijoje, Ukmergės rajono savivaldybės tarybos 2015 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. 7-88 – paviršinių nuotekų tvarkytoju savivaldybės teritorijoje.

Ukmergės I, Antakalnio II, Antakalnio III, Atkočių, DaumantiÅ¡kių, Dainavos, Deltuvos, Juodausių, KančiÅ¡kių, KrikÅ¡tėnų, Laičių, Laumėnų, Lėno, LiauÅ¡ių, Lyduokių, Pabaisko, Pageležių, Petronių, Rečionių, Samatonių, Siesikų, Å aukuvos, Å eÅ¡uolių, Å ventupės, Taujėnų fermos, Taujėnų mokyklos, Taujėnų miestelio, Tolučių, Tulpiakiemio, Valų, Veprių aukÅ¡tesniosios verslo mokyklos, Veprių seniÅ«nijos, Veprių vidurinės mokyklos, VidiÅ¡kių, ViÅ¡konių, Žeimių, Želvos, Žemaitkiemio, JasiuliÅ¡kio socialinės globos namų telkinių, esančių Ukmergės miesto ir Ukmergės rajono teritorijose pareiÅ¡kėja eksploatuoja geriamojo gėlo požeminio vandens iÅ¡teklius pagal Lietuvos geologijos tarnybos iÅ¡duotÄ 2016 m. rugpjūčio 24 d. leidimÄ Nr. PV-16-19p. (el. byla, t. 1, b. l. 8; 4  priedas).

PareiÅ¡kėjai 2019 m. spalio 1 d. buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie planinį patikrinimÄ Nr.  (7.8)- AD5-17573 (el. byla, t. 1, b. l. 8; 8 priedas).

Departamento Vilniaus apskaitos ir mokesčių kontrolės skyriaus vyriausioji specialistė, atlikusi UAB ,,Ukmergės vandenys“ Mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius planinį patikrinimÄ už 2016– 2018 m., 2019 m. lapkričio 27 d. surašė Patikrinimo aktÄ , kuriame konstatavo, jog, patikrinus, kaip įmonė deklaravo iÅ¡gautÄ gamtos iÅ¡teklių kiekį (požeminį vandenį) už 2016 – 2018 m., vadovaujantis įmonės pateikta iÅ¡gauto vandens apskaita, nustatyta, kad įmonė už 2018 m. laiku ir teisingai VMI pateikė Mokesčio už naudingÄ sias iÅ¡kasenas, vandenį ir statybinį gruntÄ deklaracijas (duomenys neskelbtini); už 2016–2017 m. įmonė nedeklaravo dalies per šį laikotarpį iÅ¡gauto požeminio vandens, tiekiamo namų Å«kio reikmėms ir patalpų Å¡ildymui, bei kito požeminio vandens kiekio ir tuo pažeidė Ä®statymo 7 straipsnio 1 ir 2 dalis; vadovaujantis Ä®statymo 6 straipsnio 2 dalimi, už nedeklaruotÄ gamtos iÅ¡teklių kiekį taikomas didesnio mokesčio tarifas – 239 213 Eur; Mokesčio už naudingÄ sias iÅ¡kasenas, vandenį ir statybinį gruntÄ deklaracijos (duomenys neskelbtini) už 2016 m. II ir III ketv. nepateiktos laiku, pažeidžiant Ä®statymo 7 straipsnio 4  dalį; Mokesčio už naudingÄ sias iÅ¡kasenas, vandenį ir statybinį gruntÄ deklaracijos (duomenys neskelbtini) už 2016 m. I, IV ketv. ir 2017–2018 m. I–IV ketv. pateiktos laiku (el. byla, t. 1, b. l. 8; 10 priedas).

Departamentas 2020  m. sausio 14 d. Sprendimu patvirtino Patikrinimo aktÄ . Sprendime nurodyta, kad apskaičiuota 239 213 Eur suma turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 20 dienų nuo Sprendimo įteikimo dienos į Vilniaus apskrities VMI biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (el. byla, t. 1, b. l. 8; 12 priedas).

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Įstatymas, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymas.

Ä®statymo 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius, iÅ¡skyrus mokestį už medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius, mokėtojai yra fiziniai ir juridiniai asmenys, iÅ¡gaunantys Å¡iuo įstatymu apmokestinamus valstybinius gamtos iÅ¡teklius, kuriems iÅ¡gauti reikalingas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo, kitų teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡duotas leidimas. Mokesčio mokėtojai, mokestiniam laikotarpiui pasibaigus, privalo užpildyti metines mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius deklaracijas ir jas pateikti tai teritorinei valstybinei mokesčių inspekcijai, kurios teritorijoje įregistruotas mokesčio mokėtojas, ir atitinkamai Aplinkos ministerijos ar įgaliotai institucijai, iÅ¡davusiai leidimÄ , bei sumokėti mokestį iki kalendorinių metų, einančių po mokestinio laikotarpio, vasario 1 dienos (Ä®statymo 7  straipsnio 4 dalis).

Pagal Mokesčių administravimo įstatymo 132 straipsnio 1 dalį, nustatytais atvejais, kai mokestinio patikrinimo metu mokesčių administratoriaus pareigÅ«nas nustatė mokesčių įstatymų pažeidimų, patikrinimo rezultatai patvirtinami sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo. Sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo priimamas atsižvelgiant į patikrinimo akto medžiagÄ ir į mokesčių mokėtojo pastabas dėl patikrinimo akto (jei jos buvo pateiktos). To paties įstatymo 132 straipsnio 2  dalyje įtvirtinta, kad mokesčių administratorius, priimdamas sprendimÄ dėl patikrinimo akto tvirtinimo, gali: 1) patvirtinti patikrinimo aktÄ ; 2) patikrinimo aktÄ patvirtinti iÅ¡ dalies; 3) nepatvirtinti patikrinimo akto; 4) pavesti pakartotinai patikrinti mokesčių mokėtojÄ ; 5) pakeisti patikrinimo aktÄ . Mokesčių administravimo įstatymo 132 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Å¡io straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais atvejais sprendime dėl patikrinimo akto tvirtinimo nurodoma konkreti papildomai apskaičiuotų mokesčių, apskaičiuotų delspinigių ir paskirtų baudų suma, taip pat iÅ¡dėstoma sprendimo apskundimo tvarka.

Ä®statymo 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už nedeklaruotÄ ar deklaruotÄ mažesnį negu iÅ¡gautas gamtos iÅ¡teklių kiekį ir (ar) be leidimo iÅ¡gautÄ gamtos iÅ¡teklių kiekį taikomas didesnis mokesčio tarifas. Jis apskaičiuojamas Å¡io įstatymo 1, 2 ir 3 prieduose nustatytus tarifus dauginant iÅ¡ koeficiento 10.

Departamento Sprendimu buvo patvirtinta 239 213 Eur padidinto tarifo mokėtino mokesčio suma už Ä®statymo 7 straipsnio 1, 2 ir 4 dalių pažeidimus. Tai, kad pažeidimai buvo padaryti, ginčo byloje nėra. PareiÅ¡kėja praÅ¡o sumažinti paskaičiuotÄ mokėtinÄ mokestį, nurodydama, kad neturėjo ketinimų nuslėpti mokesčio, elgėsi sÄ Å¾iningai, sužinojusi, kad netinkamai taikė teisės aktus, nedelsdama sumokėjo nesumokėtÄ mokesčio sumÄ .

PareiÅ¡kėjos atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja įgyvendina vandentvarkos Å«kio rekonstrukcijos ir plėtros projektus, finansuojamus Europos SÄ jungos ir pareiÅ¡kėjos lėšomis, pareiÅ¡kėja savo lėšomis turi kompensuoti 188 133 Eur projektų iÅ¡laidų. PareiÅ¡kėjos atstovas taip pat pažymėjo, kad dėl koronaviruso pandemijos pareiÅ¡kėja negavo didelės dalies lėšų, kuriuos turėjo sumokėti gyventojai, ir neaiÅ¡ku, kada Å¡ios sumos bus sumokėtos. Nurodo, kad, iÅ¡ieÅ¡kojus iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 239 213 Eur, pareiÅ¡kėja dėl lėšų trÅ«kumo bus nepajėgi įgyvendinti projektų, neturės galimybių prijungti prie centralizuotų nuotekų tinklų projektuose numatytų apie 200 gyventojų ir dėl to nebus užtikrinti ES nuotekų valymo direktyvų reikalavimai.

Atsakovo atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad atsakovas tinkamai taikė Ä®statymÄ , atsakovas neturi teisės sumažinti mokesčio.

Teismas, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , vadovaudamasis byloje taikytinais teisės aktais, nustatė, kad atsakovo veiksmai atliekant patikrinimÄ ir apskaičiuojant mokestį yra teisėti ir pagrįsti. Tačiau teismas turi teisę įvertinti, ar nagrinėjamu atveju paskaičiuotas mokestis yra proporcingas, teisingas ir protingas siekiamo tikslo atžvilgiu.

Mokesčių administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad mokesčių administratorius, administruodamas mokesčius, privalo vadovautis protingumo ir teisingumo kriterijais.

Mokesčio už valstybinius gamtos išteklius įstatymo tikslas – ekonominėmis priemonėmis skatinti gamtos išteklių naudotojus taupiai ir efektyviai naudoti valstybinius gamtos išteklius, kompensuoti gamtos išteklių tyrimo ir priemonių jų kiekiui bei kokybei išsaugoti valstybines išlaidas (2 straipsnis).

Byloje nustatyta, kad pareiškėja Įstatymo pažeidimus padarė dėl to, kad, pasikeitus teisiniam reguliavimui, dėl pareiškėjos darbuotojo kompetencijos trūkumo, nesugebėjo tinkamai įvertinti pasikeitusio teisinio reguliavimo. Pareiškėja pripažįsta, kad ji laiku nesumokėjo mokesčio už valstybinius gamtos išteklius, kurio iki teisinio reguliavimo pakeitimo tokia apimtimi neprivalėjo mokėti.

Byloje taip pat nustatyta, kad pareiÅ¡kėja sumokėjo mokestį, kai tik sužinojo apie jai kylančiÄ pareigÄ jį sumokėti. PareiÅ¡kėja pateikė atsakovui turimus dokumentus, kad tyrimas galėtų bÅ«tų atliktas operatyviai ir tinkamai, bendradarbiavo su atsakovu. PareiÅ¡kėja vykdo vieÅ¡Ä jį interesÄ užtikrinančius projektus, jos įsipareigojimai pagal juos nėra pasibaigę. PareiÅ¡kėjos atstovas teismo posėdyje nurodė, kad dėl koronaviruso pandemijos pareiÅ¡kėjos gaunamos pajamos yra ženkliai sumažėjusios ir neaiÅ¡ku, kada gyventojai sumokės įsiskolinimus pareiÅ¡kėjai.

Teismas, atsižvelgęs į iÅ¡dėstytus argumentus, sprendžia tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies ir sumažinti jai apskaičiuotÄ mokėtino mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius dydį. Teismas, remdamasis teisingumo, proporcingumo ir protingumo principais, atsižvelgdamas į tai, kad sankcija už padarytus pažeidimus turi turėti atgrasomÄ jį pobÅ«dį, siekiant užtikrinti mokėtinų mokesčių apskaičiavimÄ ir mokėjimÄ tinkamai ir laiku, sprendžia sumažinti pareiÅ¡kėjai apskaičiuotÄ mokėtinÄ mokesčio sumÄ 70 procentų, t. y. iki 71 764 Eur.

Esant objektyvioms priežastims, dėl kurių pareiÅ¡kėja negali sumokėti mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius iÅ¡ karto, teismas iÅ¡aiÅ¡kina pareiÅ¡kėjai teisę kreiptis į mokestį už valstybinius gamtos iÅ¡teklius administruojančiÄ valstybės institucijÄ dėl mokėtino mokesčio iÅ¡dėstymo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84– 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 2 punktais, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Ukmergės vandenys“ skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2020 m. sausio 14 d. sprendime Nr. AS-9 ,,Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ apskaičiuoto mokesčio už valstybinius gamtos išteklius 239 213 Eur dydį, jį sumažinant iki 71 764 Eur (septyniasdešimt vieno tūkstančio septynių šimtų šešiasdešimt keturių eurų).

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė