297f9cd0-e855-4151-a874-27e426bb6e65 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-206-651/2018Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00339-2018-9Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9; 21.11.10                                        (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 27 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.

S. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. gegužės 10 d. nutarties ir nustatė: V. S. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018-03-21 nutarimu Nr. 30-ANR_N-3410-2018 nubaustas 12 Eur bauda už tai, kad 2018-02-25, 13.54 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas atbuline eiga transporto priemonę automobilį Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neįsitikino, kad tai daryti saugu ir atsitrenkė į gale stovintį kitÄ automobilį.

Ä®vykio metu apgadinti du automobiliai. Taip padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalyje. Nesutikdamas su priimtu nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė skundÄ teismui ir prašė panaikinti priimtÄ nutarimÄ , kuris, anot V. S., priimtas neatsižvelgus į autoįvykio aplinkybes. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 10 d. nutartimi V. S. skundo netenkino ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos                   2018-03-21 nutarimÄ paliko nepakeistÄ .

Teismas, įvertinęs nukentėjusiosios, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, liudytojų parodymus, raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , padarė iÅ¡vadÄ , jog byloje neginčijamai įrodyta, kad V. S. padarė ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatytÄ nusižengimÄ . Apeliaciniu skundu V. S. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo nutartį ir priimti naujÄ nutartį. PraÅ¡o į teismo posėdį kvieti liudytojus pareigÅ«nus, kurie buvo atvykę iÅ¡ karto po įvykio ir bendravo su atėjusiu liudytoju A.

N., įvertinti pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä , nuotraukas bei esant bÅ«tinybei kviesti kitus liudytojus. Nurodo, kad eismo įvykio jis nesukėlė, prieÅ¡ingai, jį sukėlė K. K. ir tai padarė tyčia, nes tarp jų senai vyksta konfliktas ir ji, pasinaudodama KET 114 straipsniu, jam kenkia. Teigia, jog susidÅ«rimo jis bÅ«tų neiÅ¡vengęs ar bÅ«tų sustojęs, ar ne, nes K. K., kaip ir nurodė liudytojai, tyčia jam norėjo pakenkti. Nesutinka su administracinio nusižengimo protokole nurodyta aplinkybe, jog jis neįsitikinęs, kad saugu, važiavo atbuline eiga ir atsitrenkė į stovintį automobilį.

Teigia, jog jo automobilyje įmontuota galinio vaizdo kamera, todėl matė, kad jokių kliūčių parkuotis nėra. Anot apelianto, K. K. jam parkuojantis įvažiavo į kiemÄ ir sustojo prie laisvos vietos, buvusios iÅ¡ karto įsukus į kiemÄ . Nors K. K. matė, kad jis įjungė atbulinę pavarÄ ir parkuosis į laisvÄ vietÄ , tačiau ji neleido užbaigti manevro. BÅ«tent ji pajudėjo į priekį su garsiniu signalu ir atsitrenkė į jo automobilį. Tai patvirtino ir liudytojai. Pasak apelianto, teismas nepagrįstai nesivadovavo liudytojo A.

N. parodymais, kuris nepažįsta nė vieno iš įvykio dalyvių, todėl negalėjo būti suinteresuotas bylos baigtimi. Nurodo, kad šis liudytojas iš karto po įvykio bendravo su policijos pareigūnais, tai matyti iš byloje pateiktų nuotraukų, tačiau jo parodymai nebuvo užfiksuoti. Apelianto manymu, teismas nepagrįstai rėmėsi liudytojos O. K. parodymais, kuri buvo suinteresuota liudyti dukros naudai. Dėl „E“ Transporto priemonių žalų skyriaus vyr. eksperto S. K. 2018-03-14 išvados nurodo, kad buvo fiksuoti tik BMW automobilio apgadinimai, kurie galimai padaryti ne įvykio metu, nes autoįvykis įvyko 2018-02-25, o išvada patekta 2018-03-14.

Jo automobilio apgadinimų niekas nevertino, todėl negalėjo daryti iÅ¡vados, kad bÅ«tent jo automobilis judėjo. Pats neturėjo galimybės nufotografuoti automobilio apgadinimų, nes kol jis bendravo su pareigÅ«nu, BMW iÅ¡ kiemo pasiÅ¡alino. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartį. Teigia, jog byloje neginčijamai įrodyta, kad apeliantas pažeidė KET 114 punktÄ .

Apeliacinis skundas atmestinas. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Dėl žodinio bylos nagrinėjimoÄ®vertinus apeliacinio skundo reikalavimus, matyti, kad apeliantas praÅ¡o jo apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Tokį praÅ¡ymÄ grindžia tuo, jog bÅ«tina apklausti pareigÅ«nus, kurie buvo atvykę pirmieji į įvykio vietÄ bei esant bÅ«tinybei kviesti kitus liudytojus.

ANK 651 straipsnis reglamentuoja bylų dėl apeliacinių skundų nagrinėjimÄ . Minėto straipsnio 65 straipsnio 2 dalyje nurodyta bendra taisyklė, kad bylos dėl apeliacinių skundų nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 3 ir 4 dalyse numatytas iÅ¡imtis. Teismas gali bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas – paaiÅ¡kėjo naujų bylos aplinkybių ar vertinami nauji įrodymai, ir kai asmuo pateikia motyvuotÄ praÅ¡ymÄ .

Pažymėtina, kad praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka teismui nėra privalomas. Taigi pagal bendrÄ taisyklę Å¡ios bylos nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka. Ä®statymas numato privalomÄ Å¾odinį nagrinėjimÄ tik keliais atvejais, t. y. kai paaiÅ¡kėjo naujų bylos aplinkybių ar vertinami nauji įrodymai.Å iuo atveju nėra pateikti nauji įrodymai, nenurodyta ir naujų aplinkybių, galinčių turėti reikÅ¡mę sprendimo priėmimui. Kviesti liudyti pareigÅ«nus, kurie gal ir buvo atvykę, tačiau nefiksavo eismo įvykio, nesiaiÅ¡kino jo padarymo aplinkybių, nėra tikslinga, o pareigÅ«nas, surašęs administracinio nusižengimo bei eismo įvykio fiksavimo protokolus buvo teisme apklaustas.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo turinį, byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad bÅ«tinybės bylÄ nagrinėto žodinio proceso tvarka, nėra. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinio skundo praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka netenkinamas ir byla nagrinėjama pagal ANK 651 straipsnį raÅ¡ytinio proceso tvarka.Dėl ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyto nusižengimoIÅ¡ apeliacinio skundo matyti, kad pažeidėjas iÅ¡ esmės nesutinka su jam inkriminuojamu nusižengimu ir praÅ¡o panaikinti nutarimÄ , kuriuo jis nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį.

Nurodo, kad į jo vairuojamÄ ir atbuline eiga besiparkuojantį automobilį tyčia įvažiavo K. K. vairuojamas automobilis, o jis neturėjo jokios galimybės to iÅ¡vengti. Apeliantas darydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ remiasi liudytojų parodymais, paties pateiktu registratoriaus užfiksuotu vaizdo įraÅ¡u. Pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį atsako tas, kas pažeidė Kelių eismo taisykles. Skundžiamu nutarimu konstatuota, kad V. S. pažeidė KET 114 punktÄ , kuriame nurodyta, kad važiuodamas atbulas, vairuotojas privalo duoti keliÄ kitiems eismo dalyviams.

Nagrinėjamu atveju ginčas iÅ¡ esmės yra dėl to, ar K. K. vairuojamas automobilis iki susidÅ«rimo su pažeidėjo automobiliu stovėjo, ar vis dėl to, kaip tvirtina apeliantas ir dalis liudytojų, tyčia staiga įvažiavo į pažeidėjo vairuojamÄ ir atbuline eiga besiparkuojantį automobilį.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, visiÅ¡kai sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad V. S. padarė KET 114 punkte numatytÄ pažeidimÄ dėl to jam kyla administracinė atsakomybė pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, o duomenų, neabejotinai patvirtinančių pažeidėjo versijÄ , nėra.

Vertinant ar V. S. padarė KET 114 punkto pažeidimÄ , svarbu įrodyti, kad jis vairavo atbuline eiga ir pagal KET 114 punktÄ neįsitikino, jog tai daryti saugu, ir nedavė kelio kitiems eismo dalyviams. Bylos medžiaga nustatyta, kad V. S., važiuodamas atbuline eiga, parkavosi į laisvÄ vietÄ . To iÅ¡ esmės neginčija pats pažeidėjas. Be to, tai akivaizdžiai patvirtinta kiti byloje esantys objektyvÅ«s duomenys: paties pažeidėjo pateiktas vaizdo įraÅ¡as, policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės, teismo posėdžio metu duoti parodymai, „E“ eksperto iÅ¡vada.IÅ¡ registratoriaus užfiksuoto vaizdo įraÅ¡o matyti, kad automobilis Toyota Yaris iki susidÅ«rimo su automobiliu BMW važiavo atbuline eiga.

Vaizdo įraÅ¡e girdėti, kad iki susidÅ«rimo kito automobilio savininkas buvo paspaudęs įspėjamÄ jį garsinį signalÄ . IÅ¡ vaizdo įraÅ¡e girdimo pažeidėjo ir jo sutuoktinės pokalbio galima spręsti, kad pažeidėjas nematė už jo esančio automobilio, o iÅ¡girdęs garsinį signalÄ , automobilio nestabdė, dėl to ir įvyko susidÅ«rimas. PareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime taip pat nurodyta, kad pažeidėjas, vairuodamas automobilį Toyota Yaris atbuline eiga į stovėjimo vietÄ , atsitrenkė į tÄ pačiÄ stovėjimo vietÄ priekine dalimi važiavusį ir sustojusį kitÄ BMW 320 markės automobilį (b. l. 10).

„E“ ekspertas, įvertinęs abiejų automobilių apgadinimus padarė iÅ¡vadÄ , kad Toyota Yaris automobilis judėjo, o BMW 320 automobilis stovėjo (b. l. 55). Taigi objektyviais įrodymais, net nevertinant liudytojos O. K. parodymų, nustatyta, kad įvykio metu V. S. automobilis važiavo atbuline eiga ir nebuvo sustojęs iki susidÅ«rimo su K. K. vairuojamu automobiliu. VisiÅ¡kai atmestini apelianto argumentai, jog BMW 320 vertinti sugadinimai yra ne po Å¡io įvykio. Tokios iÅ¡vados jokiu bÅ«du negalima daryti vien dėl to, kad eksperto iÅ¡vada suraÅ¡ytas ne įvykio dienÄ , o 2018-03-14.

Be to, apelianto teigimas, kad nuotraukose užfiksuoti BMW 320 apgadinimai neatitinka susidūrimo vietos ir kad apskritai apgadinimų po jų susidūrimo nebuvo, visiškai neatitinka byloje surinktų įrodymų. Iš vaizdo įrašo, nukentėjusiosios paaiškinimų akivaizdu, kad smūgis buvo pakankamai stiprus, todėl pažeidėjo nurodyta versija, jog automobilis BMW 320 įvykio metu visiškai nepatyrė apgadinimų, yra neįtikinama ir prieštaraujanti byloje surinktų objektyvių įrodymų visetui.

IÅ¡ policijos pateiktos įvykio schemos, jÄ patvirtinančių vaizdinių nuotraukų matyti, kad įvykio metu buvo apgadintas BMW 320 automobilio deÅ¡inės pusės priekis (b. l. 19). Å ie užfiksuoti apgadinimai, prieÅ¡ingai nei teigia pažeidėjas, visiÅ¡kai sutampa su pažeidėjo pateiktose nuotraukose užfiksuotais automobilio BMW apgadinimais (b. l. 64-67). Pastebėtina, kad policijos fiksuotose nuotraukose BMW automobilio apgadinimas yra užfiksuotas iÅ¡ labai arti, o pažeidėjo pateiktose nuotraukose iÅ¡ toliau, todėl galima manyti, kad bÅ«tent tai klaidina apeliantÄ dėl apgadinimo vietos.

Taigi teigti, kad ekspertas vertino galbÅ«t kito įvykio metu padarytus automobilio BMW 320 apgadinimus, nėra pagrindo. Kadangi bylos duomenimis neginčijamai įrodyta, kad V. S. judėjo atbuline eiga neįsitikinęs, kad tai daryti saugu ir atsitrenkė į K. K. automobilį, todėl pagrįstai nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį. Dėl K. K. veiksmų vertinimo nurodytina, kad duomenų, jog ji taip pat važiavo ir tyčia trenkėsi į pažeidėjo vairuojamÄ automobilį, nėra. Liudytojų, patvirtinusių pažeidėjo versijÄ , parodymų apylinkės teismas pagrįstai nevertino kaip patikimų dėl jų galimo Å¡aliÅ¡kumo.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad liudytojo A. N. parodymais nesivadovauti dėl galimo Å¡aliÅ¡kumo, nebuvo pagrindo, tačiau remtis jais, kaip besÄ lygiÅ¡kai patvirtinančias pažeidėjo nurodytÄ versijÄ , taip pat negalima. Pirma, liudytojo raÅ¡ytiniai parodymai policijos pareigÅ«nams pateikti tik 2018-03-13, o ne iÅ¡ karto po eismo įvykio (b. l. 9). Antra, pareigÅ«nas M. B., fiksavęs eismo įvykį, teismo posėdžio metu nurodė, kad jokie liudytojai prie jo priėję nebuvo. Be kita ko, nuotraukos liudytojo A.

N. bendravimo fakto su policijos pareigÅ«nu taipogi nepatvirtina. Vadinasi, iÅ¡ karto po eismo įvykio nebuvo liudytojų, norinčių policijos pareigÅ«nui nurodyti įvykio aplinkybes, todėl besÄ lygiÅ¡kai tikėti liudytojo raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, kurie policijos pareigÅ«nams pateikti tik 2018-03-13, nėra pagrindo. Abejones dėl parodymų patikimumo kelia ir tai, kad visų liudytojų pateiktų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų raÅ¡ymo forma yra identiÅ¡ka, be to, ji nesiskiria nuo paties pažeidėjo ir jo sutuoktinės raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų formos (b. l. 8, 11-14).

Kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių pažeidėjo versijÄ , nėra. Kita vertus, kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, net ir tuo atveju, jei bÅ«tų įrodyta, kad K. K. vairuojamas automobilis taip pat judėjo, V. S. administracinės atsakomybės nepanaikintų, nes byloje neginčijamai įrodyta, kad jis važiavo atbuline eiga ir iki susidÅ«rimo nebuvo sustojęs.Esant iÅ¡dėstytiems motyvams, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje pateikti duomenys įrodo, kad V. S. važiavo atbuline eiga ir neįsitikino, kad tai daryti saugu ir atsitrenkė į gale stovinį kitÄ automobilį, dėl to buvo apgadinti abu automobiliai, t. y. pažeidė KET 114 punktÄ ir padarė ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatytÄ nusižengimÄ .

Pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei tvirtinama apeliaciniame skunde, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visas aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais, nėra pagrindo. Apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,  n u t a r i a: Palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. gegužės 10 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir V.

S. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                             Dalia Kursevičienė