297f4906-e654-4e9f-be2e-e18706ee1d4d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-204-815/2010

(Proceso Nr. 3-61-3-01465-2009-0)

Procesinio sprendimo kategorija 8.2; 9.4.1.1; 9.4.3; 9.7; 9.9; 74

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. sausio 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Liudmilos Zaborovskos ir Halinos Zaikauskaitės, sekretoriaujant Jurgitai MazurkevičiÅ«tei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo – Z. J. (Z. J.) atstovui – advokatui Girdučiui Vainiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo – Z. J. skundÄ atsakovei – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui – Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimų panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

I

1. Pareiškėjas –

Z. J. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) su skundu (b. l. 9-12) ir patikslintu skundu (b. l. 5-8) (toliau Å¡iame sprendime skundo ir patikslinto skundo prasme vartojama skundo sÄ voka) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas:

1.1. panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir

Komisija) 2009 m. rugpjūčio 28 d. sprendimÄ Nr. S-243(7-162/2009) „Dėl Z. J. 2009-05-20 skundo“ (toliau – ir sprendimas Nr. S-243(7-162/2009));

1.2. panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Valstybinė mokesčių inspekcija, atsakovė) 2009 m. gegužės 4 d. sprendimÄ Nr. 68-118 „Dėl Z. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2009-03-30 skundo“ (toliau – ir sprendimas Nr. 68-118).

1.3. panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Vilniaus apskrities VMI) 2009 m. kovo 12 d. sprendimÄ Nr. (21.26)-256-109 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ (toliau – ir sprendimas Nr. (21.26)-256-109).

2. Pareiškėjo skundas grindžiamas tokiais argumentais.

2.1. Vilniaus apskrities VMI 2009 m. sausio 15 d. patikrinimo aktas Nr. (21.26)-83-413 (toliau – ir patikrinimo aktas Nr. (21.26)-83-413), kuriame pareiškėjui apskaičiuota 304 329 Lt etilo alkoholio akcizo ir 123 558 Lt etilo alkoholio akcizo delspinigių, surašytas bei sprendimas Nr. (21.26)-256-109 priimtas remiantis vien tik įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1 183/2007, kuriame pareiškėjas ir dar du asmenys pripažinti kaltais pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalį.

2.2. Komisija sprendimÄ Nr. S-243(7-162/2009 motyvavo tuo, kad mokesčių administratorius savo sprendime aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai pasisakė dėl kilusio ginčo, kad priimti sprendimai nepažeidžia non bis in idem principo ir susiformavusios teismų praktikos, tačiau Komisija visiÅ¡kai neatsižvelgė į kilusio ginčo pasekmių konstitucingumo problemÄ dėl atsirandančio dvigubo baudimo už ta pačiÄ veikÄ , taip pat į teisės aktų kolizijos problemas sprendžiamu klausimu.

2.3. Mokesčių administratorius savo sprendimus grindžia teismo priimtu apkaltinamuoju nuosprendžiu ir atskiro patikrinimo, kuris nustatytų akcizais apmokestinamų objektų egzistavimÄ , jų kiekį ir kitas sprendimui priimti reikÅ¡mingas aplinkybes neatliko, tačiau, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 72 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, mokesčių administratorius neturėjo teisės suraÅ¡yti patikrinimo aktÄ , remdamasis teismo sprendimu, kadangi Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ (nusikalstamos veikos požymius pagal Baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalį) nesiaiÅ¡kino kaltinamųjų Å«kinės, komercinės ar finansinės veiklos, taip pat nenustatė Mokesčių administravimo įstatymo pažeidimų; mokesčių administratorius privalėjo atlikti savo patikrinimÄ , kurio metu bÅ«tų nustatyta, kad egzistuoja akcizais apmokestinamas objektas, jo kiekis ir kitos teisingam sprendimui priimti svarbios aplinkybės. Taigi, mokesčių administratoriaus priimti sprendimai yra neteisingi ir neteisėti.

2.4. Remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsniu, įstatymais, tarptautiniais teisės aktais ir bendraisiais teisės principais, negalima asmens bausti du kartus už tÄ pačiÄ veikÄ . Kadangi bauda yra piniginė bausmė (Baudžiamojo kodekso 47 straipsnio l dalis), mokesčių administratorius negali bausti pareiÅ¡kėjo antrÄ kartÄ už tÄ pačiÄ veikÄ , paskirdamas baudÄ , todėl Vilniaus apskrities VMI paskirta 30 433 Lt bauda yra neteisėta ir negalima.

II

Atsakovė – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 37-38) nurodo, kad pareiÅ¡kėjo pateikti motyvai nepaneigia mokestinių sumų apskaičiavimo pagrįstumo, praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , pateikia tokius argumentus.

1. Pareiškėjo skunde pateikti argumentai mokesčių teisės atžvilgiu yra nereikšmingi ir neturi įtakos skundžiamų sprendimų teisėtumui, todėl vertintini tik kaip gynybinė pareiškėjo pozicija, susidedanti iš nieko nenustatančių, neįrodančių ir / ar nepaneigiančių formuluočių visumos, t. y. nesudaro pagrindo naikinti ginčijamų sprendimų, kurie yra pagrįsti ir teisingi, priimti išsamiai bei objektyviai išnagrinėjus visas su byla susijusias aplinkybes.

2. Patikrinimo akte Nr. (21.26)-83-413, sprendime Nr. (21.26)-256-109, sprendime Nr. 68-118 bei sprendime Nr. S-243(7-162/2009) fiksuotas faktas, jog pareiÅ¡kėjui, pradėjus laikyti banderolėmis nepaženklintas akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, atsirado prievolė mokėti akcizus, yra konstatuotas ir pagrįstas neginčijamais tiek tiesioginiais, tiek netiesioginiais įrodymais bei nustatytomis aplinkybėmis. Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjo mokestinių prievolių faktinis bei juridinis apskaičiavimo pagrindas yra pakankamai iÅ¡aiÅ¡kintas ir byloje nekyla abejonių dėl papildomai pareiÅ¡kėjui apskaičiuoto mokesčio; Å¡iÄ aplinkybę patvirtino ir Komisija sprendime Nr. S-243(7-162/2009, konstatavusi, jog mokesčių administratorius pagrįstai nurodė pareiÅ¡kėjui sumokėti į biudžetÄ laiku nedeklaruotÄ ir nesumokėtÄ ginčijamÄ akcizų sumÄ , todėl priimtų sprendimų naikinti pareiÅ¡kėjo nurodytais motyvais nėra pagrindo.

3. PareiÅ¡kėjas skundÄ teismui grindžia iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais argumentais, kaip ir skundus Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Komisijai, o kadangi minėtų pareiÅ¡kėjo skundų motyvai jau buvo paneigti, atsakovė pakartotinai dėl pareiÅ¡kėjo mokestinio patikrinimo iÅ¡vadų nepasisako, kadangi laikosi mokesčių administratorių sprendimuose Nr. (21.26)-256-109 ir Nr. 68-118 iÅ¡dėstytos pozicijos, kuriÄ patvirtino Komisija sprendime Nr. S-243(7-162/2009).

4. Mokesčių administratoriai ir Komisija pagrįstai rėmėsi gausia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika tokio pobūdžio bylose: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. kovo 23 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. A15-39/2005, 2007 m. gegužės 28 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. A6-238/2007, 2008 m. vasario 29 d. nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. A556-269/2008, 2009 m. balandžio 23 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A556-577/2009.

III

Trečiasis suinteresuotas asmuo – Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 41) nurodo, kad pritaria Valstybinės mokesčių inspekcijos atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ pateiktiems argumentams, ir praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti.

IV

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo – Z. J. atstovas – advokatas Girdutis Vainius (2009 m. sausio 5 d. atstovavimo sutartis (b. l. 53)), remdamasis pareiÅ¡kėjo skunde pateiktais argumentais, prašė skundÄ tenkinti ir panaikinti skundžiamus sprendimus, pabrėžė, kad Vilniaus apygardos teismas 2007 m. gruodžio 28 d. nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1 183/2007 asmenų veikas įvertinto skirtingai, tačiau mokesčių administratorius į kaltės laipsnį neatsižvelgė, nenurodė, kuo vadovaudamasis solidariai padalino atsakomybę, taip pat pabrėžė, kad Å¡iuo atveju turėjo bÅ«ti taikomas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.24 straipsnis.

Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimų motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius ir reglamentavusius teisės aktus, k o n s t a t u o j a : I Nagrinėjamoje administracinėje byloje, be kita ko, nustatyta:

1. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro (toliau – ir Centras) 2006 m. vasario 10 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini)) (Komisijos byla, b. l. 50-52), be kita ko, nurodyta, kad Centre 2006 m. vasario 8 d. gauta Lietuvos kriminalinės policijos biuro Nusikaltimų tyrimo vyriausios valdybos vyresniojo tyrėjo V. S. vasario 6 d. užduotis atlikti objektų tyrimÄ , kad tyrimui pateikta: vienas 2,5 dm3 butelis su gelsvos spalvos skysčiu, paimtas kratos metu (duomenys neskelbtini) 2, Vilniuje, sandėliuose ir du 1,0 dm3 buteliai su melsvos spalvos skysčio ir bespalvio skysčio ėminiais, paimtais iÅ¡

33 litrų plastikinių talpų, rastų 2006 m. vasario 4 d. kratos m (duomenys neskelbtini) 2, Vilniuje, sandėliuose, kad suformuluoti tokie klausimai: ar pateikti tirti melsvos spalvos ir bespalvis skysčių miniai, esantys 1,0 dm3 buteliuose, yra alkoholiniai, jeigu taip, tai kokiai alkoholinių skysčių rūšiai jie priklauso? kokia tūrinė etilo alkoholio koncentracija ir tūris?; ar tirti pateikti skysčių ėminiai, esantys 1,0 dm3 buteliuose, yra vienodi?; ar tirti pateiktas gelsvos spalvos skystis, esantis 2,5 dm3 butelyje, yra alkoholinis, jei taip, tai kokiai alkoholinių skysčių rūšiai jis priklauso? kokia jo tūrinė etilo alkoholio koncentracija ir tūris?; kokia įvyks reakcija, sumaišius gelsvos spalvos ir melsvos spalvos skysčius ir koks šios reakcijos rezultatas? ar sumaišius gelsvos spalvos ir melsvos spalvos skysčius, gaunamas tyrimui pateiktas skaidrus bespalvis skystis? Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktos tokios išvados:

1.1. Viename 1,0 dm3 butelyje, pažymėtame Nr. 147, esantis skysčio ėminys, paimtas iš 33 litrų plastikinės talpos, rastos kratos metu (duomenys neskelbtini) 2, Vilniuje, sandėliuose, yra techninis etilo alkoholis, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 96,6 proc. Tirti pateikta 0,59 dm3 techninio etilo alkoholio.

Viename 1,0 dm3 butelyje, pažymėtame Nr. 129, esantis skysčio ėminys, paimtas iš 33 litrų plastikinės talpos, rastos kratos metu (duomenys neskelbtini) 2, Vilniuje, sandėliuose, yra techninis etilo alkoholis, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 96,6 proc. Tirti pateikta 0,66 dm3 techninio etilo alkoholio.

1.2. Skysčių ėminiai, paimti iš 33 litrų plastikinių talpų, rastų kratos metu (duomenys neskelbtini) 2, Vilniuje, sandėliuose, esantys 1,0 dm3 buteliuose, pažymėtuose Nr. 147 ir Nr. 129, pagal rūšinę priklausomybę yra vienodi.

1.3. Viename 2,5 dm3 butelyje, paimtame kratos metu (duomenys neskelbtini) 2, Vilniuje, sandėliuose, esančiame skystyje etilo alkoholio nerasta. Tirti pateikta 1,87 dm3 skysčio, neturinčio etilo alkoholio.

1.4. SumaiÅ¡ius melsvos spalvos tirti pateiktÄ skystį, esantį 1,0 dm3 butelyje, pažymėtame Nr. 147 su gelsvos spalvos tirti pateiktu skysčiu, esančiu 2,5 dm3 butelyje, melsva skysčio spalva pasikeičia į bespalvę. Atsakyti į klausimÄ , ar tirti pateiktas bespalvis skystis gautas sumaiÅ¡ius melsvos spalvos ir gelsvos spalvos skysčius, Å¡iuo metu negalime, nes reikia atlikti papildomus iÅ¡samesnius tyrimus.

2. Muitinės laboratorijos 2006 m. vasario 23 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini)) (Komisijos byla, b. l. 48-49), be kita ko, nurodyta, kad 2006 m. vasario 20 d. gauta Lietuvos kriminalinės policijos biuro Nusikaltimų tyrimo vyriausios valdybos 1-ojo skyriaus virÅ¡ininko R. Kajėno 2006 m. vasario 15 d. užduotis Nr. 38-SD-2-650 atlikti ikiteisminiame tyrime Nr. 38-1-00012-06 paskirtÄ skysčių cheminį tyrimÄ , kad tyrimui pateikta: du plastikiniai buteliai su skysčiais, skleidžiančiais alkoholio kvapÄ , butelyje Nr.129 pateikta 460 ml bespalvio skaidraus skysčio, butelyje Nr.147 – 390 ml violetinės spalvos skysčio, kad Muitinės laboratorijoje mėginiams suteikti registracijos numeriai 6X0726 ir 6X0727, kad suformuluoti tokie klausimai: nustatyti tyrimui pateiktuose buteliuose esančio skysčio sudėtį ir kodus pagal KombinuotÄ jÄ nomenklatÅ«rÄ (KN); esant galimybei nustatyti, ar tyrimui pateikiamas skystis atitinka akcizais apmokestinamos prekės sudėtį. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktos tokios iÅ¡vados:

2.1. Tyrimui pateiktose talpyklose Nr. 129 ir 147 esantys skysčiai yra nedenatūruotas etilo alkoholis, jo Kombinuotosios nomenklatūros (KN) kodas – 2207 10 00.

2.2. Tyrimui pateiktų skysčių nacionalinis papildomas kodas yra (duomenys neskelbtini).

3. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2006 m. kovo 28 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau – ir specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) (Komisijos byla, b. l. 32-34), be kita ko, nurodyta: Centre 2006 m. vasario 8 d. gauta Lietuvos kriminalinės policijos biuro Nusikaltimų tyrimo vyriausios valdybos vyresniojo tyrėjo V. S. 2006 m. vasario 8 d. užduotis atlikti objektų tyrimÄ ; tyrimui pateikta: trys 2,5 dm3 buteliai su gelsvos spalvos skysčiu, paimti 2006 m. vasario 4 d. kratos metu (duomenys neskelbtini) 2, Vilniuje, sandėliuose, Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt 1,0 dm3 butelių su melsvos spalvos skysčio ėminiais ir keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i 1,0 dm3 buteliai su bespalvio skysčio ėminiais, paimtais iÅ¡ 33 litrų plastikinių talpų, rastų 2006 m. vasario 4 d. kratos metu (duomenys neskelbtini) 2, Vilniuje, sandėliuose, trijų 2,5 dm3 butelių kamščiai apdengti popieriaus lapais su aiÅ¡kinamaisiais užraÅ¡ais ir paraÅ¡ais, apriÅ¡ti plastiko juostele; suformuluoti tokie klausimai: ar pateikti tirti melsvos spalvos ir bespalviai skysčių ėminiai, esantys 1,0 dm3 buteliuose, yra alkoholiniai, jeigu taip, tai kokiai alkoholinių skysčių rÅ«Å¡iai jie priklauso? kokia jų tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija ir tÅ«ris?; ar tirti pateikti skysčių ėminiai, esantys 1,0 dm3 buteliuose, yra vienodi?; ar tirti pateiktas gelsvos spalvos skystis, esantis 2,5 dm3 buteliuose, yra alkoholinis, jeigu taip, tai kokiai alkoholinių skysčių rÅ«Å¡iai jis priklauso? kokia jo tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija ir tÅ«ris?; kokia įvyks reakcija, sumaiÅ¡ius gelsvos spalvos ir melsvos spalvos skysčius ir koks Å¡ios reakcijos rezultatas? ar sumaiÅ¡ius gelsvos spalvos ir melsvos spalvos skysčius, gaunamas tyrimui pateiktas skaidrus bespalvis skystis?; tyrimo metu trys 2,5 dm3 bespalvio plastiko buteliai su etiketėmis „Rytas“, uždaryti srieginiais mėlynos ir violetinės spalvų plastiko kamščiais, pažymėti Nr. 1–Nr. 3, Å¡imtas Å¡eÅ¡i 1,0 dm3 baltos spalvos plastiko buteliai, uždaryti srieginiais mėlynos spalvos plastiko kamščiais, pažymėti Nr. 2, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 12, Nr. 13, Nr. 24, Nr. 29, Nr. 30, Nr. 34, Nr. 42, Nr. 50, Nr. 58, Nr. 59, Nr. 63, Nr. 68, Nr. 73, Nr. 76, Nr. 81, Nr. 83, Nr. 84, Nr. 86, Nr. 87, Nr. 89, Nr. 106, Nr. 107, Nr. 110, Nr. 112, Nr. 118, Nr. 120, Nr. 122, Nr. 125, Nr. 126, Nr. 127, Nr. 138, Nr. 139, Nr. 147, Nr. 148, Nr. 151, Nr. 152, Nr. 155, Nr. 156, Nr. 157, Nr. 161, Nr. 163, Nr. 194, Nr.208, Nr. 23, Nr. 31, Nr. 55, Nr. 65, Nr. 67, Nr. 77, Nr. 82, Nr. 83, Nr. 84, Nr. 85, Nr. 86, Nr. 87, Nr. 90, Nr. 103, Nr. 104, Nr. 110, Nr. 114, Nr. 120, Nr. 124, Nr. 127, Nr. 128, Nr. 144, Nr. 153, Nr. 169, Nr.189, Nr. 192, Nr. 208, Nr. 209, Nr. 210, Nr. 211, Nr. 214, Nr. 215, Nr. 218, Nr. 220, Nr. 226, Nr. 232, Nr. 235, Nr. 247, Nr. 268, Nr. 270, Nr. 274, Nr. 275, Nr. 302, Nr. 304, Nr. 305, Nr. 333, Nr. 338, Nr. 348, Nr. 369, Nr. 386, Nr. 419, Nr. 423, Nr. 424, Nr. 425, Nr. 442, Nr. 448, Nr. 469, Nr. 470, Nr. 482, Nr. 492.

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktos tokios išvados:

3.1. Šimtas šešiuose 1,0 dm3 buteliuose, pažymėtuose Nr. 23, Nr. 31, Nr. 55, Nr. 65, Nr. 67, Nr. 77, Nr. 82, Nr. 83, Nr. 84, Nr. 85, Nr. 86, Nr. 87, Nr. 90, Nr. 103, Nr. 104, Nr. 110, Nr. 114, Nr. 120, Nr. 124, Nr. 127, Nr. 128, Nr. 144, Nr. 153, Nr. 169, Nr.189, Nr. 192, Nr. 208, Nr. 209, Nr. 210, Nr. 211, Nr. 214, Nr. 215, Nr. 218, Nr. 220, Nr. 226, Nr. 232, Nr. 235, Nr. 247, Nr. 268, Nr. 270, Nr. 274, Nr. 275, Nr. 302, Nr. 304, Nr. 305, Nr. 333, Nr. 338, Nr. 348, Nr. 369, Nr. 386, Nr. 419, Nr. 423, Nr. 424, Nr. 425, Nr. 442, Nr. 448, Nr. 469, Nr. 470, Nr. 482, Nr. 492, Nr. 2, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 12, Nr. 13, Nr. 24, Nr. 29, Nr. 30, Nr. 34, Nr. 42, Nr. 50, Nr. 58, Nr. 59, Nr. 63, Nr. 68, Nr. 73, Nr. 76, Nr.81, Nr. 83, Nr. 84, Nr. 86, Nr. 87, Nr. 89, Nr. 106, Nr. 107, Nr. 110, Nr. 112, Nr. 118, Nr. 120, Nr. 122, Nr. 125, Nr. 126, Nr. 127, Nr. 138, Nr. 139, Nr. 147, Nr. 148, Nr. 151, Nr. 152, Nr. 155, Nr. 156, Nr. 157, Nr. 161, Nr. 163, Nr. 194, Nr. 208, esantys skysčių ėminiai, paimti iš 33 litrų plastikinių talpų, rastų 2006 m. vasario 4 d. kratos metu (duomenys neskelbtini) 2, Vilniuje, sandėliuose, yra techninis etilo alkoholis, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 96,6 proc. Tirti pateikta 74,94 dm3 techninio etilo alkoholio.

3.2. Skysčių ėminiai, esantys 1,0 dm3 buteliuose pagal rūšinę priklausomybę yra vienodi, tačiau juslinių, fizikinių ir cheminių rodiklių atžvilgiu buteliuose, pažymėtuose Nr. 23, Nr. 31, Nr. 55, Nr. 65, Nr. 67, Nr. 77, Nr. 82, Nr. 83, Nr. 84, Nr. 85, Nr. 86, Nr. 87, Nr. 90, Nr. 103, Nr. 104, Nr. 110, Nr. 114, Nr. 120, Nr. 124, Nr. 127, Nr. 128, Nr. 144, Nr. 153, Nr. 169, Nr.189, Nr. 192, Nr. 208, Nr. 209, Nr. 210, Nr. 211, Nr. 214, Nr. 215, Nr. 218, Nr. 220, Nr. 226, Nr. 232, Nr. 235, Nr. 247, Nr. 268, Nr. 270, Nr. 274, Nr. 275, Nr. 302, Nr. 304, Nr. 305, Nr. 333, Nr. 338, Nr. 348, Nr. 369, Nr. 386, Nr. 419, Nr. 423, Nr. 424, Nr. 425, Nr. 442, Nr. 448, Nr. 469, Nr. 470, Nr. 482, Nr. 492, ir buteliuose, pažymėtuose Nr. 2, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 12, Nr. 13, Nr. 24, Nr. 29, Nr. 30, Nr. 34, Nr. 42, Nr. 50, Nr. 58, Nr. 59, Nr. 63, Nr. 68, Nr. 73, Nr. 76, Nr.81, Nr. 83, Nr. 84, Nr. 86, Nr. 87, Nr. 89, Nr. 106, Nr. 107, Nr. 110, Nr. 112, Nr. 118, Nr. 120, Nr. 122, Nr. 125, Nr. 126, Nr. 127, Nr. 138, Nr. 139, Nr. 147, Nr. 148, Nr. 151, Nr. 152, Nr. 155, Nr. 156, Nr. 157, Nr. 161, Nr. 163, Nr. 194, Nr. 208, esantys skysčiai yra nevienodi.

3.3. Trijuose 2,5 dm3 buteliuose esančiuose skysčiuose etilo alkoholio nerasta. Tikėtina, kad tirti pateiktas gelsvos spalvos skystis yra vandens pagrindu pagaminta pramoninė dezinfekcinė priemonė, turinti stiprių oksidacinių savybių, kurios pagrindinis komponentas ir veiklioji medžiaga yra hipochloritas (ClO-). Kategoriškai teigti negalime, kadangi gautų rezultatų nėra galimybės patvirtinti kitais tyrimų metodais.

3.4. Tikėtina, kad į tirti pateiktÄ melsvos spalvos skysti įdėjus tam tikrÄ kiekį gelsvos spalvos skysčio, jame esantis hipochloritas oksiduoja melsvos spalvos pigmentÄ Ä¯ bespalvį junginį, dėl ko skystis tampa bespalvis. Tirti pateiktame skaidriame bespalvyje skystyje yra chloro (Cl-) jonų, kurie galėjo susidaryti kaip hipochloritų skilimo produktas. KategoriÅ¡kai teigti negalime, kadangi gautų rezultatų nėra galimybės patvirtinti kitais tyrimų metodais.

4. Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-183/2007, kurioje, be kita ko, Z. J. ir dar du asmenys kaltinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalį, 2007 m. gruodžio 28 d. nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-183/2007 (toliau – ir nuosprendis Nr. 1-183/2007) (Komisijos byla, b. l. 35-47) inter alia nusprendė Z. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams, bausmės vykdymÄ atidedant vieneriems metams, įpareigojant Z.

J. be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms dienoms. Nuosprendyje Nr. 1-183/2007, be kita ko, nustatyta:

4.1. Z. J. ir kiti du asmenys – T. S. ir V. L., veikdami bendrininkų grupėje su kitais ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, neteisėtai laikė ir gabeno daugiau negu 50 litrų (29 535 l) techninio etilo

alkoholio, turint tikslÄ jį realizuoti, o T. S. vadovavo bendrininkų Z. J. ir V. L. veiklai ir jÄ koordinavo, paskirstė užduotis.

4.2. Z. J. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, paaiÅ¡kino, kad: žento T. S. praÅ¡ymu jis su V. L. sandėlyje, adresu: (duomenys neskelbtini) g. 2, Vilnius, Å¡virkÅ¡tų pagalba skaidrino stiklų ploviklį, po to tas statines vežė į kitÄ sandėlį, kur sukraudavo; 2006 m. vasario pradžioje jam paskambino žentas T. S. ir paprašė padėti pervežti statines iÅ¡ vieno sandėlio į kitÄ , sakė, kad padės V. L.; ryte nurodytoje vietoje prie jo ir V. L. priėjo nepažįstamas vyriÅ¡kis, padavė raktus nuo dviejų sandėlių, pasakė, jog Å¡virkÅ¡tais reikia geltonÄ skystį suleisti į dideles statines su mėlynu skysčiu, po to nuskaidrintÄ skystį nuvežti į kitÄ , mažesnį,

sandėlį ir ten statines sukrauti: jis, Z. J., su V. L. taip ir darė: atsukinėjo statines, švirkštais

suleisdavo gelsvÄ skystį į statines su mėlynu skysčiu, jo, Z. J., motinai priklausančiu automobiliu „VW Transporter“ padarė keturis reisus, pervežė į kitÄ sandėlį apie

200 statinių po 30 litrų talpos nuskaidrinto skysčio, patys pakraudavo į „VW Transporter“ automobilį, nuvežę į kitÄ sandėlį patys iÅ¡kraudavo; nuvežus ketvirtÄ partijÄ juos sulaikė policijos pareigÅ«nai; kam Å¡is skystis priklausė, nežino, bet tikrai ne jam, Z. J.; jis niekaip nėra susijęs nei su spirito nupirkimu, nei įgijimu, o tik padėjo spiritÄ skaidrinti ir pervežti į kitÄ sandėlį.

4.3. Kratos ir įvykio vietos apžiÅ«ros metu 2006 m. vasario 4 d. adresu: (duomenys neskelbtini) g. 2, Vilnius iÅ¡ viso rastos ir paimtos 895 talpos po 33 litrus su 29 535 litrais skysčio, turinčio stiprų alkoholio kvapÄ .

5. Vilniaus apskrities

VMI Akcizų administravimo skyriaus II poskyrio vyresnysis specialistas T. B., vykdydamas pavedimÄ tikrinti Nr. 83-413, patikrino Z. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir surašė 2009 m. sausio

15 d. patikrinimo aktÄ Nr. (21.26)-83-413 (b. l. 13-15; Komisijos byla, b. l. 30-31), kuriame, be kita ko, nurodyta:

5.1. mokestinis patikrinimas pradėtas 2008 m. gruodžio 19 d., baigtas 2009 m. sausio 15 d., tikrintas mokestis – akcizas laikotarpiu nuo 2006 m. vasario 4 d. iki 2006 m. vasario 6 d.;

5.2. mokestinio patikrinimo metu akcizo apskaičiavimas ir sumokėjimas už nurodytÄ laikotarpį atliktas remiantis įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-183/2007.

5.3.

Z. J., laikydamas ir gabendamas techninį etilo alkoholį, neturėdamas įsigijimÄ ir akcizo sumokėjimÄ patvirtinančių dokumentų bei maiÅ¡ydamas techninį etilo alkoholį su hipochloritu, pažeidė Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo nuostatas, nepateikė vietos mokesčių administratoriui akcizų deklaracijos bei nesumokėjo mokėtinos akcizo sumos.

5.4. Vadovaujantis Akcizų įstatymo 19 straipsnio 3 dalimi bei Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 2 dalimi už pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ laikytus ir gabentus 29 535 litrus 96,6 proc. alkoholio koncentracijos techninio etilo alkoholio apskaičiuojama 912 986 Lt akcizo, taikant Akcizų įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje (Žin., 2004, Nr. 26-802) nustatytÄ 3 200 Lt už gryno etilo alkoholio hektolitrÄ akcizo tarifÄ ; kadangi

techninis etilo alkoholis buvo gaminamas, laikomas ir gabenamas trijų asmenų (Z. J., V. L. ir T. S.), prievolė mokėti akcizÄ tenka visiems

trims, lygiomis dalimis, todėl Z. J. tenkanti sumokėti akcizo suma yra 304 329 Lt (912 986 Lt / 3 = 304 329 Lt).

5.5. patikrinimo metu Z. J. apskaičiuota 427 887 Lt, iš jų:

5.5.1.

304 329 Lt etilo alkoholio akcizo;

5.5.2.

123 558 Lt etilo alkoholio akcizo delspinigių.

Z.

J. patikrinimo akte Nr. (21.26)-83-413 nurodė, kad teiks pastabas (Komisijos byla, b. l. 30-31).

6. Z. J. pateikė Vilniaus apskrities VMI 2009 m. vasario 10 d. pastabas (Komisijos byla, b. l. 29), kuriose prašė panaikinti prievolę sumokėti

304 329 Lt etilo alkoholio akcizo ir 123 558 Lt etilo alkoholio akcizo delspinigių.

7. Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2009 m. kovo 12 d. sprendime Nr. (21.26)-256-109 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ (b. l. 16-20; Komisijos byla, b. l. 25-27) nusprendė:

7.1. patvirtinti patikrinimo aktÄ Nr. (21.26)-83-413 ir jame papildomai apskaičiuotus 304 329 Lt etilo alkoholio akcizo ir 123 558 Lt etilo alkoholio akcizo delspinigių;

7.2. skirti 30 433 Lt etilo alkoholio akcizo baudÄ .

8. PareiÅ¡kėjas 2009 m. kovo 30 d. pateikė skundÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai „Dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 m. sausio 15 d. patikrinimo akto Nr. (21.26)-83-413 ir 2009 m. kovo 12 d. sprendimo Nr. (21.26)-256-109“ (Komisijos byla, b. l. 21-23), kuriame prašė panaikinti patikrinimo aktÄ Nr. (21.26)-83-413 bei sprendimÄ Nr. (21.26)-256-109.

9. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Vilniaus apskrities VMI 2009 m. kovo 12 d. sprendimo Nr. (21.26)-256-109, 2009 m. gegužės 4 d. sprendime Nr. 68-118 „Dėl Z.

J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2009-03-30 skundo“ (b. l. 21-24) nusprendė patvirtinti Vilniaus apskrities VMI „2009-01-28 sprendimÄ Nr. (21.26)-256-109“.

10. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2009 m. gegužės 27 d. sprendime Nr. 68-143 „Dėl 2009-05-04 sprendimo Nr. 68-143 patikslinimo“ (toliau – ir sprendimas Nr. 68-143) (Komisijos byla, b. l. 10, 15) patikslino sprendimÄ Nr. 68-118, kuriuo buvo patvirtintas Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 m. kovo 12 d. sprendimas Nr. (21.26)-256-109, t. y. nusprendė pakeisti sprendimo Nr. 68-118 rezoliucinę dalį ir jÄ iÅ¡dėstyti taip: „Patvirtinti Inspekcijos 2009-03-12 sprendimÄ Nr. (21.26)-256-109“.

11. Valstybinė mokesčių inspekcija, atsakydama į pareiÅ¡kėjo 2009 m. kovo 30 d. skundÄ dėl Vilniaus apskrities VMI 2009 m. kovo 12 d. sprendimo Nr. (21.26)-256-109, gautÄ 2009 m. gegužės 25 d. (Komisijos byla, b. l. 6-8), 2009 m. gegužės 29 d. raÅ¡te Nr. (24.4-31-5)-R-5226 „Dėl Z. J. skundo“ (Komisijos byla, b. l. 11, 13) Z. J., be kita ko, nurodė, jog Valstybinė mokesčių inspekcija neturi pagrindo nagrinėti Z. J. skundo, nes analogiÅ¡kÄ skundÄ jau iÅ¡nagrinėjo – 2009 m. gegužės 4 d. sprendimu Nr. 68-118 patvirtino Vilniaus apskrities VMI 2009 m. kovo 12 d. sprendimo Nr. (21.26)-256-109 nurodymus.

12. PareiÅ¡kėjas pateikė Komisijai 2009 m. gegužės 20 d. skundÄ â€žDėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 m. sausio 15 d. patikrinimo akto Nr. (21.26)-83-413, 2009 m. kovo 12 d. sprendimo Nr. (21.26)-256-109 ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos 2009 m. gegužės 4 d. sprendimo Nr. 68-118“ (Komisijos byla, b. l. 3-5), kuriame prašė panaikinti patikrinimo aktÄ Nr. (21.26)-83-413, sprendimus Nr. (21.26)-256-109 ir Nr. 68-118.

13. Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, 2009 m. rugpjūčio 18 d. posėdyje iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2009 m. gegužės 4 d. sprendimo

Nr. 68-118, 2009 m. rugpjūčio 28 d. sprendime Nr. S-243(7-162/2009) „Dėl Z. J. 2009-05-20 skundo“ (b. l. 25-30; Komisijos byla, b. l.

69-74) nusprendė patvirtinti Valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 m. gegužės 4 d. sprendimÄ Nr. 68-118.

II

1. Nagrinėjamoje

administracinėje byloje ginčas iÅ¡ esmės kyla dėl to, ar pareiÅ¡kėjÄ â€“ Z. J. pripažinus kaltu baudžiamojoje byloje, t. y. padarius

nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalyje (žr. Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gruodžio 28 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-183/2007 (Komisijos byla, b. l. 35-47)), galima iÅ¡ jo dar reikalauti ir mokesčių, konkrečiai – akcizo, ypač jo baudos sumokėjimo, taip pat, ar mokesčių administratorius turėjo teisę suraÅ¡yti patikrinimo aktÄ , remdamasis teismo nuosprendžiu, kadangi Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ (nusikalstamos veikos požymius pagal Baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalį) nesiaiÅ¡kino kaltinamųjų Å«kinės, komercinės ar finansinės veiklos, taip pat nenustatė Mokesčių administravimo įstatymo pažeidimų (pasak pareiÅ¡kėjo, mokesčių administratorius privalėjo atlikti savo patikrinimÄ , kurio metu bÅ«tų nustatyta, kad egzistuoja akcizais apmokestinamas objektas, jo kiekis ir kitos teisingam sprendimui priimti svarbios aplinkybės).

2. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. lapkričio 6 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A556-1832/2008 konstatavo, kad:

„Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2005 m. kovo 23 d. sprendime pažymėjo, kad Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos Septinto protokolo 4 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje ir Europos Ministrų komiteto rekomendacijos Nr. R(91) 1 „Dėl administracinių nuobaudų“ 3 principe įtvirtintas non bis in idem principas reiÅ¡kia, kad niekas negali bÅ«ti persekiojamas ir baudžiamas už tÄ patį teisės pažeidimÄ (angl. offence, pranc. infraction), už kurio padarymÄ jis jau buvo nubaustas pagal įstatymÄ , arba iÅ¡teisintas.

„Non bis in idem principas, drausdamas antrÄ kartÄ bausti tÄ patį asmenį už tÄ patį pažeidimÄ , nedraudžia taikyti asmeniui kitų atsakomybės rÅ«Å¡ių, kurių pagrindinė paskirtis nėra baudimas (pavyzdžiui, civilinę atsakomybę), taip pat nedraudžia už tÄ pačiÄ veikÄ bausti skirtingus asmenis ar bausti tÄ patį asmenį už skirtingas veikas. Taigi sprendžiant, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas non bis in idem principas, turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡ias aplinkybes: 1) ar asmuo buvo „baudžiamas“, t. y. ar konkrečia atsakomybės forma pirmiausia buvo siekiama nubausti pažeidimÄ padariusi asmenį; 2) ar asmuo baudžiamas už tÄ patį pažeidimÄ (pažeidimo, arba neteisėtos veikos tapatumas); 3) ar pakartotinai baudžiamas asmuo yra tas pats (asmens tapatumas). Be to, asmens ir neteisėtos veikos tapatumo kriterijai negali bÅ«ti taikomi formaliai: sprendžiant, ar konkrečiu atveju asmuo ir neteisėta veika buvo tapatÅ«s, turi bÅ«ti įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylos aplinkybės“ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 23 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A15-39/2005; procesinio sprendimo kategorija 20).

Taigi teigtina, jog tiek tarptautiniuose teisės aktuose, tiek nacionaliniuose teisės aktuose įtvirtinamas draudimas tam pačiam asmeniui taikyti tÄ pačiÄ teisinę atsakomybę antrÄ kartÄ arba galimai ir skirtingas teisinės atsakomybės rÅ«Å¡is, kurių pagrindinė paskirtis baudimas, už tÄ patį pažeidimÄ . Pastaroji situacija, pavyzdžiui, galima baudžiamosios teisės ir administracinės teisės srityse.

Pagal susiklosčiusiÄ teisinę tradicijÄ pavojingos veikos Lietuvos teisėje skirstomos į nusikalstamas veikas ir administracinius teisės pažeidimus. Nusikalstamos veikos yra baudžiamosios teisės ir Baudžiamojo kodekso reguliavimo dalykas, o administraciniai teisės pažeidimai – administracinės teisės ir Administracinių teisės pažeidimų kodekso reguliavimo dalykas.

Kita vertus, tarp administracinių teisės pažeidimų ir nusikalstamų veikų yra daug bendra. Ir administracinė atsakomybė, ir baudžiamoji atsakomybė neretai nustatoma iÅ¡ principo už tas pačias veikas. Be to, administracinių teisės pažeidimų teisę ir baudžiamÄ jÄ teisę jungia tai, kad ir už nusikalstamas veikas, ir už administracinius teisės pažeidimus yra baudžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. balandžio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2003; Bylų kategorija S-2.1.1.1).

Kiekvienoje atskiroje byloje teismas turi atkreipti dėmesį į tai, ar esminiai administracinės ir baudžiamosios teisės pažeidimų požymiai nėra tie patys. IÅ¡analizavus padaryto teisės pažeidimo aplinkybes ir įstatymų, kurie buvo taikyti, turinį bei nustačius, kad dėl tos pačios veikos byla buvo nagrinėjama ir asmuo nubaustas du kartus, yra pagrindas teigti apie galimÄ dvigubo baudimo negalimumo principo pažeidimÄ .

Baudžiamosios ir administracinės teisių santykis paliestas, siekiant iliustruoti dvigubo baudimo negalimumo principÄ konkrečių atskirų teisės Å¡akų (Å¡iuo atveju baudžiamosios ir administracinės) plotmėje ir akcentuoti, kad dvigubas baudimas negalimas pagal tokias teisinės atsakomybės rÅ«Å¡is, kurių pagrindinė paskirtis yra baudimas.

Draudžiant dvigubÄ baudimÄ , nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija, nei Lietuvos įstatymai nedraudžia dvigubos teisinės atsakomybės. Tokia pozicija iÅ¡dėstyta ir jau minėtame Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. kovo 23 d. sprendime.“

3. Nagrinėjamoje administracinėje byloje Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugpjūčio 28 d. sprendime Nr. S-243(7-162/2009) „Dėl Z. J. 2009-05-20 skundo“, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2009 m. gegužės 4 d. sprendime Nr. 68-118 „Dėl Z.

J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2009-03-30 skundo“ bei Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 m. kovo 12 d. sprendime Nr. (21.26)-256-109 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ pareiškėjui

buvo įtvirtinta pareiga sumokėti akcizo mokestį, akcizo mokesčio baudÄ ir delspinigius. Å io mokesčio, baudos ir delspinigių

apskaičiavimas nulemtas pareiÅ¡kėjo netinkamos veiklos mokesčių teisės srityje, t. y. jis atliktas už atitinkamų mokestinių prievolių nevykdymÄ . Pažymėtina, kad mokesčių teisės pagrindinė paskirtis nėra baudimas. Mokesčių teisė – tai finansų teisės normų, reguliuojančių visuomeninius santykius, atsirandančius nustatant ir surenkant mokesčius į valstybės (savivaldybės) biudžetÄ bei pinigų fondus, visuma. Viena iÅ¡ mokesčių teisės paskirčių – užtikrinti pajamų gavimÄ , tam pasitelkiant ir atitinkamas užtikrinimo priemones inter alia baudas už neteisingÄ mokesčių apskaičiavimÄ , sumokėjimÄ .

Å iame kontekste taip pat pažymėtina, kad „pareiga mokėti mokesčius, atleidimo nuo jų pagrindai bei su tuo susiję klausimai yra reguliuojami mokesčių teisės aktais, todėl baudžiamosios ar administracinės atsakomybės klausimus reglamentuojantys įstatymai Å¡iuo atveju netaikytini. Pareiga mokėti mokesčius atsiranda pagal mokesčių įstatymus, o baudžiamoji ar administracinė atsakomybė pagal kitus įstatymus, reguliuojančius su atitinkama atsakomybės rÅ«Å¡imi susijusius klausimus, t. y. skiriasi Å¡ių teisinių reiÅ¡kinių pagrindai, skiriasi ir jų esmė bei tikslai, todėl tiek pareiga sumokėti mokesčius, tiek pareiga atsakyti už padarytÄ nusikaltimÄ , baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar administracinės teisės pažeidimÄ gali egzistuoti vienu metu, kilti dėl vieno ir to paties veiksmo ar jo rezultato“ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 28 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A6-238/2007).

4. Dėl šiame sprendime

aukščiau nurodytų motyvų, baudžiamuoju nuosprendžiu pareiškėjui – Z. J. paskirta kriminalinė bausmė neužkerta kelio mokesčius

administruojančioms institucijoms reikalauti iš pareiškėjo akcizo mokesčio, baudos, delspinigių sumokėjimo, nes tuo nėra pažeidžiamas principas non bis in idem.

5. Å iame sprendime minėta, kad, anot pareiÅ¡kėjo, abejotina, jog mokesčių administratorius turėjo teisę suraÅ¡yti patikrinimo aktÄ , remdamasis teismo nuosprendžiu, kadangi Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ (nusikalstamos veikos požymius pagal Baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalį) nesiaiÅ¡kino kaltinamųjų Å«kinės, komercinės ar finansinės veiklos, taip pat nenustatė Mokesčių administravimo įstatymo pažeidimų (pasak pareiÅ¡kėjo, mokesčių administratorius privalėjo atlikti savo patikrinimÄ , kurio metu bÅ«tų nustatyta, kad egzistuoja akcizais apmokestinamas objektas, jo kiekis ir kitos teisingam sprendimui priimti svarbios aplinkybės).

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo neteisėto akcizais apmokestinamų prekių (etilo alkoholio) laikymo, gabenimo faktai nustatyti įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu, kuriame nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas, veikdamas bendrininkų grupėje su V. L. (V. L.) ir T. S. (T. S.), neteisėtai laikė ir gabeno daugiau kaip 29 535 litrus techninio etilo alkoholio, kurio tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija 96,6 proc. Vadinasi, pareiÅ¡kėjas laikė ir gabeno pagal Akcizų įstatymo 2 straipsnio 1 dalį akcizais apmokestinamas prekes, t. y. etilo alkoholį, kurioms taikytinas akcizas nebuvo sumokėtas, todėl pareiÅ¡kėjas pažeidė Akcizų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies, 8 straipsnio 1 dalies 4 ir 6 punktų, 9 straipsnio 7 ir 8 dalies, 11 straipsnio 1 dalies nuostatas. Pažymėtina, kad ta aplinkybė, jog pagal apkaltinamÄ jį nuosprendį bendrininkų grupėje veikusiems asmenims buvo skirtos skirtingos bausmės, pareiÅ¡kėjo mokestinėms prievolėms bei jų dydžiui reikÅ¡mės neturi. Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gruodžio 28 d. nuosprendyje nėra iÅ¡skirta, kokiÄ rasto techninio etilo alkoholio dalį laikė ir gabeno konkretus asmuo. Minėtame nuosprendyje nurodyta, kad kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalį, nes jie, turėdami tikslÄ realizuoti, neteisėtai laikė ir gabeno daugiau kaip 50 litrų (29 535 litrai) techninio etilo alkoholio. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes laikytina, jog Å¡iuos produktus laikė ir gabeno visi trys asmenys (įskaitant pareiÅ¡kėjÄ ) lygiomis dalimis, todėl teismas konstatuoja, kad mokesčių administratorių sprendimai už visas laikytas ir gabentas etilo alkoholio prekes apskaičiuotÄ akcizo mokestį padalinti į tris lygias dalis yra pagrįsti.

Teismo požiÅ«riu, kadangi faktai, jog pareiÅ¡kėjas neteisėtai laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes (etilo alkoholį), aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nustatyti Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gruodžio 28 d. nuosprendyje (nustatytas kiekis, etilo alkoholio koncentracija), kurio pareiÅ¡kėjas neskundė, mokesčių administratoriai pagrįstai rėmėsi Å¡ia informacija apskaičiuodami pareiÅ¡kėjui mokėtinÄ

304 329 Lt etilo alkoholio akcizÄ . Be to, teismas sutinka su Komisijos argumentais, jog pagal Mokesčių administravimo įstatymo 67 straipsnio 2 dalį mokesčių mokėtojas, nesutinkantis su mokesčių administratoriaus apskaičiuotomis konkrečiomis mokesčio ir su juo susijusiomis sumomis, privalo pagrįsti, kodėl jos yra neteisingos. Kadangi pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių konkrečių įrodymų, paneigiančių baudžiamajame nuosprendyje nurodytas aplinkybes ir faktus bei galinčių turėti įtakos apskaičiuojant akcizo mokestį, pagrindo mokesčių administratoriams nesiremti baudžiamajame nuosprendyje nurodytomis aplinkybėmis nebuvo. Mokesčių administratoriai ginčijamuose sprendimuose iÅ¡samiai nurodė, kodėl suraÅ¡ant pareiÅ¡kėjo patikrinimo aktÄ buvo remtasi Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gruodžio 28 d. nuosprendyje nurodytomis aplinkybėmis ir nustatytais faktais. Teismas pabrėžia, jog Komisijos bei mokesčių administratorių iÅ¡vados, kad baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės iÅ¡ naujo neįrodinėjamos ir neginčijamos, yra pagrįstos. Pažymėtina, kad tokio pobÅ«džio administracinėse bylose, kuriose mokesčių mokėtojui mokėtinas akcizas mokesčių administratoriaus apskaičiuotas remiantis baudžiamosiose bylose nustatytomis aplinkybėmis ir faktais, Å¡ie apskaičiavimai Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo laikomi teisingais ir pagrįstais (pavyzdžiui, 2007 m. gegužės 28 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A6-238/2007, 2009 m. balandžio 23 d. nutartis Nr. A556-577/2009).

Be to, nagrinėjamos administracinės bylos kontekste pažymėtina, jog Akcizų įstatyme nenumatyta, kad sunaikintas neteisėtai pagamintas, laikytas ar gabentas etilo alkoholis yra atleidžiamas nuo akcizų.

6. Atsižvelgiant

į nurodytus argumentus konstatuotina, kad pareiškėjo – Z. J. (Z. J.) skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 ir 129 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

pareiÅ¡kėjo – Z. J. (Z. J.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                   Â

      Ernestas Spruogis

                                                                                                                Â

     Liudmila Zaborovska

                                                                                                             Â

        Halina Zaikauskaitė