297f2db6-9c36-4a4c-9b40-eb85a2f0c6ff · Klaipėdos apylinkės teismas

?IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, plano schemos nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra gargždų mBaudžiamoji byla Nr. 1-757-729/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25872-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.6; 2.3.6.4.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 17 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Jurgita Grigonienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Jokubauskienei, dalyvaujant prokurorei Margaritai Kiudytei - Čarienei, gynėjui advokatui Kaziui Bitariui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, LR pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), netekėjusi, dirba UAB "K. p." gamyklos darbuotoja, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė: L. M. vairavo motorinę transporto priemonę, būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: 2020-07-01 apie 08:34 val. L. M. Klaipėdos r., rajoniniame kelyje Nr. 2202, Klaipėda- Veiviržėnai- Endriejavas 45 km., vairavo automobilį ,,Toyota Corolla Verso“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, jai nustatytas 1,87 prom. neblaivumas.

Teismo posėdžio metu kaltinamoji L. M. pagal jai pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad per vasarÄ kartu su drauge gyvena Klaipėdoje, Sausio 15-osios g. 20-21. Su ja visÄ naktį iÅ¡ 2020 metų birželio 30 dienos į liepos 1 dienÄ Â kartu vartojo alkoholį,  nuo 21.00 val. iki maždaug iki 5 val. ryto iÅ¡gėrė 1 litro talpos degtinės ,,Absolut" butelį ir net miegoti nėjo, nes ruošėsi ryte važiuoti laikyti egzaminÄ Rietavo mieste, kur baigė vidurinę mokyklÄ .

Nuo iÅ¡gerto alkoholio kiekio labai apsvaigusi nesijautė, manė, kad per keletÄ valandų bÅ«klė pagerės, todėl apie 08:00 val. sėdo į jos tėvui R. M. priklausantį automobilį ,,Toyota Corolla Verso", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį tėvai buvo davę jai naudotis, ir iÅ¡važiavo į RietavÄ . IÅ¡ autostrados pasukus link Endriejavo miestelio ir privažiavus sankryÅ¾Ä bei sukant į kairę pusę, ji nesuvaldė automobilio, kliudė automobilio ,,Audi A6" automobilio Å¡onÄ , po to sustojo Å¡alikelėje.

Automobilio ,,Audi A6" vairuotojas iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykusiems policijos pareigÅ«nams ji pateikė visus reikiamus dokumentus, o jie alkoholio kiekio matuokliu jai nustatė 1,87 prom.- 1,96 prom. girtumÄ . Žinojo, kad negalima vairuoti transporto priemonės esant neblaiviai, dėl įvykio labai gailisi, pažada daugiau niekada taip nebesielgti. PraÅ¡o šį kartÄ atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimÄ mamai K. M., kadangi pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir labai iÅ¡ to pasimokė, o mama turi ir turės jos elgesiui didelės įtakos.

IÅ¡ Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK RS tyrėjo Vaidoto MilieÅ¡kos 2020-07-01 tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad 2020-07-01, jam dirbant AP “L2004” kartu su tyrėja A. J.,  iÅ¡ Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavus praneÅ¡imÄ ir nuvykus į įvykio vietÄ kelyje Nr. 2202 (Klaipėda – Veiviržėnai – Endriejavas) 45 km, pareigÅ«nus pasitiko Audi A6, valst. Nr RJ67341 vairuotojas K. B., kuris paaiÅ¡kino, kad pagrindiniame kelyje Nr. 2202 ties 45 km, jam iÅ¡ deÅ¡inės pusės iÅ¡ Å¡alutinio kelio iÅ¡važiavo Toyota, valst.

Nr (duomenys neskelbtini) bei atsitrenkė į Audi deÅ¡inės pusės Å¡onÄ . Po susidÅ«rimo Audi nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio ženklÄ . K. B. įtarimÄ sukėlė Toyota vairuotoja, mano, kad ji gali bÅ«ti neblaivi. Nustatyta, kad automobilį "Toyota Corolla Verso", valst. Nr (duomenys neskelbtini), vairavo L. M., kuriÄ patikrinus alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0117, patikra Nr. 1218607, 08:56 val. nustatytas 1,87 prom. neblaivumas, antru patikrinimu 09:14 val. - 1,96 prom. neblaivumas.

L. M. neblaivumÄ ir jos sukeltÄ eismo įvykį pripažino, gailėjosi. Toyota Valst. Nr (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugomÄ automobilių aikÅ¡telę (b.l. 1-4).  Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes patvirtina ROIK 0120000347125 iÅ¡raÅ¡o duomenys ir Body kameros vaizdo įraÅ¡as (b.l. 5-8).  IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo ir fotolentelių matyti, kad įvykio vietoje, esančioje rajoniniame kelyje  Nr. 2202 (Klaipėda – Veiviržėnai – Endriejavas) 45 km, Klaipėdos r., apžiÅ«rėtas po eismo įvykio apgadintas automobilis "Toyota Corolla Verso", valst. nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 13-15, 16-21).  2020-07-01 neblaivumo nustatymo akte Klaipėdos r.

PK RS tyrėja A. J. užfiksavo L. M. neblaivumo požymius, t.y. iÅ¡ burnos sklindantį alkoholio kvapÄ ir patikras alkotesteriu: 8.56 val. L. M. nustatytas 1,87 prom., o 9.14 val. - 1,96 prom. neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais L. M. sutiko (b.l. 230   L. M. nustatytÄ neblaivumo faktÄ ir alkoholio kiekį patvirtina įraÅ¡ai alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale (b.l. 24-25).  2020-07-01 8.56 val. Klaipėdos r. PK RS tyrėja A. J. priėmė sprendimÄ nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo L.

M., nustačiusi, kad vairuotoja neblaivi. Automobilis "Toyota Corolla Verso", valst. nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į UAB "Tomadas" automobilių saugojimo aikštelę (b.l. 26, 27).  Iš 2020-07-01 administracinio nusižengimo protokolo Nr. 68-ANR_P-1844-2020 matyti, kad L. M. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal LR ANK 417 str. 3 d. ir 417 str. 7 d. (b.l. 30-32).  VĮ "Regitra" duomenų bazės duomenimis automobilio "Toyota Corolla Verso", valst. nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra R.

M. (b.l. 33). Liudytojas D. M. parodė, kad jo tėvas R. M. turi savo vardu registruotÄ automobilį ,,Toyota Corolla Verso", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Å iuo automobiliu jis naudojasi retai, nes dirba Norvegijoje, o į LietuvÄ grįžta 2-3 savaitėms. Automobiliu naudojasi D. M., jo sesuo L. M., mama K. M. (b.l. 45-47). VÅ¡Ä® "Emprekis" duomenimis automobilio "Toyota Corolla Verso" vidutinė kaina Lietuvoje be PVM - 2198 Eur (b.l. 34).  Vertinant byloje iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , kaltinamosios L.

M. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad ji vairavo motorinę transporto priemonę, bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas. Kaltinamoji ir jos gynėjas prašė neskirti jai bausmės už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ , o atiduoti jÄ pagal laidavimÄ jos mamai K. M., praÅ¡ydami atsižvelgti į tai, kad L. M. teisiama pirmÄ kartÄ , nėra bausta už vairavimÄ neblaiviai administracine tvarka, yra labai jauna, 19 metų amžiaus, tebegyvena su tėvais ir yra jų remiama, baigia vidurinę mokyklÄ , kurioje yra puikiai charakterizuojama, dirba ir planuoja studijuoti ir šį savo vairavimÄ apsvaigus prašė vertinti kaip atsitiktinį ir nebepasikartosiantį įvykį, kurį L.

M. nurodė pati labai pasmerkusi ir apgailėjusi ir įsipareigojanti daugiau niekada taip nesielgti. Ji praÅ¡o pagal laidavimÄ atiduoti jÄ K. M., su kuria jÄ sieja artimas dukters ir mamos ryÅ¡ys, jos nuolat nuoÅ¡irdžiai bendrauja, kuri pati yra tvarkingas, pažeidimų nedarantis, dirbantis asmuo. Apklausta posėdžio metu K. M. patvirtino, kad sutinka bÅ«ti savo dukters laiduotoja ir užtikrinti, kad ji ateityje nepadarys naujų nusikalstamų veikų. Nurodė, kad jos kasdien bendrauja ir ji mato, kaip stipriai dukra iÅ¡gyvena šį įvykį, kokias iÅ¡vadas yra padariusi, todėl gali drÄ siai laiduoti, kad nieko tokio L.

M. nebepadarys. Pažymėjo, kad pati nėra buvusi teista, administracine tvarka yra bausta tik du kartus ir už neÅ¡iurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus, kritiÅ¡kai vertina tokį dukters elgesį ir padės jai atgauti visuomenės pasitikėjimÄ , teikdama psichologinę paramÄ ir kontrolę. Prokurorė su tokiu praÅ¡ymu sutiko. Ä®vertinęs proceso dalyvių pozicijas ir visÄ bylos nagrinėjimo metu surinktÄ informacijÄ , teismas konstatuoja, kad kaltinamosios perdavimas pagal laidavimÄ vietoj baudžiamosios atsakomybės Å¡iuo atveju gali bÅ«ti tinkama ir pakankama poveikio priemonė.

L. M. yra teisiama pirmÄ kartÄ , ji iÅ¡ties nuoÅ¡irdžiai prisipažino visas nusikaltimo padarymo aplinkybes ir gailėjosi dėl savo elgesio, yra teigiamai charakterizuojama, baigianti vidurinę mokyklÄ ir dirbanti mergina, turinti nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir jÄ palaikančiÄ Å¡eimÄ , šį nusikaltimÄ padariusi neapgalvotai, dėl savo jauno amžiaus netinkamai sudėliojusi prioritetus ir jau dėl to nukentėjusi – negalėjusi laikyti valstybinio anglų kalbos egzamino ir dėl to – pretenduoti į valstybės finansuojamas studijų vietas.

Å is įvykis ir su juo susijusios neigiamos pasekmės bei iÅ¡gyvenimai padės ir jau padėjo jai iki galo įsisÄ moninti, kaip turi ir kaip negali elgtis padorus visuomenės narys ir L. M. bent jau nusikalstamų veikų daugiau nepadarys, atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, taikant laidavimo institutÄ . IÅ¡tyręs byloje pateiktus duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad K. M. yra tinkamas asmuo, galintis daryti reikiamÄ poveikį L. M. ir tokiu bÅ«du laiduoti, kad ji per teismo nustatytÄ laikotarpį nepadarys naujų nusikalstamų veikų.

SiÅ«loma laiduotoja yra dirbanti kaltinamosios mama, puikiai charakterizuojama darbo vietoje, neteista ir tik už du mažareikÅ¡mius KET pažeidimus per visÄ savo vairavimo laikotarpį bausta moteris. Svarbu Å¡ioje vietoje pažymėti ir tai, kad L. M. ir K. M. yra susijusios artimais ir ilgamečiais Å¡eimos ryÅ¡iais, daug bendravusios ir po Å¡io įvykio; K. M. neigiamai vertina tokius L. M. veiksmus, tačiau yra pasiruoÅ¡usi padėti jai pasitaisyti ir pasimokyti iÅ¡ savo klaidos. Visa tai suteikia pagrindo teismo iÅ¡vadai, kad perdavus kaltinamÄ jÄ pagal laidavimÄ jos mamai, bus pasiekti Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio tikslai, tuo pačiu suteikiant kaltinamajai galimybę pasitaisyti, netaikant kriminalinės bausmės. Atsižvelgiant į tai, kad jos abi gyvena tik iÅ¡ gaunamų darbinių pajamų ir turėtų sunkumų sumokėti užstatÄ , kuris pagal padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį nėra itin tikslingas, laidavimas nustatomas be užstato.

Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnis įgalina teismÄ skirti baudžiamojo poveikio priemones ne tik nuteistam, bet ir atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui, kad jis bÅ«tų taisomai paveiktas. Kaltinamoji kelias deÅ¡imtis kilometrų vairavo transporto priemonę respublikinės reikÅ¡mės keliu, kur vyksta intensyvus eismas, bÅ«dama vidutiniÅ¡kai apsvaigusi ir sukėlė grėsmę eismo saugumui, kitų eismo dalyvių, sveikatai, gyvybei ir turtui, o galiausiai – ir realiai padarė tokiÄ Å¾alÄ , sukeldama autoįvykį.

Ji iki Å¡iol neteista ir nebausta administracine tvarka, teisę vairuoti įgijusi prieÅ¡ metus. Ä®vertinus visa tai ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu, jai skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones. Atsižvelgiant į visas byloje nustatytas aplinkybes (sunkinančių L. M. atsakomybę aplinkybių nebuvimÄ , tai, kad ji teisiama pirmÄ kartÄ , yra dirbanti, puikiai charakterizuojama mokyklos, kuriÄ Å¡iuo metu baigia, ketina studijuoti), jai nustatomas minimalus Å¡ios priemonės taikymo terminas, kuris skaičiuojamas nuo Å¡iÄ teisę patvirtinančio pažymėjimo paėmimo.

Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnyje numatyta ir kita baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės, kuriÄ vairuojant padarytas Å¡is nusikaltimas, konfiskavimas (priverstinis, neatlygintinas darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto turto paėmimas valstybės nuosavybėn). Bylos duomenimis nustatyta, kad L. M. padarė jai inkriminuotÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vairuodama automobilį ,,Toyota Corolla Verso“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra jos tėvas (abu tėvai, nes automobilis įgytas jų santuokoje) ir kuris (kurie) tikrai nedavė Å¡io automobilio dukrai vairuoti apsvaigus.

Kaltinamosios turtinė padėtis yra kukli, kadangi ji dar tik baigia vidurinę mokyklÄ , ruoÅ¡iasi studijuoti, yra įsidarbinusi tik vasaros laikotarpiui, gauna 500,00 Eur/ mėn. darbo užmokestį. Ä®vertinus visa tai ir teisingumo bei protingumo principus, jos atžvilgiu taikomas automobilio rinkos vertės dalies (500 Eur) konfiskavimas, kuris kaip baudžiamojo poveikio priemonė padės kaltinamajai pasimokyti iÅ¡ savo neteisėto ir labai pavojingo visiems eismo dalyviams elgesio. L. M. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymas ir asmens dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o po to – panaikintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ė : L. M. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimÄ be užstato vienerių metų laikotarpiui K. M.. Skirti L. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones vienerius metus, skaičiuojant šį terminÄ nuo kardomosios priemonės – vairuotojo pažymėjimo paėmimo – paskyrimo dienos (2020-07-02).

Skirti L. M. baudžiamojo poveikio priemonę – dalies automobilio ,,Toyota Corolla Verso“ rinkos vertės – 500 Eurų konfiskavimÄ . KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, asmens dokumento paėmimÄ ir specialiosios teisės sustabdymÄ - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti. L. M. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 01427527 nuosprendžiui įsiteisėjus iÅ¡siųsti VÄ® „Regitra“. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus.

Teisėja Jurgita Grigonienė