297ca2f1-649c-4e87-b2a0-29af8d92497b · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Irma Čuchraj                          Civilinė byla Nr. 2S-290-513/2016Teisėjas Saulius Zajarskas                           Teisminio proceso Nr. 2-06-3-11986-2015-4                         Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.11; (S)                       3.3.2.4; 3.2.3.10; 3.3.2.2; 3.3.2.5KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. vasario 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos K.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-20 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos K. J. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis J. P., M. S. (iÅ¡ieÅ¡kotoja), nustatė: pareiÅ¡kėja pirmosios instancijos teismo prašė: panaikinti antstolio J. P. 2015-08-24 patvarkymÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ antrųjų varžytynių vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/01095; nustatyti iÅ¡ varžytynių vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/01095 pardavinėjamo turto – buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertę – 53 000 Eur; priimti patvarkymÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, turto pardavimo kainÄ varžytynėse skaičiuojant nuo 53 000 Eur turto rinkos vertės, nustatytos nepriklausomos turto vertintojos UAB „Lituka“ ir Ko.

Argumentavo, jog 2015-03-03 patvarkymu antstolis nustatė buto vertę – 47 000 Eur, remdamasis turto vertintojo teismo eksperto G. T. iÅ¡vada. Pirmosios varžytynės antstolio paskelbtos neįvykusiomis, nes jose 2015-03-30 nedalyvavo nė vienas pirkėjas. Ginčijamu 2015-08-24 patvarkymu antstolis nutarė turtÄ (butÄ ) pardavinėti už 60 proc. turto rinkos vertės kainÄ , t. y. už 28 200 Eur, iÅ¡ antrųjų varžytynių. Teigė, jog antstolis netinkamai nustatė buto pardavimo varžytynėse kainÄ , t. y. vadovavosi turto verte, kuri neatitinka jo rinkos kainos.

PareiÅ¡kėja kreipėsi į nepriklausomÄ turto vertintojÄ UAB „Lituka“ ir Ko. Turto vertintoja nustatė, jog buto vertė 53 000 Eur. BÅ«tent nuo Å¡ios vertės pareiÅ¡kėja reikalavo antstolio apskaičiuoti ir nustatyti buto pardavimo iÅ¡ antrųjų varžytynių kainÄ .Antstolis J. P. 2015-09-18 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ . Nurodė, kad skolininkė ir jos atstovai per įstatymo numatytÄ terminÄ jokių prieÅ¡taravimų ar nuÅ¡alinimų skiriamo eksperto kandidatÅ«rai nepareiÅ¡kė, todėl prarado teisę pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ ekspertui.

PareiÅ¡kėjai antstolio patvarkymas Nr. 0172/13/01095 „Dėl ekspertizės nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti skyrimo“ įteiktas 2015-01-16. Pažymėjo, kad antstolis vadovaudamasis CPK 681 str. 2 d. ir siekdamas užtikrinti tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko teisėtus interesus bei lÅ«kesčius, užtikrinant tinkamÄ areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ , bei teismo ekspertui pateikus ekspertizės aktÄ Nr. EI5/004 GT, kuriame nurodyta, jog buto rinkos vertė 2015-02-26 yra 47000 Eur, nustatė, kad areÅ¡tuoto ginčo buto rinkos vertė pasikeitė, todėl vadovaudamasis CPK 681 str. 4 d. nustatė naujÄ areÅ¡tuoto turto rinkos vertę.

PareiÅ¡kėjos atstovo advokato E. K. pateiktÄ ataskaitos Nr. LLO-80914 santraukÄ vertino kaip netinkamÄ buto rinkos vertei nustatyti, kadangi tokio vertinimo tikslas – rinkos vertės nustatymas, kai asmeniui yra taikoma bankroto procedÅ«ra. PareiÅ¡kėjos atstovas 2015-04-13 antstoliui pateikė 2015-04-13 skundÄ â€žDėl antstolio veiksmų“, kuriuo prašė atÅ¡aukti ginčo buto varžytynes bei paskirti buto rinkos vertės ekspertizę (pakartotinę ekspertizę). Skundo antstolis netenkino kaip nepagrįsto ir neskyrė pakartotinės ekspertizės. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-06-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6804-323/2015 nutarė skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti, o Klaipėdos apygardos teismas 2015-07-30 nutartimi civilinėje byloje 2S-1287-826/2015 nutarė minėtÄ 2015-06-03 nutartį palikti nepakeistÄ .

Teismai konstatavo, jog antstolis iÅ¡ varžytynių parduodamÄ turtÄ Ä¯kainojo tinkamai. Rėmėsi Å¡iomis aplinkybėmis ir padarė iÅ¡vadÄ , jog nėra jokio teisinio pagrindo nurodyti kitÄ iÅ¡ varžytynių parduodamo turto vertę bei skelbti naujas varžytynes.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-11-20 nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė. Teismas iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0010/12/04137 medžiagos nustatė, kad 2013-08-14 patvarkymu buvo paskirta ginčo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizė, jÄ pavedant atlikti UAB „Ober-Haus“. 2013-09-13 ekspertizės akto duomenimis, ginčo buto rinkos vertė 38 229,84 Eur (132 000 Lt).

Ä®vertinęs pasikeitusiÄ padėtį nekilnojamojo turto rinkoje, antstolis 2015-01-14 patvarkymu paskyrė buto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, jÄ pavedė atlikti teismo ekspertui G. T.. 2015-02-26 ekspertizės akte nustatyta, kad buto rinkos vertė yra 47 000 Eur. 2015-03-03 patvarkymu antstolis nustatė, kad buto vertė yra eksperto nustatyta vertė – 47 000 Eur. Pažymėjo, kad ginčo buto rinkos vertės nustatymo klausimas jau buvo sprendžiamas teismo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-06-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6804-323/2015 nutarė skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti, Klaipėdos apygardos teismas 2015-07-30 nutartimi civilinėje byloje 2S-1287-826/2015 minėtÄ nutartį paliko nepakeistÄ .

Å iais teismo sprendimais buvo konstatuota, jog antstolis iÅ¡ varžytynių parduodamÄ turtÄ Ä¯kainojo tinkamai. Sprendė, jog pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės pakartotinai praÅ¡o nustatyti jau teismo nustatytus ir įvertintus teisinius faktus. Vienintelis skirtumas, kad šį kartÄ pareiÅ¡kėja prideda nepriklausomos turto vertintojos UAB „Lituka“ ir Ko ataskaitos Nr. LL0-50914 santraukÄ , kurioje buto vertė nurodyta 53 000 Eur. Ä®vertinęs šį raÅ¡ytinį įrodymÄ , teismas sprendė, jog ataskaitos santrauka negali bÅ«ti tinkamas įrodymas rinkos vertei nustatyti, kadangi vertinimo tikslas yra rinkos vertės nustatymas, kai asmeniui yra taikoma bankroto procedÅ«ra.

Nustatė, kad turto areÅ¡to aktas, kuriuo areÅ¡tuotas ir įkainotas butas, pareiÅ¡kėjai (skolininkei ir įkeisto daikto savininkei) iÅ¡siųstas 2013-09-30 registruotÄ ja paÅ¡to siunta ir pasiraÅ¡ytinai įteiktas 2013-09-26 įgaliotam asmeniui A. M., todėl savo nuomonę dėl daikto vertės skolininkė turėjo teisę iÅ¡sakyti pakankamai daug laiko, tačiau jokių veiksmų dėl turto vertės nustatymo neatliko ir pagrįstos nuomonės dėl areÅ¡tuoto daikto vertės nepasakė. Antstolis, vadovaudamasis CPK 681 str. 2 d., siekdamas užtikrinti vykdymo proceso dalyvių teisėtus interesus, tinkamÄ areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ , teismo ekspertui pateikus ekspertizės aktÄ Nr. EI5/004 GT, kuriame nurodyta, jog ekspertizės objekto – buto rinkos vertė 2015-02-26 yra 47 000 Eur, nustatė, kad buto vertė pasikeitė, todėl vadovaudamasis CPK 681 str. 4 d. pagrįstai nustatė naujÄ areÅ¡tuoto turto rinkos vertę.

Skundas dėl buto vertės paduotas tik 2015-09-14, t. y. paskelbus ir vykstant varžytynėms, taigi skolininkė praleido terminÄ prieÅ¡taravimams dėl turto įkainojimo pareikÅ¡ti. Motyvavo CK 1.117 str. 6 d., 681 str. 3 d. ir sprendė, jog Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėja praleido naikinamuosius terminus pareikÅ¡ti nesutikimÄ dėl nustatytos turto rinkos vertės, todėl nėra jokio teisinio pagrindo atnaujinti skundo dėl turto rinkos vertės padavimo terminÄ . Naikinamieji terminai negali bÅ«ti atnaujinami (CPK 681 str. 3 d.).

PareiÅ¡kėja atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-20 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ . Teismo iÅ¡vadas vertina kaip neteisingas, neatitinkančias kasacinio teismo praktikos tokio pobÅ«džio ginčuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Siccum“ v. antstolis L. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „JGK statyba“ v.

AB „Lithun“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-604/2008; 2005 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2005). Teismo iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja praleido naikinamuosius terminus pareikÅ¡ti nesutikimÄ dėl nustatytos turto rinkos vertės, todėl nėra jokio teisinio pagrindo atnaujinti skundo dėl turto rinkos vertės padavimo terminÄ , vertina kaip teisiÅ¡kai nepagrįstÄ , kadangi prieÅ¡taravimų nepateikimas nepaÅ¡alina antstolio atsakomybės turtÄ iÅ¡ varžytynių pardavinėti už įmanomai didžiausiÄ ir rinkos kainas atitinkančiÄ vertę (Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1638-513/2014) (CPK 681 str. 2 d.).

Nepaisant to, kad varžytynės jau buvo paskelbtos ir anksčiau antstoliui nebuvo pateikti pareiÅ¡kėjos prieÅ¡taravimai dėl turto įkainojimo, tačiau skolininkei pateikus nepriklausomos turto vertintojos UAB „Lituka“ ir Ko atliktÄ turto vertinimÄ , kuriuo buto vertė buvo nustatyta didesnė, negu turtÄ prieÅ¡ tai įkainojo ekspertas, antstolis turtÄ turėjo perkainoti, tokiu bÅ«du užtikrindamas skolininkės ir iÅ¡ieÅ¡kotojos teisėtus interesus. Teismas skundÄ turėjo nagrinėti ne formaliai, o įvertinęs vykdymo proceso principus ir įstatymo įtvirtintÄ antstolio pareigÄ imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.Suinteresuotas asmuo antstolis J.

P. atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka. Mano, jog skundžiama nutartis yra teisėta, teisinga ir pagrįsta, todėl nėra jokio pagrindo jÄ keisti ar naikinti. IÅ¡ esmės palaiko antstolio pozicijÄ , iÅ¡dėstytÄ 2015-09-18 patvarkyme „Dėl atsisakymo tenkinti skundÄ â€œ (vykdomosios bylos Nr. 0172/13/01095, l. 355–357). Teigia, jog turto įkainojimo procedÅ«ra ginčo atveju atlikta vadovaujantis įstatymu, apie antstolio vykdymo veiksmus pareiÅ¡kėja informuota CPK nustatyta tvarka. Mano, jog pareiÅ¡kėja siekia ne bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , bet sÄ moningai stengiasi vilkinti vykdymo procesÄ , teikdama nepagrįstus skundus dėl antstolio veiksmų jau vykstant varžytynėms (2015-04-13 skundas „Dėl antstolio veiksmų“ antstoliui pateiktas 2015-04-13 (antstolio 2015-03-30 patvarkymu Nr. 0172/13/01095 turto pardavimo pirmosios varžytynės vyko nuo 2015-03-30 iki 2015-04-29), 2015-09-11 skundas „Dėl antstolio veiksmų“ antstoliui pateiktas 2015-09-15 (antstolio 2015-08-24 patvarkymu Nr. 0172/13/01095 turto pardavimo antrosios varžytynės vyko nuo 2015-08-24 iki 2015-10-05).

Ginčijant 2015-02-26 teismo eksperto G. T. ekspertizės aktu Nr. E15/004GT nustatytÄ nekilnojamojo turto vertę, galėjo bÅ«ti atliekama retrospektyvinė turto rinkos vertės 2015-02-26 dienÄ , o ne 2015-09-10 dienÄ nustatymo ekspertizė, todėl UAB „Lituka“ ir Ko ataskaita vertintina kritiÅ¡kai ir kaip kelianti abejonių ir ja remtis negalima, juo labiau kad tokia ataskaita nepateikta. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos antstolio J. P. naudai 55 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad antstolio J. P. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0172/13/01095, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto 9-ojo notarų biuro notaro 2013-07-09 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. VM9-1796 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės K.

J. iÅ¡ieÅ¡kotojos M. S. naudai, už skolÄ parduodant įkeistÄ skolininkei priklausantį turtÄ â€“ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. 0172/13/01095 l. 2–5). 2013-07-10 skolininkei suraÅ¡ytas raginimas įvykdyti sprendimÄ , kuris įteiktas pareiÅ¡kėjos broliui A. M. (vykdomosios bylos Nr. 0172/13/01095 l. 13–17). 2013-08-14 patvarkymu buvo paskirta ginčo buto rinkos vertės nustatymo ekspertizė, jos atlikimas pavestas UAB „Ober-Haus“ (vykdomosios bylos Nr. 0172/13/01095 l. 70–71).

Atlikus ekspertizę, UAB „Ober-Haus“ surašė 2013-09-13 ekspertizės aktÄ , kuriame ginčo buto rinkos vertė 2013-09-13 dienÄ nustatyta 38 229,84 Eur (132 000 Lt) (vykdomosios bylos Nr. 0172/13/01095 l. 79–102). 2013-10-04 patvarkymu antstolis nutarė pradėti pirmÄ sias įkeisto turto – ginčo buto, varžytynes, turto pardavimo kaina nustatė 105 600 Lt (vykdomosios bylos Nr. 0172/13/01095 l. 122–123). 2013-10-25 patvarkymu buto varžytynės atÅ¡auktos bei sustabdyti vykdymo veiksmai iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-13285-122/2013 priėmimo (vykdomosios bylos Nr. 0172/13/01095 l. 148). 2015-01-09 patvarkymu vykdomoji byla Nr. 0172/13/01095 atnaujinta (vykdomosios bylos Nr. 0172/13/01095 l. 178–179). 2015-01-14 antstolio patvarkymu paskirta ginčo buto rinkos vertės nustatymo ekspertizė, jos atlikimas pavestas teismo ekspertui G.

T. (vykdomosios bylos Nr. 0172/13/01095 l. 189–190). Å is patvarkymas 2015-01-16 buvo įteiktas L. M., kuri nurodoma kaip pareiÅ¡kėjos sesuo (vykdomosios bylos Nr. 0172/13/01095 l. 192). 2015-03-03 patvarkymu antstolis nustatė, kad buto vertė yra minėto eksperto nustatyta vertė – 47 000 Eur (vykdomosios bylos Nr. 0172/13/01095 l. 240–241). 2015-03-03 patvarkymu antstolis nutarė pradėti pirmÄ sias įkeisto turto – buto varžytynes, pradinę turto pardavimo kainÄ nustatė 37 600 Eur. Å ie antstolio patvarkymai 2015-03-04 registruotu paÅ¡tu iÅ¡siųsti vykdomojoje byloje esančiais skolininkės bei jos atstovo adresais (vykdomosios bylos Nr. 0172/13/01095 l. 273), tačiau grįžo neįteikti.

Teismas pažymi, jog visi pareiÅ¡kėjai (skolininkei) siųsti procesiniai dokumentai vykdymo procese, iÅ¡skyrus 2015-03-03 patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto vertės pakeitimo, ekspertizės akto Nr. E15/004GT iÅ¡vadų kopijÄ , patvarkymÄ bei praneÅ¡imÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių, bÅ«davo įteikiami pareiÅ¡kėjos įgaliotam atstovui A. M. asmeniÅ¡kai ar jo artimajam, giminaičiui (vykdomosios bylos Nr. 0172/13/01095 l. 17, 53, 64, 105, 126, 127, 192), net pačiai pareiÅ¡kėjai asmeniÅ¡kai (vykdomosios bylos Nr. 0172/13/01095 l. 151, 181, 182).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliantė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus argumentus dėl neva netinkamai antstolio nustatytos buto vertės pagal eksperto G.

T. ekspertizės aktÄ reiÅ¡kė, skųsdama antstolio veiksmus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-03 nutartimi iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-6804-323/2015 (vykdomosios bylos Nr. 0172/13/01095 l. 322–324). Å i Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-03 nutartis palikta nepakeista Klaipėdos apygardos teismo 2015-07-30 nutartimi (civilinė byla Nr. 2S-1287-826/2015). Akcentuotina, jog teismas 2015-07-30 nutartyje, inter alia, konstatavo, jog pareiÅ¡kėja nepateikė jokių objektyvių duomenų ir įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog eksperto G.

T. nustatyta turto rinkos vertė yra aiÅ¡kiai nepagrįsta, todėl priimdamas 2015-03-03 patvarkymÄ , antstolis pagrįstai rėmėsi ekspertizės akte nurodyta turto verte ir tuo pagrindu įkainojo pareiÅ¡kėjai priklausantį turtÄ . Taip pat teismas, įvertinęs vykdomojoje byloje esančius duomenis, sutiko su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog antstolis iÅ¡ varžytynių parduodamÄ turtÄ Ä¯kainojo tinkamai, todėl pagrįstai atsisakė skirti pakartotinę turto vertės nustatymo ekspertizę (CPK 182 str. 2 p.).

Nagrinėjamu atveju apeliantė siekia, jog pradinė buto kaina bÅ«tų 53 000 Eur, t. y. buto rinkos vertė, kuriÄ 2015-09-10 nustatė turto vertintoja UAB „Lituka“ ir Ko, remdamasi pareiÅ¡kėjos bankroto administratorės UAB „Atenergo“ užsakymu (vykdomosios bylos Nr. 0172/13/01095 l. 349–350, 351). Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjos pateiktÄ turto vertintojos UAB „Lituka“ ir Ko ataskaitos santraukÄ vertino kaip netinkamÄ Ä¯rodymÄ buto rinkos vertei nustatyti, kadangi nurodyto vertinimo ataskaitos santraukoje tikslas yra rinkos vertės nustatymas, kai asmeniui yra taikoma bankroto procedÅ«ra.

Nagrinėjamu atveju Å¡i pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada per se nėra neteisinga, nes byloje nustatytų ir įvertintų faktinių aplinkybių visetas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog apeliantė, skųsdama antstolio veiksmus vykdymo procese dėl turto pardavimo iÅ¡ antrųjų varžytynių bei siekdama naujos buto rinkos vertės nustatymo, nepagrįstai nutyli, ignoruoja faktÄ , jog iÅ¡ esmės antstolio veiksmai, priimant 2015-03-03 patvarkymÄ , kuriuo buvo nustatyta buto vertė (47 000 Eur), minėtais teismų sprendimais įvertinti kaip teisėti ir pagrįsti.Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, jog pareiÅ¡kėjos skundžiamas 2015-08-24 antstolio patvarkymas nėra susijęs su turto įkainojimu ar antstolio veiksmais vykdymo procese dėl įkeisto turto įkainojimo, o tik nustato antrųjų varžytynių datÄ , vietÄ ir įkeisto turto kainÄ , teisėtai ir pagrįstai sumažintÄ iki 28 200 Eur ankstesnio, t. y. minėto 2015-03-03, patvarkymo pagrindu, įvertinus aplinkybę, jog pirmosios ginčo įkeisto turto varžytynės neįvyko (CPK 706 str., 722 str. 1 d.).Viena iÅ¡ bÅ«tinųjų vykdymo proceso sÄ lygų yra turto, į kurį nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, tinkamas įkainojimas.

Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko (užtikrina, kad turtas nebÅ«tų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant), tiek su kreditoriaus teisių apsauga (garantuojama, kad teismo sprendimas bus įvykdytas operatyviai ir efektyviai). Kadangi priverstine tvarka turtÄ parduoda ne savininkas, o specialus įstatymo įgaliotas asmuo – antstolis, tai pirkėjas ir turto savininkas neturi galimybės tartis dėl parduodamo daikto kainos. AreÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos CPK 681 str., kuriame nustatyta, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę.

Skolininkui ir išieškotojui suteikta teisė prieštarauti antstolio atliktam įkainojimui. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 str. 1 d.). Ginčo atveju faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja CPK 681 str. 3 d., 682 str. 2 d. suteikta teise nepasinaudojo, t. y. prieštaravimų dėl turto įkainojimo ar prieštaravimų antstoliui dėl ekspertizės išvados nereiškė.

IÅ¡nagrinėjęs skolininkės skundÄ antstolis pagrįstai ir teisėtai skundo netenkino (CPK 185 str.).Apeliantės argumentai dėl netinkamo turto įkainojimo ir kt. vertinami kaip faktiÅ¡kai ir juridiÅ¡kai nepagrįsti. Akivaizdu, jog pareiÅ¡kėja pretenzijas dėl turto įkainojimo pareiÅ¡kė praėjus daugiau kaip 6 mėnesiams po turto įkainojimo 2015-03-03 patvarkymu bei prasidėjus antrosioms turto varžytynėms (CPK 185 str.). Kiti skundo teiginiai, įvertinant jų esmę, Å¡ios bylos kontekste neturi teisinės reikÅ¡mės.              Įvertinęs Å¡ias aplinkybes ir nustatytų faktinių ginčo situacijos aplinkybių visetÄ , apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog nepagrįsti skolininkės argumentai dėl turto įkainojimo.

Apibendrinant iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad ginčijami antstolio veiksmai yra pagrįsti ir teisėti, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis turėjo 55 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ (b. l. 26, 27, 28). Å ios bylos dalies nagrinėjimas iÅ¡ esmės atnaujintinas.

Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teisme, nagrinėjant civilines bylas dėl antstolio veiksmų ir sprendžiant klausimÄ dėl atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo antstoliui egzistuoja nevienoda praktika, t. y. Å¡ios iÅ¡laidos antstoliui (antstolio sumokėtos advokatui už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ ) vienais atvejais priteisiamos (Klaipėdos apygardos teismo 2015-08-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1297-253/2015; 2015-08-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1420-123/2015; 2015-11-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1841-777/2015 ir kt.), kitais – nepriteisiamos (Klaipėdos apygardos teismo 2015-09-24 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1348-479/2015, 2015-08-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1166-479/2015 ir kt.).

Bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiškose bylose; žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimų – precedentų tų kategorijų bylose; aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai, peržiūrėdami žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimus, privalo tuos sprendimus vertinti vadovaudamiesi visuomet tais pačiais teisiniais kriterijais.

Teismai turi vadovautis tokia atitinkamų teisės nuostatų (normų, principų) turinio, taip pat Å¡ių teisės nuostatų taikymo samprata, kokia buvo suformuota ir kokia buvo vadovaujamasi taikant tas nuostatas (normas, principus) ankstesnėse bylose, inter alia anksčiau sprendžiant analogiÅ¡kas bylas. Taigi teismų precedentai yra teisės Å¡altiniai – auctoritate rationis; rėmimasis precedentais yra vienodos (nuoseklios, neprieÅ¡taringos) teismų praktikos, kartu ir Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo, įgyvendinimo sÄ lyga.

Remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai. Pabrėžtina, kad teismams sprendžiant bylas precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas).

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje teismas privalo iÅ¡nagrinėti ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo suinteresuotam asmeniui antstoliui J. P. klausimÄ ir procesinis sprendimas gali turėti įtakos sprendžiant analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylas, taip pat į gaunamų bylų dėl antstolio veiksmų skaičių ir nagrinėtino klausimo aktualumÄ , bylos dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atnaujintina ir perduotina nagrinėti trijų teisėjų kolegijai (CK 1.5 str., CPK 7–8, 256, 321str., 336 str. 2 d., 338 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 str., nutaria: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atnaujinti bylos dalį dėl 55 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo antstoliui J. P. ir perduoti Å¡iÄ bylos dalį nagrinėti trijų teisėjų kolegijai.Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, vykdomÄ jÄ bylÄ grÄ Å¾inti antstoliui, bylÄ perduoti Civilinių bylų skyriaus pirmininkei Jolantai Gailevičienei.

Teisėja                                                                                                          Irma Čuchraj