297a467a-3ffa-4cd2-8a5f-b9313e70d306 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Administracinė byla Nr

                                                       Administracinė

byla Nr. A2.1.-2649-369/2010

(Proceso Nr. 4-02-3-02354-2010-4)

Procesinio sprendimo kategorija 40.2.5.

 (S)

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2010 m. birželio 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, sekretoriaujant Galinai Levickienei,

dalyvaujant Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Rasai Survilaitei,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbanti, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 str. 1 d., n u s t a t ė:

T. P. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 413 str. 1 d. dėl to, kad 2010 m. balandžio 15 d. 10.00 val. atlikus kirpyklos, vykdančios veiklÄ adresu Naugarduko g. 40, Vilnius, vykdomos veiklos operatyvų patikrinimÄ nustatytÄ , jog T. P., bÅ«dama darbdavys, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 99 str. 2 d. nuostatas, nes ji 2010 m. kovo 15 d. susitarė su O. P. ir

E. F. dėl darbo kirpykloje (kirpimo paslaugos) adresu (duomenys neskelbtini), darbo užmokesčio – 50 proc. uždirbtų per dienÄ pajamų (darbas pagal savo pobÅ«dį atlygintinas), darbo laiko – darbo dienomis nuo 9:00 iki 19:00 val., Å¡eÅ¡tadieniais nuo 10:00 iki 14:00 val. ir kitų darbo sÄ lygų užtikrinimo, tačiau prieÅ¡ darbo pradžiÄ nesudarė darbo sutarties su minėtu asmeniu ir teisės aktu nustatyta tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ , tuo leisdama O. P. ir E. F. dirbti nelegalų darbÄ laikotarpiu nuo 2010 m. kovo 15 d. iki 2010 m. balandžio 9 d.

Teismo posėdžio metu T. P. nesutiko su jai suraÅ¡ytu protokolu ir paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) esančios patalpos yra komercinės. Ji jas iÅ¡sinuomavo iÅ¡ Å¡ių patalpų savininko su tikslu atidaryti kirpyklÄ . Oficialiai Å¡i kirpykla dar nėra įsteigta ir įregistruota, kadangi ji susilaužė kojÄ , tačiau patalpų remontas baigtas ir atitinkama įranga joje yra. Kirpykloje buvo planuojamos dvi darbo vietos ir ji patalpino skelbimÄ Ä¯ internetÄ . Pabendravus su E.

F. ir O. P. buvo pasiÅ«lyta joms atvykti ir pasižiÅ«rėti kokios sÄ lygos, patalpos, tačiau ji nesakė joms dirbti. Ona ir Eglė kirpykloje dirbo savo nuožiÅ«ra, 50 proc. uždirbtų per dienÄ pajamų jos atiduodavo jos seseriai, kuri tuos pinigus atneÅ¡davo jai. Nuomos ir panaudos sutarties su O. P. ir E. F. sudarius nebuvo.

Liudytoja O. P. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad iki Å¡ių metų kovo 15 d. ji davė skelbimÄ , jog ieÅ¡ko kirpėjos darbo. Su ja susisiekus T. P. buvo pasakyta, kad jai atsitiko bėda ir ji negalinti Å¡iuo metu dirbti, nes susilaužė kojÄ , todėl pasiÅ«lė darbo vietÄ jai. Susitikus su T. P. prie kirpyklos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), jai parodė darbo vietÄ ir ji sutiko. Su T. P. aptarė, jog kol ji serga ji dirbs be sutarties ir 50 proc. pajamų iÅ¡ uždirbtų ji pasilieka sau, o likusius atiduoda jai. Kirpykloje ji pradėjo dirbti Å¡ių metų kovo viduryje, tiksliai datos nepamena. Dirbo kiekvienÄ dienÄ apie savaite ar dvi. Su ja tuo metu kartu dar dirbo ir E. F.. Ji pati tuo metu patento dirbti kirpėja neturėjo. Kiek per iÅ¡dirbtÄ laikotarpį ji atidavė T. P. pinigų neskaičiavo. Pinigus perduodavo per T. P. seserį.

Liudytoja J. D. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad darė patikrinimÄ , nes buvo gautas anoniminis praneÅ¡imas, jog kirpykloje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), kažkas negerai, todėl ji su kolega nuvyko patikrinti. Nuvykus į kirpyklÄ , joje rado dvi dirbančias moteris, O. P. ir E. F.. Moterys davė paaiÅ¡kinimus, jog su T. P. dėl darbo jos tarėsi telefonu. Nurodė, jo šį darbÄ jos susirado telefonu, joms buvo pasiÅ«lyta kirpti žmones, o dalį pinigų uždirbtų pinigų turėjo atiduoti T.

P. patikėtiniui, tai yra jos seseriai. Oficialiai kirpykla užregistruota nebuvo.

ATPK 248 str. nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylos teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus. Lietuvos vyriausias administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi bÅ«ti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese sprendžiama dėl įstatyme numatytų sankcijų taikymo, prieÅ¡ tai nustačius, kad buvo padaryta įstatymo draudžiama veika. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamojoje teisėje, galioja nekaltumo prezumpcija. Priimant nutarimÄ skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ negali kilti jokių abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimÄ padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.

ATPK 413 str. 1 d. numatyta, jog nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ yra pažymėjęs, jog siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 str.

pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 str. 1 d. 1 p. bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip

administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius, t. y. nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai; darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius (t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai) ir nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos

vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 30 d. nutartis byloje Nr. N575-2358/2009). Be to, pažymėtina ir tai, jog nustatinėjant nelegalaus

darbo faktÄ , pirmiausia reikia atkreipti dėmesį į tai, ar tarp asmenų atsiradę faktiniai santykiai pagal savo pobÅ«dį yra darbo teisiniai santykiai, kaip juos apibrėžia DK 93 straipsnis, patenkantys į darbo teisės reguliavimo sritį.

Teismas įvertinęs byloje esančius

duomenis, liudytojų duotus parodymus teismo posėdžio metu daro iÅ¡vadÄ , kad T. P. veikoje nėra pažeidimo, numatyto ATPK 413 str.

1 d. sudėties. Teismo manymu O. P. ir E.

F. atliekamas darbas administracinėn atsakomybėn traukiamai T.

P. neatitinka DK įtvirtintų nelegalaus darbo požymių. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 189772 nurodoma, kad T. P. bÅ«dama darbdavė, susitarusi su O. P. ir E. F. dėl darbo, darbo užmokesčio, darbo laiko ir kitų darbo sÄ lygų, nesudariusi su jomis sutarties bei nepraneÅ¡usi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ , leido nelegaliai dirbti darbÄ laikotarpiu nuo 2010-03-15 iki 2010-04-09, taip pažeisdama DK 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 99 str. 2 d. numatytus reikalavimus, tačiau teismo vertinimu, byloje pateikti įrodymai nepagrindžia nelegalaus darbo sudėties objektyviųjų požymių. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad santykiai kurie buvo tarp T. P. ir O. P. bei E. F., turėjo darbo sutarties požymius. Tiek iÅ¡ T. P., tiek iÅ¡ O. P. bei

E. F. duoto raÅ¡tiÅ¡ko paaiÅ¡kinimo matyti, kad Å¡iuo atveju buvo tariamasi dėl asmenų kirpimo, o ne tam tikro tęstinio pobÅ«džio funkcijos atlikimo, kuri nesiejama su gaunamu rezultatu. Be to, iÅ¡ byloje esančių duomenų, tiek iÅ¡ teismo posėdžio metu gautų paaiÅ¡kinimų matyti, kad vykdant veiklÄ kirpykloje buvo tartasi ne dėl konkretaus darbo užmokesčio periodiÅ¡kai mokant jį kas mėnesį, bet dėl užmokesčio kuris buvo gaunamas už gautÄ darbo rezultatÄ , t. y. atlygis buvo gaunamas ne iÅ¡ pačios T. P., o atlikus tam tikra darbÄ iÅ¡ kurio gauto rezultato 50 proc. per dienÄ uždirbamų pajamų buvo atiduodama T. P.. Taip pat iÅ¡ esamų duomenų nematyti, kad tarp T. P., O. P. ir E. F. bÅ«tų buvęs aptartas kirpykloje atliekamo darbo laikas. Nurodoma tik tai, kad darbo laikas darbo dienomis yra nuo 9:00 iki 19:00 val., Å¡eÅ¡tadieniais nuo 10:00 iki 14:00 val. Be to iÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti ir tai, kad T. P. darbų atlikimo metu nesikiÅ¡o į O. P. ir E. F. vykdoma veiklÄ , kuriÄ jos

vykdė pagal savo nuožiÅ«rÄ , joms nenurodinėjo ir nevadovavo. Teismas T. P. santykius atsiradusius tarp O. P. ir

E. F. vertina ne kaip darbo santykius, kurie pasireiÅ¡kia tarp darbdavio ir darbuotojų bet kaip civilinius teisinius santykius, pasireiÅ¡kiančius subnuoma. Teismo nuomone, T. P. sudarytas susitarimas pasireiÅ¡kė subnuoma, nes jai turint nedarbingumo lapelį, patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kirpyklos veiklÄ tuo metu vykdė O. P. ir E. F.. Nustatyta, kad minėtos moterys vykdydamos veiklÄ Å¡iose patalpose, 50 proc. uždirbamų pajamų per dienÄ atiduodavo T. P.. Teismo vertinimu, Å¡is 50 proc. pajamų atidavimas, laikytinas kaip O.

P. ir E. F. mokestis T. P. už naudojimÄ si patalpomis vykdant veiklÄ . Todėl konstatuotina, jog O.

P. ir E. F. įsipareigojo minėtose patalpose vykdyti veiklÄ savo nuožiÅ«ra, o T. P. įsipareigojo už tai suteikti patalpas bei gauti atlygį už jų naudojimÄ si (LR CK 6.477 str., 6.490 str.). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ yra nurodęs, jog įstatymai nedraudžia asmeniui savo darbÄ panaudoti sudarant civilinės teisės reguliuojamas sutartis, užsiimti savarankiÅ¡ka veikla, kuria

versdamasis gyventojas siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

2010 m. balandžio 23 d. nutartis byloje Nr. N575-434/2010).

Pažymėtina, kad sutinkamai su teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ nutarimÄ grindžiant prielaidomis. Teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltę padarius pažeidimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes, turi bÅ«ti laikomasi asmens nekaltumo prezumpcijos principo. Nekaltumo prezumpcijos principas, įtvirtintas Konstitucijos 31 str. ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 2 d., administracinių teisės pažeidimų procese, be kita ko, reiÅ¡kia, kad asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltė turi bÅ«ti įrodyta bet kokiÄ abejonę vertinant Å¡io asmens naudai.

Teismas taip pat pažymi, kad iÅ¡vada dėl asmens kaltumo turi bÅ«ti pagrįsta ne paskirais duomenimis, o visų byloje surinktų įrodymų visuma, Å¡iuo konkrečiu atveju visas pareikÅ¡tas kaltinimas dėl griežtÄ atsakomybę numatančio administracinio teisės pažeidimo padarymo remiasi tik aukščiau minėtais dviejų asmenų paaiÅ¡kinimais valstybinės mokesčių inspekcijos pareigÅ«nams. Todėl teismas vertindamas byloje esančius duomenis, taip pat atkreipdamas dėmesį į paaiÅ¡kinimus duotus mokesčių inspekcijos pareigÅ«nams, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojų paaiÅ¡kinimus duotus teisme, bei į tai kas buvo iÅ¡dėstytÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad T. P. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 413 str. 1 d. yra neįrodyta. Todėl administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 413 str.

1 d. T. P. atžvilgiu nutrauktina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 286, 287,

288 str. str., teismas

n u t a r ė:

Administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 413 str.

1 d., teisenÄ nutraukti.

Nutarimas per deÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                      Ovidijus

Ramanauskas