29790edc-9dec-4655-9d1c-e30e539c52f8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-146-464/2016Civilinė byla Nr. e2-503-464/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01747-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 28 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gruodė“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nutarties ir dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr. 2-5778-661/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gruodė“ ieškinį atsakovėms D.

B. ir uždarajai akcinei bendrovei „MÅ«sų Å¡eimos klinika“ dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų nutraukimo ir žalos atlyginimo.              Teisėja n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Gruodė“ 2015-09-03 pateikė teismui ieÅ¡kinį ir prašė:

1) uždrausti atsakovėms D. B. ir UAB „MÅ«sų Å¡eimos klinika“ kartu ar atskirai atlikti ieÅ¡kovės atžvilgiu bet kokius veiksmus, įtvirtintus Konkurencijos įstatymo 15 straipsnyje, įskaitant ieÅ¡kovo konfidencialios informacijos neteisėtÄ perdavimÄ , atskleidimÄ , naudojimÄ , paslaugų siÅ«lymÄ ir / ar teikimÄ ieÅ¡kovės pacientams, tiesiogiai ar per trečiuosius asmenis naudojant iÅ¡ ieÅ¡kovės neteisėtai perimtÄ konfidencialiÄ informacijÄ ir / ar ieÅ¡kovės darbuotojų viliojimÄ ;

2) priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių ieÅ¡kovės naudai 64 361,52 Eur žalos atlyginimÄ ;

3) priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių ieÅ¡kovės naudai 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo;

4) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti tokias laikinÄ sias apsaugos priemones: areÅ¡tuoti solidarioms atsakovėms nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant tuo turtu disponuoti, taip pat areÅ¡tuoti turtines teises ir pinigines lėšas, esančias atsakovių vardu atidarytose sÄ skaitose bankuose ir kitose kredito įstaigose bendrai ieÅ¡kinio sumai, t. y. 64 361,52 Eur. PraÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindė didele ieÅ¡kinio suma.

Nurodė, kad iÅ¡ atsakovės UAB „MÅ«sų Å¡eimos klinika“ finansinių dokumentų darytina iÅ¡vada, jog Å¡i įmonė yra nemoki. IeÅ¡kovė UAB „Gruodė“ 2015-11-20 pateikė Vilniaus apygardos teismui dar vienÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pasak ieÅ¡kovės, Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, jog atsakovė D. B. po Vilniaus apygardos teismo 2015-09-09 nutarties, kuria pirmasis jos praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nebuvo patenkintas, priėmimo perleido dalį jai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, t. y.

ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama apsunkinti galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė Vilniaus apygardos teismas 2015-09-09 nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Gruodė“ ieÅ¡kinyje suformuluotÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nurodė, kad didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Laikinosios apsaugos priemonės nesukuria turto, o tik padeda jį iÅ¡saugoti, todėl pagrindu jį areÅ¡tuoti galėtų bÅ«ti tik atsakovių ketinimai jį perleisti, įkeisti ar pan.

Dėl Å¡ios priežasties, t.y. nenustatęs atsakovių nesÄ Å¾iningumo, teismas argumentų, susijusių su atsakovių finansine padėtimi, nevertino. Teismas pažymėjo ir tai, kad ieÅ¡kinyje įvardinti kaip nesÄ Å¾iningi atsakovių veiksmai ir jais padaryta žala (nuostoliai) yra nepreziumuojami ir nustatinėtini tik bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, todėl ir jie nepagrindžia ieÅ¡kovės praÅ¡omų taikyti priemonių bÅ«tinumo. Vilniaus apygardos teismas 2015-11-24 nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Gruodė“ pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taip pat atmetė.

Teismas akcentavo, kad vien ieÅ¡kinio pateikimas nesuteikia ieÅ¡kovei pranaÅ¡umo atsakovių atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. DeklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui taip pat nėra pagrindas varžyti kito asmens teisių, juolab kad atsakovių pateikti atsikirtimai paneigia realios grėsmės sprendimo įvykdymui egzistavimÄ . III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juo argumentai IeÅ¡kovė UAB „Gruodė“ 2015-09-15 atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015-09-09 nutartį ir klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nevertino ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamų reikalavimų faktinio ir teisinio pagrindo, tačiau nurodė, kad atsakovių veiksmus dar tik siekiama įrodyti kaip nesÄ Å¾iningus, o Å¡is faktas galės bÅ«ti nustatytas tik teismo sprendimu.

Teismas iÅ¡ esmės nepagrįstai pripažino, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bÅ«tų galimas tik įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustačius neteisėtus atsakovių veiksmus.Teismo argumentas, kad finansinės atsakovių padėties analizė neturi reikÅ¡mės klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendimui, yra nepagrįstas bei prieÅ¡taraujantis teismų praktikoje suformuotai taisyklei, kad didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .Reikalaujama priteisti 64 361,52 Eur suma pripažintina didele tiek juridiniam, tiek juo labiau fiziniam asmeniui.

IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, t. y. finansines atsakovės ataskaitas, patvirtinančias, kad atsakovė UAB „MÅ«sų Å¡eimos klinika“ objektyviai nebus pajėgi įvykdyti teismo sprendimo, taigi akivaizdu, jog egzistuoja bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizika.              IeÅ¡kovė UAB „Gruodė“ 2015-12-02 atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti 2015-11-24 Vilniaus apygardos teismo nutartį ir klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas apskritai nenagrinėjo ir nevertino ieÅ¡kovės pateiktų naujų įrodymų, t. y. nekilnojamo turto registro duomenų, patvirtinančių, kad po Vilniaus apygardos teismo 2015-09-09 nutarties atsakovė perleido dalį jai nuosavybės teise priklausančio turto tretiesiems asmenims.

Kadangi skundžiama nutartis yra be motyvų (sutrumpintų motyvų), nustatytinas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. Teismas Nekilnojamojo turto registro duomenimis pagrįstus ieÅ¡kovės teiginius laikė deklaratyviais bei nenurodė dėl kokių priežasčių teismas neįžvelgia jokios realios grėsmės galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Atsakovė D. B. atsiliepime praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ ir Vilniaus apygardos teismo 2015-09-09 nutartį palikti nepakeistÄ .

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas įvertino sprendimo neįvykdymo rizikÄ , t. y. antrÄ jÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygÄ , ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmėtė dėl to, kad pastaroji neįrodė atsakovių ketinimo turimÄ turtÄ paslėpti ar perleisti, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad teismas preliminariai nevertino ieÅ¡kinio pagrįstumo. IeÅ¡kovė nepateikė jokių objektyvių duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«simo sprendimo įvykdymas nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas.

PraÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindžiamas tik didele reikalavimo suma, tačiau nepateikiami jokie įtikinami argumentai, kodėl tokio dydžio suma atsakovėms pripažintina didele. Atsakovė D. B. atsiliepime praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2015-11-24 nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Atsakovė patvirtina, kad yra sudariusi nekilnojamojo turto, t. y. dviejų jai nuosavybės teise priklausiusių žemės sklypų, pirkimo – pardavimo sutartį, tačiau turtui parduoti reikalingų veiksmų atsakovė ėmėsi dar gerokai prieÅ¡ ieÅ¡kovei pateikiant ieÅ¡kinį, t. y. 2015-04-04 pateikė užsakymÄ geodeziniams matavimams atlikti, todėl Å¡ie atsakovės veiksmai nėra niekaip susiję su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu.

Be to, atsakovė 2015-10-19 įsigijo automobilį Volkswagen Golf, 2015-11-04 užregistravo jį savo vardu ir tokiu bÅ«du padidino savo turimÄ turtÄ , todėl akivaizdu, jog ji neturi ketinimų paslėpti ar perleisti turtÄ Atsakovei priklauso butas (registro Nr. 98/10010), taip at žemės sklypas, esantis Å niponių k., Å irvitų r. sav., taigi jos turtinė padėtis yra gera Be to ieÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų, įrodančių, kad solidarioji atsakovė UAB „MÅ«sų Å¡eimos klinika“ turimÄ turtÄ ketina slėpti ar perleisti, todėl nėra jokio pagrindo teigti, jog yra grėsmė teismo sprendimo įvykdymui.

Lietuvos apeliacinis teismas formuoja praktikÄ , kad pakartotinis praÅ¡ymas negali bÅ«ti grindžiamas pirminiame praÅ¡yme nurodytais argumentais, kadangi tokius argumentus teismas jau įvertino ir dėl jų priėmė sprendimÄ . Atsakovė UAB „MÅ«sų Å¡eimos klinika“ atsiliepime praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2015-11-24 nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. IeÅ¡kovės teiginys, jog atsakovės D. B. sudaryti nekilnojamojo turto pardavimo sandoriai rodo abiejų atsakovių ketinimÄ specialiai paslėpti ar perleisti turtÄ , yra akivaizdžiai nepagrįstas.

2. Pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovė grindė teiginiais dėl atsakovių finansinės padėties, kurie jau buvo įvertinti teismo priimant 2015-09-09 nutartį, tačiau teismų praktikoje suformuota taisyklė, kad pakartotinis praÅ¡ymas negali bÅ«ti grindžiamas pirminiame praÅ¡yme nurodytais argumentais, kadangi tokius argumentus teismas jau įvertino ir dėl jų priėmė sprendimÄ .3. Atsakovė yra pateikusi įrodymus, kad veiklÄ realiai pradėjo vykdyti 2015 metų rugpjūčio mėnesį, kadangi nuo veiklos pradžios praėjo nedaug laiko, visiÅ¡kai natÅ«ralu, jog finansinę padėtį apibÅ«dinančiuose dokumentuose įsipareigojimai kreditoriams sudaro didesnę dalį nei gaunamas pelnas, tačiau pagal finansinės atskaitomybės dokumentus jos finansinė padėti yra gera ir vykdant veiklÄ toliau gerėja, todėl ieÅ¡kovė turi įrodyti, kad nepaisant Å¡ių aplinkybių, egzistuoja reali grėsmė, jog sprendimas galėtų bÅ«ti neįvykdytas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2015-09-09 nutarties atmestinas.Atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2015-11-24 nutarties atmestinas.Atsižvelgiant į atskirųjų skundų argumentus, nustatančius bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas, apeliacine tvarka turi būti vertinamas pirmosios instancijos teismo nutarčių, kuriomis atmesti abu apeliantės prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo bei pagrįstumo klausimas (CPK 320 str., 338 str.).

Apeliantė, pirmosios instancijos teismui netenkinus jos praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių, teikė pakartotinÄ praÅ¡ymÄ , kurį grindė tiek naujomis aplinkybėmis, tiek pirmame praÅ¡yme jau iÅ¡dėstytomis. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į abiejų skundžiamų nutarčių dalyko tapatumÄ , į pasikartojančius abiem atvejais atskirųjų skundų bei atsikirtimų į juos argumentus, pirmosios instancijos teismo 2015-09-09 ir 2015-11-24 nutarčių teisėtumo klausimÄ iÅ¡sprendžia priimdamas vienÄ procesinį sprendimÄ , kuriame ir aptaria abiejų atskirųjų skundų bei atsiliepimų į juos argumentus.

Dėl tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir jeigu nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors antrosios ginčo Å¡alies veiksmų arba neveikimo bÅ«simu teismo sprendimu galimai patenkinti ieÅ¡kinio (atitinkamai, ir prieÅ¡ieÅ¡kinio) reikalavimai gali bÅ«ti neįvykdyti.

Todėl teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , pirmiausiai turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Pagal prima facie doktrinÄ atliekamo ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Jeigu preliminariai įvertinus pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismui susiformuoja nuomonė, kad toks palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, toliau turi bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, t. y. ar yra grėsmė, kad galimai palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nevertino ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamų reikalavimų faktinio ir teisinio pagrindo ir iÅ¡ esmės nepagrįstai pripažino, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bÅ«tų galimas tik įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustačius neteisėtus atsakovių veiksmus.

Nors apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su apeliantės skundo teiginiais dėl ne itin iÅ¡samaus skundžiamos 2015-09-09 nutarties dalies, susijusios su ieÅ¡kinio reikalavimų prima facie pagrįstumo vertinimu, argumentavimu, vien Å¡i aplinkybė pati savaime nelemia iÅ¡vados, jog teismas Å¡ios sÄ lygos apskritai nevertino, ir, juo labiau, nesudaro prielaidų konstatuoti absoliutaus nutarties negaliojimo pagrindo, nurodyto CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte, buvimo. Kaip pirmiau nurodyta, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas galimas esant dvejoms sÄ lygoms, t. y. pirma, ieÅ¡kinio reikalavimams esant tikėtinai pagrįstiems; antra, esant grėsmei, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo vykdymas pasunkės arba taps neįmanomas.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs grėsmės galimai apeliantei palankaus teismo sprendimo įvykdymui buvimÄ , sprendė, jog nagrinėjamu atveju vien didelė ieÅ¡kinio suma nei apsunkina, nei padaro sprendimo įvykdymÄ neįmanomu. Todėl pripažintina, kad teismas, aptaręs galimos grėsmės sprendimo įvykdymui nebuvimÄ , nustatė ir pirmÄ jÄ iÅ¡ dviejų privalomų sÄ lygų. Ir nors iÅ¡samių motyvų dėl preliminaraus reikalavimų pagrįstumo ir nenurodyta, civilinio proceso normų pažeidimo, sudarančio pagrindÄ skundžiamos nutarties negaliojimui, nenustatyta (CPK 328 str.).

Dėl grėsmės sprendimo įvykdymui egzistavimo Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su apeliantės skundo argumentais, kad finansinės asmens padėties duomenys tam tikrais atvejais yra reikÅ¡mingi klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendimui, todėl gali bÅ«ti analizuojami, siekiant patvirtinti arba paneigti grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ . Kita vertus, iÅ¡ dalies sutiktina ir su atsakovių atsikirtimų argumentais, jog didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei apsunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Å ios pozicijos laikomasi Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje praktikoje, pripažįstant, kad nepriklausomai nuo to, ar minėta suma atsakovui yra didelė, Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip besÄ lyginis pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo turtinės padėties nepagerina (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-04-17 nutartis c. b. 2-769/2014). Å ių teiginių kontekste pažymėtina, jog sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti vertinamos visos jo iÅ¡sprendimui galinčios turėti reikÅ¡mės aplinkybes, taip pat ir atsakovo finansinę turtinę padėtį nusakantys įvairÅ«s duomenys iÅ¡ viešųjų registrų.

Apeliantės ir atsakovių pateiktos informacijos bei jÄ patvirtinančių įrodymų kontekste darytinos tokios iÅ¡vados: atsakovei D. B. priklauso butas (registro Nr. 98/10010), taip pat žemės sklypas (unikalus Nr. 4400-1141-9562), automobilis Volkswagen Golf, taigi kelių turtinių objektų perleidimas, prasidėję, kaip teigia atsakovė, daug anksčiau nei Å¡i civilinė byla, nepatvirtina siekio perleisti visÄ turtÄ ir taip galimai iÅ¡vengti prievolių apeliantei vykdymo, jeigu tokios teismo sprendimu bÅ«tų nustatytos; atsakovė UAB „MÅ«sų Å¡eimos klinika“ savo veiklÄ pradėjo tik 2015 m. rugpjūčio mėn., taigi jos finansinių duomenų vertinimas nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo vienareikÅ¡miÅ¡kai konstatuoti prastÄ finansinę įmonės bÅ«klę, juolab kad ir praÅ¡omi taikyti apribojimai (turto ir lėšų areÅ¡tas) objektyviai negali jos pagerinti.

Tokiu atveju net ir nesant skundžiamose nutartyse argumentų, susijusių su kiekvienos iÅ¡ atsakovių turtinę padėtį pagrindžiančių duomenų įvertinimu, pirmosios instancijos teismas šį procesinį klausimÄ iÅ¡sprendė teisingai, o grėsmė galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui nagrinėjamu atveju neįrodyta.Apeliantės Lietuvos apeliaciniam teismui 2015-11-20 pateiktas praneÅ¡imas apie naujai paaiÅ¡kėjusias bylai reikÅ¡mingas aplinkybes iÅ¡ esmės grindžiamas tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, kurios įvardintos jos pakartotiniame praÅ¡yme, adresuotame Vilniaus apygardos teismui, ir apeliacinės instancijos teismas dėl to jau pasisakė.

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytus argumentus bei į atsakovių atsikirtimus, t. y. kad atsakovė D. B. užsakymÄ Å¾emės sklypų geodeziniams matavimams atlikti pateikė dar 2015-04-04, taigi 2015-10-05 nekilnojamojo turto pirkimo –pardavimo sutarties sudarymas nebuvo spontaniÅ¡kas veiksmas, be to, 2015-10-19, t. y. bylai prasidėjus, ji įgijo transporto priemonę, nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovė D. B. siekia nesÄ Å¾iningai turtÄ nuslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims ir taip iÅ¡vengti galimo apeliantei palankaus teismo sprendimo vykdymo.

Tokia aplinkybė (nesÄ Å¾iningas siekis iÅ¡vengti teismo sprendimo įvykdymo) nenustatyta ir antrosios atsakovės UAB „MÅ«sų Å¡eimos klinika“ atveju. Dėl proporcingumo principo užtikrinimo Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į kilusio ginčo specifikÄ (ginčas kilo sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo srityje), pažymi ir tokiÄ aplinkybę, jog nagrinėjamu atveju ypatingai reikÅ¡mingas yra proporcingumo ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principų įgyvendinimo užtikrinimas.

Proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ . Laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti taikomos tuo atveju, jeigu jos suteiktų civilinę bylÄ inicijavusiai ginčo Å¡aliai perdėtÄ pranaÅ¡umÄ ar varžytų antrosios proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti. Teismų formuojamojoje nuoseklioje praktikoje pasisakoma, kad ginčo Å¡alių interesų ekonomiÅ¡kumo, pusiausvyros, lygiateisiÅ¡kumo principai sÄ lygoja, jog teisminio proceso pradžioje taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti tokios, kad iÅ¡ esmės nestabdytų ir netrikdytų įmonių komercinės Å«kinės veiklos, t. y.

įmonės komercinė ūkinė veikla negali nukentėti dėl pradėtų teisminių procesų (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-04-30 nutartis c. b. 2-651-178/2015). Nagrinėjamu atveju, kaip nurodė ir pati apeliantė, pagrįsdama reiškiamo reikalavimo dydį, su pirminėmis sveikatos priežiūros įstaigomis yra sudaromos tipinės asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir šių paslaugų išlaidų apmokėjimo privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis sutartys.

Vadinasi, sveikatos priežiÅ«ros paslaugų iÅ¡laidos yra apmokamos iÅ¡ biudžeto bei tenka sveikatos priežiÅ«ros įstaigai, kuriÄ pasirinko pacientas. Aktualu ir tai, kad pacientas turi įstatymo garantuojamÄ teisę pasirinkti pirminės sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ bei gydytojÄ (Sveikatos sistemos įstatymo 49 str. 3 d.). Todėl pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės UAB „MÅ«sų Å¡eimos klinika“ atžvilgiu (areÅ¡tavus jos pinigines lėšas) galėtų bÅ«ti pažeistos ir kitų asmenų, nesusijusių su nagrinėjamu ginču (atsakovės klinikos pacientų), teisės bei teisėti interesai, kadangi bÅ«tų suvaržytas disponavimas lėšomis, skirtomis jų gydymo iÅ¡laidoms padengti.

Dar daugiau, tokia situacija galėtų nulemti atsakovės UAB „MÅ«sų Å¡eimos klinika“ nepagrįstus veiklos sutrikdymus arba net veiklos stabdymÄ . Tokia grėsmė, byloje dar net nenustačius, ar atsakovės atliko neteisėtus veiksmus ir ar yra atsakingos už galimus apeliantės nuostolius, yra nepateisinama jau minėto proporcingumo principo aspektu, taigi vien dėl Å¡ios priežasties laikinosios pasaugos priemonės netaikytinos. Dėl kitų atskiruosiuose skunduose iÅ¡dėstytų argumentų, kaip nepaneigiančių pirmosios instancijos teismo nutartyse padarytų iÅ¡vadų teisingumo, apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2015-09-09 nutartį palikti nepakeistÄ .Vilniaus apygardos teismo 2015-11-24 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja              Dalia Kačinskienė