29778cd5-be81-466d-aee8-ec9dabe7cccb · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja D. Matiukienė                         Civilinė byla Nr. 2S-358-154/2013 Teisėja A. Jurgelienė                               Teisminio proceso Nr. 2-07-3-02817-2012-5                                                                              Procesinio sprendimo kategorija  (S) 99.9.;118.4.;118.9.;121.21.

                                                                                                                                                      ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 16 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Matiukienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę pagal atsakovo M. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-12-650-2013, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo E. K. ieÅ¡kinį atsakovui M. K. dėl žemės sklypu naudojimosi tvarkos nustatymo.            Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas E. K. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu atsakovui M. K. dėl žemės sklypu naudojimosi tvarkos nustatymo. Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 27 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinys buvo visiÅ¡kai patenkintas. Å iaulių miesto apylinkės teisme 2012 m. rugpjūčio 21 d. buvo gautas atsakovo M. K. pareiÅ¡kimas dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 27 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kimas priimtas Å iaulių m. apylinkės teismo 2012 m. spalio 5 d. nutartimi.

Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nutartimi panaikintas Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 27 d. sprendimas už akių ir atnaujintas bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės. BylÄ nagrinėjant teismo posėdyje 2013 m. sausio 8 d. ieÅ¡kovas E. K. pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti jį tinkamu ieÅ¡kovu (CPK 45 str.), nurodydamas, jog jis nebeturi reikalavimo teisės Å¡ioje byloje, nes 2012 m. gruodžio 20 d. notarine pirkimo-pardavimo sutartimi ginčo objektÄ pardavė kitam asmeniui - pirkėjai V.

Ž.. Byloje dalyvavusi V. Ž. prašė teismo atidėti bylos nagrinėjimÄ , nes nėra apsisprendusi, ar įstos į bylÄ ieÅ¡kovo teisėmis. Bylos nagrinėjimas buvo atidėtas 2013 m. kovo 1 d. dienai (b. l. 162-163). 2013 m. kovo 1 dienÄ V. Ž. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad Å¡iuo metu nepageidauja įstoti į civilinę bylÄ ieÅ¡kovės teisėmis.            Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. kovo 1d. nutartimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų Å¡alims nepriteisė.

           Teismas konstatavo, kad naujai turto bendrasavininkei V. Ž. atsisakius įstoti į ginÄÄ su atsakovu M. K. dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo, nebeliko vienos Å¡alies – ieÅ¡kovo, procesas be Å¡alies vykti negali, todėl ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ (CPK 41 str., 296 str. 1 d. 12 p.).            Pasisakydamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å¡alims priteisimo, teismas nurodė, kad Å¡ioje byloje nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl ginčo esmės nei ieÅ¡kovo, nei atsakovo naudai, be to, teismas gali nukrypti nuo bylinėjimo iÅ¡laidų paskirstymo Å¡alims ir atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgiant į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Pažymėjo, kad teismas nenustatė Å¡alių piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, todėl palikus ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ dėl aplinkybių, susijusių su CPK 45 straipsnio taikymo galimybe, ieÅ¡kovo E. K. ir atsakovo M. K. patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios iÅ¡ esmės su advokatų atstovavimu procese, nepaskirstomos ir nepriteisiamos. Nurodė, kad teismas neturi tenkinti atsakovo atstovės praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo ir tuo pagrindu, kad nustatyta tvarka nebuvo pateiktas toks Å¡alies praÅ¡ymas ir jį pagrindžiantys raÅ¡ytiniai įrodymai (CPK 98 str. 1 d.).

           Atsakovas M. K. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 1 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį atmesti. Tuo atveju, jei ieÅ¡kinys bus paliktas nenagrinėtas, praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 1 d. nutartį dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nepriteisimo ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsakovo M. K. bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo E. K..

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.             Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:            1. Nurodo, kad tik atnaujinus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ieÅ¡kovas jau žinojo, kad žemės sklypÄ anksčiau ar vėliau parduos ir praÅ¡omos teisės nustatymas jam nebeturės jokios reikÅ¡mės, tačiau tęsė bylinėjimÄ si ne viename teismo posėdyje, tokiu bÅ«du versdamas atsakovÄ patirti dar daugiau bylinėjimosi iÅ¡laidų.              2.

Mano, kad teismas neteisingai taikė procesinės teisės normas. Nurodo, kad ieÅ¡kovui inicijavus bylos procesÄ ir iÅ¡ jo pasitraukus savo laisva valia, o tinkamam ieÅ¡kovui atsisakius įstoti į procesÄ , teismas turėjo ieÅ¡kinį atmesti, o ne palikti nenagrinėtÄ .            3. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas M. K. patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo buvo aiÅ¡kiai suformuluotas praÅ¡ymas priteisti atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovo, taip pat į bylÄ buvo pateiktos detalizuotos sÄ skaitos už teisines paslaugas apmokėti, buvo pateikti pinigų priėmimo kvitai.

Inicijuodamas procesÄ ieÅ¡kovas turi prisiimti bylinėjimosi iÅ¡laidų rizikÄ , todėl iÅ¡ jo turi bÅ«ti priteistos atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.            4. Jei pirmosios instancijos teismas manė, kad byloje nėra pateiktas atskiras praÅ¡ymas raÅ¡tu dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, tuomet turėjo bÅ«ti taikomas procesinio dokumento trÅ«kumų Å¡alinimo institutas.               Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas E. K. praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

           Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:            1. Nurodo, kad atsakovas nepragrįstai atskirajame skunde nurodo, kad, neva, ieÅ¡kovo kaip Å¡alies procese neliko ne dėl objektyvių priežasčių, o dėl paties ieÅ¡kovo sÄ moningai atliktų veiksmų. Pažymi, kad į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi dar 2012 m. gegužės 9 d., t. y. beveik prieÅ¡ metus. Dėl paties atsakovo M. K. kaltų veiksmų užsitęsė bylos nagrinėjimas. IeÅ¡kovas E. K., pateikdamas teismui ieÅ¡kinį, nurodė atsakovo M.

K. gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini), bÅ«tent tokį adresÄ , kur atsakovas M. K. yra deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Kadangi atsakovas M. K., iÅ¡vykdamas į užsienį, nepranešė savo naujos gyvenamosios vietos adreso, neįvykdė pareigos, numatytos CK 2.17 str. 3 d., todėl, pateikdamas ieÅ¡kinį teismui, ieÅ¡kovas nurodė paskutinę žinomÄ M. K. gyvenamÄ vietÄ . Be to, vieÅ¡ajame registre atsakovas M. K. taip pat yra nurodęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Â â€“ bÅ«tent (duomenys neskelbtini).

Todėl pats atsakovas M. K. elgėsi nesÄ Å¾iningai, nepaisydamas įstatymų reikalavimų, vilkino bylos nagrinėjimÄ .            2. Atskirajame skunde taip pat nepagrįstai nurodoma, kad, neva, ieÅ¡kovas jau atnaujinus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės žinojo, kad žemės sklypÄ anksčiau ar vėliau parduos. Bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės buvo atnaujintas 2012 m. liepos 27 d., o ginčo žemės sklypÄ ieÅ¡kovas pardavė tik 2012 m. gruodžio 20 d. Nurodo, kad 2012 m. gegužės mėnesio pradžioje kreipdamasis į teismÄ neplanavo parduoti ginčo žemės sklypo dalį ir jokių derybų su pirkėjais nevedė.

           3. Teismas gali ieÅ¡kinį atmesti tik bylÄ nagrinėdamas iÅ¡ esmės, iÅ¡tyręs visus įrodymus ir pripažinęs, kad ieÅ¡kinys yra aiÅ¡kiai nepagrįstas. Å iuo atveju teismas nepriėmė galutinio sprendimo ir pagrįstai, vadovaudamasis CPK 41 str., 296 str. 1 d. 12 p. nuostatomis, ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .            4. Nesutinka su atskirojo skundo argumentais, kad atsakovui M. K. turėjo bÅ«ti priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nes Å¡ioje byloje ieÅ¡kinys nebuvo atmestas, t. y. nebuvo priimtas joks galutinis sprendimas, kuris sudarytų pagrindÄ iÅ¡ pralaimėjusios Å¡alies priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas laimėjusiai Å¡aliai.

Teismas gali nukrypti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Å¡alims ir atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 94 str., 1 d. 96 str., 4 d.). Å ioje byloje teismas ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ tikrai ne dėl ieÅ¡kovo kaltės, o dėl objektyvių priežasčių, t. y. ieÅ¡kovui netekus reikalavimo teisės.            5. CPK 98 str. 1 d. numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Kadangi atsakovo atstovė tokio praÅ¡ymo nepateikė, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos negalėjo bÅ«tų priteistos.            6. Atsakovo atstovė nurodė, kad, neva, teismui pateikė dokumentus, susijusius su atsakovo patirtomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis, tačiau niekada Å¡ių dokumentų nepateikė ieÅ¡kovui, nors CPK 113 str. imperatyviai to reikalaujama.

Šį kartÄ atsakovo atstovė, pateikdama atskirÄ jį skundÄ , nurodo, kad teismui taip pat pateikia ir sÄ skaitÄ už teisines paslaugas, ir dokumentÄ , patvirtinantį sÄ skaitos už teisines paslaugas apmokėjimÄ , tačiau ieÅ¡kovui Å¡ių dokumentų nepateikia. Nematydamas Å¡ių dokumentų, ieÅ¡kovas negali komentuoti ir tinkamai įvertinti, ar atsakovas tikrai patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas.           Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.). Dėl procesinės teisės normų, reglamentuojančių netinkamos Å¡alies pakeitimÄ kita, taikymo.            Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovui E. K. 2012 m. gruodžio 20 d. pirkimo – pardavimo sutartimi pardavus pirkėjai V.

Ž. žemės sklypÄ , dėl kurio naudojimosi tvarkos nustatymo ieÅ¡kovas E. K. buvo pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį atsakovui M. K. (1-3, 157-161 b. l.), ieÅ¡kovas neteko reikalavimo teisės, todėl atsisakė nuo ieÅ¡kinio. Nors bylÄ nagrinėjant 2013 m. sausio 8 d. teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovė nurodė, kad tikslinga ieÅ¡kovÄ E. K. pakeisti tinkamu ieÅ¡kovu V. Ž., kaip tai numatyta CPK 45 str. (162-163 b. l.), tačiau byloje buvo gautas  naujos turto savininkės V. Ž. pareiÅ¡kimas, kurio ji atsisako įstoti į civilinį procesÄ vietoje buvusio ieÅ¡kovo (166 b. l.).

Atsižvelgdamas į tai, kad byloje nebeliko ieÅ¡kovo,  pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 41 str., 296 str. 1 d. 12 p., ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .             Su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis apeliacinės instancijos teismas nesutinka.            Teismas ieÅ¡kinį gali palikti nenagrinėtÄ CPK 296 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, o ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu institutas reiÅ¡kia, kad paÅ¡alinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ , suteikia ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kėjui) galimybę vėl kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimų bendra tvarka (CPK 297 str. 2 d.).

           Nagrinėjamos bylos atveju pirmosios instancijos teismas privalėjo vadovautis ne CPK 296 straipsnio nuostatomis („PareiÅ¡kimo palikimo nenagrinėto pagrindai“), o CPK 293 straipsnio („Bylos nutraukimo pagrindai“) 4 punkto nuostatomis, t.y. bylÄ nutraukti ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio ir teismui priėmus šį atsisakymÄ , nes pats objektas, dėl kurio ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , buvo parduotas, todėl paÅ¡alinti kokius nors ieÅ¡kinio trÅ«kumus ir tęsti ginÄÄ teisme pačiam ieÅ¡kovui nebebuvo galimybės. IeÅ¡kovas E. K. pats pardavė ginčo objektÄ , todėl objektyviai buvo priverstas atsisakyti savo reikalavimo atsakovui M.

K., o taip pat byloje neįvyko ieÅ¡kovo procesinių teisių perėmimas CPK 45 straipsnio tvarka, nes naujoji ginčo objekto savininkė V. Ž. nesutiko įstoti į procesÄ ieÅ¡kovės teisėmis vietoje buvusio ieÅ¡kovo E. K..             AiÅ¡kinant CPK 45 str. nuostatas, reglamentuojančias netinkamos Å¡alies pakeitimÄ tinkama, tiek teismų praktikoje, tiek teisės teorijoje laikomasi pozicijos, kad jeigu buvęs ieÅ¡kovas sutinka bÅ«ti pakeistas, o tinkamas ieÅ¡kovas nesutinka bÅ«ti įtrauktas į procesÄ ieÅ¡kovu, teismas nutraukia bylÄ , motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovas atsisakė pareikÅ¡to ieÅ¡kinio.              Atsižvelgdamas į Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes, iÅ¡dėstytus motyvus ir sistemiÅ¡kai aiÅ¡kindamas minėtas teisės normas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias netinkamos Å¡alies pakeitimÄ ieÅ¡kinio palikimÄ nenagrinėtÄ , ir dėl to pažeidimo byla buvo neteisingai iÅ¡spręsta, kas sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – civilinę bylÄ nutraukti vadovaujantis LR CPK 293 str. 4 punktu (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d., 338 str.).

           Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme.            CPK normos, reglamentuojančios bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , atskirai nenustato, kaip tarp Å¡alių turėtų bÅ«ti paskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos ir iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, kai ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas, ar Å¡iuo konkrečiu atveju kai byla nutraukta. Pažymėtina, kad teismo nutartis yra viena iÅ¡ teismo procesinių sprendimų rÅ«Å¡ių.

Taigi nutartis bylÄ nutraukti ar ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ yra teismo procesinis sprendimas plačiÄ ja prasme. Teismas, priimdamas bet kokį procesinį sprendimÄ , kuriuo yra užbaigiama byla – ar nutartį nutraukti bylÄ , ar sprendimÄ , kuriuo byla iÅ¡nagrinėjama iÅ¡ esmės, ar nutartį, kuria ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas, privalo iÅ¡spręsti bylinėjimo iÅ¡laidų, tarp jų ir iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, paskirstymo klausimÄ . Å iuo nagrinėjamu atveju nutartis bylÄ nutraukti dėl to, kad ieÅ¡kovas neteko reikalavimo teisės, iÅ¡ esmės priimama atsakovo naudai, nes ieÅ¡kinys, nors ir neiÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės, nėra tenkinamas.

IÅ¡laidas Å¡iuo atveju atsakovas patiria dėl ieÅ¡kovo kaltės, nes ieÅ¡kovas pareiÅ¡kia ieÅ¡kinį, į kurį atsakovas turi atsikirsti, naudojasi procesinėmis gynybos priemonėmis, tarp jų ir advokato pagalba, ir dėl to patiria iÅ¡laidų, o ieÅ¡kinys neiÅ¡nagrinėjamas tik dėl to, kad po ieÅ¡kinio pateikimo ieÅ¡kovas neteko reikalavimo teisės, iÅ¡imtinai dėl subjektyvių priežasčių – pardavė nekilnojamÄ jį turtÄ , dėl kuriuo naudojimosi tvarkos nustatymo buvo pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-85/2012).

           CPK 94 str. 1 d. nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Sprendžiant dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal tai  sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta.

Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dalyje, jog nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad kuri nors proceso šalis būtų piktnaudžiavusi savo procesinėmis teisėmis, tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovas E. K. ieškinį teisme pareiškė 2012 m. gegužės 5 d. (1 b. l.), Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 27 d. sprendimu už akių ieškinys buvo visiškai patenkintas (37-38 b. l.), o 2012 m. rugpjūčio 21 d. teisme buvo gautas atsakovo M.

K. pareiÅ¡kimas dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 27 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (40-43 b. l.), Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nutartimi panaikintas Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 27 d. sprendimas už akių ir atnaujintas bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės (122-123 b. l.). IeÅ¡kovas ginčo nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį sudarė tik 202 m. gruodžio 20 d. (157-161 b. l.). Todėl nėra pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kinio pateikimo teismui metu ir atsakovo praÅ¡ymu atnaujinus civilinės bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovas jau žinojo ar galėjo žinoti, kad turtÄ parduos.

Atkreiptinas dėmesys, kad atnaujindamas bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, teismas nurodė, kad atsakovas M. K. nuo 2009 metų su Å¡eima gyvena ir dirba užsienyje, todėl pripažino, kad atsakovas dėl svarbių priežasčių neteikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir dėl to sprendimas už akių buvo panaikintas, kuris, beje, buvo priimtas ieÅ¡kovo naudai (123 b. l.). Pažymėtina, kad byloje esantys duomenys iÅ¡ Gyventojų registro tarnybos patvirtina, kad ieÅ¡kinio pateikimo metu, t. y. 2012 m. gegužės 9 d., atsakovas savo gyvenamÄ jÄ vietÄ buvo deklaravęs (duomenys neskelbtini) (24 b. l.), kaip ieÅ¡kinyje ir buvo nurodęs ieÅ¡kovas (1 b. l.).

Å ios nustatytos aplinkybės yra pagrindas iÅ¡vadai, kad Å¡iuo konkrečiu atveju bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas iÅ¡imtinai atsakovo iniciatyva ir rizika, o nenurodydamas kitos savo gyvenamosios vietos, kaip tai nustatyta CK 2.16 str., 2.17 str., atsakovas iÅ¡ dalies turi prisiimti rizikÄ , kad jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu jam galėjo bÅ«ti siunčiami ne tik kreditorių praneÅ¡imai, tačiau ir teisme pareikÅ¡ti ieÅ¡kiniai, dėl to pats atsakovas gali turėti bylinėjimosi iÅ¡laidų.  Kaip jau minėta, pripažinus, kad Å¡iuo nagrinėjamu atveju byla nutraukta dėl to, kad ieÅ¡kovas neteko reikalavimo teisės ir dėl to procesinis sprendimas iÅ¡ esmės priimtas atsakovo naudai, atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Be to, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad atsakovas byloje nėra pateikęs raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kaip tai numatyta 98 str. 1 dalyje. Jau paduodamas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovas M. K. raÅ¡tu prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas (40-43 b. l.), teismui taip pat buvo pateiktas mokėjimo kvitas dėl 142 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo (44 b. l.), pateikta 2012-08-01 detalizuota sÄ skaita už teisines paslaugas bei pinigų priėmimo kvitai, patvirtinantys, jog atsakovas advokatui yra sumokėjęs 2000 Lt (73, 74, 75 b. l.); pateikta 2012-11-22 detalizuota sÄ skaita už teisines paslaugas bei pinigų priėmimo kvitas, patvirtinantis, kad atsakovas advokatui už atstovavimÄ Â teisme yra sumokėjęs 500 Lt (160, 161 b. l.); iÅ¡ viso pirmosios instancijos teisme atsakovas yra patyręs 2642 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Tačiau Å¡ios iÅ¡laidos virÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 8.4 punkte, 8.16 punkte, 8.18 punkte nustatytus maksimalius dydžius, todėl mažintinos (CPK 98 str. 2 d.). Atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos taip pat mažintinos ir dėl anksčiau nurodytų aplinkybių, pripažinus, kad atsakovas iÅ¡ dalies turi prisiimti ir rizikÄ , kad jis įstatymų nustatyta tvarka nedeklaravo savo faktinės gyvenamosios vietos (CPK 94  str. 1 d.) ir dėl to akivaizdžiai užsitęsė bylos nagrinėjimas.

Ä®vertinęs visas nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atsakovo patirtos advokato pagalbos 2500 Lt iÅ¡laidos mažintinos per pusę, t. y. iki 1250 Lt. Atsakovas už pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimÄ yra sumokėjęs 142 Lt žyminio mokesčio, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo E. K. priteistina atsakovui M. K. 1392 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d., 94 str. 1 d., 98 str.). Todėl ir Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Atsakovas yra pateikęs įrodymus, jog už atskirojo skundo paruoÅ¡imÄ jo patirtos advokato pagalbos iÅ¡laidos yra 300 Lt (179, 180 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas yra patenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡ ieÅ¡kovo E. K. priteistina atsakovui M. K. 150 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 2 d., 98 str.). Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su ieÅ¡kovo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytais argumentais, kad ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti pateikti įrodymai apie atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, nes kiekviena Å¡alis turi sÄ Å¾iningai vadovautis jai suteiktomis procesinėmis teisėmis, todėl ieÅ¡kovas, norėdamas detaliau susipažinti su bylos medžiaga, bet kada, iki atskirojo skundo nagrinėjimo pradžios, galėjo susipažinti su esama bylos medžiaga (CPK 42 str. 1 d.).

 Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,  n u t a r i a: Panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 1 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡ spręsti iÅ¡ esmės – civilinę bylÄ Nr. 2-12-650/2013 nutraukti ieÅ¡kovui atsisakius nuo ieÅ¡kinio. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo E. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) atsakovui M. K. ((duomenys neskelbtini)) 1392 Lt (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt du litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme.

 Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo E. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) atsakovui M. K. ((duomenys neskelbtini)) 150 Lt (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja                                                                                  Danutė Matiukienė