2975bf9c-de78-4d58-86ef-e80641e07d5e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civiline byla NrCivilinė byla Nr. 2-44849-566/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37056-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6; 35.4; 36.1; 42.3; 42.10; 63.3; 116.5.1; 116.5.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gruodžio 16 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei R. B. dėl skolos ir delspinigių priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė :IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2011-03-14 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės pagal bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas buvo sudaryta paskolos sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovas atsakovei suteikė 750,00 Lt dydžio paskolÄ .

Atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ iki 2011-04-12. Atsakovė pagal bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas 2011-04-13 ir 2011-05-09 pratęsė paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2011-06-08, tačiau sutartu laiku savo įsipareigojimų neįvykdė ir liko skolinga ieÅ¡kovui 750,00 Lt sumÄ . Už įsipareigojimų nevykdymÄ ieÅ¡kovas atsakovei paskaičiavo 1 050,00 Lt delspinigių. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 750,00 Lt paskolos, 1 050,00 delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (el.b.l. 1-2).Atsakovei ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. nustatyta tvarka (įteikta 2014-11-19), per darbovietę (el.b.l. 25).

Atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2011-03-14 atsakovė R.

B. su ieÅ¡kovu UAB „4finance“ (ankstesnis pavadinimas UAB „SMScredit.lt“) prisijungimo bÅ«du nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis sudarė Paskolos sutartį pagal standartines Bendrųjų paskolos sutarties sÄ lygų nuostatas (el.b.l. 4-8, 10-11). Paskolos suteikimo sÄ lygos numatytos Bendrųjų paskolos sutarties sÄ lygų 4 dalyje. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 str. 2 d., paskolos sutartis laikoma realine sutartimi, t.y. paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento.

Teismas pripažįsta, kad 2011-03-14 ieÅ¡kovui pervedus į atsakovės banko sÄ skaitÄ 750,00 Lt paskolÄ (el.b.l. 3), tarp Å¡alių susiklostė faktiniai paskolos teisiniai santykiai. Pagal Paskolos sutarties Specialiųjų sÄ lygų nuostatas, atsakovė įsipareigojo 750,00 Lt dydžio paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2011-04-12. Paskolos sutartyje numatyta 0 proc. dydžio palÅ«kanų norma. Duomenų apie tai, kad atsakovė su ieÅ¡kovu atsiskaitė, byloje nepateikta.CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Konstatuotina, kad atsakovė pažeisdama sutartinę prievolę su ieÅ¡kovu neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 178 str.), taip pat į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 str.), vadovaujantis CK 6.38 str., 6.189 str. 1 d., 6.256 str. 1 d., 6.873 str. 1 d., 6.886 str. 1 d. bei Paskolos sutarties Specialiųjų sÄ lygų nuostatomis, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 750,00 Lt negrÄ Å¾intos paskolos.Pagal CK 6.258 str. 1 d., įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 str.). Paskolos sutarties Bendrųjų sÄ lygų 7.2 p. numato, kad paskolos gavėjui uždelsus paskolos sutartyje nustatytus mokėjimus, paskolos gavėjas moka paskolos davėjui 1 proc. dydžio delspinigius už sutarties nevykdymÄ nuo bendrosios uždelstos mokėjimų sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . IeÅ¡kovas už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį (už 140 dienų) paskaičiavo atsakovei 1 050,00 Lt delspinigių. Pažymėtina, kad Paskolos sutartyje nustatyti delspinigiai prilygsta net 365 procentams metinių palÅ«kanų.Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003; 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006; 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005; ir kt.), pažymėtina, kad netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti Å¡aliai nuostolius, taigi netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje netoleruojamos neprotingai didelės, lupikiškos netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-409; ir kt.).

SÄ Å¾iningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra vieÅ¡as interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005). Kasacinio teismo jurisprudencijoje pripažįstama, kad teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-378/2005).

Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad netesybos mažinamos tiek esant skolininko praÅ¡ymui, tiek jo nesant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1094/2003).Atsižvelgiant į kasacinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , taip pat į tai, jog atsakovė yra vartotoja, kuri paskolos sutartį su ieÅ¡kovu sudarė prisijungimo bÅ«du pagal standartines sutarties sÄ lygas, pagal kurias ji buvo priversta priimti jai primetamas stipraus kontrahento siÅ«lomas sutarties sÄ lygas arba apskritai atsisakyti sutarties, todėl turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, įvertinant tai, kad vartotojui sudarant sutartį nėra iÅ¡aiÅ¡kinamos visos sÄ lygos, todėl jis negali visapusiÅ¡kai įvertinti rizikÄ ir sutarties neįvykdymo pasekmes, ieÅ¡kovui nepateikus jokių objektyvių įrodymų dėl jo realiai patirtų nuostolių dydžio, pripažintina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti netesybos – 1 050,00 Lt delspinigių, kurios beveik pusantro karto virÅ¡ija pagrindinės skolos sumÄ (750,00 Lt), yra aiÅ¡kiai per didelės, todėl laikytinos baudinėmis.Lietuvos Respublikos CK 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d. nustato, kad jeigu netesybos yra neprotingai didelės, teismas gali jas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ .

Netesybų dydžio klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes: sutarties dalyko vertę, sutartinių santykių pobÅ«dį (komercinis ar nekomercinis), neįvykdytos prievolės terminÄ , priskaičiuotÄ delspinigių (netesybų) sumÄ , Å¡alių sÄ Å¾iningumÄ ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. gruodžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1190/2003; 2012 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2012).

Pažymėtina, kad ieškovo paaiškinimai dėl delspinigių dydžio pagrįstumo (el.b.l.

15) atmestini, kadangi ieÅ¡kovas yra pelno siekiantis Å«kio subjektas, veikiantis padidintos rizikos sÄ lygomis trumpalaikių paskolų teikimo srityje, todėl vykdydamas tokio pobÅ«džio Å«kinę-komercinę veiklÄ turi pareigÄ tinkamai įvertinti bei prisiimti su tokia veikla susijusiÄ rizikÄ , vienaÅ¡aliÅ¡kai neperkeldamas Å¡ios rizikos savo teikiamų paslaugų vartotojams. CK 6.73 str. 2 d. suteikia teismui teisę savo nuožiÅ«ra mažinti netesybas, kurios yra aiÅ¡kiai per didelės. Atsižvelgiant į tai, kad 2011-04-01 įsigaliojusio Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 11 str. 8 d. nustatė, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomos, paskolos sutartyje nustatyta 1 proc. dydžio delspinigių norma, kuri net dvideÅ¡imt kartų virÅ¡ija VKÄ® 11 str. 8 d. nustatytÄ maksimaliÄ delspinigių normÄ , pripažintina neprotingai didele ir nesÄ Å¾ininga, todėl mažintina.

Pažymėtina, kad teismas mažindamas netesybas gali nurodyti jų procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ arba konkrečiÄ priteistinų netesybų sumÄ , kuri, jo vertinimu, yra protinga. Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus tai, kad tarp Å¡alių susiklostė nekomerciniai teisiniai santykiai, t.y. atsakovė yra vartotoja, taip pat aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas, remdamasis CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. bei CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, netesybas mažina iki 100,00 Lt sumos, kuri, teismo vertinimu, yra protinga, proporcinga ir adekvati padarytam pažeidimui bei atlygina faktinius kreditoriaus patirtus nuostolius.

Remiantis iÅ¡dėstytu bei vadovaujantis CK 6.72 str., 6.256 str. 2 d. ir 6.258 str. 1 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 100,00 Lt delspinigių.Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 850,00 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-10-30 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas pateikdamas ieÅ¡kinį sumokėjo 54,00 Lt žyminio mokesčio (el.b.l. 9).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys patenkintas iš dalies (47,22 proc. patenkintų reikalavimų), vadovaujantis CPK 93 str. 2 d., ieškovui iš atsakovės priteistina 25,50 Lt (54,00 Lt x 0,4722) bylinėjimosi išlaidų.Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteistinos, kadangi kiekvienai iš šalių tenkanti išlaidų dalis neviršija 10,00 Lt dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 279 str., 285-288 str., 307 str., teismasn u s p r e n d ž i a :Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieÅ¡kovui UAB „4finance“, į.k. 301881644, iÅ¡ atsakovės R. B., a.k. (duomenys neskelbtini), 750,00 Lt (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų 00 ct) negrÄ Å¾intos paskolos, 100,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ litų 00 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 850,00 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-10-30 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 25,50 Lt (dvideÅ¡imt penkis litus 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                                               Diana Butrimienė