2974b9d2-e959-4cda-96b3-b9c66da93f57 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-487-618/2022 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00787-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.3.1.11; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 19 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Larisa Å imanskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AAS BTA „Insurance Company“ filialo Lietuvoje atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. kovo 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančios per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, ieÅ¡kinį atsakovei mažajai bendrijai „Domo NT“ dėl žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«muose iÅ¡kelta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančios per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, atstovaujamos atstovo advokato Martyno Stankevičiaus, ieÅ¡kinį atsakovei mažajai bendrijai (toliau – MB) „Domo NT“, atstovaujamai advokato padėjėjo Visvaldo Petrylos, dėl žalos atlyginimo. 2. 2022 m. vasario 10 d. teisme gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo.

IeÅ¡kovė nurodo, kad gavo apmokėjimus, kuriais yra patenkinti ieÅ¡kinio reikalavimai, t. y. 60,00 Eur sumokėjo A. G. ir 1 564,51 Eur sumokėjo ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ Lietuvos filialas. IeÅ¡kovė patvirtino, kad jai ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės yra žinomos. PraÅ¡o civilinę bylÄ nutraukti. 3. 2022 m. vasario 11 d. gautas atsakovės atstovo advokato padėjėjo Visvaldo Petrylos praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo, juo atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovė nesant ginčo nepagrįstai kreipėsi į teismÄ , todėl dėl piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis privalo atlyginti atsakovei jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pažymi, kad ieÅ¡kovė atsisakė savo ieÅ¡kinio, nes buvo patenkinti ieÅ¡kinio reikalavimai, bet, kaip ir nurodė atsakovė savo atsiliepime į ieÅ¡kinį, dėl ieÅ¡kinio reikalavimo atlyginti žalÄ niekada nebuvo ginčo. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ neinformavusi atsakovės apie jai atsiradusiÄ teisę į subrogacinį reikalavimÄ . IeÅ¡kovė teismui nepateikė jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovė kada nors kreipėsi į atsakovę su tokiu reikalavimu, t. y. nenurodė teismui jokių objektyvių aplinkybių, kad tarp Å¡alių yra ginčas.

Savo prieÅ¡taravimuose atsakovė nurodė, kad jai priklausantis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), buvo apdraustas, todėl ieÅ¡kovė turėtų kreiptis į atsakovės draudikÄ ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ Lietuvos filialÄ . Prie prieÅ¡taravimų pridėjo ir turto draudimo liudijimÄ Nr. 220 0145866 /2021, įrodantį, kad atsakovės butas yra apdraustas ir kad ieÅ¡kovė turėtų kreiptis į atsakovės turto draudikÄ . Taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovė atsisakė kreiptis įstatymų nustatyta tvarka į atsakovės draudikÄ ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ Lietuvos filialÄ ir pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo nesant ginčo.

Atsakovė, gavusi teismo įpareigojimÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, suprato, kad ieÅ¡kovė pati nesikreips į atsakovės draudikÄ , todėl atsakovė pati kreipėsi į ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ Lietuvos filialÄ , kad Å¡i iÅ¡mokėtų draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovei. Atsakovės draudikas informavo atsakovę, kad pagal draudimo sutartį buto užpylimas vandeniu yra draudžiamasis įvykis, tačiau pagal draudimo sutartį Å¡iuo atveju yra taikoma 60,00 Eur iÅ¡skaita (frančizė), kuriÄ reikėtų sumokėti pačiai atsakovei, tai ji ir padarė, o atsakovės draudikas pervedė ieÅ¡kovei likusiÄ Å¾alos atlyginimo dalį.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, atsakovė MB „Domo NT“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“ 800,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 650,00 Eur už atsiliepimo į ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ pagal 2022 m. sausio 26 d. sÄ skaitÄ VP Nr. 2022-009 (2022 m. sausio 27 d. mokėjimo nurodymas) ir 150,00 Eur už prieÅ¡taravimų dėl 2021 m. gruodžio 22 d. teismo įsakymo suraÅ¡ymÄ pagal 2022 m. sausio 7 d. sÄ skaitÄ VP Nr. 2022-002 (2022 m. sausio 7 d. mokėjimo nurodymas). 4. 2022 m. vasario 24 d. teisme gauta ieÅ¡kovės atstovo advokato Martyno Stankevičiaus raÅ¡ytinė nuomonė dėl atsakovės praÅ¡ymo priteisti advokato padėjėjo iÅ¡laidas, ja praÅ¡oma pripažinti, kad atsakovės praÅ¡ymas yra nepagrįstas ir atmestinas.

IeÅ¡kovė atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė, žinodama apie prievolę ir jos neneigdama, nevykdė prievolės atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, dėl tos priežasties žalÄ atlygino ieÅ¡kovė. 2021 m. spalio 1 d. buvo pateikta pretenzija atsakovei, tačiau pastaroji jokiu bÅ«du niekaip nebendradarbiavo ir prievolės atlyginti žalÄ neįvykdė. IeÅ¡kovė kreipėsi supaprastinta tvarka į teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Atsakovė prievolės atlyginti žalÄ neįvykdė.

Tik po kreipimosi į teismÄ , ieÅ¡kinio reikalavimai buvo patenkinti, bÅ«tent todėl ieÅ¡kovė atsisakė ieÅ¡kinio. Pažymi, kad atsakovės pateiktas mokėjimo pavedimas dėl 650,00 Eur yra akivaizdžiai nesusijęs su byla, nes mokėjimo paskirtyje nurodyta apmokėta sÄ skaita – 2022 m. sausio 7 d. VP Nr. 2022-002 neatitinka advokato padėjėjo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos 2022 m. sausio 26 d. VP Nr. 2022-009. Atsakovės argumentai, kuriais pripažįstama prievolė, bet nieko nedaroma, kad prievolė bÅ«tų įvykdyta, kartu teikiant praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, akivaizdžiai prieÅ¡tarauja protingumo principams.

Kadangi šiuo atveju atsakovei atstovauja advokato padėjėjas, tai tam, kad būtų įrodytos patirtos bylinėjimosi išlaidos, nepakanka pateikti tik atstovavimo sutarties ar pinigų sumokėjimo dokumentų. Šiuo atveju turi būti pateiktas ir dokumentas, kad advokato padėjėjas apskritai turi teisę atstovauti atsakovei teisme – patvirtinta vienų metų praktikos atlikimo ataskaita. Advokato padėjėjas privalo žinoti jam keliamus advokatūros įstatymo, įskaitant ir galiojančios redakcijos 34 straipsnio, reikalavimus.

Taigi jam turėjo bÅ«ti žinoma, kad neturėdamas patvirtintos vertinimo ataskaitos jis iÅ¡ pradžių apskritai negalėjo atstovauti ieÅ¡kovui teisme (Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-924-262/2019, 14-17 punktai). II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 5. Plungės apylinkės teismas 2022 m. kovo 18 d. nutartimi nutarė: 5.1. IeÅ¡kovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančios per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo priimti ir civilinę bylÄ Nr. e2-645-995/2022 nutraukti. 5.2.

Atsakovės mažosios bendrijos „Domo NT“ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies. 5.3. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje, veikiančios per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, 650,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovei mažajai bendrijai „Domo NT“. 5.4. KitÄ atsakovės mažosios bendrijos „Domo NT“ reikalavimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti. 5.5.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančios per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, sumokėto žyminio mokesčio dalį, t. y. 27,75 Eur (2021 m. gruodžio 10 d. mokėjimo nurodymu Nr. ISL0011909 įmokėta suma 10,00 Eur, 2022 m. sausio 13 d. mokėjimo nurodymas Nr. ISL0011998, įmokėta suma 27,00 Eur), grÄ Å¾inimÄ pavedant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalis), ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl reikalavimų atsisakymo tenkino, civilinę bylÄ nutraukė.

6. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju teismui pateiktas ieškovės atsisakymas nuo ieškinio nepažeidžia šalių bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui. Ieškovė patvirtino, kad jai yra žinomos ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės ieškinio atsisakymas priimtinas ir civilinė byla nutrauktina.

7. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, vertino, kad atsakovė tinkamai ir sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis, elgėsi aktyviai, apdairiai ir rÅ«pestingai, siekė iÅ¡aiÅ¡kinti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, leidžiančias ieÅ¡kovei įvertinti, ar ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas tinkamam atsakovui, neginčijo žalos padarymo fakto. PrieÅ¡taravimuose dėl kreditoriaus reikalavimų, siekdama iÅ¡vengti tolimesnio ginčo ir papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų, nurodė, kad ji nėra atsakinga už ieÅ¡kovės patirtus nuostolius, o atsakingas yra jos draudikas, todėl atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra tiesiogiai susijusios su ieÅ¡kovės kreipimusi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurio ieÅ¡kovė atsisakė, atsisakymÄ nulėmė ne atsakovės elgesys, o atsakovės draudikui ADB „Compensa Vienna Insurance Group“, veikiančiam per Lietuvos filialÄ , sumokėjus ieÅ¡kovės patirtus nuostolius.

Be kita ko, teismas pagal byloje esančius įrodymus nenustatė, jog, prieÅ¡ kreipdamasi į teismÄ , ieÅ¡kovė turėjo pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad bÅ«tent atsakovė yra sudariusi draudimo sutartį ir jos draudėjas turi pareigÄ atlyginti kreditorės iÅ¡mokėtas draudimo iÅ¡mokas dėl sugadinto apdraustojo turto, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad kreditorės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pateikus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nėra, nes tik vėliau buvo nurodytos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės dėl atsakingo asmens už padarytos žalos atlyginimÄ .

Vadovaudamasis išdėstytoms aplinkybėms, nusprendė, kad atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra tenkintinas iš dalies (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

8. Teismo vertinimu, atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos ir nevirÅ¡ija nustatytų maksimalių dydžių, todėl, ieÅ¡kovei atsisakius ieÅ¡kinio, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistina 650,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ advokato padėjėjui, parengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

9. Teismo vertinimu, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovės atstovas, nėra pagrindo manyti, kad 650,00 Eur mokėjimo pavedimas nėra susijęs su byla, atsakovės elgesys vertintinas kaip neapdairumas, neturintis lemiamos reikÅ¡mės, kadangi akivaizdu, kad atsakovė, apmokėjusi sÄ skaitÄ už prieÅ¡taravimo parengimÄ , vėliau atliko pavedimÄ už atsiliepimo parengimÄ , tiesiog nepakeitusi mokėjimo paskirties pagal naujÄ sÄ skaitÄ . Be to, nagrinėjamu atveju vienų metų praktikos atlikimo ataskaitos nepateikimas, atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, patvirtinančius atsakovės atstovavimo teisinius santykius pirmosios instancijos teisme, į advokato padėjėjo turimÄ daugiau nei penkerių metų darbo patirtį, nepaneigia atsakovės teisės reikalauti atlyginti procesinių dokumentų parengimo iÅ¡laidas, kurias ji patyrė pirmosios instancijos teisme.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. IeÅ¡kovė AAS BTA „Insurance Company“ filialo Lietuvoje (toliau – apeliantė), atstovaujama advokato Martyno Stankevičiaus, teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o Plungės apylinkės teismo 2022 m. kovo 18 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįsta, todėl naikintina. 10.2. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl atsakovės tinkamo ir sÄ Å¾iningo naudojimosi procesinėmis teisėmis neatitinka faktinių aplinkybių, todėl yra vertintinos kaip nelogiÅ¡kos ir neatitinkančios CK 1.5 straipsnio principų. 10.3.

Pirmosios instancijos teismas pažeidė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykles, advokato iÅ¡laidas priteisė bylÄ praloÅ¡usiai Å¡aliai. Atsakovės iÅ¡laidos, jeigu jos buvo patirtos, tai susidarė iÅ¡imtinai tik dėl pačios atsakovės nebendradarbiavimo su ieÅ¡kove, savo civilinės atsakomybės draudiku, t. y. dėl netinkamo procesinio elgesio. 10.4. Pirmosios instancijos teismas neteisėtai pripažino atstovavimÄ tinkamu, kai teisės aktai neleidžia advokato padėjėjui veikti proceso Å¡alies vardu, kartu ir teikti Å¡alies vardu procesinius praÅ¡ymus.

11. Atsakovė MB „Domo NT“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Pažymėjo, kad ieÅ¡kinys buvo grindžiamas draudiko teise reikalauti iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos atlyginimo iÅ¡ žalÄ padariusio asmens subrogacijos tvarka, atsakovė su tuo sutiko, tačiau mano, kad ginčas pasiekė teismÄ tik dėl ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningo elgesio.

IeÅ¡kovė 2021 m. spalio l d. pretenzijÄ dėl žalos atlyginimo iÅ¡siuntė atsakovei ne jos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra iÅ¡vieÅ¡intas ir niekada nesikeitė, bet į butÄ , kuriame tuo metu niekas negyveno. Byloje nėra jokių duomenų, kad 2021 m. spalio 1 d. pretenzija bÅ«tų įteikta atsakovei. Atsakovė apie ieÅ¡kovės pretenzijÄ sužinojo tik 2021 m. gruodžio mėn. pabaigoje, kai iÅ¡ teismo gavo 2021 m. gruodžio 22 d. teismo įsakymÄ apie priteistÄ skolÄ . 11.2.

Atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovė, pateikdama teisme praÅ¡ymÄ dėl teismo įsakymo panaikinimo, ieÅ¡kovei nurodė, kad ne tik L. S., bet ir atsakovei priklausantis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), butas buvo apdraustas, todėl ieÅ¡kovė turėtų kreiptis į atsakovės draudikÄ ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ Lietuvos filialÄ . Prie prieÅ¡taravimų buvo pridėtas turto draudimo liudijimas Nr. 220 O 145866 /2021, įrodantis, kad atsakovės butas yra apdraustas. Tačiau ieÅ¡kovė, žinodama, kad įstatymų nustatyta tvarka privalo kreiptis į atsakovės draudikÄ , vis tiek teismui pateikė ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo priteisimo. 11.3.

Be to, ieÅ¡kinys nei buvo patenkintas, nei buvo nagrinėtas, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį pati atsiėmė, o teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atlyginti atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas tik dėl nesÄ Å¾iningo ieÅ¡kovės elgesio, t. y. dėl to, kad nesant ginčo ieÅ¡kovė siekė žalos atlyginimo ne įstatymų nustatyta tvarka, o teismo keliu, kai jo teisės ir teisėti interesai apskritai nebuvo pažeisti. IeÅ¡kovė nebendradarbiavo su atsakove, dėl nesuprantamų priežasčių atsisakė kreiptis į atsakovės civilinės atsakomybės draudikÄ , t. y. ieÅ¡kovė procesiÅ¡kai elgėsi netinkamai. 11.4.

Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas puikiai žino, kad atsakovei atstovaujantis advokato padėjėjas Visvaldas Petryla Å¡iame teisme atstovauja asmenis daugiau kaip trejus metus, o informacija apie jo darbo staÅ¾Ä ir kita yra vieÅ¡ai prieinama interneto svetainėje „Lietuvos advokatÅ«ra“. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

13. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , atskirÄ jį skundÄ , sprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .

15. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡spręstas atsakovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas, kai nepriimtas sprendimas dėl ginčo esmės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos 16. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau Å¡is draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi bÅ«ti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Ä®rodymų rinkimas ir pateikimas vėlesniame procese netoleruotinas, jei yra žinoma apie įrodymų egzistavimÄ , jų neabejotinÄ svarbÄ bylos aplinkybėms nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-313/2016).

17. Kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė pateikė naujus įrodymus – Advokatų tarybos 2019 m. sausio 8 d. sprendimo Nr. 8 „Dėl advokatų padėjėjų dvejų metų praktikos atlikimo ataskaitų tvirtinimo“ iÅ¡raÅ¡Ä , kuriuo nuspręsta patvirtinti advokato padėjėjo Visvaldo Petrylos dvejų metų praktikos atlikimo ataskaitÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors nagrinėjamu atveju civilinė byla nebuvo paskirta nagrinėti iÅ¡ esmės teismo posėdyje, tačiau ieÅ¡kovės teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose (raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose į atsakovės praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas) buvo keliamas klausimas dėl tinkamo atsakovės atstovavimo, atsakovė turėjo galimybę praÅ¡omus pridėti naujus įrodymus pateikti pirmosios instancijos teismui iki skundžiamos nutarties priėmimo, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė nepagrindė Å¡ių įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teisme bÅ«tinybės, pateikti nauji įrodymai nepridėtini prie bylos medžiagos.

Kadangi dokumentai, kuriuos apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti, buvo pateikti per elektroninių paslaugų portalÄ , jie atsakovei negrÄ Å¾intini. Dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo 18. Pažymėtina, kad teismo procesinis sprendimas pripažįstamas teisėtu, jeigu jis yra priimtas nepažeidus ir tinkamai pritaikius materialinės bei procesinės teisės normas, o pagrįstu – kai teismo iÅ¡vados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes.

19. Bylinėjimosi iÅ¡laidų, susidariusių ieÅ¡kovui atsisakius nuo ieÅ¡kinio ir teismui šį atsisakymÄ priėmus bei civilinę bylÄ nutraukus, atlyginimÄ reglamentuoja CPK 94 ir 98 straipsniai. Vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

20. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, formuojamoje aiÅ¡kinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, nurodoma, kad civilinę bylÄ nutraukus bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ , ir kt. Turi bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2019 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274-1075/2019).

21. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai ieÅ¡kovas atsisako ieÅ¡kinio, turi bÅ«ti įvertinamos ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių, ar dėl to, kad atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Pavyzdžiui, jeigu ieÅ¡kinio atsisakymÄ nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių, ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ reikÅ¡ti reikalavimÄ teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl bÅ«tent jam tenka bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

22. Å alies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: Å¡alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018, 28 punktas ir kt.). Vertindamas Å¡alies procesinį elgesį, teismas turi atsižvelgti, ar buvo galimybė šį ginÄÄ spręsti neteisminiu keliu ir Å¡alis juo pasinaudojo, ar Å¡alis pagrįstai pradėjo procesÄ , t. y. ar kreipimosi į teismÄ metu ji tinkamai pasinaudojo visa jos turima ir jai prieinama informacija, ar pasirÅ«pino tinkamu atstovavimu ir pateikė visus reikalingus įrodymus ieÅ¡kiniui pagrįsti, ar buvo aktyvi, bendradarbiaujanti ir dėjo pastangas greitai ir teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-41-1075/2020).

23. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, motyvus ir argumentus, byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, susipažinęs su skundžiamos nutarties dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo motyvais, atsižvelgdamas į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, nurodytus Å¡ios nutarties 20, 21 ir 22 punktuose, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, pirmosios instancijos teismas tinkamai ir teisingai nustatė nagrinėtinam klausimui reikÅ¡mingas aplinkybes, iÅ¡samiai įvertino abiejų Å¡alių procesinį elgesį, konkrečiai įvardijo priežastis, teismo vertinimu, lėmusias bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymÄ , pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados yra pagrįstos ir motyvuotos.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovės samprotavimai apie bylÄ laimėjusiÄ ir (ar) pralaimėjusiÄ Å¡alį neturi reikÅ¡mės, nes byla nėra iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės ir nėra nustatyta Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad ieÅ¡kovė, inicijavusi civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ , t. y. ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimÄ , po skolininkės pateiktų prieÅ¡taravimų dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, juose nurodytų aplinkybių dėl reikalavimo pagrįstumo, ir iki proceso pabaigos atsisakiusi pareikÅ¡tų reikalavimų dėl to, kad juos įvykdė ne atsakovė, o jos draudikas, yra iÅ¡ dalies atsakinga už atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ .

24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas detalizavo ir iÅ¡analizavo Å¡alių elgesį viso proceso metu, vertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, atsižvelgė į tai, kas lėmė ieÅ¡kovės sprendimÄ atsisakyti pareikÅ¡tų reikalavimų. Be to, pažymėtina, kad, įvertinus abiejų Å¡alių procesinį elgesį, atsakovei buvo priteistos ne visos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, nesutinka su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių, yra nepagrįstos, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstytos pažeidžiant CPK numatytas taisykles.

25. Apeliantė atskiruoju skundu taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisėtai pripažino atstovavimÄ tinkamu, kai teisės aktai neleidžia advokato padėjėjui veikti proceso Å¡alies vardu, kartu ir teikti Å¡alies vardu procesinius praÅ¡ymus. Savo teiginius grindžia Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-924-262/2019, pateiktais apeliacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais.

26. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje konstatuota, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta bendrosios kompetencijos teismų instancinė sistema turi funkcionuoti taip, kad bÅ«tų sudarytos prielaidos formuotis vienodai (nuosekliai, neprieÅ¡taringai) bendrosios kompetencijos teismų praktikai. Teismų precedentų, kaip teisės Å¡altinių, reikÅ¡mės negalima pervertinti, juolab suabsoliutinti. Remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai. Teismams sprendžiant bylas precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas).

Nurodyti Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai yra akcentuoti ir kasacinio teismo formuojamoje praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-684/2020; 2020 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-421/2020). Be to, kasacinis teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad nagrinėdamas bylas teismas teisės normas aiÅ¡kina ir taiko ne a priori (iÅ¡ anksto), o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir Å¡ias siedamas su taikytina teisės norma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-186/2009; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-118-219/2015).

27. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė vadovaujasi teismų praktika visiškai ne analogiškoje byloje, kadangi nurodytos bylos ir nagrinėjamos bylos ratio decidenti (lot. – sprendimo pagrindas, motyvacija) iš esmės skiriasi, t. y. apeliacinio teismo byloje, kuria apeliantė vadovaujasi, advokato padėjėjo parengti procesiniai dokumentai buvo parengti anksčiau nei patvirtinta vienų metų praktikos atlikimo ataskaita, todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nusprendė, kad ieškinio pateikimo metu advokato padėjėja apskritai neturėjo teisės atstovauti ieškovui teisme.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, vieÅ¡ai prieinama informacija, skelbiama www.advokatura.lt, nustatė, kad procesinius dokumentus rengęs advokato padėjėjas advokato padėjėjo veiklÄ vykdo nuo 2016 m. gruodžio 1 d. ir ja verčiasi iki Å¡iol. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, su kuriuo sutinka ir apeliacinės instancijos teismas, Å¡iuo konkrečiu atveju vienų metų praktikos atlikimo ataskaitos nepateikimas, įvertinus byloje esančius duomenis, patvirtinančius atsakovės atstovavimo teisinius santykius pirmosios instancijos teisme, į advokato padėjėjo turimÄ daugiau nei penkerių metų darbo patirtį, nepaneigia atsakovės teisės reikalauti atlyginti procesinių dokumentų parengimo iÅ¡laidas, kurias ji patyrė pirmosios instancijos teisme.

28. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi įtakos teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Dėl procesinės bylos baigties 29. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo 2022 m. kovo 18 d. nutartį dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Larisa Å imanskienė