2974b0ae-39e8-412e-bbdb-b2e3d74a7c82 · Kauno apygardos teismas

                                                                             Administracinio teisės pažeidimo bylaNr. ATP-1194-114/2013                                                                                      Proceso Nr. 4-19-3-00432-2013-2                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Smolskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono policijos komisariato (toliau Komisariatas) apeliacinį skundÄ dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013-09-24 nutarimo M.

G. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė : Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK įgaliotas pareigÅ«nas 2013-06-10 M. G. (protokole įvardintai P.) administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d. padarymo už tai, kad ji 2013-06-10, apie 2.05 val., kelio (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi – nustatytas 0,95 promilės girtumas.Jurbarko rajono apylinkės teismas 2013-09-24 priėmė nutarimÄ , kuriuo administracinės teisės pažeidimo bylos teisena M.

G. atžvilgiu nutraukta, kadangi iÅ¡ bylos duomenų padaryta iÅ¡vada, jog M. G. veikoje nenustatyta visuma požymių, bÅ«tinų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktÄ .Apeliaciniu skundu Komisariatas praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ taikant ATPK 126 str. 1 d. sankcijÄ . Skunde teigiama, kad alkoholio matuoklis, kuriuo buvo patikrintas M. G. neblaivumas, turėjo galiojantį patikros sertifikatÄ ir buvo techniÅ¡kai tvarkingas, o pažeidimÄ fiksavęs pareigÅ«nas tarnybinių mokymų metu buvo susipažinęs su alkoholio matuoklio techninėmis instrukcijomis ir moka juo naudotis, tačiau įskaita pasiraÅ¡yta vėliau – po M.

G. padaryto pažeidimo. Todėl skunde manoma, kad alkoholio matuoklio duomenys gauti teisėtai ir byloje užtenka duomenų patvirtinti, kad M. G. transporto priemonę vairavo neblaivi.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ M. G. praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.Patikrinus bylÄ ir joje esančius duomenis konstatuojama, kad byloje teisėtai surinktų įrodymų nepakanka konstatuoti, jog administracinėn atsakomybėn patraukta M.

G. nagrinėjamo įvykio metu automobilį vairavo bÅ«dama neblaivi, kai jai buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog asmuo padarė ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , bÅ«tina nustatyti, kad jis vairavo bÅ«damas neblaivus, t. y. turi bÅ«ti nustatytas konkretus ir nekeliantis abejonių neblaivumo laipsnis (LVAT 2009-08-07 nutartis administracinėje byloje Nr. N261-3165/2009, 2012-01-27 nutartis administracinėje byloje Nr. N261-833/2012 ir kt.). Taigi ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo konstatavimas, be kita ko, sietinas su konkretaus asmens neblaivumo laipsnio nustatymu, todėl pagrindiniais ir patikimais leistino maksimalaus alkoholio kiekio kraujyje virÅ¡ijimo įrodymais gali bÅ«ti atitinkamų matavimo prietaisų užfiksuoti rezultatai ar kitomis ATPK 256 str. 2 d.

įtvirtintomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nustatyti duomenys. Tuo tarpu Å¡ioje byloje nėra pakankamai tokių duomenų, kurie neginčijamai pagrįstų administracinėn atsakomybėn patrauktos M. G. kaltę padarius jai inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Atsižvelgiant į įrodinėjimo priemonių reikÅ¡mę nagrinėjamo pobÅ«džio bylose įrodinėjant minėtÄ pažeidimÄ , yra itin svarbu, kad dėl techninėmis matavimo priemonėmis gautų rezultatų tikslumo ir patikimumo nekiltų jokių abejonių, kÄ užtikrinti įmanoma tik griežtai laikantis teisės aktų reikalavimų ir matavimo prietaiso naudojimo taisyklių (LVAT 2012-12-12 iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. N556-1022/2012).Å ioje byloje M.

G. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ iÅ¡ esmės yra grindžiama alkotesteriu LION alcolmeter 500, serijos Nr. 18975 gautais duomenimis. Atsižvelgiant į tai pažymėtina, kad tokių techninių priemonių panaudojimas yra detaliai reglamentuotas teisės aktų, kurių privaloma laikytis renkant duomenis apie galimai padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Remiantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002-12-24 įsakymu Nr. 660 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 9.4 punktu, patruliams, vykdantiems eismo priežiÅ«rÄ , keliamas papildomas reikalavimas bÅ«ti susipažinusiems su techninių matavimo prietaisų naudojimo instrukcijomis, iÅ¡laikiusiems įskaitÄ ir mokėti Å¡iais prietaisais naudotis.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, Å¡iuo atveju M. G. blaivumÄ alkotesteriu LION alcolmeter 500, serijos Nr. 18975 tikrino pareigÅ«nas D. M. (b. l. 8), kuris nagrinėjamo pažeidimo tikrinimo dienÄ nebuvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su alkoholio matavimo prietaiso techninėmis instrukcijomis ir nebuvo iÅ¡laikęs įskaitos (b. l. 28). Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju alkotesteriu LION alcolmeter 500, serijos Nr. 18975 užfiksuoti duomenys negali bÅ«ti pripažinti gautais teisėtai, kadangi nesant įrodymų, jog prietaisÄ panaudojęs pareigÅ«nas mokėjo tinkamai juo naudotis, kelia abejonių ir prietaisu užfiksuotų duomenų tikslumas.

Taigi, konstatavus, kad pagrindinis įrodymas M. G. administracinio teisės pažeidimo byloje gautas nesilaikant teisės aktų reikalavimų, Å¡iuo atveju – pažeidžiant Instrukcijos 9.4 punkto nuostatas, o kitų įrodymų, galinčių neabejotinai patvirtinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę padarius ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , byloje nėra, kyla pagrįstų abejonių, ar ji padarė minėtÄ pažeidimÄ . Nagrinėjamu atveju rinkti naujus įrodymus ir iÅ¡sklaidyti kilusias abejones bei paÅ¡alinti egzistuojančius prieÅ¡taravimus nėra objektyvios galimybės, todėl konstatuotina, kad skundžiamu nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena M.

G. atžvilgiu dėl minėto pažeidimo padarymo nutraukta pagrįstai, nenustačius jos veikoje šio pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).Įvertinus paminėtas aplinkybes daroma išvada, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį ir konstatuoti, kad alkoholio matuoklio duomenys gauti teisėtai, o byloje užtenka duomenų patvirtinti, kad M. G. transporto priemonę vairavo neblaivi, pagrindo nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r ė :

Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti ir Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                   Algimantas Smolskas