2973e2ef-3c17-41bf-ae66-1d866bbfb62b · Å iaulių miesto apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr.2-212-207/2010                                                                              Procesinio sprendimo kategorija:116.1;78.2.1;                                                                              (S) ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S                                         LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2010 m. birželio 17 d.Šiauliai,                               Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Kazlauskienė,sekretoriaujant Virginijai Matiušovienei, dalyvaujant ieškovės V.

P. atstovei advokatei Violetai Savickienei, dalyvaujant atsakovui J. P. ir jo atstovei advokatei Danguolei Bajorinienei, nedalyvaujant trečiajam asmeniui I. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. P. ieÅ¡kinį atsakovui J. P., trečiajam asmeniui I. J. dėl iÅ¡laikymo priteisimo, n u s t a t ė :              IeÅ¡kovės V. P. atstovė advokatė Violeta Savickienė sumažino ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡laikymÄ po 500 litų, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei po 300 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki kol ji mokysis vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir bus ne vyresnė negu 24 metų bei priteisti ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovės atstovė paaiÅ¡kino, kad jos atstovaujamoji su mama – trečiuoju asmeniu- I. J. gyvena Olandijoje, ji 2008m. vasario 3d. tapo pilnametė ir atsakovas iÅ¡laikymo nebeteikia. Pilnametė atsakovo dukra nuo 2008-08-01 įstojo, mokosi ir siekia profesinio iÅ¡silavinimo - sekretorės darbo, kuris truks 3 metus. Atstovaujamoji jai sakė, kad tėvas žadėjo  materialiai padėti, bet pinigų neatsiuntė ir važiuodamas pro Å¡alį, kaip tolimųjų reisų vairuotojas, ieÅ¡kovės neaplankė, todėl ji buvo priversta kreiptis į teismÄ .

Atstovė paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė mokydamasi gauna 70 eurų stipendijÄ , knygos 2008 metams kainavo 700 eurų, 2009 metams – 400 eurų, kitos mokymo priemonės - 100 eurų, privalomas sveikatos draudimas - 90 eurų, maistas mėnesiui apie 150 eurų, higienos prekės apie 30 eurų, internetas, telefonas - apie 30 eurų, rÅ«bai, avalynė – 100 eurų, buto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų dalis apie 200 eurų. Atstovė nurodė, kad trečiasis asmuo I. J. aprÅ«pina dukrÄ bÅ«stu, apmoka jo iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, ieÅ¡kovės draudimo dalį, maitina, rengia.

IeÅ¡kovė prašė iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡laikymÄ jai po 300 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kad ji galėtų apsimokėti įsigydama knygas mokyklai, nusipirkti kitas mokymuisi reikalingas priemones, nusipirkti higienos prekių, apsimokėti telefono, interneto paslaugas, privalomÄ sveikatos draudimÄ , rÅ«bų, avalynės, turėtų nors kiek pinigų laisvalaikiui. IeÅ¡kovės atstovė paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė įsidarbinti ir užsidirbti galimybės neturi, nes mokymosi įstaigoje ji užimta visÄ darbo dienÄ penkias dienas per savaitę.

Atstovaujamoji atstovei teigė žinanti, kad tėvas gyvena pasiturinčiai, bet nekilnojamojo turto savo vardu neregistruoja, turi automobilį, motociklÄ , gyvena pas močiutę ir tik paskutiniu metu nedirba. IeÅ¡kinį prašė patenkinti.Atsakovas J. P. su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, sutiko ieÅ¡kovei mokėti per mėnesį po 100 litų. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad dukra su motina ne vienerius metus gyvena Olandijoje ir jis iki pilnametystės mokėjo iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei po 150 litų, įsiskolinimų neturi.

Atsakovas iki atleidimo iÅ¡ darbo UAB „Rasvita“ dirbo tolimųjų reisų vairuotoju ir per mėnesį uždirbdavo apie 1000 litų, bet darbo neteko ir nuo 2010-03-04 yra bedarbis, gauna 650 litų paÅ¡alpÄ . Nekilnojamojo turto neturi, gyvena mamai priklausančiame nuosavame name, turi automobilį ir nevažiuojantį motociklÄ . J. P., nurodė, kad turi sveikatos problemų, gydėsi privačiai, darė tyrimÄ ir už ji mokėjo 400 litų, procedÅ«roms iÅ¡leido dar 500 litų. Darbo pasiÅ«lymų sulaukia, bet, kad įsidarbinti, reikalinga turėti vizÄ , o jis vizai įsigyti neturi pinigų.

Atsakovas susipažino su atsiųstais trečiojo asmens dokumentais į bylÄ , iÅ¡ kurių sužinojo, kad ieÅ¡kovės motinos uždarbis kelis kartus didesnis už jo, todėl mano, kad kiekvienas iÅ¡ tėvų turėtų materialiai iÅ¡laikyti ieÅ¡kovę proporcingai gaunamoms savo pajamoms. IeÅ¡kinį siÅ«lė patenkinti iÅ¡ dalies. Atsakovo J. P. atstovė advokatė Danguolė Bajorinienė palaikė atstovaujamojo iÅ¡sakytus argumentus dėl ieÅ¡kinio reikalavimų, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį siÅ«lė patenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡laikymÄ dukrai V.

P. po 100 litų. Trečiasis asmuo I. J. kviečiama į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, teisme gautas trečiojo asmens praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant.             IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.              Lietuvos Respublikos Civilinio Kodekso 194 straipsnio 3 dalis numato, jog iÅ¡laikymÄ teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, iÅ¡skyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, arba kai vaikui bÅ«tina parama, jis mokosi vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimu pripažinta, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalis (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti tėvų (ar vieno iÅ¡ jų) iÅ¡laikymÄ paramos reikalingam, vidurinį iÅ¡silavinimÄ jau įgijusiam, aukÅ¡tosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam negu 24 metų pilnamečiam asmeniui, prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui.

Å iame Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatuota, jog Lietuvos Respublikos Civiliniame Kodekse nėra aiÅ¡kiai reglamentuojama, į kÄ teismas turi atsižvelgti spręsdamas, ar priteisti tėvų iÅ¡laikymÄ paramos reikalingam pilnamečiam asmeniui, besimokančiam vidurinės, aukÅ¡tosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, taip pat iÅ¡ kokių pajamų, kurias gauna tėvai (ar vienas iÅ¡ jų), toks iÅ¡laikymas gali bÅ«ti priteisiamas ir panaÅ¡iai, kad nėra nustatyti esminiai paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, iÅ¡laikymo instituto elementai, tad darytina iÅ¡vada, kad CK 3.194 straipsnio 3 dalis (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti (neturi įgaliojimų nepriteisti) tėvų (ar vieno iÅ¡ jų) iÅ¡laikymÄ paramos reikalingam, vidurinį iÅ¡silavinimÄ jau įgijusiam, aukÅ¡tosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam negu 24 metų pilnamečiam asmeniui, prieÅ¡tarauja Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui.

Tačiau tuo pačiu konstatuota, jog tai, kad Å¡iuo Konstitucinio Teismo nutarimu pripažinta, jog CK 3.194 straipsnio 3 dalis (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti (neturi įgaliojimų nepriteisti) tėvų (ar vieno iÅ¡ jų) iÅ¡laikymÄ paramos reikalingam, vidurinį iÅ¡silavinimÄ jau įgijusiam, aukÅ¡tosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam negu 24 metų pilnamečiam asmeniui, prieÅ¡tarauja Konstitucijai, ir tai, kad CK nėra nustatyti esminiai paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, iÅ¡laikymo instituto elementai, nereiÅ¡kia, kad teismai, sprendžiantys bylas, kuriose iÅ¡kyla CK 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) nuostatos taikymo klausimas (taip pat ir tie, kurie inicijavo Å¡iÄ konstitucinės justicijos bylÄ ), gali jų nespręsti vien dėl to, kad įstatymų leidėjas atitinkamų santykių dar nėra deramai sureguliavęs įstatymu.

Spręsdami tokias bylas (dėl tėvų iÅ¡laikymo minėtiems vaikams priteisimo), minėtas teisinio reguliavimo spragas jie turi užpildyti ad hoc. Tai darydami teismai turi paisyti inter alia to, kad, kaip konstatuota Å¡iame Konstitucinio Teismo nutarime, iÅ¡laikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali bÅ«ti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Nurodoma, kad teismas, spręsdamas Å¡ias bylas, turi spręsti apie iÅ¡laikymo bÅ«tinumÄ , nustatyti atsakovo galimybes teikti iÅ¡laikymÄ , jo įsipareigojimus kitiems asmenims, nustatyti, ar ieÅ¡kovas mokosi sÄ Å¾iningai ir pažangiai, nustatyti, ar ieÅ¡kovas yra iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti lėšų, reikalingų jo mokymuisi aukÅ¡tojoje mokykloje.             IeÅ¡kovės atstovė teismui paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė turto ar pajamų, dėl ko jai nereikėtų paramos, mokantis profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, neturi ir atsakovas šios aplinkybės neginčijo (b.l. 5-6,14-15).

IeÅ¡kovės motina, trečiasis asmuo I. J., teismui pateikė duomenis apie atlyginimÄ (b.l. 86-87), iÅ¡ kurių matyti, kad per mėnesį ji uždirbo 2623,38 eurų (9058,00 Lt). IÅ¡ trečiojo asmens pateiktų duomenų – sÄ skaitų ir banko iÅ¡rašų- apie turimas iÅ¡laidas (b.l. 88-105) matyti, kad I. J. už vandens tiekimÄ per mėnesį sumoka 60,42 EUR (208,62Lt), už televizijÄ , internetÄ , telefonÄ vidutiniÅ¡kai 200 EUR ( 690,56Lt), už gyvybės draudimÄ 50 EUR (172,64Lt), mokestis už namÄ 463,56 EUR ( 1600,58 Lt), bendruomenės nario žemės mokestis 190,91 EUR ( 659,17Lt), už elektrÄ per metus sumokėta 1992,50 EUR (6879,70 Lt:12 = 573,31 Lt mėnesiui), namo paskolos palÅ«kanos 930,25 EUR (3211,97 Lt), draudimas 28,74 EUR ( 99,23 Lt) , automobilio draudimas 113,81 EUR ( 392,96 Lt), sveikatos draudimas 132,91 EUR (458,91 Lt), ieÅ¡kovės V.

P. draudimo polisas 12,03 EUR (41,54 Lt). Ä®vertinus trečiojo asmens gaunamas pajamas ir turimas iÅ¡laidas, matyti, kad sumokėjus kasmėnesinius mokesčius ir mėnesiui tenkančiÄ metinio mokesčio įmokÄ , ieÅ¡kovės motinai pragyvenimui, nepilnametės bei pilnametės dukros iÅ¡laikymui nelieka ir 500 EUR, tai yra 1500 litų. IeÅ¡kovė, pateiktoje iÅ¡laidų sÄ matoje (b.l.7) nurodė, kad jos iÅ¡laidos per mėnesį – maistui mokykloje, rÅ«bams – avalynei, knygoms, mokymosi priemonėms, sveikatos draudimui, higienos prekėms sudaro virÅ¡ 1300 litų ( 386 EUR), o ieÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad sutaupyti ieÅ¡kovė nebeturi iÅ¡ ko, gyvena labai kukliai, minimaliomis iÅ¡laidomis dėl ko negalėjo atvykti ir į teismo posėdį.

Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės nurodytas mėnesio iÅ¡laidas, pagal jos nurodytas iÅ¡laidų sritis, pripažįsta, kad iÅ¡laidos yra realios, pagrįstos ir atsakovas ieÅ¡kovės nurodytų iÅ¡laidų pagrįstumo neginčijo. Vertindamas atsakovo galimybę teikti paramÄ , teismas atkreipia dėmesį, jog atsakovas nepateikė įrodymų, kad turi įsipareigojimų kitiems asmenims ar turi kitų iÅ¡laikytinių. Atsakovas nuo 2009-09-28 iki 2010-02-26 dirbo UAB „Rasvita“ vairuotoju-ekspeditoriumi (b.l. 58-59), vidutiniÅ¡kai per mėnesį gaudavo 1180,87 Lt atlyginimÄ , atsakovui nuosavybės teise priklauso motociklas Kawasaki, Vn 1500 ir automobilis VW Sharan (b.l. 50), nekilnojamųjų daiktų J.

P. neturi ( b.l.

49) ir kaip pats nurodė, gyvena pas mamÄ , jai nuosavybės teise priklausančiame name. Atsakovas nuo 2010-03-04 registruotas darbo biržoje, kaip ieÅ¡kantis darbo (b.l. 57, 64), jam paskirta 650 litų nedarbo socialinė draudimo iÅ¡moka. Nors atsakovas teigė, kad turi sveikatos problemų, gydosi ir turi iÅ¡laidų, tačiau pateikti duomenys tik patvirtina faktÄ , kad atsakovui 2009-09-01 buvo atliktas stuburo juosmens dalies magnetinio rezonanso tomografijos tyrimas (b.l.78) ir neįrodo atsakovo turėtų gydymosi iÅ¡laidų.

Atsakovas pripažino, kad jis gauna darbo pasiÅ«lymų, tačiau jų nepriima, nes neturi Rusijos vizos. Aptarti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog atsakovas turi galimybę teikti paramÄ besimokančiai profesinėje mokykloje savo dukrai, kuri reikalinga paramos.             IeÅ¡kovė, pateikdama ieÅ¡kinį nurodė, kad ji, mokydamasi profesijos, gauna 70 EUR stipendijÄ , o iÅ¡ patvirtino matyti, kad ieÅ¡kovė yra dieninio skyriaus studentė nuo 2008-08-01 ir jos mokslas truks trejus metus (b.l.14-15).

IÅ¡ praneÅ¡imo apie ieÅ¡kovės studijų finansavimÄ matyti, kad skiriamos studentui stipendijos dydis priklauso nuo daugelio faktorių, tame tarpe ir nuo jos tėvo - atsakovo uždarbio. Kadangi atsakovas iÅ¡laikymo mokėjimÄ dukrai nutraukė kai ji sulaukė pilnametystės (b.l. 3) - 2008-02-03, ieÅ¡kovės mokslo įstaiga jai kas mėnesį iÅ¡moka 73,56 EUR stipendijÄ (b.l.25-26). IÅ¡ pateikto paskaitų ir užsiėmimų tvarkaraščio (b.l. 47), matyti, kad ieÅ¡kovė studijuodama užimta penkias darbo dienas nuo 9.00 - 17.30 val.

IeÅ¡kovės atstovė paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė, neturėdama profesijos, įsidarbinti ir užsidirbti lėšų, galimybės neturi ir kad ji yra nedirbanti, patvirtina atsiųsta pažyma (b.l. 71). Tai, kad V. P. mokymosi įstaiga moka stipendijÄ , teismui yra pagrindas manyti, kad ieÅ¡kovės mokslo rezultatai yra geri, todėl laikytina, jog ji mokosi sÄ Å¾iningai ir pažangiai, ir yra iÅ¡naudojusi visas protingas galimybes gauti lėšų.              Teismas, remiasi iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma ir sprendžia, jog ieÅ¡kovei V.

P., besimokančiai profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, yra reikalinga parama ir jos tėvas, atsakovas J. P. turi galimybę tokiÄ paramÄ teikti, ieÅ¡kovė mokosi sÄ Å¾iningai ir pažangiai, yra iÅ¡naudojusi visas protingas galimybes pasirÅ«pinti lėšų gavimu, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas. Teismas įvertina atsakovo gaunamų pajamų dydį sprendimo priėmimo metu ir ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti po 300 litų tenkina iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina po 250 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

             IÅ¡ įrodymų byloje matyti, kad ieÅ¡kovė pradėjo studijuoti 2008-08-01, todėl laikytina, jog ieÅ¡kovė nuo studijų pradžios buvo reikalinga paramos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo priteisimo teismui pateikė 2009-10-22 ir prašė priteisti iÅ¡laikymÄ nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos, toks ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡laikymas paramos reikalingam pilnamečiam vaikui priteistinas pagal ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ nuo ieÅ¡kinio padavimo į teismÄ dienos – 2009-10-22.

Tenkinant ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ dalies, iÅ¡laidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (LR CPK 93 str. 2 d.). IeÅ¡kovę atstovavo advokatė Violeta Savickienė, o ieÅ¡kinį parengė advokatė Juana Dumbliauskaitė ir dėl to ieÅ¡kovė turėjo 1100 Lt iÅ¡laidų (b.l.55,56,106). Tenkinant ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies (83,33 proc), proporcingai iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovei turėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai - 916,00 Lt (CPK 88 str.1d.6 p.). Atsakovas reikalavo pateikti įrodymus apie trečiojo asmens pajamas ir iÅ¡laidas, ieÅ¡kovė duomenis pateikė ir dėl dokumentų vertimų ieÅ¡kovė patyrė 155, 56 Lt iÅ¡laidų, kurių dalis, kaip bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų - 129,62 Lt priteistina iÅ¡ atsakovo (CPK 88 str. 1d.8p.).

Be to, iÅ¡ atsakovo į Valstybės biudžetÄ Â priteistinas žyminis mokestis už turtinį reikalavimÄ â€“ 90,00Lt (devyniasdeÅ¡imt litų ) ir 9,95 Lt (devyni litai ir 95 centai) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282str. 2d.1p.). Vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 271, 282 str.2 d.1p., 307str.1d., teismas , n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.                        IÅ¡ atsakovo J. P. a.k(duomenys neskelbtini) priteisti iÅ¡laikymÄ dukrai V. P., gimusiai (duomenys neskelbtini) po 250,00 Lt (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2009-10-22 iki ji mokysis aukÅ¡tosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnė negu 24 metų.              IÅ¡ atsakovo J. P. priteisti ieÅ¡kovei V. P. iÅ¡laidas susijusias su bylos nagrinėjimu – 916,00 Lt (devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika litų 00 centų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 129,62 Lt (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt devynis litus ir 62 centus) kitų pagrįstų ir bÅ«tinų iÅ¡laidų – už dokumentų vertimus, viso iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisti 1045,62 Lt (vienÄ tÅ«kstantį keturiasdeÅ¡imt penkis litus ir 62 centus) IÅ¡Â atsakovo J.

P. priteisti į Valstybės biudžetÄ bylinėjimosi iÅ¡laidas: 90,00 Lt (devyniasdeÅ¡imt litų ir 00 centų ) žyminio mokesčio už turtinį reikalavimÄ ir 9,95 Lt (devynis litus ir 95 centus) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).             Sprendimo dalį dėl periodinio iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.              Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ .

                          Teisėja                                                                                             Virginija  Kazlauskienė