2972c0aa-e77e-4c90-aa01-b7024503e360 · Tauragės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3894-377/2018Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01310-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.3.; 2.6.10.5.1.; 3.2.6.6.1. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 24 d.Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėja Gražina GudžiÅ«nienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

S. (toliau- atsakovas) dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė UAB ,,Gelvora“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 48,84 Eur skolos, 13,71 Eur palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur žyminio mokesčio. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du), įpareigojant atsakovÄ per 14 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas.Bylos raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2011 m. balandžio 9 d. AB „Telia Lietuva“ (buvęs UAB „Omnitel“) su atsakovu sudarė sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM 952527, pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva“ atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už suteiktas paslaugas.2012 m. gruodžio 28 d. reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus perleista naujajam kreditoriui UAB „Gelvora“ – ieÅ¡kovei. 2013 m. sausio 16 d. ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo perleidimo.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad tarp pirminio kreditoriaus ir atsakovo sudaryta sutartis, kurios pagrindu pirminis kreditorius atsakovui suteikė sutartyje nustatytas paslaugas, o atsakovas įsipareigojo nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už suteiktas paslaugas. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl jis laikomas pažeidusiu prievolę. Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, skolos ieÅ¡kovei neginčijo. Ä®vertinęs aukščiau byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 48,84 Eur skola.

Atsakovui pažeidus prievolę, atsiradusiÄ jam tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu, pripažintina, jog yra pagrindas atsakovui taikyti civilinę atsakomybę, jis turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu atsiradusius nuostolius. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

IeÅ¡kovė už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 28 d. iki 2018 m. liepos 11 d. paskaičiavo atsakovui 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos 48,84 Eur skolos, kurių suma sudaro 13,71 Eur. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 13,71 Eur palÅ«kanos. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018 m. liepos 26 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos - 15,00 Eur žyminis mokestis.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 48,84 Eur (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 84 ct) skolos, 13,71 Eur (trylika eurų 71 ct) palÅ«kanų, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. liepos 26 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, atsiskaitomoji sÄ skaita LT027044060000310074 (AB SEB bankas), naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus.

Teisėja             Gražina Gudžiūnienė