2970ff1a-2cd3-478f-a00d-e97e28c0ac28 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

                                                                                 Â

Civilinė byla Nr. 2-1018/2011

                                                                                 Â

Procesinio sprendimo kategorijos: 126.5;126.8

                                                                                                                                                      (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

                                                                              Â

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vyto Miliaus, Marytės Mitkuvienės ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka

iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Nevėžio vingis“ atskirÄ jį

skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. sausio 14 d. nutarties, kuria atmestas kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Nevėžio vingis“ skundas dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Elektros instaliacija“ kreditorių komiteto 2010 m. gruodžio 3 d. posėdžio nutarimo, uždarosios akcinės bendrovės „Elektros instaliacija“ bankroto byloje Nr. B2-40-280/2011.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Panevėžio apygardos teismo 2009 m. sausio 29 d. nutartimi UAB „Elektros instaliacija” iškelta bankroto byla. BUAB „Elektros instaliacija“ 2010 m. gruodžio 3 d. kreditorių komitete buvo nutarta nepritarti A. A. ir A.

A. siÅ«lymui civilinę bylÄ Nr. 2-215-278/2010 pagal BUAB „Elektros instaliacija“ ieÅ¡kinį dėl sandorių panaikinimo užbaigti taikos sutartimi.

Kreditorius UAB „Nevėžio vingis“ skundu prašė pripažinti negaliojančiu BUAB „Elektros instaliacija“ 2010 m. gruodžio 3 d. kreditorių komiteto nutarimÄ nepritarti taikos sutarties sudarymui su atsakovais A. A. ir A. A. civilinėje byloje Nr. 2-215-278/2010. Kreditorius pažymėjo, kad Å¡aukiant kreditorių komiteto posėdį nebuvo laikytasi suÅ¡aukimo tvarkos, t.y. posėdis suÅ¡auktas ne prieÅ¡ 10 dienų, o skubos tvarka. PraneÅ¡imas apie posėdį buvo gautas tik prieÅ¡ 3 dienas. Kreditorių komiteto nutarimas pažeidžia visų BUAB „Elektros instaliacija“ kreditorių interesus. Civilinė byla, kurioje buvo svarstomas taikos sudarymo klausimas, tęsiasi jau pusantrų metų. Kuo greitesnis bylos iÅ¡sprendimas ir pinigų gavimas visiÅ¡kai atitiktų visų kreditorių interesus. Skundžiamo nutarimo priėmimui įtakos turėjo netinkamas kreditoriaus UAB „SLO Lithuania“ elgesys, kuris pasireiÅ¡kė tuo, kad jis pakeitė nuomonę dėl siÅ«lymo sudaryti taikos sutartį, nutarė nepritarti siÅ«lymui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio apygardos teismas 2011 m. sausio 14 d. nutartimi atmetė kreditoriaus UAB „Nevėžio vingis“ skundÄ dėl BUAB „Elektros instaliacija“ kreditorių komiteto 2010 m. gruodžio 3 d. nutarimo panaikinimo. Teismas nurodė, kad Panevėžio apygardos teisme BUAB

„Elektros instaliacija“ administratorius pareiškė ieškinį atsakovams A. A. ir A. A. dėl sandorio pripažinimo

negaliojančiu ir 399 700 Lt priteisimo (civilinė byla Nr. 2-215-278/2010). Įmonės kreditorių komitetas 2010 m. lapkričio 25 d. svarstė A. A. ir

A. A. naujÄ pasiÅ«lymÄ dėl taikos sutarties sudarymo. Buvo pritarta pasiÅ«lymui. Kreditoriaus UAB „SLO Lithuania“ atstovas Å¡iame kreditorių

komiteto posėdyje pasikeitė, dalyvavo ne G. S., bet T. R.. Balsams pasiskirsčius po lygiai, šio kreditoriaus

atstovo T. R. pritarimu buvo priimtas nutarimas sutikti su taikos sutarties naujomis sÄ lygomis. PaaiÅ¡kėjus, kad kreditoriaus UAB „SLO Lithuania“ atstovo T. R. nuomonė nebuvo suderinta su kreditoriaus administracija, Å¡is kreditorius savo atstovo nuomonę raÅ¡tu atÅ¡aukė. Dėl Å¡ios priežasties administratorius buvo nusprendęs ginčyti kreditorių komiteto 2010 m. lapkričio 25 d. posėdžio nutarimÄ , tačiau atsižvelgdamas į tai, kad Panevėžio apygardos teisme jau buvo paskirtas bylos nagrinėjimas, siekdamas klausimÄ spręsti operatyviai, skubos tvarka suÅ¡aukė kreditorių komiteto posėdį, kad iÅ¡ naujo persvarstyti kreditorių komiteto sprendimÄ , nes 2010 m. lapkričio 25 d. nutarimas buvo anuliuotas. Teismas pripažino, kad kreditorių komiteto posėdis suÅ¡auktas pažeidžiant 2009 m. gegužės 15 d. kreditorių susirinkime nustatytÄ tvarkÄ , tačiau tvarkos pažeidimas negali bÅ«ti pagrindu kreditorių komiteto 2010 m. gruodžio 3 d. nutarimÄ pripažinti negaliojančiu. Apie posėdį buvo informuoti visi komiteto nariai, nedalyvavo tik vienas narys. Nutarimu buvo apginti kreditorių interesai ir teisė gauti reikalavimų patenkinimÄ , nes dėl anksčiau nurodytų aplinkybių kreditorių reikalavimams tenkinti bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota žymiai mažesnė suma, nei kreditorių komitetas aptarė dar 2009 m. UAB „SLO Lithuania“ atstovas T. R. į 2010 m. lapkričio 25 d. kreditorių komiteto posėdį atvyko pirmÄ kartÄ , o balsavimo metu iÅ¡sakydamas savo asmeninę nuomonę suklydo, nes atstovavo ne save, o UAB „SLO Lithuania“. Teismo įsitikinimu, skundžiamas nutarimas nepažeidžia kreditorių teisių. A. A. A. dalyvavimas kreditorių komiteto posėdyje nebuvo reikalingas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai

Kreditorius UAB „Nevėžio vingis“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pripažinti BUAB „Elektros instaliacija“ kreditorių komiteto 2010 m. gruodžio 3 d. nutarimÄ neteisėtu ir jį panaikinti. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Visos bankroto procedÅ«ros privalo vykti griežtai laikantis įstatymo reikalavimų, taip pat kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto nutarimų. Å iuo atveju buvo pažeistas kreditorių susirinkimo 2009 m. gegužės 15 d. nutarimo 8 punktas, taip pat kreditoriaus (apelianto) ir galimai kitų kreditorių teisės ir interesai. Pats teismas konstatavo pažeidimÄ , tačiau nutarimo Å¡iuo pagrindu nepanaikino.

2. Teismas apskritai neturėjo vertinti, ar ginčijamas kreditorių komiteto nutarimas bankrutuojančios įmonės kreditoriams yra naudingas, tikslingas ir racionalus. Â

Kreditorius UAB „SLO Lithuania“ atsiliepime į kreditoriaus UAB „Nevėžio vingis“ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepime pažymima, kad Å¡iuo atveju skubus kreditorių komiteto posėdžio suÅ¡aukimas buvo bÅ«tinas, nes neatidėliotinai iki 2010 m. gruodžio 9 d. teismo posėdžio reikėjo priimti teisėtÄ nutarimÄ . Skubos tvarka suÅ¡auktas kreditorių susirinkimas nėra Å¡iurkÅ¡tus susirinkimo tvarkos pažeidimas. Posėdyje dalyvavo 4 komiteto nariai, o trys iÅ¡ jų balsavo už nutarimo priėmimÄ . Penkto komiteto nario nuomonė nebuvo lemiama.

Atsakovo BUAB „Elektros instaliacija“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo atsiliepime į kreditoriaus UAB „Nevėžio vingis“ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, o skundžiamÄ teismo nutartį palikti galioti. Atsiliepime pažymima, kad kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkoje buvo nustatytas reikalavimas praneÅ¡imus pateikti ne vėliau kaip 10 dienų iki Å¡aukiamo kreditorių susirinkimo, tačiau tvarkoje nebuvo nustatyta apie skubių kreditorių susirinkimų suÅ¡aukimÄ . Dėl posėdžio suÅ¡aukimo skubos tvarka nebuvo pareikÅ¡ta prieÅ¡taravimų. Å iuo atveju bÅ«tina įvertinti aplinkybes, lėmusias skubų kreditorių komiteto posėdžio suÅ¡aukimÄ .

                 Â

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartis, kuria atmestas kreditoriaus UAB „Nevėžio vingis“ skundas dėl BUAB „Elektros instaliacija“ 2010 m. gruodžio 3 d. kreditorių komiteto nutarimo panaikinimo, laikytina pagrįsta ir teisėta.

CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai. Ä®monių bankroto procesÄ reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymas. Ä®BÄ® 23 straipsnio 2 punktas numato, kad kreditorių susirinkimas turi teisę spręsti klausimÄ dėl kreditorių komiteto sudarymo, šį komitetÄ rinkti, keisti jo sudėtį, perduoti jam visas ar dalį kreditorių susirinkimo teisių. Kreditorių susirinkimo Å¡aukimo tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas (Ä®BÄ® 22 str. 4 d.). Ä®BÄ® 25 straipsnio nuostatos numato, kad kreditorių komitetÄ turi sudaryti ne mažiau kaip 5 nariai. Kreditorių komiteto nutarimai yra teisėti, jeigu jo posėdžiuose dalyvauja daugiau kaip pusė narių. Vienas kreditorių komiteto narys turi vienÄ balsÄ . Kreditorių komitetas priima nutarimus paprasta balsų dauguma, o jeigu balsai pasiskirsto po lygiai, sprendžiamasis yra pirmininko balsas.

IÅ¡ bylos iÅ¡skirtos atskirojo skundo medžiagos matyti, kad BUAB „Elektros instaliacija“ 2009 m. gegužės 15 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime, tarp kitų klausimų taip pat buvo nuspręsta sudaryti BUAB „Elektros instaliacija“ kreditorių komitetÄ iÅ¡ 5 penkių narių. Patvirtinta kreditorių komiteto sudėtis: VSDF valdybos Panevėžio skyriaus įgaliotas atstovas – kreditorių komiteto pirmininkas; UAB „Nevėžio vingis“ įgaliotas atstovas; Panevėžio apskrities VMI įgaliotas atstovas; UAB „SLO Lithuania“ įgaliotas atstovas; D. Å . – darbuotojų atstovas, įgaliotas ginti su darbo santykiais susijusius reikalavimus. Nustatyta, kad teismo nutartimi patvirtinus Panevėžio apskrities VMI reikalavimo perleidimÄ AB Turto bankui, atitinkamas pakeitimas be papildomų procedÅ«rų bus padarytas ir kreditorių komiteto sudėtyje. Nutarta, kad kreditorių susirinkimus (komiteto posėdžius) administratorius Å¡aukia ne rečiau kaip vienÄ kartÄ Ä¯ ketvirtį. Kiti kreditorių susirinkimai, esant reikalui, Å¡aukiami Ä®BÄ® 22 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. PraneÅ¡imai apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ su siÅ«loma susirinkimo darbotvarke iÅ¡siunčiami (pateikiami) kreditoriams ne vėliau kaip prieÅ¡ 10 dienų, o siÅ«lomų priimti nutarimų projektai, kita medžiaga ir informacija, reikalinga Å¡aukiamo susirinkimo darbui – prieÅ¡ 3 dienas iki susirinkimo dienos, maksimaliai iÅ¡naudojant elektroninių komunikacijų priemonių galimybes (b. l. 8-9). 2010 m. lapkričio 25 d. kreditorių komiteto posėdyje buvo nutarta pritarti taikos sutarties sudarymui su atsakovais A. A. A. civilinėje byloje Nr. 2-215-278/2010 pagal BUAB „Elektros instaliacija“ ieÅ¡kinį dėl sandorio panaikinimo. Administratorius įpareigotas gavus raÅ¡tiÅ¡kÄ atsakovų sutikimÄ , jog jie sutinka su kreditorių komiteto aprobuotomis taikos sutarties sÄ lygomis, paruoÅ¡ti taikos sutarties projektÄ , suderinti jį su advokatu ir pateikti atsakovams iki 2010 m. gruodžio

8 d. „Už“ tokį sprendimÄ balsavo UAB „Nevėžio vingis“, UAB „SLO Lithuania“

įgalioti atstovai ir darbuotojų atstovas D. Å .; „Prieš“ – VSDFV Panevėžio skyriaus įgaliota atstovė ir AB Turto bankas (b. l. 10-11). BUAB „Elektros instaliacija“ bankroto administratorius 2010 m. lapkričio 29 d. praneÅ¡imu, kuris buvo adresuotas visiems BUAB „Elektros instaliacija“ kreditorių komiteto nariams, pranešė, jog vykdant kreditorių komiteto pirmininkės pavedimÄ 2010 m. gruodžio 3 d., 14 val. skubos tvarka Å¡aukiamas BUAB „Elektros instaliacija“ kreditorių komiteto posėdis, kuriame bus svarstomas klausimas „Dėl atsakovų A. A. A. siÅ«lymo civilinę bylÄ užbaigti taikos sutartimi“ (b. l. 12). IÅ¡ VSDVF Panevėžio skyriaus (kreditorių komiteto pirmininkas) specialistės elektroninio paÅ¡to turinio matyti, kad 2011 m. lapkričio 29 d. elektroniniu paÅ¡tu gautas kreditorių komiteto nario UAB „SLO Lithuania“ 2010 m. lapkričio 29 d. praneÅ¡imas, kuriame nepritariama 2010 m. lapkričio 25 d. vykusiame BUAB „Elektros instaliacija“ kreditorių komiteto posėdyje iÅ¡sakytai jų atstovo nuomonei darbotvarkėje priimtu klausimu „Dėl atsakovų A. A. A. siÅ«lymo civilinę bylÄ užbaigti taikos sutartimi“. Esant tokiai situacijai praÅ¡oma skubos tvarka suÅ¡aukti kreditorių komiteto posėdį, kuriame bus svarstomas klausimas „Dėl atsakovų A. A. A. siÅ«lymo civilinę bylÄ užbaigti taikos sutartimi“ (b. l. 43). BUAB „Elektros instaliacija“ 2010 m. gruodžio 3 d. kreditorių komiteto posėdyje buvo nutarta nepritarti atsakovų A.

A. A. siÅ«lymui civilinę bylÄ Nr. 2-215-278/2010 pagal BUAB „Elektros instaliacija“ ieÅ¡kinį dėl sandorių panaikinimo užbaigti taikos sutartimi. „Už“ pasiÅ«lymÄ baigti paminėtÄ bylÄ taikos sutartimi balsavo tik UAB „Nevėžio vingis“; „Prieš“ – UAB „SLO Lithuania“, AB Turto bankas ir VSDFV Panevėžio skyrius. Ä® skubos tvarka Å¡auktÄ kreditorių komiteto posėdį buvo pakviesti, tačiau neatvyko kreditorių komiteto narys, darbuotojų atstovas D. Å . ir atsakovai civilinėje byloje A. A. A..

IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių matyti, kad nagrinėjamu atveju kreditorių komitetas buvo suÅ¡auktas skubos tvarka dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių. Å iuo atveju paaiÅ¡kėjo aplinkybė, kad kreditorių komiteto narys UAB „SLO Lithuania“ nepritaria 2010 m. lapkričio 25 d. vykusiame BUAB „Elektros instaliacija“ kreditorių komitete iÅ¡sakytai jų atstovo asmeninei nuomonei darbotvarkėje priimtu klausimu „Dėl atsakovų A. A. A. siÅ«lymo civilinę bylÄ užbaigti taikos sutartimi“. Operatyvų Å¡io klausimo nagrinėjimÄ lėmė ir tai, kad ankstesniu kreditorių komiteto nutarimu buvo nuspręsta paruoÅ¡ti taikos sutarties projektÄ , suderinti jį su advokatu ir pateikti atsakovams iki 2010 m. gruodžio 8 d., o teismo posėdis, kuriame nagrinėjama civilinė byla pagal BUAB „Elektros instaliacija“ ieÅ¡kinį atsakovams A. A. ir A.

A. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu buvo paskirtas 2010 m. gruodžio 9 d. Pažymėtina, kad BUAB „Elektros instaliacija“ 2010 m. gruodžio 3 d. kreditorių komitete dalyvavo 4 iÅ¡ 5 kreditorių komiteto narių, tarp jų ir apeliantas UAB „Nevėžio vingis“, visi kreditorių komiteto nariai buvo informuoti apie paskirtÄ kreditorių komiteto datÄ , sprendimas priimtas kreditorių komiteto narių balsų dauguma, todėl vien ta aplinkybė, kad apie Å¡aukiamÄ kreditorių komitetÄ nebuvo praneÅ¡ta anksčiau kaip prieÅ¡ 10 dienų, nesudaro objektyvaus pagrindo naikinti ginčijamÄ kreditorių komiteto nutarimÄ . PrieÅ¡inga iÅ¡vada esant paminėtai faktinei situacijai ir kreditorių komiteto nutarimo panaikinimas tik dėl formalios priežasties, prieÅ¡tarautų teisingumo bei protingumo principams. Å iuo atveju kredito komiteto nariai balsų dauguma iÅ¡reiÅ¡kė valia nepritarti taikos sutarties sudarymui su atsakovais A. A. A. civilinėje byloje pagal BUAB „Elektros instaliacija“ ieÅ¡kinį. Taigi, vien aplinkybė, kad Å¡iuo konkrečiu atveju kreditorių komiteto posėdis skubos tvarka buvo suÅ¡auktas anksčiau už terminÄ , numatytÄ Å¡aukiant kreditorių susirinkimus arba komiteto posėdžius įprasta tvarka, nesudaro pagrindo teigti, kad tai galėjo nulemti ginčijamo kreditorių komiteto nutarimo neteisėtumÄ .

Skunde nurodyti argumentai apie tai, kad teismas apskritai neturėjo vertinti, ar ginčijamas kreditorių komiteto nutarimas bankrutuojančios įmonės kreditoriams yra naudingas, tikslingas ar racionalus, neturi įtakos ginčijamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, yra neesminiai, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Aukščiau iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atmetė kreditoriaus UAB „Nevėžio vingis“ skundÄ dėl BUAB „Elektros instaliacija“ kreditorių komiteto 2010 m. gruodžio 3 d. nutarimo UAB „Elektros instaliacija“ bankroto byloje Nr. B2-40-280/2011 panaikinimo. Apelianto skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį pakeisti arba panaikinti (CPK

337 str. 1 p.). Teisėjų kolegija taip pat nenustatė ir absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK str. 1 d., 338 str.).

         Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

                     n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                                    Vytas

Milius

Marytė Mitkuvienė

Gintaras Pečiulis