2020-08-24 Nr. ANB-641-4-32-3-00066-2020-8 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-4121/2020

Teisminio proceso Nr. 4-32-3-00066-2020-8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. rugpjūčio 24 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Prano Kuconio (kolegijos pirmininkas), Dalios Bajerčiūtės ir Arvydo Daugėlos, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. M. atstovo advokato Gintaro Žičkaus prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. gegužės 26 d. nutarimo ir Panevėžio apygardos teismo 2020 m. liepos 17 d. nutarties, prašymu sustabdyti Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. gegužės 26 d. nutarimo vykdymą,

n u s t a t ė :

Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. gegužės 26 d. nutarimu S. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 450 straipsnio 1 dalį 10 Eur bauda, pagal ANK 454 straipsnio 1 dalį 45 Eur bauda, pagal ANK 454 straipsnio 3 dalį 210 Eur bauda, pagal ANK 459 straipsnio 1 dalį 70 Eur bauda, pagal ANK 459 straipsnio 4 dalį 200 Eur bauda, pagal ANK 459 straipsnio 6 dalį 1200 Eur bauda ir pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį 200 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, S. M. paskirtos administracinės nuobaudos subendrintos ir galutinė administracinė nuobauda jam paskirta 1200 Eur bauda.

S. M. nubaustas už tai, kad 2020 m. balandžio 8 d., apie 7.06 val., Pasvalio r. sav., kelyje Nr. A10, 54 km, buvo sustabdytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos (toliau – VSAT) pareigūnų jo vairuojamas transporto priemonių junginys, susidedantis iš krovininio automobilio „Scania R500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir priekabos „VSP4 104 36“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vykęs tarptautiniu maršrutu Lietuva, Rokiškio r. sav. – Latvija, Jaunjelgava, priklausantis UAB „G.“, įtariant, kad gali būti sunkiasvoris. Patikrinimui pakviesti Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – LTSA) pareigūnai. 2020 m. balandžio 9 d. 18.45 val. į sustabdymo vietą atvykę LTSA pareigūnai atliko minėto junginio patikrinimą. Patikrinimo metu nustatyti šie pažeidimai:

LTSA vyriausiasis inspektorius R. V. vairuotojui nurodė vykti paskui tarnybinį automobilį link Saločių – Medumi pasienio posto, vėliau svertis patikrinimo vietoje mobilių ašių apkrovas fiksuojančiomis svarstyklėmis. Vairuotojas atsisakė vykdyti teisėtą LTSA pareigūno nurodymą, nesutiko atlikti svėrimo procedūros, taip kliudė įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas įtvirtintas Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 14 straipsnio 2 dalyje ir padarė administracinį nusižengimą, nurodytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje.

Vairuotojui nevykdant teisėto LTSA pareigūno reikalavimo pasisverti jo vairuojamą transporto priemonių junginį, naudojant mobilias ašies apkrovos nustatymo svarstykles, transporto priemonių junginio bendroji masė bei juo gabenamos apvalios medienos krovinio masė paskaičiuota remiantis atliktais vežamos medienos matavimais, transporto priemonių registracijos duomenimis iš duomenų bazių bei vadovaujantis Apvaliosios medienos bei nenukirsto miško matavimo ir tūrio nustatymo taisyklėmis, patvirtintomis 2002 m. gruodžio 10 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 631 „Dėl apvaliosios medienos bei nenukirsto miško matavimo ir tūrio nustatymo taisyklių patvirtinimo“. Nustatyta, kad vairuotojas važiavo be leidimo kelių transporto priemone (junginiu) viršijant didžiausią leidžiamąją 40 t bendrąją masę 8,11 t, ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, Didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu „Dėl didžiausių leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų aprašo patvirtinimo“ Nr. 3-66, III skyriaus 19.9 punkto reikalavimus, bei padarė administracinį nusižengimą, nurodytą ANK 459 straipsnio 6 dalyje.

S. M. taip pat nubaustas pagal ANK 450 straipsnio 1 dalį, 454 straipsnio 1 dalį, 454 straipsnio 3 dalį, 459 straipsnio 1 dalį, 459 straipsnio 4 dalį; prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl šios bylos dalies nepaduotas.

Panevėžio apygardos teismo 2020 m. liepos 17 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. M. atstovo advokato G. Žičkaus apeliacinis skundas atmestas; Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. gegužės 26 d. nutarimas paliktas galioti nepakeistas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. M. atstovas advokatas G. Žičkus prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. gegužės 26 d. nutarimo ir Panevėžio apygardos teismo 2020 m. liepos 17 d. nutarties dalis dėl S. M. nubaudimo pagal ANK 459 straipsnio 6 dalį ir 505 straipsnio 1 dalį bei dėl šios dalies administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Taip pat prašoma sustabdyti Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. gegužės 26 d. nutarimo vykdymą.

Prašyme nurodoma, kad abiejų instancijų teismai padarė esminius ANK 2 straipsnio 5 dalies, 566 straipsnio 1 dalies ir 569 straipsnio 1 dalies pažeidimus, kurie lėmė tai, kad teismų sprendimai dėl S. M. patraukimo atsakomybėn pagal ANK 459 straipsnio 6 dalį ir 505 straipsnio 1 dalį yra neteisėti. Pareiškėjas teigia, kad 2020 m. balandžio 10 d. Vežamos apvaliosios medienos svorio nustatymo aktas Nr. K-059646 ir 2020 m. balandžio 9 d. matavimo aktas Nr. K-059646 gauti neteisėtu būdu, nes juose S. M. vairuoto transporto priemonių junginio su kroviniu (mediena) svoris apskaičiuotas pažeidžiant Apvaliosios medienos bei nenukirsto miško matavimo ir tūrio nustatymo taisyklių 5.6 punkto, 4. 3, 7.1.2 punktus bei kitus šių taisyklių reikalavimus. Dėl to gauti matavimo rezultatai – vežtų medienos rietuvių aukštis, ilgis, glaudumas – nustatyti netinkamai, nėra duomenų apie medienos rūšį, drėgnumą, todėl galėjo būti parinktas ne tas matavimo metodas. Be to, S. M. patraukus administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį už atsisakymą sverti krovininę transporto priemonę, jis nepagrįstai, pažeidžiant non bis in idem principą (draudimo bausti už tą patį antrą kartą (ANK 2 straipsnio 5 dalis)), dar nubaustas ir pagal ANK 459 straipsnio 6 dalį. Teismai, nubausdami S. M. pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, pažeidė ANK 566 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisėtumo principą, nes plečiamai aiškino Kelių transporto kodekso 14 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą pareigūnų teisę sverti krovininę transporto priemonę interpretuodami ją ir kaip teisę duoti atitinkamą nurodymą transporto priemonės vairuotojui.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. M. atstovo advokato G. Žičkaus prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu, t. y. ar nebuvo padaryta esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, galėjusių turėti įtakos neteisėtų nutarimo ar nutarties priėmimui. Teismas yra saistomas toje administracinio teisės pažeidimo byloje įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis). Taigi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš naujo įrodymų netiria ir jų nevertina, faktinių aplinkybių nenustatinėja, o tik patikrina, ar šiame procese nebuvo padaryta esminių proceso teisės pažeidimų, ar tinkamai pritaikytos materialiosios teisės normos pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes.

Teisėjų atrankos kolegija daro išvadą, kad paduotame prašyme nesuformuluoti teisiniai argumentai, pagrindžiantys ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytų administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų buvimą. Iš paduoto prašymo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas ginčija bylos įrodymų (Svorio ir matavimo aktų) teisėtumą, siekdamas, kad būtų dar kartą iš naujo įvertintos bylos aplinkybės, susijusios su vežtos medienos rietuvių ilgio, aukščio, medienos rūšies, drėgmės, sortimentų skersmens nustatymu, bei suformuluotos jo atstovaujamajam palankios išvados, tačiau, viena vertus, nenurodo konkrečių duomenų, paneigiančių šiais klausimais teismų padarytų išvadų teisėtumą, kita vertus, savo teiginius argumentuoja subjektyviu S. M. taikytų normų interpretavimu, šių teiginių nepagrįsdamas tinkamais teisiniais argumentais ANK 662 straipsnio 2 dalies prasme. Prašymo dėl bylos atnaujinimo turinys iš esmės suponuoja dar vieną apeliacinį bylos nagrinėjimą, o prašymas panaikinti teismų sprendimus (jų dalį) ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti parodo, kad tik įrodymų vertinimas ir ginčijamų normų aiškinimas pagal gynybos pateiktą versiją būtų teisingas. Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad tokie ir panašūs prašyme išdėstyti teiginiai ir juos pagrindžiantys argumentai nėra atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Fakto klausimai sprendžiami nagrinėjant bylą pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose ir, kaip minėta, teismų nustatytų faktų teisingumo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dar kartą netikrina. Neesminiai proceso teisės pažeidimai taip pat nesudaro pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Apeliacinės instancijos teismo nutarties turinys patvirtina, kad į esminius apeliacinio skundo argumentus, kurie atkartojami ir paduotame prašyme dėl bylos atnaujinimo, atsakyta, pateikiant motyvuotos išvadas, iš jų – ir dėl įrodymų patikimumo bei taisyklių laikymosi nustatant matavimo rezultatus. Prašymo argumentai dėl non bis in idem principo pažeidimo patraukus S. M. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 459 straipsnio 6 dalį ir 505 straipsnio 1 dalį prieštarauja šių normų turiniui: nusižengimai yra skirtingi, todėl nelaikytina, kad S. M. patrauktas atsakomybėn už tuos pačius neteisėtus veiksmus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Atsisakius priimti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, prašymas sustabdyti skundžiamų teismų sprendimų vykdymą paliktinas nenagrinėtu.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. M. atstovo advokato Gintaro Žičkaus prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Pranas Kuconis

Dalia Bajerčiūtė

Arvydas Daugėla