296f1c7b-455a-4ff2-a598-92088cde68ca · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-2956-862/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-41665-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. sausio 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo UAB „Emilė“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „Interbesta“ (toliau – skolininkas), bankrutavusi KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“ (toliau – iÅ¡ieÅ¡kotojas), antstolis Vytautas Mitkus (toliau – antstolis), n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriame praÅ¡o panaikinti antstolio 2016-11-02 patvarkymÄ Nr. 0240/16/01705.

Nurodė, kad antstolis nusprendė skelbti pirmÄ sias varžytines žemės sklypo nuomos teisei. PareiÅ¡kėjo nuomone, valstybinio žemės sklypo nuomos teisė nėra savarankiÅ¡kas pirkimo-pardavimo sutarties objektas, dėl ko iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti vykdomas.Antstolis 2016-11-11 patvarkymu Nr. 0240/16/01705 skolininko skundo netenkino, nurodydamas, kad pareiÅ¡kėjo prievolė atsakyti įkeistu turtu atsirado tuomet, kai skolininkas pažeidė savo prievolę kreditoriui. Vykdomajame dokumente – vykdomajame įraÅ¡e hipotekos lakÅ¡te nurodyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti nukreipiamas tik į žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklausančio Lietuvos Respublikai nuomos teisę, todėl antstolis neturėjo pagrindo neatlikti vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0240/16/01705.PareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.CPK 510 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ .

SkundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas, iÅ¡skyrus CPK 510 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.CPK 651 straipsnis ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punktas numato, jog antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių, nurodytų CPK651 straipsnio 2 dalyje, vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

Spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus, antstolis turi patikrinti:

1) ar vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 straipsnis);

2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 straipsnis);

3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646straipsnio 5 dalis);

4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis);

5) jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojui ar skolininkui mirus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas;

6) jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas;

7) ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, institucija ar pareigÅ«nai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, kitos institucijos ir pareigÅ«nai, kurių sprendimų vykdymÄ civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka;

8) ar nėra kitokių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Nors Å¡is sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, tačiau pažymėtina, kad sprendimas dėl kitų CPK 651 straipsnio 2 dalyje nedetalizuotų akivaizdžių kliūčių, trukdančių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, priklauso nuo faktinių konkrečios bylos aplinkybių nustatymo ir įvertinimo.IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0240/16/01705 nustatyta, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto 6-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 5548, dėl hipoteka užtikrinto įsipareigojimo – 1375806,15 EUR dydžio skolos, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko ir įkeistu turtu subsidiariai atsakingo įkaito davėjos UAB „Emilė“, iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (vykdomoji byla Nr. 0240/16/01705 1 – 7, 33 lapai).

Antstolio vykdomam vykdomajame įraÅ¡e nurodyta, jog įkeitimo objektas – žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuomos teisė. Sutartinio įkeitimo 2012-10-05 lakÅ¡to II skyriaus 6 dalyje nurodyta, jog prieÅ¡ sudarant ir pasiraÅ¡ant sutartinio įkeitimo lakÅ¡tÄ Ä¯kaito davėjas gavo ir pateikė notarui 2012-08-30 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus sutikimÄ Nr. 49PSR- 14.49.5)-1211 dėl valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalies nuomos teisės įkeitimo (vykdomoji byla Nr. 0240/16/01705 37, 64 – 66 lapai).

Nesant pagrindo nepriimti vykdomojo dokumento, antstolis jį priėmė 2016-07-12 patvarkymu Nr. S-16-240-2511 ir iÅ¡siuntė skolininkams raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ (vykdomoji byla Nr. 0240/16/01705 37, 39 lapai). Skolininkams neįvykdžius sprendimo, buvo priimtas 2016-09-06 patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo Nr. S2-76004 (vykdomoji byla Nr. 0240/16/01705 52 lapas). Antstolio 2016-10-06 PraneÅ¡imu dėl ekspertizės metu nustatytos turto vertės Nr. 0240/16/01705 Å¡alys buvo informuotos apie turto vertę (vykdomoji byla Nr. 0240/16/01705 54 lapas), tačiau prieÅ¡taravimų dėl vertės nebuvo gauta.

Tokiu atveju, antstolis 2016-11-02 priėmė patvarkymÄ dėl turto realizavimo iÅ¡ pirmųjų varžytinių Nr. 240/16/01705 (vykdomoji byla Nr. 0240/16/01705 79 lapas). Å is patvarkymas buvo įteiktas pareiÅ¡kėjui 2016-11-03 (vykdomoji byla Nr. 0240/16/01705 81 lapas). PareiÅ¡kėjas, pateikdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų nurodo, jog valstybinės žemės sklypo nuomos teisė nėra savarankiÅ¡kas pirkimo-pardavimo sutarties objektas, todėl negalėjo bÅ«ti varžytinių objektas. Savo argumentus grindė Lietuvos apeliacinio teismo 2012-04-05 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-592/2012 bei Vilniaus apygardos teismo 2014-03-28 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-521-781/2014.

Antstolis nesutiko su tokiais argumentais, atsisakydamas tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , patvarkyme nurodydamas, jog neturėjo pagrindo neatlikti vykdymo veiksmų ir skundžiamÄ patvarkymÄ priėmė teisėtai.PareiÅ¡kėjas, kaip jau minėta, savo argumentus grindžia Lietuvos apeliacinio teismo 2012-04-05 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-592/2012 bei Vilniaus apygardos teismo 2014-03-28 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-521-781/2014, tačiau minėtose bylose faktinės aplinkybės skiriasi nuo Å¡ios bylos, todėl nėra tikslinga jomis vadovautis ir nėra pagrindo teigti, jog teismų praktikoje laikoma, jog valstybinės žemės sklypo nuomos teisė nėra savarankiÅ¡kas pirkimo-pardavimo sutarties objektas.

Nagrinėjamoje byloje, teismo vertinimu, nėra jokio teisinio pagrindo iÅ¡vadai, kad antstolis neturėjo pagrindo priimti patvarkymo dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo, todėl antstolis pagrįstai priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ . Anksčiau iÅ¡dėstyti argumentai leidžia konstatuoti, kad antstolis, priimdamas patvarkymÄ dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo, elgėsi teisėtai pagal CPK reikalavimus, Sprendimų vykdymo instrukcijÄ , antstolis vykdymo procesÄ reglamentuojančių procesinių teisės normų nepažeidė, todėl nėra pagrindo panaikinti skundžiamÄ antstolio patvarkymÄ .Teismas nenustatė ir pareiÅ¡kėjas nenurodė nė vieno argumento, dėl kurių bÅ«tų galima pripažinti antstolio 2016-11-02 patvarkymÄ Nr. S2-79418 nepagrįstu ir jį panaikinti.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , pareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas.Vadovaudamasis CPK 290, 291, 510, 668, 733 – 743 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo UAB „Emilė“ skundÄ dėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ grÄ Å¾inti antstoliui.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                    Rasita Kurakienė