296ed0f5-ce28-4df2-ae5e-9fce25a5aeef · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja A. Maškevičienė                                                               Civilinė byla Nr. 2S-908-460/2011Teisėja E. Kazlauskienė                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                                            122.4;

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. gegužės 26 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, kolegijos teisėjų Alvydo Žerlausko ir Eugenijos MorkÅ«nienės, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės I. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. N2-91-730/2010 pagal ieÅ¡kovo R.

Ž. ieÅ¡kinį atsakovei I. Ž. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, turto padalijimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius, tretieji asmenys AB SEB bankas ir AB DnB Nord bankas, n u s t a t ė: nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R. Ž. ieÅ¡kinį atsakovei I. Ž. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, turto padalijimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame pateikė praÅ¡ymÄ Â atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo dėl blogos turtinės padėties.

Atsakovė nurodė, kad 2008-11-11 nutartimi atsakovė nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo buvo atleista, likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimas atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-12-23 nutartimi konstatavo, kad 2010-09-14 nutartimi atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis buvo paliktas nenagrinėtas, todėl patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimas yra sprendžiamas iÅ¡ naujo, dėl to iÅ¡ naujo reikalinga spręsti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio atidėjimo.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog atsakovė už prieÅ¡ieÅ¡kinį turi sumokėti 20 188,39 Lt, tačiau atsižvelgęs į sunkiÄ atsakovės turtinę padėtį, atidėjo 20 188,39 Lt žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Atsakovė I. Ž. nesutinka su nustatytu pirmosios instancijos teismo mokėtinu žyminiu mokesčiu ir nurodo, bendra dalytino nekilnojamojo turto vertė yra 800 000 Lt, tačiau Å¡is turtas įsigytas gavus banko paskolÄ , todėl atėmus skolinius įsipareigojimus dalytino turto vertė yra minusinė, atsižvelgiant į tai Å¡i žyminio mokesčio dalis neturėtų bÅ«ti skaičiuojama, todėl įvertinus kitus atsakovės reiÅ¡kiamus reikalavimus mokėtinas žyminis mokestis už prieÅ¡ieÅ¡kinį sudaro 10 526,09 Lt.

Taip pat atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovas už ieÅ¡kinį turėjo sumokėti 6 235 Lt, todėl jos prieÅ¡ieÅ¡kinis negali bÅ«ti apmokestintas didesniu žyminiu mokesčiu nei buvo apmokėtas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas. Taip pat ieÅ¡kovė praÅ¡o atleisti jÄ nuo dalies žyminio mokesčio kaip ir ieÅ¡kovÄ , o kitos dalies sumokėjimÄ atidėti, kadangi ji ilgÄ laiko buvo bedarbė.              Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Kaip matyti iÅ¡ atsakovės atskirojo skundo, ji nesutinka su apskaičiuotu jai mokėtinu žyminiu mokesčiu, kuris yra didesnis nei sumokėtas ieÅ¡kovo už ieÅ¡kinį.

Atsakovės nuomone, tokia situacija suponuoja Å¡alių lygybės įstatymui pažeidimÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantė neteisingai interpretuoja CPK 6 str. ir 17 str. įtvirtintÄ lygiateisiÅ¡kumo principÄ . Å alių lygybės įstatymui ir Å¡alių procesinių teisių lygiateisiÅ¡kumo pažeidimas konstatuojamas tais atvejais, kai iÅ¡ esmės vienodos teisinės situacijos vertinamos skirtingai, o skirtingos vertintinos vienodai. Å iuo nagrinėjamu atveju Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas bÅ«tų pažeistas tada, kai tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovės pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai bÅ«tų identiÅ¡ki ir pagal įstatymÄ turėtų bÅ«ti apmokestinti tokio pat dydžio žyminiu mokesčiu, tačiau teismas įpareigotų vienÄ iÅ¡ Å¡alių sumokėti daugiau.

Nagrinėjamu atveju šalių pareikšti turtiniai reikalavimai skiriasi. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai apskaičiavo mokėtino žyminio mokesčio dydį, tačiau teisingai nustatė, jog atsakovės pareikštų turtinių reikalavimų suma yra 1 578 939 Lt, taip pat atsakovė reiškė du atskirus neturtinius reikalavimus, kurie apmokestinami 266 Lt žyminiu mokesčiu. Iš viso atsakovės mokėtinas žyminis mokestis už priešieškinį šioje byloje yra 23 055 Lt ((1 578 939 Lt * 1 proc.) + 7 000 Lt +266 Lt).

Atsižvelgdama į šį skaičiavimÄ teisėjų kolegija konstatuoja, kad žyminis mokestis, mokėtinas Å¡ioje byloje, yra didesnis, nei nustatė pirmosios instancijos teismas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas negali pabloginti apeliantės padėties, paliktinas galioti pirmosios instancijos teismo nustatytas mokėtinas žyminis mokestis. Be to, atsakovė vienu iÅ¡ apeliacinio skundo argumentų nurodo, jog bendra dalytino nekilnojamojo turto vertė yra 800 000 Lt, tačiau Å¡is turtas įsigytas gavus banko paskolÄ , todėl atėmus skolinius įsipareigojimus dalytino turto vertė yra minusinė, atsižvelgiant į tai Å¡i žyminio mokesčio dalis neturėtų bÅ«ti skaičiuojama.

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog nėra pagrindo sutikti su Å¡iuo atskirojo skundo argumentu, kadangi pagal CPK 80 str. žyminis mokestis mokamas nuo turto vertės, neatsižvelgiant į tai, kokiu pagrindu turtas įgytas – ar gavus banko paskolÄ , ar už skolintas lėšas iÅ¡ privačių subjektų. Taip pat ieÅ¡kovė atskirajame skunde praÅ¡o atleisti jÄ nuo dalies žyminio mokesčio kaip ir ieÅ¡kovÄ , o kitos dalies sumokėjimÄ atidėti. Apeliantė nurodo, kad jos turtinė padėtis sunki, o tai patvirtinantys dokumentai yra byloje.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė 2008-11-11 nutartimi buvo atleista nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jos prieÅ¡ieÅ¡kinis 2010-09-14 nutartimi buvo paliktas nenagrinėtas, todėl patikslinto 2010-12-06 prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ sprendė iÅ¡ naujo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė jau buvo atleista nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo dėl sunkios materialinės padėties, o sprendžiant patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ byloje nėra duomenų, kad atsakovės turtinė padėtis bÅ«tų pagerėjusi, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas neatleisdamas atsakovės nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo už 210-12-16 pateiktÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, nepagrįstai netaikė CPK 83 str. 3 d.

Dėl to teisėjų kolegija nutaria jÄ atleisti nuo pusės mokėtino žyminio mokesčio, t. y. 10 094,19 Lt, o kitos – 10 094,20 Lt dalies sumokėjimÄ nutaria atidėti iki teismo sprendimo priėmimo.Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra pagrindas pirmosios instancijos teismo 2010-12-23 nutartį pakeisti (CPK 337 str. 4 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :             atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutarties dalį dėl mokėtino žyminio mokesčio ir jÄ iÅ¡dėstyti taip:Atleisti atsakovę I. Ž. nuo 10 094,19 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo, o kitos 10 094,20 Lt dalies sumokėjimÄ atidėti iki teismo sprendimo priėmimo. Kolegijos pirmininkė                                                                                              AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjai                                        Eugenija MorkÅ«nienė                                                       Alvydas Žerlauskas