296e3e91-973a-4ae2-990e-e21c0f4e4f25 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-4589-998/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02384-2021-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.7.1; 3.4.5.11 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. balandžio 29 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Diana Bučienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. J. skundÄ dėl antstolės G. Ž. veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė G.

Ž.. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja A. J. kreipėsi į antstolę G. Ž. praÅ¡ydama pagrįsti iÅ¡ieÅ¡kojimo aplinkybes arba grÄ Å¾inti iÅ¡skaičiuotÄ sumÄ , iÅ¡skyrus nutarimo sumÄ už baudÄ . Nurodo, kad pagal 2020 m. rugsėjo 9 d. padarytÄ pažeidimÄ (Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo paskirta 60 Eur bauda. Kadangi nuo 2020 m. lapkričio mėn. iki dabar yra iÅ¡vykusi į VokietijÄ ir į LietuvÄ grįžusi nebuvo, 2021 m. vasario 19 d. iÅ¡ jos sÄ skaitos antstolė G. Ž. nuskaičiavo 180,35 Eur.

Apie paskirtÄ baudÄ nežinojo ir kitaip informuota nebuvo. Su administraciniu nurodymu sutinka ir padaryto pažeidimo neneigia. Apie skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ taip pat informuota nebuvo ir nežinojo. Dokumentai buvo iÅ¡siųsti į gyvenamosios registruotos vietos adresÄ , tačiau faktinė gyvenamoji vieta yra pasikeitusi nuo 2020 m. lapkričio mėn., ji yra iÅ¡sideklaravusi iÅ¡ Lietuvos. Pažymi, kad su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo faktu nesutinka. Antstolė G. Ž. 2021 m. kovo 29 d. patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjos skundo ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, skundÄ perdavė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Patvarkyme nurodoma, kad atsižvelgdama į CPK 584 ir 624 straipsnius, antstolė, gavusi iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktÄ vykdymui vykdomÄ jį dokumentÄ , užsiveda vykdomÄ jÄ bylÄ ir iÅ¡ karto pradeda taikyti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo priemones. Å iuo konkrečiu atveju buvo pritaikytas sÄ skaitų areÅ¡tas per PLAIS. Pritaikius priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo priemones, suraÅ¡yti dokumentai buvo iÅ¡siųsti skolininkės adresu nurodytu vykdomajame dokumente, kaip yra reglamentuota įstatymuose. Antstolė suraÅ¡ytus dokumentus privalo siųsti skolininkės adresu, nurodytu vykdomajame dokumente, iÅ¡skyrus atvejus kada yra skolininkės raÅ¡tiÅ¡kas praÅ¡ymas pakeisti adresÄ vykdomajame dokumente.

Tik gavus skolininko praÅ¡ymÄ , dokumentai gali bÅ«ti siunčiami kitu skolininko nurodytu adresu ar el. paÅ¡tu. Kadangi antstolė neturi teisės atsisakyti priimti vykdymui vykdomojo dokumento nesant akivaizdžių priežasčių dėl ko negalėtų bÅ«ti priimtas vykdymui vykdomasis dokumentas, vykdomasis dokumentas yra iÅ¡duotas kompetentingos institucijos, skolininkės gyvenamoji vieta nurodyta antstolės veikimo teritorijoje, duomenų apie tai, jog vykdomasis dokumentas yra nevykdytinas ar skola sumokėta nėra, vykdomasis dokumentas buvo priimtas ir pritaikytos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priemonės, kaip ir reglamentuota CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje.

Antstolė pažymi, kad skolininkė sutinka su pažeidimu, jo neginčija, pripažįsta, jog skola nesumokėta, tačiau skundžia iÅ¡ieÅ¡kojimo aplinkybes, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti skolininkės skundo. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau VMI) atsiliepimu į skundÄ nurodo, jog nenustatė, kad antstolė bÅ«tų virÅ¡ijusi įstatymo suteiktus įgaliojimus, todėl pareiÅ¡kėjos skundÄ laiko nepagrįstu.

Teismas k o n s t a t u o j a: remiantis vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė G. Ž. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtÄ pagal 2021 m. vasario 10 d. VMI sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 60 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės A. J. iÅ¡ieÅ¡kotojos VMI naudai. Antstolė 2021 m. vasario 17 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti“ priėmė vykdyti VMI pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. vasario 18 d. priimtas „Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodymas „Privestinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas“ Nr. (duomenys neskelbtini).

Vykdymo procesiniai dokumentai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡siųsti skolininkei paskutiniu žinomu adresu – (duomenys neskelbtini). Antstolė 2021 m. kovo 5 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡kotÄ 180,35 Eur sumÄ paskirstė: 60 Eur iÅ¡ieÅ¡kotojai VMI, 120,35 Eur vykdymo iÅ¡laidų antstolei. 2021 m. kovo 1 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo“ antstolė užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾ino VMI.

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

PareiÅ¡kėja nesutinka su priverstiniu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, teigdama, kad apie baudÄ ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nieko nežinojo. CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vadovaudamasis CPK 651 straipsniu, antstolis gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmas pradėti. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama:

1) ar vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 straipsnis);

2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 straipsnis);

3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 straipsnio 5 dalis);

4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis);

5) jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojui ar skolininkui mirus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas;

6) jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas;

7) ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, kitos institucijos ir pareigÅ«nai, kurių sprendimų vykdymÄ civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka;

8) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Gali bÅ«ti ir kitokių, t. y. neiÅ¡vardytų Å¡io straipsnio 1–7 punktuose, kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Tai reiÅ¡kia, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , privalo įsitikinti, ar nėra pagrindų šį dokumentÄ atsisakyti priimti, ir tik nustatęs, jog vykdomieji veiksmai gali bÅ«ti pradėti, įgyja teisę ir pareigÄ atlikti tolimesnius veiksmus vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų tvarka.

Nenustatęs Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradeda jį vykdyti. Teismas pažymi, kad pagal CPK 651 straipsnį antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , privalo patikrinti ne vykdomojo dokumento teisėtumÄ , o tai, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nagrinėjamu atveju antstolė nenustatė jokių akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti.

VMI sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjai nebuvo paskirta bauda už administracinio nusižengimo padarymÄ . Å i bauda buvo paskirta TelÅ¡ių apskrities VPK nutarimu ir, kaip nurodyta VMI sprendime, Å¡ios baudos mokėjimo terminas suėjo 2020 m. gruodžio 12 d. Pažymėtina, kad aplinkybės dėl pareiÅ¡kėjos nežinojimo apie TelÅ¡ių apskrities VPK nutarimo priėmimÄ nagrinėjamu atveju, vertinant antstolės veiksmus, neturi reikÅ¡mės. Ä® antstolės pareigas neįeina vykdomųjų dokumentų priėmimo teisėtumo tikrinimas.

Teismo vertinimu, VMI sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) turinys ir jame nurodytos aplinkybės nesudarė pagrindo antstolei konstatuoti, kad yra akivaizdžios kliÅ«tys sprendimui, kaip vykdomajam dokumentui, priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Kaip minėta, sprendime nurodyta, kad baudos mokėjimo terminas suėjo 2020 m. gruodžio 12 d., todėl sprendimo priėmimo faktas ir jo pateikimas antstolei savaime patvirtina, kad jis nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka. Taigi, pareiÅ¡kėjos teiginiai, kad ji nesutinka su priverstiniu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, nes apie paskirtÄ baudÄ nieko nežinojo, yra nepagrįsti.

Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra vykdomasis dokumentas, turintis įstatymo nustatytÄ Ä¯vykdymo terminÄ . Antstoliui pateiktuose vykdyti nutarimuose yra nurodyti baudų sumokėjimo terminai. Pagal CPK 661 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimÄ nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iÅ¡ karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus. Pagal CPK 661 straipsnio 2 dalį raginimas nesiunčiamas skubaus vykdymo bylose, bylose dėl turto konfiskavimo ir mažesnių negu vienas Å¡imtas eurų piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , antstolė neprivalėjo skolininkei siųsti raginimo, nes VMI sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurodytas baudos mokėjimo terminas – 2020 m. gruodžio 12 d., be kita ko, bauda buvo mažesnė negu 100 Eur. Dėl pareiÅ¡kėjos teiginių, jog ji apie pradėtÄ priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nieko nežinojo teismas pažymi, kad pagal CPK 604 straipsnį siunčiami procesiniai dokumentai laikomi įteiktais, praėjus 5 dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos.

CPK 644 straipsnio 2 punkte, specialiojoje teisės normoje, reglamentuojančioje vykdymo veiksmų atlikimÄ , taip pat numatyta, kad skolininkas privalo antstoliui nedelsdamas praneÅ¡ti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimÄ . Jeigu apie tokį pasikeitimÄ nepraneÅ¡ama ir naujoji skolininko gyvenamoji vieta ar buveinė nežinoma, praneÅ¡imai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam tinkamai praneÅ¡ta. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad skolininkė deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienį, o vykdomojoje byloje buvo paskutinis žinomas jos gyvenamosios vietos adresas, antstolė tinkamai įteikė skolininkei visus vykdymo proceso dokumentus, siųsdama paskutiniu žinomu skolininkės gyvenamosios vietos adresu, todėl iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėja nieko nežinojo apie vykdymÄ , nėra pagrindo.

CPK 624 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per deÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ pasibaigė terminas įvykdyti sprendimÄ , pradeda jį vykdyti priverstinai. Viena iÅ¡ priverstinių vykdymo priemonių yra iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių (CPK 624 straipsnio 2 dalies 1 punktas). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ieÅ¡kotinos skolos gera valia nesumokėjo, todėl antstolė priėmė nurodymÄ â€žPrivestinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas“ Nr. (duomenys neskelbtini).

Taigi, skolininkei baudos nesumokėjus geruoju buvo pradedamas priverstinis vykdymas ir pagrįstai iÅ¡ jos sÄ skaitos buvo nuskaičiuota 180,35 Eur suma (bauda ir vykdymo iÅ¡laidos). PareiÅ¡kėja su administraciniu nurodymu dėl 60 Eur baudos sutinka ir padaryto pažeidimo neneigia, tačiau nesutinka su priverstiniu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu. Å iuo atveju atkreiptinas pareiÅ¡kėjos dėmesys, jog priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo pardėtas vien dėl to, kad pareiÅ¡kėja laiku nesumokėjo baudos, todėl VMI turėjo pagrindÄ kreiptis į antstolę dėl vykdymo veiksmų pradėjimo, o antstolė savo ruožtu atliko priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir tokiu pagrindu iÅ¡ieÅ¡kojo 60 Eur baudÄ bei atlygį antstolei už vykdymo veiksmus – 120,35 Eur.

Å iuo metu visa skola yra iÅ¡ieÅ¡kota ir vykdomoji byla užbaigta. Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad teismas nenustatė pareiÅ¡kėjos teisių ir vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, skundžiami antstolės veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, nenustatyta jokio teisinio ir faktinio pagrindo pripažinti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ neteisėtu ir grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos A. J. skundÄ dėl antstolės G. Ž. veiksmų atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti antstolei G. Ž.. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Diana Bučienė