296e270f-3e08-429a-970d-8f6cdf92fefc · Kauno apygardos teismas

?Byla Nr. 1S-389-383/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00946-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.14.1.; 2.14.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, nerendamas teismo posėdžio apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo V. S. gynėjos advokatės Rasos Gradauskienės skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gegužės 8 d. nutarties, kuria atmestas V. S. praÅ¡ymas pakeisti kardomosios priemonės sÄ lygas. Teismas, n u s t a t ė :

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje V. S. kaltinamas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį tuo, kad 2019 m. sausio 6 d. apie 15.00 val., garaže, esančiame Å¡alia namo, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,33 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, grasino nužudyti žmogų, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, t. y. žodinio konflikto metu su sutuoktine J. S., rankoje demonstratyviai laikydamas medinę malkÄ , žodžiais grasino nužudyti J. S..

2. Kauno apylinkės teisme buvo gautas kaltinamojo V. S. praÅ¡ymas panaikinti paskirtos kardomosios priemonės, kuria jam paskirtas įpareigojimas nesilankyti (duomenys neskelbtini) Kaune ir nebendrauti bei neieÅ¡koti ryÅ¡ių su J. S., sÄ lygas. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gegužės 8 d. nutartimi kaltinamojo praÅ¡ymas buvo atmestas, motyvuojant tuo, kad V. S. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ savo sutuoktinę, todėl tikėtina, kad gyvendamas tuo pačiu adresu, kaip ir nukentėjusioji bei jų nepilnametis vaikas, kaltinamasis gali daryti neigiamÄ Ä¯takÄ nukentėjusiosios ar liudytojų parodymams, jų elgesiui teisminio bylos nagrinėjimo metu, taip pat gali atlikti smurtinius veiksmus prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ .

3. Kaltinamojo V. S. gynėja skundu apygardos teismui iÅ¡ esmės praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti. 3.1. Skunde nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡skyrus nukentėjusiosios parodymų, nebuvo surinkta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis įvykdė BK 145 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Teismas turėjo atidžiai patikrinti, ar byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir yra pagrindas jam skirti kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios. 3.2.

Skunde pabrėžia, jog iÅ¡sakyti žodžiai nukentėjusiajai nebuvo konkretÅ«s, realÅ«s ir nebuvo pagrindo manyti, kad jie bus realizuoti. Nukentėjusiosios gyvybei ar sveikatai nebuvo kilusi reali grėsmė dėl iÅ¡sakytų žodžių. 3.3. Skunde atkreipia dėmesį, kad darbo vieta yra įrengta gyvenamosios vietos adresu, (duomenys neskelbtini) Kaune neturi jokių ryÅ¡ių su užsieniu, yra suinteresuotas į teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

4. Atsiliepimu į kaltinamojo V. S. skundÄ , nukentėjusioji J. S. praÅ¡o kaltinamojo skundo netenkinti.

5. Kaltinamojo V. S. skundas paliekamas nenagrinėtu.

6. Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs apylinkės teismo nutartį, įvertinęs kaltinamojo gynėjos skundo argumentus ir bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad skundas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. sausio 8 d. nutarties paliktinas nenagrinėtu.

7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 439 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka neskundžiamos teismo nutartys dėl proceso dalyvių praÅ¡ymų nagrinėjimo. Ä®statymo leidėjas tokia nuostata užkirto keliÄ galimam bylų vilkinimui, kadangi prieÅ¡ingu atveju sudarytų galimybę proceso dalyviams piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, pastoviai reikÅ¡ti praÅ¡ymus ir skųsti tokias nutartis aukÅ¡tesnės instancijos teismui ir taip nepagrįstai vilkinti bylos nagrinėjimÄ . Tuo remiantis, nutartis, kuria kaltinamojo V. S. praÅ¡ymas dėl kardomosios priemonės sÄ lygų pakeitimo atmestas, yra neskundžiama.

8. Pažymėtina, kad nors ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gegužės 8 d. nutarties rezoliucinėje dalyje klaidingai nurodyta, kad Å¡i nutartis gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui ir Kauno apylinkės teismas priėmė šį skundÄ bei persiuntė jį nagrinėti Kauno apygardos teismui, tai įstatymu imperatyviai numatytos nutarčių apskundimo tvarkos nekeičia ir nesudaro teisinio pagrindo kaltinamojo skundÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės. Skundžiama nutartimi nebuvo sprendžiama procesinių prievartos priemonių skyrimo ar jų terminų pratęsimo klausimas, o tokias nutartis įstatymų leidėjas yra numatęs galimybę apskųsti.

9. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamojo V. S. skundas nenagrinėjamas, nes jis paduotas nesant procesinių pagrindų Å¡io skundo priėmimui ir nagrinėjimui iÅ¡ esmės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 439 straipsnio 2 dalimi, 442 straipsnio 2 dalimi, teismas n u t a r ė : kaltinamojo V. S. gynėjos advokatės Rasos Girdauskienės skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gegužės 8 d. palikti nenagrinėtu. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Valdas Vitunskas