296e0608-836d-4744-a00a-09ac59985ef5 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                   Civilinė byla Nr. 2-1713/2014 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00106-2010-8        Procesinio sprendimo kategorijos: 122.1 (S)                                                      LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 11 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apeliantės V. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2014 m. liepos 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V. B. ieÅ¡kinį atsakovams akcinei bendrovei ,,Swedbank“ ir uždarajai akcinei bendrovei ,,Swedbank lizingas“ dėl žalos atlyginimo; trečiasis asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė ,,Videlena“.

Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovė V. B. kreipėsi į teismÄ su netiesioginiu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovų AB ,,Swedbank“ ir UAB ,,Swedbank lizingas“ trečiajam asmeniui BUAB ,,Videlena“ 2 678 326,56 Lt nuostolių. Å iaulių apygardos teismo 2011 m. kovo 2 d. nutartimi civilinės bylos pagal ieÅ¡kovės V. B. ieÅ¡kinį nagrinėjimas buvo sustabdytas iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas, atliekamas RadviliÅ¡kio rajono prokuratÅ«roje.

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ , nurodydama, kad ikiteisminis tyrimas baigtas. Å iaulių apygardos teismas 2014 m. birželio 26 d. nutartimi netenkino praÅ¡ymo atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ , nurodydamas, kad baudžiamoji byla iki Å¡iol nagrinėjama RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme, todėl nėra pagrindo atnaujinti bylÄ . Dėl Å¡ios nutarties ieÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti skundžiamÄ nutartį ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2014 m. liepos 9 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ dėl 2014 m. birželio 26 d. nutarties ir grÄ Å¾ino jį ieÅ¡kovei. Teismo nuomone, nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti sustabdytÄ civilinę bylÄ , yra neskundžiama, nes jos apskundimas nėra numatytas CPK ir Å¡i nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 1-2 p.). III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu apeliantė V. B. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2014 m. liepos 9 d. nutartį ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ .

Apeliantės teigimu, skundžiama nutartimi užkertamas kelias tolesnei bylos eigai, nes jau išnykusios aplinkybės dėl kurių byla buvo sustabdyta, todėl neatnaujinus bylos apeliantei užkertama galimybė ginti savo teises ir palaikyti ieškinį. Be to, pasak apeliantės, BUAB ,,Videlena“, kurios interesais pareikštas ieškinys, yra likviduojama, todėl neatnaujinus civilinės bylos nagrinėjimo, įmonė bus likviduota ir praras galimybę apginti savo teises ir teisėtus interesus šioje byloje.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje keliamas klausimas, ar nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti sustabdytÄ civilinę bylÄ , yra skundžiama atskiruoju skundu. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nutartis atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo galima apskųsti dviem atvejais:

1) Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) numatytais atvejais, ir 2) kai teismo nutartis užkerta keliÄ tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d.). Byloje nėra ginčo, kad CPK nėra įtvirtinta, jog dėl nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti sustabdytos civilinės bylos nagrinėjimÄ , gali bÅ«ti paduodamas atskirasis skundas (CPK 167 str.). Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad tokia nutartis turėtų bÅ«ti vertintina kaip užkertanti keliÄ tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 2 p.).Nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti sustabdytÄ civilinę bylÄ , byloje dalyvaujančiam asmeniui sukelia tokius pačius padarinius kaip ir bylos sustabdymas.

Nepagrįstas atsisakymas atnaujinti civilinę bylÄ neatitinka civilinių proceso tikslų per kuo trumpesnį laikÄ atkurti pažeistas byloje dalyvaujančių asmenų teises. Todėl nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti sustabdytÄ civilinę bylÄ , vertintina kaip užkertanti keliÄ tolesnei bylos eigai ir dėl jos, kaip ir dėl nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla, gali bÅ«ti paduodamas atskirasis skundas (CPK 334 str. 1 d. 2 p.). Be to, pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2011 m. kovo 2 d. nutartimi sustabdydamas Å¡iÄ bylÄ , nepagrįstai nurodė, kad ir nutartis dėl civilinės bylos sustabdymo yra neskundžiama (2 t., b. l. 145-146).Dėl nurodytų aplinkybių skundžiama Å iaulių apygardos teismo 2014 m. liepos 9 d. nutartis panaikinama.

Susipažinus su byloje esančiu atskiruoju skundu dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m. birželio 26 d. nutarties, nenustatyta aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų priimtas (CPK 306, 335, 338 str.), todėl jo priėmimo klausimas išsprendžiamas apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, civilinė byla su atskiruoju skundu dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m. birželio 26 d. nutarties perduodama Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui, kad būtų paskirtas teisėjas ir nustatyta teismo posėdžio data (CPK 319 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2014 m. liepos 9 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Priimti ieÅ¡kovės V. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2014 m. birželio 26 d. nutarties.Perduoti bylÄ su atskiruoju skundu dėl Å iaulių apygardos teismo 2014 m. birželio 26 d. nutarties Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui CPK 319 straipsnyje numatytiems veiksmams atlikti.

Teisėjas                                                                                                        Vigintas Višinskis