296c3dbc-dcda-4f6b-8a83-e11d62c1316a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-33-180/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01285-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.1.3.6.; 2.6.1.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 23 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: ArtÅ«ro Driuko, Konstantino Gurino ir Nijolės PiÅ¡kinaitės (pirmininkė ir pranešėja),apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Enerconics“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Intuva“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-894-431/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Enerconics“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Intuva“ dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Enerconics“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti jos naudai iÅ¡ atsakovės UAB „Intuva“ 48 105,64 Eur sumÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nurodė, kad 2012 m. spalio 29 d. ji ir UAB „Gintauto statyba“ sudarė preliminariÄ sutartį, pagal kuriÄ raÅ¡tu įtvirtino pasiektus susitarimus: ieÅ¡kovė atlieka 250 kW vėjo jėgainės statybos darbus; UAB „Gintauto statyba“ parduoda ieÅ¡kovei jau pastatytÄ vėjo jėgainę, o ieÅ¡kovė įsipareigoja jÄ nupirkti; ieÅ¡kovė UAB „Gintauto statyba“ sumoka 175 000 Lt be PVM (iÅ¡ viso 211 750 Lt) sutarties mokestį.

Taigi UAB „Enerconics“ ir UAB „Gintauto statyba“ susitarė iÅ¡ viso dėl 211 750 Lt kainos, kuri turėjo bÅ«ti mokama UAB „Gintauto statyba“ už jos turimus leidimus bei nuomos teisę, kurie suteikė ieÅ¡kovei galimybę vykdyti 250 kW galios vėjo jėgainės statybos darbus, o tokius darbus atlikus – eksploatuoti Å¡iÄ jėgainę bei jos pagamintÄ elektros energijÄ parduoti AB „Lesto“.2012 m. gegužės 28 d. ieÅ¡kovė, atstovaujama G. M., ir atsakovė UAB „Intuva“, atstovaujama R.

G., sudarė konsultacinę sutartį, pagal kuriÄ atsakovė už pradinę 153 584 Lt su PVM kainÄ , įsipareigojo vykdyti projektÄ â€žVėjo jėgainės statyba KaiÅ¡iadorių rajono PozariÅ¡kių k.“, t. y. atsakovė įsipareigojo: organizuoti vėjo jėgainės statybos ir derinimo su atitinkamomis institucijomis darbus; surasti vėjo jėgainės įrangÄ , jÄ užsakyti, organizuoti pirkimo procesÄ ; organizuoti vėjo jėgainės įrangos pristatymo ir jos statybos darbus; atlikti vėjo jėgainės, prijungimo prie elektros tinklų baigiamuosius darbus, taip pat kitus sutartyje numatytus darbus.Nuo projekto įgyvendinimo pradžios iki 2013 m. rugpjūčio mėn. ieÅ¡kovė į vėjo jėgainės projektÄ investavo 198 201 Lt/57 402,98 Eur.

Vėliau, ieÅ¡kovei neiÅ¡sprendus projekto finansavimo klausimo, atsakovės direktorius R. G. pasiÅ«lė ieÅ¡kovės direktoriui G. M. perimti projekto vykdymÄ , kompensuojant visas ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas (198 201 Lt/57 402,98 Eur), kurių pagrįstumÄ bei realumÄ pats patikrino ir su kuriomis sutiko, taip pat sumokant visas ieÅ¡kovės mokėtinas sumas UAB „Gintauto statyba“ bei kitas su tolimesniu projekto vykdymu susijusias iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė buvo įsipareigojusi sumokėti UAB „Gintauto statyba“ 211 750 Lt/61 327,04 Eur, nes iÅ¡ Å¡ios sumos 175 000 Lt sudarė atlyginimas, o 36 750 Lt – PVM.

IeÅ¡kovės direktoriaus buvo papraÅ¡yta pakoreguoti ieÅ¡kovės ir UAB „Gintauto statyba“ sutarties kainÄ â€“ jÄ sumažinant, o likusios skolos mokėjimÄ UAB „Gintauto statyba“ įforminant vekseliu (nors jokių kitų skolinių įsipareigojimų ieÅ¡kovė ir/ar jos direktorius G. M. UAB „Gintauto statyba“ neturėjo). Dėl to ieÅ¡kovė ir UAB „Gintauto statyba“ pasirašė naujos redakcijos 2012 m. spalio 29 d. preliminariÄ sutartį, kurioje numatė, kad ieÅ¡kovės mokamas sutarties mokestis UAB „Gintauto statyba“ yra 139 000 Lt su PVM/40257,18 Eur.

LikusiÄ sumos dalį –50 000 Lt G. M. sumokėjo tiesiogiai UAB „Gintauto statyba“ naujai suraÅ¡yto vekselio pagrindu kaip grÄ Å¾inamÄ skolÄ , nors iÅ¡ tikrųjų Å¡i suma buvo ieÅ¡kovės mokamas atlyginimas UAB „Gintauto statyba“ kaip dalinis sutarties mokesčio mokėjimas. 2013 m. rugpjūčio 16 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė preliminariÄ sutartį prie 2012 m. gegužės 28 d. konsultacijų sutarties, pagal kuriÄ , pabaigus vėjo jėgainės statybos darbus, ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti Å¡iÄ vėjo jėgainę atsakovei, o už sutarties sudarymÄ atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei sumokėti 139 000 Lt sutarties mokestį, kuris lygus sumai, kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti UAB „Gintauto statyba“, taip pat atlyginti ieÅ¡kovei visas jos iÅ¡laidas, kurias Å¡i patirs investuodama į Vėjo jėgainės statybÄ iki projekto įgyvendinimo pabaigos.

Po 2013 m. rugpjūčio 16 d. preliminariosios sutarties sudarymo atsakovė perėmė tolimesnį vėjo jėgainės statybos koordinavimÄ , esant bÅ«tinybei pati atsakovė pervesdavo į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ reikalingÄ sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė vėliau sumokėdavo rangovams. Taigi galutinė statybos darbų naudos gavėja buvo UAB „Intuva“, o ieÅ¡kovės vaidmuo liko formalus. Tokiu bÅ«du atsakovė tuos darbus, kurių negalėjo įvykdyti pati, ieÅ¡kovės vardu užsakinėjo iÅ¡ kitų rangovų bei pateikdavo ieÅ¡kovei apmokėti atitinkamas sÄ skaitas, ieÅ¡kovė tokias sÄ skaitas turėjo apmokėti, o apmokėtas sumas jai privalėjo kompensuoti atsakovė.

Po preliminariosios sutarties sudarymo ieÅ¡kovė atsakovei pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, įtraukiant papildomus ir preliminariojoje sutartyje atskirai nenumatytus mokėjimus (2 126,65 Eur). IÅ¡ viso atsakovės įsiskolinimas ieÅ¡kovei pagal 2013 m. rugpjūčio 16 d. preliminariÄ sutartį sudaro 114 267,81 Eur. Be to, atsakovės praÅ¡ymu ieÅ¡kovė 2014 m. balandžio 17 d. pervedė 40 000 Lt/11 584,80 Eur, kurie buvo skirti kaip paskola atsakovei, siekiant užbaigti vėjo jėgainės projekto įgyvendinimÄ bei jau pastatytÄ vėjo jėgainę su visa infrastruktÅ«ra parduoti UAB „Šviesos greitis“.

Å ios paskolos atsakovė ieÅ¡kovei iki Å¡iol negrÄ Å¾ino, todėl ieÅ¡kovės vertinimu, atsakovės įsipareigojimų ieÅ¡kovei suma sudarė 125 825,61 Eur. Kadangi atsakovė ieÅ¡kovei iÅ¡ viso sumokėjo 77 746,97 Eur, bendra atsakovės skola ieÅ¡kovei sudaro 48 105,64 Eur.2014 m. vasario 20 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovė įsigijo vėjo jėgainę iÅ¡ UAB „Gintauto statyba“, o 2014 m. balandžio 25 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu tÄ pačiÄ vėjo jėgainę pardavė UAB „Šviesos greitis“.

Visos iÅ¡ vėjo jėgainės pardavimo gautos sumos buvo nukreiptos atsiskaitymui su atsakove už pastarosios atliktus statybos rangos darbus bei sumontuotÄ Vėjo jėgainės įrangÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2017m. sausio 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovei UAB „Enerconics“ iÅ¡ atsakovės UAB „Intuva“ 22 039,84 Eur skolos pagal sutartį. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad atsakovė yra nesumokėjusi ieÅ¡kovei 68 756,27 Lt pagal 2013 m. rugpjūčio 16d.

Preliminarios sutarties sÄ lygas. Atsakovė tikėtina yra patyrusi 68 756,25 Lt nuostolių pagal triÅ¡alę sutartį dėl to, kad ieÅ¡kovė nepervedė tokio dydžio sumos pirkėjai pagal triÅ¡alę sutartį. Ä®vardindama Å¡iuos skaičius atsakovė argumentavo, kad ji yra atsiskaičiusi su ieÅ¡kove, tačiau teismas neturėjo pagrindo vertinti, kad atsakovė turi regreso teisę, teismui nebuvo pateikti duomenys apie atsakovės realizuotÄ teisę į žalos atlyginimÄ ar prieÅ¡prieÅ¡inį įskaitymÄ .

Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, teismas konstatavo, kad atsakovė neįvykdė 2013 m. rugpjūčio 16d. Preliminarios sutarties Nr. EN-IN/13 prie 2012 m. gegužės 28d. Konsultacijų sutarties Nr. EN-05-28/2012 punkto 3.3. nuostatos visiÅ¡kai atsiskaityti su klientu, kai vėjo jėgainė bus parduota rangovo nurodytam pirkėjui. Likusi skola yra68 756,27 Lt/ 19 913,19 Eur ir priteistina ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės.Teismas nevertino ieÅ¡kovės nurodomos 40 000 Lt/11 584,80 Eur sumos, kuriÄ , ieÅ¡kovės teigimu, ji paskolino atsakovei, siekiant užbaigti vėjo jėgainės projekto įgyvendinimÄ bei pastatytÄ vėjo jėgainę su visa infrastuktÅ«ra parduoti UAB „Šviesos greitis“, kaip paskolos suteikimo, nes paskolos sutarčiai yra keliami CK 6.871 straipsnio 2 dalyje nustatyti reikalavimai, pagal kuriuos paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė.

Kadangi raÅ¡ytinės sutarties nėra, apie pavedimo tikslinę paskirtį galima tik spėlioti. IÅ¡ 2014 m. balandžio 25d. triÅ¡alės sutarties matyti, kad vėjo jėgainė buvo užbaigta statyti 2013 m. gruodžio 23 d. ir dėl to buvo suraÅ¡ytas ir pateiktas registruoti statybos užbaigimo aktas, todėl abejotinas ieÅ¡kovės motyvas, kad pinigai buvo reikalingi vėjo jėgainės projekto užbaigimui. TriÅ¡alė sutartis buvo pasiraÅ¡yta praėjus savaitei po pinigų pervedimo, o jokių aplinkybių, kokie baigiamieji darbai buvo atliekami per tÄ savaitę – nenurodyta, galiausiai Å¡ių 40 000 Lt pervedimÄ atsakovei, paskirtimi nurodant „pagal sutartį“, teismas įvertino kaip labiau tikėtinÄ iÅ¡ AB „Lesto“gautos sumos dalies pervedimÄ .

IeÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 11 584,80 Eur priteisimo teismas atmetė.Teismas sprendė, kad nėra jokio teisinio pagrindo vertinti tai, jog fizinių asmenų pasiraÅ¡ytas vekselis, kurio egzistavimÄ byloje pagrindžia ieÅ¡kovės pateikti mokėjimo nurodymai, kuriais G. M. 2014 m. vasario mėnesį Å¡eÅ¡iais pavedimais pervedė G. L. 50 000 Lt kaip skolÄ pagal vekselį, yra atsiskaitymas pagal PreliminariÄ sutartį, sudarytÄ tarp juridinių asmenų. Teismas nustatė, kad Å¡alių 2013 m. rugpjūčio 16 d. pasiraÅ¡ytos Preliminarios sutarties Nr. EN-IN/13 prie 2012 m. gegužės 28d.

Konsultacijų sutarties Nr. EN-05-28/2012 13 punkte Å¡alys susitarė, kad jei po statinių priėmimo-perdavimo pagal sutartyje numatytas sÄ lygas iki statinių nuosavybės perėjimo pirkėjui pagal pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, klientas turėtų mokėti kokius nors mokesčius, rinkliavas, įmokas, susijusias su statiniais, juos klientui kompensuoja rangovas. IeÅ¡kovė pateikė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas 2014 m. gruodžio mėnesį atsakovei bendrai 2 126,65 Eur sumai. Teismas vertino, kad formalus vertinimas dėl statinių priėmimo-perdavimo akto nepateikimo nenulemia nagrinėjamoje byloje realaus prievolių egzistavimo turinio.

IeÅ¡kovės papildomos iÅ¡laidos pagrindžiamos pateikiamomis PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis, o ginčo dėl to, kad Å¡i suma turėtų bÅ«ti įtakojama kokių nors pasekmių, kilusių iÅ¡ statinių priėmimo-perdavimo pagal sutartyje numatytas sÄ lygas, nėra, o ir atsakovė neneigė nei iÅ¡laidų dydžio, nei savo pareigos sumokėti nurodomÄ sumÄ , tik to nepadarė iki pagrindinės triÅ¡alės sutarties pasiraÅ¡ymo, nes ieÅ¡kovė sÄ skaitas dėl 2013 metų pabaigoje turėtų iÅ¡laidų iÅ¡rašė tik 2014 m. pabaigoje, ir kaip nurodo atsakovė, jas pateikė atsakovei tik 2016 m. pradžioje.

Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis, teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 2126,65 Eur. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai IeÅ¡kovė UAB „Enerconics“ apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti 2017 m. sausio 23 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Apeliantė ieÅ¡kinyje nurodė teismui aplinkybes, kurioms esant pervedė atsakovei 40 000 Lt taip, kaip jas suprato bei taip, kaip jas apeliantės direktoriui paaiÅ¡kino atsakovės direktorius R.

G.. Apeliantė nepretenduoja įrodinėti Å¡ių aplinkybių, nes akivaizdu, kad ir pati buvo suklaidinta, todėl atitinkami apeliantės teiginiai patikslintame ieÅ¡kinyje neturėtų bÅ«ti vertinami kaip jos nesÄ Å¾iningumas. Kita vertus, pats teismas nepagrįstai užkirto keliÄ tokiam apeliantės teiginių įrodinėjimui, kai atsisakė pripažinti atsakovės direktoriaus R. G. dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu. Vis dėlto, net apeliantei ir neįrodžius, kad tarp Å¡alių dėl 40 000 Lt buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai, spręsdamas dėl 40 000 Lt priteisimo iÅ¡ atsakovės apeliantės naudai teismas turėjo vadovautis CK 6.237 straipsnio 1 dalimi.Nepagrįsti pirmosios instancijos teismo argumentai, kad 2014 m. balandžio 25 d. pagrindinėje sutartyje numatyta apeliantės pareiga pervesti UAB „Šviesos greitis“ lėšas už Vėjo jėgainės pagamintÄ elektros energijÄ už laikotarpį nuo 2014 m. vasario mėn. Å ioje sutartyje niekurnėra apibrėžta bei įvardinta atitinkama apeliantės pareiga, kadangi su Å¡ia sÄ lyga yra tik siejami tolimesni UAB „Šviesos greitis“ mokėjimai atsakovei.Apeliantės G.

M. iÅ¡mokėti 50 000 Lt, kuriuos G. M. pervedė G. L., taip pat yra jos iÅ¡laidos, susijusios su Vėjo jėgainės projekto įgyvendinimu.Apeliantė buvo įsipareigojusi UAB “Gintauto statyba” sumokėti iÅ¡ viso 211 750 Lt įskaitant PVM (arba 61 327,04 Eur). Nors byloje yra apeliantės ir UAB “Gintauto statyba” pasiraÅ¡yta kita taip pat 2012 m. spalio 29 d. (tos pačios datos, kaip ir ankstesnė) preliminari sutartis, kurioje numatytas sutarties mokestis yra139 000 Lt įskaitant PVM (arba 40 257,18 Eur), tačiau pastaroji sutarties redakcija neturi teisinės galios, kÄ byloje apklaustas liudytoju patvirtino ir G.

L.. Be to, apie atitinkamas papildomas apeliantės sÄ naudas (50 000 Lt pavedimas į G. M., kuriuos G. M. vėliau sumokėjo G. L., buvo padarytas iÅ¡ apeliantės sÄ skaitos) žinojo, jas pripažino ir įsipareigojo kompensuoti taip pat ir atsakovė bei jos direktorius R. G.. Tokiu bÅ«du likusiÄ mokėtinos sumos dalį (50 000 Lt) G. M. už apeliantę sumokėjo tiesiogiai į UAB „Gintauto statyba“ G. L. sÄ skaitÄ , nors iÅ¡ tikrųjų Å¡i suma buvo dalinis sutarties mokesčio mokėjimas. Tai patvirtina ir ta aplinkybė, kad 2014 m. vasario 18 d. apeliantė nurodytÄ sumÄ pervedė į G.

M. sÄ skaitÄ , kuris netrukus po to, t. y. 2014 m. vasario 19 d., iÅ¡ tų pačių G. L. sumokėjo 50 000 Lt (pažymėtina, kad mokėjimo nurodyme per klaidÄ nurodyta, jog Å¡i suma mokama pagal 2013 m. kovo 15 d. vekselį), be to, nurodytas aplinkybes patvirtino ir pirmosios instancijos teismo liudytoju apklaustas G. L..Nepagrįsti pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai, kad jeigu vekselio pasiraÅ¡ymu buvo siekiama atsiskaityti pagal sutartį bei iÅ¡vengti PVM mokesčio sumokėjimo, tai iÅ¡ neteisėtų veiksmų negali atsirasti teisė, kuriÄ ieÅ¡kovas siekia apginti,reikÅ¡damas ieÅ¡kinį.

Teismas nenustatė ir negalėjo nustatyti jokių konkrečių apeliantės ir/ar UAB “Gintauto statyba” veiksmų, nes jų nebuvo, kita vertus, teismas, net manydamas, kad tokie veiksmai neteisėti, nesiaiškino, ar apie tai žinojo ir atsakovės direktorius R. G., nepripažino R. G. dalyvavimo būtinu teismo posėdyje, kad R. G. atitinkamas aplinkybes paaiškintų, dar daugiau teismas sprendė, kad neatsižvelgiant į tai, atsakovės atsakomybė dėl 50 000 Lt sumokėjimo nekyla, t. y. dėl tariamų teismo vien prielaidomis įvardintų apeliantės ir UAB “Gintauto statyba” neteisėtų veiksmų teismas iš esmės atleido atsakovę nuo šios prievolių apeliantei.

Taigi teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 50 000 Lt, kuriuos pati apeliantė per savo direktorių G. M. sumokėjo UAB “Gintauto statyba”. Teismas, atsisakydamas pripažinti R. G. dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu, užkirto keliÄ visapusiÅ¡kam bei objektyviam bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimui. Atsakovė UAB „Intuva“ apeliaciniame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2017m. sausio 23d. sprendimÄ dėl priteistos 19 913,19 Eur sumos iÅ¡ atsakovės panaikinti ir ieÅ¡kinį visiÅ¡kai atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai nustatė, kad atsakovė neįvykdė 2013 m. rugpjūčio 16 d. Preliminariosios sutarties punkto 3.3 nuostatos pilnai atsiskaityti su ieÅ¡kove ir nesumokėjo 68 756,27Lt/19 913,19 Eur. Pagal minimos sutarties 3.3. punktÄ atsakovė su ieÅ¡kove įsipareigojo visiÅ¡kai atsiskaityti, kai ieÅ¡kovė parduos vėjo jėgainę atsakovės UAB „Intuva“ nurodytam pirkėjui. Byloje nustatyta, kad 2013 m. rugpjūčio 16 d. Preliminarioji sutartis buvo įvykdyta, pasiraÅ¡ant pagrindinę sutartį.Teismas neatsižvelgė į tai, kad pagal 2014 m. balandžio 22 d.

Tarpusavio reikalavimų užskaitymo sutarties 1 punktÄ ieÅ¡kovė patvirtino, jog yra skolinga atsakovei 1 723 086 Lt. Å ia Tarpusavio reikalavimų užskaitymo sutartimi Å¡alys iÅ¡sprendė prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų padengimo bei tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo klausimus, t.y. pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovė pripažino, kad atsakovė jai neskolinga. Vertinant PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dėl sumokėtų 108 756,25 Lt už elektros energijos ir atsakovės bei UAB „Šviesos greitis“ 2015 m. sausio 2 d. pasiraÅ¡ytÄ Tarpusavio reikalavimų užskaitymo sutartį Nr. 11, prieinama iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovė nesumokėjo pirkėjai 108 756,25 Lt gautų už pagamintÄ elektros energijÄ , todėl Å¡i suma buvo įskaityta į turto kainÄ (Sutarties 4.4 p.).

Teismo iÅ¡vada, kad minėtieji atsiskaitymai sukėlė teisines pasekmes tik atsakovei ir UAB „Šviesos greitis“ pagal 2014 m. balandžio 25 d. sutartį, neatitinka Å¡ios sutarties sÄ lygų ir byloje nustatytų aplinkybių. Pagal Å¡ios sutarties 4 punktÄ galutinis atsiskaitymas su ieÅ¡kove bei kitų Å¡alių įsipareigojimų vykdymas tapo priklausomas nuo ieÅ¡kovės atsiskaitymų. Tačiau UAB „Intuva“ negavo pagal triÅ¡alę sutartį iÅ¡ pirkėjos 108 756,25 Lt, dėl to, kad ieÅ¡kovė neįvykdė jai tekusios prievolės Å¡iuos pinigus sumokėti pirkėjai.

Atitinkamai pirkėja įskaitė minėtÄ sumÄ Ä¯ kainÄ ir tokiu bÅ«du atsiskaitė pagal pirkimo – pardavimo sutartį.IeÅ¡kovė, nesumokėdama pirkėjai 108 756,25 Lt už pagamintÄ elektros energijÄ , gavo Å¡iuos pinigus pagal 2014 m. balandžio 24 d. pirkimo – pardavimo sutartį, kaip vėjo jėgainės kainos dalį – kai atsiskaitymÄ už parduotÄ turtÄ atsakovės sÄ skaita. Tokia iÅ¡vada daroma pirkimo – pardavimo sutarties 4.1.2.2. ir 4.1.2.3., 4.4. punktų nuostatų pagrindu.IeÅ¡kovė gavo 108 756,25 Lt iÅ¡ AB „Lesto“, bÅ«tent Å¡iai sumai UAB „Šviesos greitis“ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ieÅ¡kovei, kas patvirtina, kad tai buvo pinigai gauti ieÅ¡kovės už pagamintÄ elektros energijÄ .

IÅ¡ Å¡ių lėšų ieÅ¡kovė 40 000 Lt grÄ Å¾ino atsakovei, o 68 756,25 Lt paliko sau kaip atsiskaitymÄ pagal PreliminariÄ sutartį. BÅ«tent Å¡io dydžio pinigų sumos (40 000 Lt) pervedimas atsakovei patvirtina, kad ieÅ¡kovė likusiÄ 68 756,25 Lt sumÄ Ä¯skaitė kaip atsakovės įsiskolinimÄ pagal preliminariÄ sutartį. Tokie ieÅ¡kovės veiksmai patvirtina jos ir atsakovės susitarimÄ dėl prieÅ¡prieÅ¡inio įskaitymo ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pasiraÅ¡ius triÅ¡alę sutartį bei ieÅ¡kovei pagal pirkimo – pardavimo sutartį neįvykdžius savo prievolės pervesti pirkėjai lėšas už vėjo jėgainės pagamintÄ elektros energijÄ , atsakovės prievolė ieÅ¡kovei pasibaigė jos įvykdymu.

Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Enerconics“ praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atsakovės apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Apeliacinio skundo motyvai, kad 2014 m. balandžio 22 d. Tarpusavio reikalavimų užskaitymo sutartimi ieÅ¡kovė neva pripažino, kad atsakovė jai nebuvo skolinga yra neįrodyti jokiais byloje esančiais įrodymais.Atsakovė nepateikė mokėjimų, gautų iÅ¡ UAB „Šviesos greitis“ suvestinės, todėl byloje nėra nuginčyta, kad atitinkamas sumas, kurias teismas traktavo kaip atsakovės nuostolius, atsakovė iÅ¡ tikrųjų gavo iÅ¡ UAB „Šviesos greitis“.

Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad atsakovė įgijo reikalavimo teisę į ieÅ¡kovę pastarajai nesumokėjus UAB „Šviesos greitis“ lėšų už Vėjo jėgainės pagamintÄ elektros energijÄ už laikotarpį nuo 2014 m. vasario mėn.Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad vienaÅ¡aliÅ¡ko prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo veiksmų atsakovė niekada neatliko. Be to, atsakovė ieÅ¡kovei niekada nepateikė praneÅ¡imo apie įskaitymÄ , kaip to reikalauja CK 6.131 straipsnio 1 dalyje nustatyta įskaitymo procedÅ«ra.Atsakovė UAB “Intuva” atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ prašė jį atmesti.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Apeliacinio skundo motyvas, kad teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 11 584,80 Eur/40 000 Lt, kuriÄ , kaip patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė ieÅ¡kovė, ji paskolino atsakovei, prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms aplinkybėms.

Teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡alių paskolos sutartis nurodytai sumai nebuvo sudaryta. IeÅ¡kovė nepateikė teismui raÅ¡ytinės paskolos sutarties ir kitų leistinų įrodymų, patvirtinančių paskolos sutarties tarp Å¡alių sudarymo faktÄ . IeÅ¡kovės teiginys, kad pinigai buvo reikalingi vėjo jėgainės projekto užbaigimui, prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms aplinkybėms, nes darbai buvo užbaigti.PareikÅ¡dama reikalavimÄ dėl 40 000 Lt/11 584,80 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo, ieÅ¡kovė kaip faktinį pagrindÄ nurodė paskolos sutarties tarp Å¡alių sudarymÄ , o ne turto įgijimÄ be teisinio pagrindo, todėl ieÅ¡kovė turėjo ir įrodyti Å¡ias aplinkybes.

IeÅ¡kovė nurodydama apeliaciniame skunde, jog ji „nepretenduoja įrodinėti Å¡ių aplinkybių“ pati nusiÅ¡alina nuo ieÅ¡kovės procesinių pareigų vykdymo. Tačiau bet kokiu atveju, byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių teismo iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nėra skolinga ieÅ¡kovei 40 000 Lt/11 584,80 Eursumos. Byloje yra pakankamai įrodymų, leidžiančių teigti, kad ieÅ¡kovės atliktas 40 000 Lt pervedimas atsakovui yra iÅ¡ AB „Lesto“gautos sumos dalies pervedimas.

IeÅ¡kovė į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jos teiginius, kad ieÅ¡kovės direktoriui G. M. iÅ¡mokėti 50 000 Lt, kuriuos ji pervedė G. L., yra ieÅ¡kovės iÅ¡laidos, susijusios su vėjo jėgainės projekto įgyvendinimu ir sutarčių su atsakove UAB „Intuva“ pagrindu įgijo teisę Å¡ios sumos reikalauti iÅ¡ atsakovės.Å alių ginčui iÅ¡spręsti abi 2012 m. spalio 29 d. sutartys neturi teisinės reikÅ¡mės, nes Å¡ių sutarčių pagrindu atsakovei nekyla jokių prievolių, nes sutartys buvo sudarytos tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Gintauto statyba“.

Byloje nustatyta, kad atsakovės prievolė atsiskaityti su ieÅ¡kove buvo kilusi iÅ¡ tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos 2013m. rugpjūčio 16d. Preliminarios sutarties Nr. EN-??/13 prie 2012 m. gegužės 28d. Konsultacijų sutarties Nr. EN-05-28/2012. Å alys susitarė, kad už Å¡ios sutarties sudarymÄ atsakovė moka ieÅ¡kovei 139 000 Lt su PVM sutarties mokestį, kuris yra lygus sumai, kuriÄ UAB „Enerconics" yra įsipareigojusi sumokėti pagal 2012 m. sutartį su UAB „Gintauto statyba“ už sutarties objekto projektÄ ir leidimÄ statybai.

Atsakovė Å¡iÄ prievolę įvykdė, kito teisinio pagrindo vertinti Å¡alių prievoles nėra, todėl ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti iÅ¡ atsakovės sumokėti dar 50 000 Lt. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovės direktorius, veikdamas kaip fizinis asmuo, pasak ieÅ¡kovės, įmonės sÄ skaita banko pavedimais pervedė asmeniÅ¡kai G. L. 50 000 Lt skolos grÄ Å¾inimui pagal vekselį, neįrodo ieÅ¡kovės teiginio, kad ieÅ¡kovė sumokėjo UAB „Gintauto statyba“ Å¡iuos pinigus kaip dalinį sutarties mokestį ir nesudaro teisinio pagrindo reikalauti iÅ¡ atsakovės kompensuoti ieÅ¡kovei Å¡iÄ sumÄ , nes tokios atsakovės prievolės sutartyje nebuvo numatyta.

Atsakovės direktoriaus R. G. dalyvavimas teismo posėdyje nebÅ«tų pakeitęs įrodymų vertinimo byloje. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK320str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis (CPK 4238 str. 2 d.).Byloje nustatyta, kad2012 m. gegužės 28 d. ieÅ¡kovė UAB „Enerconics“, atstovaujama direktoriaus G.

M., ir atsakovė UAB „Intuva“, atstovaujama direktoriaus R. G., sudarė Konsultacijų sutartį Nr. EN-05-28/2012. Å ios sutarties pagrindu ieÅ¡kovė ir atsakovė susitarė, kad UAB „Intuva“ (konsultantė) vykdys projektÄ â€žVėjo jėgainės statyba KaiÅ¡iadorių rajone ProzariÅ¡kių k.“ (Konsultacijų sutarties 1.p.), t.y. organizuos ir derins vėjo jėgainės (toliau – VJ) statybÄ (VJ paieÅ¡ka, užsakymas ir pirkimo proceso organizavimas, VJ pristatymas ir statybų organizavimas, VJ prijungimo prie elektros tinklų baigiamieji darbai, VJ eksploatacijos ir aptarnavimo organizavimas (Konsultacijų sutarties 1.1.-1.5.p.)).

Sutartyje numatyta konsultantės atliekamų darbų pradinė paslaugų kaina – 153 584 Lt (įskaitant 103 584 Lt avansinį mokestį už VJ, ir 50 000 Lt, įskaitant PVM, už UAB „Intuva“ paslaugas (Konsultacijų sutarties 2.1 p.). 2013 m. rugpjūčio 16 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė pasirašė PreliminariÄ sutartį Nr. EN-IN/13 prie 2012 m. gegužės 28 d. Konsultacijų sutarties Nr. EN-05-28/2012. Å ios sutarties pagrindu UAB „Intuva“ kaip rangovė ir UAB „Enerconics“ kaip klientė susitarė, kad rangovė įsipareigojo klientei, kaip užsakovei, pastatyti 250 kW vėjo jėgainę, modulinę transformatorinę Enercon E-40 ir elektros tinklų linijas (toliau – Statiniai) (Preliminariosios sutarties 1 p.).

Ä®vykdžius Å¡ios Preliminariosios sutarties sÄ lygas, t. y. pastačius 250 kW vėjo jėgainę, modulinę transformatorinę Enercon-40 ir elektros tinklų linijas ir UAB „Enerconics“ gavus iÅ¡ AB „Lesto“ leidimÄ gamybai, UAB „Enerconics“ parduos statinius UAB „Intuva“ nurodytam pirkėjui (Preliminariosios sutarties 3 p.). Taip pat aptariama sutartimi Å¡alys susitarė, kad rangovė (UAB „Intuva“) klientei (UAB „Enerconics“) už Å¡ios sutarties sudarymÄ moka sutarties mokestį.

Visa sutarties mokesčio suma su PVM yra 139 000 Lt. Sutarties suma yra lygi sumai, kuriÄ UAB „Enerconics“ yra įsipareigojusi sumokėti pagal 2012 m. sutartį su UAB „Gintauto statyba“ už sutarties objekto projektÄ ir leidimÄ statybai. Klientė (UAB „Enerconics) pagal 2012 m. sutartį su UAB „Gintauto statyba“ yra investavusi į projektÄ 198 201 Lt, kuriuos rangovė (UAB „Intuva“) įsipareigojo grÄ Å¾inti, kai pirkėjas atsiskaitys už projektÄ . Klientė rangovei nurodytai sutarties mokesčio sumai iÅ¡raÅ¡o PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

Jeigu rangovė nevykdo įsipareigojimų sumokėti sutarties mokesčio, klientė turi teisę reikalauti Å¡iuos įsipareigojimus vykdyti natÅ«ra (Preliminariosios sutarties 2 p.). Å alys susitarė, kad sutarties mokestis mokamas tokia tvarka ir terminais: rangovė klientei iki 2013 m. spalio 31 d. sumokės ne mažiau 50 000 Lt sumÄ ; rangovė klientei sutarties mokestį sumokės sudarant vėjo jėgainės E-40 pardavimo sutartį tarp UAB „Gintauto statyba“ ir UAB „Enerconics“; rangovė su kliente atsiskaitys kai UAB „Eneronics“ parduos vėjo jėgainę E-40 rangovės nurodytam pirkėjui už 198 201 Lt (Sutarties 3.1-3.3 p.).

Å alys susitarė, kad statinių, kuriuos pagal Å¡iÄ sutartį įsipareigoja praduoti klientė rangovės pasiÅ«lytam pirkėjui kaina yra lygi elektrinės kainai, kuriai rangovė iÅ¡raÅ¡ys klientei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , įskaitant pridėtinės vertė mokestį, statybos leidimo ir kvotų gavimo kainÄ (sutarties mokestis), įskaitant pridėtinės vertės mokestį. Klientė nurodytai sumai iÅ¡raÅ¡ys pirkėjai PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , įskaitant pridėtinės vertės mokestį (Preliminariosios sutarties 5 p.).Iki 2013 m. rugpjūčio 16 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės pasiraÅ¡ytos Preliminariosios sutarties Nr. EN-IN/13 prie 2012 m. gegužės 28 d.

Konsultacijų sutarties Nr. EN-05-28/2012 sudarymo, ieÅ¡kovė UAB „Enerconics“ 2012 m spalio 29 d. su UAB „Gintauto statyba“ sudarė dvi PreliminariÄ sias sutartis tuo pačiu Nr. 10-29/12. Vienoje iÅ¡ Preliminarių sutarčių (toliau – Preliminarioji sutartis I) nurodyta, jog UAB „Enerconics“ kaip pirkėja ir UAB „Gintauto statyba“ kaip pardavėja, atsižvelgdamos į tai, kad 2012 m. birželio 1 d. sudarė Rangos sutartį, pagal kuriÄ pirkėja, kaip rangovė, įsipareigojo pardavėjai, kaip užsakovei, pastatyti 250 kW vėjo jėgainę, modulinę transformatorinę ir elektros tinklų linijas (statinius), kuriuos pirkėja pageidauja ateityje įsigyti nuosavybėn, iÅ¡reikÅ¡damos savo ketinimÄ ateityje sudaryti statinių pirkimo – pardavimo sutartį sudarė PreliminariÄ jÄ sutartį (Preliminariosios sutarties I preambulė).

Å ia PreliminariÄ jÄ sutartimi I pardavėja (UAB „Gintauto statyba“) ir pirkėja (UAB „Enerconics“) įsipareigojo ateityje sudaryti statinių (250 kW vėjo jėgainės, modulinės transformatorinės ir elektros tinklų linijų), kuriuos pirkėja pastatytas pardavėjai pagal Rangos sutartį pirkimo – pardavimo sutartį (Preliminariosios sutarties I 1.p.). Å alys susitarė, kad pirkėja pardavėjai už Å¡ios sutarties sudarymÄ moka sutarties mokestį – 175 000 Lt ir PVM. Visa sutarties mokesčio suma su PVM yra 211 750 Lt.

Pardavėja pirkėjai nurodytai sumai iÅ¡raÅ¡o PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Å alys susitarė, kad sutarties mokestis nėra avansinis ar bet koks kitoks mokėjimas už parduodamus statinius ir nėra ir jokiais bÅ«dais bei formomis negali bÅ«ti įskaitomas parduodamų statinių kainÄ (Preliminariosios sutarties I 2.p.). Sutarties mokestis mokamas tokia tvarka ir terminais: pirkėja pardavėjai iki Å¡ios sutarties sudarymo avansu yra sumokėjusi 30 000 Lt sumÄ ; pirkėja 181 750 Lt sumoka į pardavėjos sÄ skaitÄ iki 2012 m. lapkričio 15 d. (Preliminariosios sutarties I 3.1.-3.2.p.).

Pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį dėl statinių Å¡alys įsipareigojo sudaryti per tris mėnesius nuo statinių pagal Rangos sutartį perdavimo pardavėjai, statinių įregistravimo nekilnojamojo turto registre ir leidimo gaminti elektros energijÄ gavimo, bet ne vėliau kaip iki 2013 m rugsėjo 1 d. (Preliminariosios sutarties I 4.p.). Tos pačios datos ir numerio PreliminariÄ ja sutartimi (toliau –Preliminarioji sutartis II) UAB „Gintauto statyba“, kaip pardavėja, ir UAB „Enerconics“, kaip pirkėja, atsižvelgdamos į tai, kad Å¡alys susitarė, kad pirkėja įsipareigoja pardavėjai pastatyti 250 kW vėjo jėgainę, modulinę transformatorinę ir elektros tinklų linijas (statinius), kuriuos pirkėja (UAB „Enerconics“) pageidauja ateityje įsigyti nuosavybėn, iÅ¡reikÅ¡damos savo ketinimÄ ateityje sudaryti statinių pirkimo – pardavimo sutartį, sudarė Å¡iÄ PreliminariÄ jÄ sutartį (Preliminariosios sutarties II preambulė).

Å ia PreliminariÄ jÄ sutartimi II pardavėja (UAB „Gintauto statyba“) ir pirkėja (UAB „Enerconics“) įsipareigojo ateityje sudaryti statinių (250 kW vėjo jėgainės, modulinės transformatorinės ir elektros tinklų linijų), kuriuos pirkėja pastatytas pardavėjai pagal Rangos sutartį, pirkimo – pardavimo sutartį (Preliminariosios sutarties II 1.p.). Å alys susitarė, kad pirkėja pardavėjai už Å¡ios sutarties sudarymÄ moka sutarties mokestį – 114 876,04 Lt ir PVM.

Visa sutarties mokesčio suma su PVM yra 139 000 Lt. Pardavėja pirkėjai už nurodytÄ sumÄ iÅ¡raÅ¡o PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Å alys susitarė, kad sutarties mokestis nėra avansinis ar bet koks kitoks mokėjimas už parduodamus statinius ir nėra ir jokiais bÅ«dais bei formomis negali bÅ«ti įskaitomas parduodamų statinių kainÄ (Preliminariosios sutarties II 2.p.). Sutarties mokestis mokamas tokia tvarka ir terminais: pirkėja pardavėjai iki Å¡ios sutarties sudarymo avansu yra sumokėjusi 30 000 Lt sumÄ ; pirkėja 109 000 Lt sumoka į pardavėjos sÄ skaitÄ iki 2014m. vasario 28d. (Preliminariosios sutarties II 3.1.-3.2.p.).

Pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį dėl statinių Å¡alys įsipareigojo sudaryti per keturis mėnesius nuo statinių pagal Rangos sutartį perdavimo pardavėjai, statinių įregistravimo nekilnojamojo turto registre ir leidimo gaminti elektros energijÄ gavimo, bet ne vėliau kaip iki 2014m.balandžio 1 d. (Preliminariosios sutarties II 4.p.).Byloje esanti 2014 m. vasario 20 d. Pirkimo – pardavimo sutartis įrodo, kad UAB „Gintauto statyba“ pardavė UAB „Enerconics“ statinius – vėjo jėgainę už 139 000 Lt (Pirkimo – pardavimo sutarties 2.1. p., 3.1 p.).

Pirkimo – pardavimo sutarties 7.1 p. nustatyta, kad vėjo jėgainė yra 7,43 ha žemės sklype, kuris nuosavybės teise priklauso J. M.. Tarp pardavėjos ir žemės sklypo savininko yra sudaryta Ilgalaikė žemės sklypo nuomos sutartis Nr. 05-02, terminas nuo 2009 m. gegužės 12 d. iki 2034 m. gegužės 12 d., nuomininkė UAB „Gintauto statyba“ (Pirkimo – pardavimo sutarties 7.2 p.). Pirkimo – pardavimo sutarties pasirašymo dienai yra gautas žemės sklypo savininko J. M. sutikimas dėl 2009 m. gegužės 12 d.

Ilgalaikės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. 05-02 pakeitimo (Pirkimo – pardavimo sutarties 7.3 p.). Å alys, pasiraÅ¡ydamos Pirkimo – pardavimo sutartį, patvirtino, kad yra galutinai ir tinkamai atsiskaityta už statinius ir jokių ginčių ir/ar pretenzijų dėl kainos bei atsiskaitymo nėra. 2014 m. balandžio 25 d. Sutartis, sudaryta tarp UAB „Enerconics (pardavėja), UAB „Šviesos greitis“ (pirkėja) ir UAB „Intuva“ (rangovė), kurios pagrindu pardavėja pardavė, o pirkėja nuosavybės teise pirko vėjo jėgainę, žemės nuomos teisęir turtines teises į vėjo jėgainės pagamintÄ elektros energijÄ nuo vėjo jėgainės eksploatacijos pradžios (toliau – Turtas) (Sutarties 2.1.1.- 2.1.3. p.).

Bendra turto kaina yra 1 723 086 Lt su visais mokesčiais (Sutarties 3.1. p.). Turto kaina mokama Å¡ia tvarka ir terminais: parduodamo Turto kainos dalį, sudarančiÄ 1 250 000 Lt pirkėja (UAB „Šviesos greitis“) sumokėjo pardavėjai Å¡alių 2014 m. balandžio 22 d. Tarpusavio užskaitymo sutartyje Nr. 6 nustatyta tvarka ir pagrindu: pirkėja pagal 2013 m. rugpjūčio 8 d. preliminariÄ jÄ sutartį, sudaryta su rangove (UAB „Intuva“) sumokėjo rangovei 1 250 000 Lt, kurie nurodyta Tarpusavio reikalavimų užskaitymo sutartimi yra užskaityti pardavėjos (UAB „Enerconics“) įsiskolinimui rangovei padengti.

Pardavėjos atstovas pareiÅ¡kė ir patvirtina, kad parduodamo turto kainos dalį, sudarančiÄ 1 250 000 Lt pardavėja gavo iÅ¡ pirkėjos Sutartyje nurodyta tvarka ir bÅ«du. Å is pardavėjos pareiÅ¡kimas yra Turto kainos dalies sudarančios 1 250 000 Lt sumos gavimo ir dalinio pirkėjos prievolės pagal Sutartį įvykdymo fakto patvirtinimas – pakvitavimas Å¡iai pinigų sumai (Sutarties 4.1.1. p.). Å alių 2014 m. balandžio 22 d. Tarpusavio reikalavimų užskaitymo sutarties Nr. 6 pagrindu parduodamo turto kainos dalį, sudarančiÄ 473 086 Lt pirkėja įsipareigojo sumokėti rangovei, pardavėjos skolinių įsipareigojimų rangovei, sudarančių 473 086 Lt sumÄ , padengimui Å¡iuo bÅ«du ir tvarka: vykdant rangovės įsipareigojimÄ pateikti pirkėjai prievolių užtikrinimÄ , parduodamo Turto kainos dalis, sudaranti 30 000 Lt yra užskaitoma kaip Sutarties 6.1. punkte numatytų rangovės įsipareigojimų pirkėjai įvykdymo užtikrinimas ir lieka pirkėjai (Sutarties 4.1.2.1. p.);parduodamo Turto kainos dalis, sudaranti 70 347,95 Lt pirkėjos yra sulaikoma iki kol pardavėja perves pirkėjai lėšas už vėjo jėgainės pagamintÄ elektros energijÄ nuo vėjo jėgainės eksploatacijos pradžios (už 2014 m. vasario ir kovo mėn. (Sutarties 4.1.2.2. p.)); 70 247,95 Lt pirkėjos yra sulaikoma iki kol pirkėjai pardavėja perves lėšas už vėjo jėgainės pagamintÄ elektros energijÄ nuo 2014 m. balandžio mėn. iki bus gautas, rangovei tarpininkaujant, iÅ¡ Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos leidimas gaminti elektros energijÄ pirkėjos vardu bei sudaryta elektros pirkimo – pradavimo sutartis su AB „Lesto“ (Sutarties 4.1.2.3. p.); 302 390,10 Lt pirkėja įsipareigojo sumokėti pervedant į rangovės sÄ skaitÄ Sutarties sudarymo dienÄ (Sutarties 4.1.2.4. p.).

Sutarties 4.2. punkto pagrindu pirkėja (UAB „Šviesos greitis“) ir rangovė (UAB „Intuva“) susitarė, kad pirkėjai sumokėjus rangovei Sutarties 4.1.2.4. punkte nurodytÄ kainos dalį, pagal 2013 m rugpjūčio 8 d. PreliminariÄ jÄ sutartį sudarytÄ tarp rangovės ir pirkėjos, pirkėja su rangove pagal Å¡iÄ PreliminariÄ jÄ sutartį bus visiÅ¡kai ir tinkamai atsiskaičiusi. Taip pat Sutarties 4.4. punkto pagrindu visos trys Sutarties Å¡alys susitarė, kad pardavėjai nesumokėjus Sutarties 4.1.2.2 ir 4.1.2.3 punktuose nurodytos sumos (t. y. 70 247,95 Lt + 70 247,95 Lt = 140 495,90 Lt) pirkėjai už pagamintÄ elektros energijÄ už du mėnesius nuo Å¡ios Sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, Å¡is sumos bus įskaitytos į Turto kainÄ .

IeÅ¡kovės vertinimu atsakovės įsiskolinimas ieÅ¡kovei pagal 2013 m. rugpjūčio 16 d. PreliminariÄ jÄ sutartį sudarė 139 000 Lt/40 257,18 Eur (Sutarties mokestis), 198 201 Lt/57 402,98 Eur (ieÅ¡kovės investuotos lėšos į projektÄ ), 50 000 Lt/14 481 Eur (dalis Sutarties mokesčio, kurį ieÅ¡kovės aiÅ¡kinimais jos direktorius G. M. sumokėjo tiesiogiai UAB „Gintauto statyba“ direktoriui G. L.) bei 2 126,65 Eur papildomų mokesčių, viso 114 267,81 Eur. Byloje esantis 2014 m. balandžio 17 d.

AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymas Nr. 1 patvirtina, kad ieÅ¡kovė UAB „Enerconics“ 2014 m. balandžio 17 d. pervedė atsakovei UAB „Intuva“ 40 000 Lt/11 584,80 Eur sumÄ , mokėjimo paskirtis „Pagal sutartį“. IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teismui pateiktame ieÅ¡kinyje teigė, o atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį patvirtino, kad atsakovė UAB „Intuva“ pervedė (sumokėjo) ieÅ¡kovei iÅ¡ viso 77 746,97 Eur sumÄ , ginčo byloje dėl to nėra. IeÅ¡kovė tvirtino, kad atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei 48 105,64 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro atsakovės įsiskolinimas pagal 2013 m rugpjūčio 16 d.

PreliminariÄ jÄ sutartį (114 267,81 Eur–77 746,97 Eur) bei 40 000 Lt/11 584,80 Eur suma, kuriÄ ieÅ¡kovė 2014 m. balandžio 17 d. paskolino atsakovei. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡analizavęs bylos duomenis nustatė, kad atsakovės skola ieÅ¡kovei sudaro 22 039,84 Eur. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovė UAB „Intuva“ iÅ¡ dalies pripažindama ieÅ¡kinį 2017 m. spalio 20 d.mokėjimo nurodymu Nr. 10201523 sumokėjo ieÅ¡kovei 2 126,65 Eur sumÄ ir ieÅ¡kovė 2017 m. lapkričio 8 d.

Å¡ios sumos gavimÄ patvirtino ir su juo sutiko. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl 19 913,19 Eur priteisimo iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei, atsakovė UAB „Intuva“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame teigia, kad pagal 2013 m rugpjūčio 16 d. PreliminariÄ jÄ sutartį Nr. EN-IN/13 su ieÅ¡kove yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi. IeÅ¡kovė taip pat pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame prašė patenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį visa apimtimi, kuriame teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimus dėl 40 000 Lt/11 584,80 Eur atsakovės įsiskolinimo ieÅ¡kovei, remiantis 2014 m. balandžio 17 d. mokėjimo pervedimu, ir 50 000 Lt/14 481 Eur atsakovės įsiskolinimu ieÅ¡kovei pagal 2013 m. rugpjūčio 16 d.

PreliminariÄ jÄ sutartį.Paminėta, kad ieÅ¡kovė neginčijo, o atsakovė patvirtino, kad atsakovė UAB „Intuva“, iki ieÅ¡kovės UAB „Enerconics“ ieÅ¡kinio padavimo teismui, sumokėjo ieÅ¡kovei 268 444,73 Lt/77 746,97 Eur sumÄ . Pagal Å¡alių sudarytÄ 2013 m. rugpjūčio 16 d. Preliminariosios sutarties Nr. EN-IN/13 (prie 2012 m. gegužės 28 d. Konsultacijų sutarties Nr. EN-05-28/2012) 2 punktÄ Å¡alys susitarė, kad visa Preliminariosios sutarties suma su PVM sudarė 139 000 Lt, o pagal 2012 m. sutartį su UAB „Gintauto statyba“ ieÅ¡kovė į projektÄ , iki Preliminariosios sutarties su atsakove sudarymo, buvo investavusi 198 201 Lt/57 402,98 Eur.

Preliminariosios sutarties 3.3 punktas numatė, kad rangovė, t. y. atsakovė UAB „Intuva“ su kliente, t. y. ieÅ¡kove UAB „Enerconics“, pilnai atsiskaitys kai UAB „Enerconics“ parduos vėjo jėgainę E-40 rangovės nurodytam pirkėjui už 198 201 Lt. Nurodytos aplinkybės neginčijamai patvirtina, kad sudarydama PreliminariÄ jÄ sutartį Nr. EN-IN/13 atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei sumokėti 337 201 Lt/97 660,16 Eur (268 444,73 Lt/77 746,97 Eur + 198 201 Lt/57 402,98) sumÄ , o abiejų apeliančių tvirtinimu atsakovė ieÅ¡kovei sumokėjo 268 444,73 Lt/77 746,97 Eur sumÄ , t.y. likusi pagal 2013 m. rugpjūčio 16 d.

PreliminariÄ jÄ sutartį atsakovės ieÅ¡kovei nesumokėta suma sudaro 68 756,27 Lt/19 913,19 Eur. Atsakovė teigia, kad ji neturi prievolės mokėti likusios 68 756,27 Lt/19 913,19 Eur sumos, t. y. atsakovė neneigia Å¡ios sumos ieÅ¡kovei nesumokėjusi, tačiau tvirtina, kad nuo tokio įsipareigojimo jÄ atleidžia 2014 m. balandžio 25 d. Sutarties 4.1.2.2, 4.1.2.3. bei 4.4. punktuose įtvirtintos nuostatos. 2014 m. balandžio 25 d. UAB „Enerconics“, kaip pardavėja, UAB „Šviesos greitis“, kaip pirkėja, ir UAB „Intuva“, kaip rangovė, sudarė Sutartį, kurios pagrindu pardavėja pardavė, o pirkėja nuosavybės teise įsigijo vėjo jėgainę, žemės nuomos teisę ir turtines teises į vėjo jėgainės pagamintÄ elektros energijÄ nuo vėjo jėgainės eksploatacijos pradžios (Sutarties 2.1.1.-2.1.3. p.).

Sutarties IV skirsnyje nustatytoje Å¡alių atsiskaitymo tvarkoje nurodyta bendra Turto kaina sudaro 1 723 086 Lt/499 040,250 Eur. Turto kainos dalį, sudarančiÄ 1 250 000 Lt/362 025,02 Eur pirkėja sumokėjo pardavėjai pagal Å¡alių (ieÅ¡kovės, atsakovės bei pirkėjos) 2014 m. balandžio 22 d. Tarpusavio reikalavimų užskaitymo sutartyje Nr. 6 nustatytÄ tvarkÄ , kurios 2 punkto a papunktyje nurodyta, kad UAB „Intuva“ iÅ¡ UAB „Šviesos greitis“ gavo 1 250 000 Lt/362 025,02 Eur pagal 2013 m. rugpjūčio 8 d. preliminariÄ jÄ sutartį, kuri yra įskaitomi kaip įsiskolinimas tarp UAB „Intuva“ ir UAB „Enerconics“.

Ši nuostata pakartota 2014 m. balandžio 25 d. Sutarties 4.1.1. punkte. 2014 m. balandžio 22 d. Tarpusavio reikalavimų užskaitymo sutarties Nr. 6 2 punkto b papunktyje nurodyta, kad UAB „Šviesos greitis“ lieka skolinga UAB „Eenerconics“ (ieškovei) 473 086 Lt/137 015,18 Eur, kurie bus sumokėti UAB „Intuva“ (atsakovei), o ne pačiai ieškovei, ir užskaityti kaip įsiskolinimas tarp UAB „Intuva“ ir UAB „Enerconics“ šios sutarties 7 punkte numatyta tvarka. 2014 m. balandžio 22 d.

Tarpusavio reikalavimų užskaitymo sutarties Nr. 6 7 punktas numatė, kad UAB „Šviesos greitis“ 473 086 Lt/137 015,18 Eur sumÄ sumokės UAB „Intuva“ (atsakovei) po pagrindinės vėjo jėgainės pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, Å¡ioje sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. 2014 m. balandžio 25 d. Sutarties 4.1.2.2. punktas numatė, kad parduodamo Turto kainos dalis, sudaranti 70 347,95 Lt pirkėjos (UAB „Šviesos greitis“) yra sulaikoma iki kol pardavėja (UAB „Enerconics“) perves pirkėjai lėšas už vėjo jėgainės pagamintÄ elektros energijÄ nuo vėjo jėgainės eksploatacijos pradžios (už 2014 m. vasario ir kovo mėn.).

Sutarties 4.1.2.3. punktas numatė, kad 70 247,95 Lt pirkėjos (UAB „Šviesos greitis“) yra sulaikoma iki kol pirkėjai pardavėja (UAB „Enerconics“) perves lėšas už vėjo jėgainės pagamintÄ elektros energijÄ nuo 2014 m. balandžio mėn. iki bus gautas, rangovei (UAB „Intuva“) tarpininkaujant, iÅ¡ Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos leidimas gaminti elektros energijÄ pirkėjos vardu bei sudaryta elektros pirkimo – pradavimo sutartis su AB „Lesto“. Sutarties 4.4. punkto pagrindu Å¡alys susitarė, kad pardavėjai nesumokėjus Sutarties 4.1.2.2 ir 4.1.2.3 punktuose nurodytos sumos pirkėjai už pagamintÄ elektros energijÄ už du mėnesius nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, Å¡ios sumos bus įskaitytos į Turto kainÄ .

Byloje esančios 2015 m. sausio 2 d. Tarpusavio reikalavimų užskaitymo sutarties Nr. 11 duomenimis UAB „Intuva“ (atsakovė) ir UAB „Šviesos greitis“ (pirkėja) patvirtino, kad UAB „Šviesos greitis“ pagal 2014 m. balandžio 25 d. Sutarties Nr. 4.1.2.1., 4.1.2.2. ir 4.1.2.3. punktus nesumokėjo UAB „Intuva“170 695,90 Lt, iÅ¡ kurių dalis (už pagamintÄ elektros energijÄ už 2014 m. vasario ir kovo mėn.) 108 756,25 Lt, remiantis Sutarties 4.4. punktu, buvo įskaityta į vėjo jėgainės kainÄ (Tarpusavio reikalavimų užskaitymo sutarties Nr. 11 1 punktas).

Likusi nesumokėta suma atsakovei (UAB „Intuva“) už vėjo jėgainę sudaro 61 939,65 Lt, kuri Å¡ia Tarpusavio reikalavimų užskaitymo sutartimi užskaitoma (Tarpusavio reikalavimų užskaitymo sutarties Nr. 11 2 punktas). Atsižvelgiant į Å¡iÄ tarp atsakovės ir pirkėjos sudarytÄ Tarpusavio reikalavimų užskaitymo sutartį Nr. 11 ir byloje esančiÄ 2014 m. birželio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 108 756,25 Lt sumai, kuriÄ UAB „Šviesos greitis“ pateikė ieÅ¡kovei UAB „Enerconics“, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė (pardavėja) nesumokėjo pirkėjai UAB „Šviesos greitis“ 108 756,25 Lt, gautų už pagamintÄ elektros energijÄ , kaip tai buvo sutarta 2014 m. balandžio 25 d.

Sutarties4.1.2.2. punkte, todėl Å¡i suma buvo įskaityta į turto kainÄ (Sutarties 4.4 punktas). Pirmosios instancijos teismas priėjo iÅ¡vados, kad paminėtieji atsiskaitymai įtakojo ne ieÅ¡kovės ir atsakovės atsiskaitymus, kurie buvo nustatyti Å¡alių 2013 m. rugpjūčio 16 d. sudarytoje Preliminariojoje sutartyje, o sukėlė teisines pasekmes atsakovei ir UAB „Šviesos greitis“ pagal 2014 m. balandžio 25 d. Sutartį. Pardavėja UAB „Enerconics“ nesumokėjo pirkėjai UAB „Šviesos greitis“ 108 756,25 Lt, gautų už pagamintÄ elektros energijÄ , kaip tai buvo sutarta 2014 m. balandžio 25 d.

Sutarties 4.1.2.2. punkte, atitinkamai pirkėja įskaitė 108 756,25 Lt sumÄ Ä¯ Sutarties kainÄ ir tokiu bÅ«du atsiskaitė pagal 2014 m. balandžio 25 d. Sutartį.Paminėta, kad remiantis 2014 m. balandžio 25 d. Sutarties 4.1.2.2. ir 4.1.2.3. punktais ieÅ¡kovė įsipareigojo pervesti UAB „Šviesos greitis“ lėšas už vėjo jėgainės pagamintÄ elektros energijÄ . Pagal Sutarties 4.1.2.2. punktÄ Å¡alių Tarpusavio reikalavimų užskaitymo sutarties Nr. 6 pagrindu parduodamo turto kainos dalį sudarančiÄ 473 086 Lt pirkėja įsipareigojo sumokėti atsakovei UAB „Intuva“ (Tarpusavio reikalavimų užskaitymo sutarties Nr. 6 2 punkto b papunktyje nurodyta, kad UAB „Šviesos greitis“ lieka skolinga UAB „Eenerconics“ (ieÅ¡kovei) 473 086 Lt/137 015,18 Eur, kurie bus sumokėti UAB „Intuva“ ir užskaityti kaip įsiskolinimas tarp UAB „Intuva“ ir UAB „Enerconics“ Å¡ios sutarties 7 punkte numatyta tvarka) ieÅ¡kovės skolinių įsipareigojimų atsakovei, sudarančių 473 086 Lt/137 015,18 Eur, padengimui sutartyje numatyta tvarka.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė savo įsipareigojimo pagal Sutarties 4.1.2.2. punktÄ neįvykdė, t. y. ieÅ¡kovė (pardavėja) nesumokėjo pirkėjai UAB „Šviesos greitis“ 108 756,25 Lt, gautų už pagamintÄ elektros energijÄ , todėl Å¡i suma buvo įskaityta į turto kainÄ (Sutarties 4.4 punktas). Tačiau byloje esantis 2014 m. balandžio 17 d. mokėjimo nurodymas Nr. 1 patvirtina, kad ieÅ¡kovė 2014 m. balandžio 17 d. pervedė atsakovei 40 000 Lt/11 584,80 Eur. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė paliko sau 68 756,25 Lt sumÄ , kuri visiÅ¡kai atitinka atsakovės skolÄ ieÅ¡kovei pagal 2013 m. rugpjūčio 16 d.

PreliminariÄ jÄ sutartį (Å¡ios nutarties 31 punktas). Taigi, ieÅ¡kovė, nesumokėdama pirkėjai 108 756,25 Lt už pagamintÄ elektros energijÄ , gavo Å¡iuos pinigus pagal 2014 m. balandžio 24 d. Pirkimo – pardavimo sutartį, kaip vėjo jėgainės kainos dalį – kai atsiskaitymÄ už parduotÄ turtÄ atsakovės sÄ skaita.Pirmosios instancijos teismo nurodyta aplinkybė apie atsakovės regreso teisę nagrinėjamu atveju yra neaktuali, nes aplinkybė, kad 2014 m. balandžio 25 d. Sutartyje nebuvo numatytas atsiskaitymas tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės pagal 2013 m. rugpjūčio 16 d.

PreliminariÄ jÄ sutartį nereiÅ¡kia, kad atsakovės prievolė ieÅ¡kovei nepasibaigė įskaitymu, kÄ Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė ir padarė pasilikdama sau 68 756,25 Lt sumÄ iÅ¡ gautos 108 756,25 Lt sumos už elektros energijÄ . Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai ir neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėjo neteisingos iÅ¡vados dėl atsakovės 68 756,25 Lt/19 913,19 Eur įsiskolinimo ieÅ¡kovei, dėl ko tenkintinas atsakovės apeliacinis skundas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl 19 913,19 Eur priteisimo iÅ¡ atsakovės UAB „Intuva“ ieÅ¡kovei UAB „Enerconics“ naikintinas.Nurodytos aplinkybės taip pat visiÅ¡kai paneigia ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentus apie atsakovės 40 000 Lt/11 584,80 Eur įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei, remiantis 2014 m. balandžio 17 d. mokėjimo pervedimu.

Kaip nustatyta Å¡ioje byloje, ieÅ¡kovės 2014 m. balandžio 17 d. bankinis pavedimas 40 000 Lt/11 584,80 Eur atsakovei yra ne kas kita kaip dalis108 756,25 Lt sumos pervestos už elektros energijÄ sumokėjimas. Nors ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde teismui teigia, kad 2014 m. balandžio 25 d. Sutartyje, sudarytoje tarp ieÅ¡kovės, atsakovės ir pirkėjos, nebuvo apibrėžta bei įvardinta jos pareiga tiek pirkėjai (UAB „Šviesos greitis“), tiek rangovei (UAB „Intuva“) pervesti už vėjo jėgainės pagamintÄ elektros energijÄ už laikotarpį nuo 2014 m. vasario mėn., tačiau tai paneigia Å¡ios Sutarties 4.1.2.2. ir 4.1.2.3. punktų turinys, kuriuose yra aiÅ¡kiai bei nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad ieÅ¡kovė įsipareigojo pervesti UAB „Šviesos greitis“ lėšas už vėjo jėgainės pagamintÄ elektros energijÄ , todėl pirkėja ir sulaikė 140 495,90 Lt (70 247,95 Lt + 70 247,95 Lt) kainos dalies mokėjimÄ .

Be to, ieškovė apeliaciniame skunde nurodydama, kad neva pati nežino tikslios 40 000 Lt/11 584,80 Eur sumos pervedimo atsakovei paskirties ir teigdama, kad neturėjo pareigos įrodyti, kad tokiu būdu tarp jos ir atsakovės susiklostė paskoliniai santykiai, prieštarauja savo pačios procesiniuose dokumentuose pateiktiems paaiškinimams. Pirma, 2016 m. liepos 20 d. pirmosios instancijos teismui kartu su patikslintu ieškiniu pateiktame paaiškinime, ieškovė nurodė, kad rašytinė paskolos sutartis dėl 40 000 Lt paskolos atsakovei tarp šalių nebuvo sudaryta tikintis, kad tokia sutartis bus sudaryta ateityje.

Antra, patikslintame ieÅ¡kinyje (patikslinto ieÅ¡kinio 20 p.) ieÅ¡kovė nurodė kad paskola neva buvo skirta, kad atsakovė užbaigtų vėjo jėgainės projekto įgyvendinimÄ bei jau pastatytÄ vėjo jėgainę su visa infrastruktÅ«ra parduotų UAB „Šviesos greitis“. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK178str.).

Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK176str. 1 d.). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ne tik nepateikė jokių įrodymų, kad 40 000 Lt/11 584,80 Eur suma, kuriÄ ji 2014 m. balandžio 17 d. pervedė atsakovei buvo paskola, bet galiausiai nurodė, kad tokios pareigos – įrodyti paskolos suteikimo atsakovei faktÄ â€“ neturi.

Teisėjų kolegija atmeta tokius apeliacinio skundo argumentus kaip nepagrįstus bei nurodo, kad pareiga nurodyti faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ yra ieÅ¡kovės, o ne teismo ar kitų bylos Å¡alių, pareiga. PareikÅ¡dama reikalavimÄ dėl 40 000 Lt/11 584,80 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės, ieÅ¡kovė privalo jį įrodyti, o ne atsisakyti nuo įrodinėjimo pareigos. Vis dėlto net ir ieÅ¡kovės argumentai nepaneigia byloje nustatytų aplinkybių, kad minėta suma atsakovei buvo sumokėta už elektros energijÄ , kaip tai numatė 2014 m. balandžio 25 d.

Sutarties 4.1.2.2. ir 4.1.2.3. punktai. Be to, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo sprendime nustatytoms aplinkybėms,kad vėjo jėgainė buvo užbaigta statyti 2013 m. gruodžio 23 d. ir dėl to buvo suraÅ¡ytas ir pateiktas registruoti statybos užbaigimo aktas, todėl abejotinas ieÅ¡kovės motyvas, kad pinigai buvo reikalingi vėjo jėgainės projekto užbaigimui. Sutartis buvo pasiraÅ¡yta praėjus savaitei po pinigų pervedimo, o jokių aplinkybių, kokie baigiamieji darbai buvo atliekami per tÄ savaitę – nenurodyta.

Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentais dėl 40 000 Lt/11 584,80 Eur sumos priteisimo iÅ¡ atsakovės.AnalogiÅ¡kai teisėjų kolegija vertina ir kitÄ ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentÄ dėl 50 000 Lt/14 481 Eur sumos priteisimo iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovė teigia, kad Å¡i suma yra dalis Sutarties mokesčio, kurį, ieÅ¡kovės aiÅ¡kinimais, jos direktorius G. M. sumokėjo tiesiogiai UAB „Gintauto statyba“ direktoriui G.

L. už vėjo jėgainės įsigijimÄ , kurios atsakovė iki Å¡iol ieÅ¡kovei nėra sumokėjusi.Minėta, kad byloje yra dvi tos pačios datos ir to paties numerio Preliminariosios sutartys, sudarytos ir pasiraÅ¡ytos tarp ieÅ¡kovės UAB „Enerconics“ ir UAB „Gintauto statyba“, kurių paskirtis iÅ¡ esmės analogiÅ¡ka – Å¡iomis 2012 m. spalio 29 d. Preliminariosiomis sutartimis UAB „Enerconics“ ir UAB „Gintauto statyba“ įsipareigojo ateityje sudaryti statinių (250 kW vėjo jėgainės, modulinės transformatorinės ir elektros tinklų linijų), kuriuos pirkėja (UAB „Enerconics“) pastatys pardavėjai (UAB „Gintauto statyba“) pirkimo – pardavimo sutartį.

Pagrindinis Å¡ių sutarčių skirtumas yra Å¡alių sutartas Sutarties mokestis. Vienoje preliminariojoje sutartyje jis yra 175 000 Lt ir PVM, t. y. 211 750 Lt, o kitoje 114 876,04 Lt ir PVM, t. y. 139 000 Lt. IeÅ¡kovės aiÅ¡kinimu, teismas turėtų vadovautis PreliminariÄ ja sutartimi, kurioje nurodomas sutarties mokestis yra 211 750 Lt su PVM. Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu tokie ieÅ¡kovės argumentai prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms aplinkybėms. Byloje nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2013 m. rugpjūčio 16 d. buvo pasiraÅ¡yta Preliminari sutartis Nr. EN-IN/13 prie 2012 m. gegužės 28 d.

Konsultacijų sutarties Nr. EN-05-28/2012, kurios 2 punkte įtvirtinta, jog visa sutarties mokesčio suma su PVM yra 139 000 Lt, t. y. sutarties suma yra lygi sumai, kuriÄ UAB „Enerconics“ yra įsipareigojusi sumokėti pagal 2012 m. sutartį su UAB „Gintauto statyba“ už sutarties objekto projektÄ ir leidimÄ statybai. Tokiu bÅ«du teigti, kad atsakovė turi 50 000 Lt įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei nėra jokio pagrindo. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė ir UAB „Gintauto statyba“ tikėtinai sumažino Sutarties kainÄ vėlesniu susitarimu nuo 211 750 Lt iki 139 000 Lt nereiÅ¡kia, kad atsakovė turi padengti susidariusį skirtumÄ , nes akivaizdu, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė susitarė tik dėl 139 000 Lt Sutarties mokesčio.

Tai, kad ieÅ¡kovės direktorius G. M. 50 000 Lt sumÄ , kuri ieÅ¡kovės teigimu ir yra Sutarties mokesčio dalis, UAB „Gintauto statyba“ direktoriui G. L. sumokėjo pagal vekselį neturi jokios įtakos atsakovės prievolėms ieÅ¡kovei. Juo labiau kad 2014 m. vasario 20 d. tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Gintauto statyba“ sudarytoje pagrindinėje Pirkimo – pardavimo sutartyje taip pat yra nurodoma bÅ«tent 139 000 Lt su PVM turto įsigijimo kainÄ (Pirkimo – pardavimo sutarties 3.1. p.). Teisėjų kolegija taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad nėra jokio teisinio pagrindo vertinti, kad fizinių asmenų pasiraÅ¡ytas vekselis, kurio egzistavimÄ byloje pagrindžia ieÅ¡kovės pateikti mokėjimo nurodymai, kuriais G.

M. 2014 m. vasario mėnesį Å¡eÅ¡iais pavedimais pervedė G. L. 50 000 Lt kaip skolÄ pagal vekselį, yra atsiskaitymas pagal PreliminariÄ sutartį, sudarytÄ tarp juridinių asmenų. Be to, ieÅ¡kovės nurodomos aplinkybės, kad 2014 m. vasario 18 d. ieÅ¡kovė nurodytÄ 50 000 Lt sumÄ pervedė direktoriui G. M., kad Å¡is iÅ¡ tų pačių lėšų atsiskaitytų su G. L. pagal sutartį ne tik neturi jokios reikÅ¡mės, bet kartu neatitinka tikrovės. 2014 m. vasario 18 d. mokėjimo nurodymo duomenimis ieÅ¡kovė pervedė G.

M. 53 000 Lt sumÄ pagal 2016 m. birželio 29 d. sutartį Nr. GR-EN/12, kaip tai nurodyta mokėjimo paskirtyje, todėl teigti, kad Å¡i suma susijusi su atsiskaitymu pagal PreliminariÄ jÄ sutartį nėra jokio pagrindo.Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovės UAB „Intuva“ apeliacinis skundas tenkintinas ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 23 d. sprendimas dalyje dėl 19 913,19 Eur priteisimo iÅ¡ atsakovės naikintinas, o ieÅ¡kovės UAB „Enerconics“ apeliacinis skundas atmestinas ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 23 d. sprendimas likusioje dalyje dėl 2 126,65 Eur priteisimo iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei paliktinas nepakeistas.

Tačiau atsižvelgiant į nustatytÄ aplinkybę, jog atsakovė iÅ¡ dalies pripažindama ieÅ¡kinį 2017 m. spalio 20 d. mokėjimo nurodymu Nr. 10201523 sumokėjo ieÅ¡kovei 2 126,65 Eur sumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovė sprendimÄ dėl 2 126,65 Eur sumos iÅ¡ jos priteisimo ieÅ¡kovei yra įvykdžiusi.Ä® esminius apeliacinių skundų argumentus atsakyta, kiti nėra reikÅ¡mingi. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir laikinųjų apsaugos priemoniųŠaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.).Apeliacinį skundÄ patenkinus ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinus, perskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK93str. 5 d.).Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė UAB „Intuva“ pirmosios instancijos teisme patyrė 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kÄ patvirtina byloje esanti sÄ skaita už teisines paslaugas ir darbų iÅ¡klotinė bei AB SEB mokėjimo nurodymas.

Apeliacinės instancijos teisme atsakovė UAB „Intuva“ patyrė 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kÄ patvirtina darbų iÅ¡klotinė bei 2017 m. spalio 20 d. Pinigų priėmimo kvitas bei sumokėjo 448 Eur žyminį mokestį.Å ių iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose ir 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 pakeistose rekomendacijose „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių dydžių.

Ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė 938 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis), o apeliacinės instancijos teisme 586 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis). Pirmosios instancijos teismas tenkindamas 45,8 proc. ieškovės ieškinio reikalavimų, atitinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas šalims. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, kad naikinamas pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl 19 913,19 Eur priteisimo iš atsakovės ir tenkinamas atsakovės apeliacinis skundas, bylinėjimosi išlaidas atitinkamai perskirsto.

IeÅ¡kinys patenkintas 4,4 procentų, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 41,27 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų patirtų pirmosios instancijos teisme, o jos apeliacinį skundÄ atmetus, bylinėjimosi iÅ¡laidos patirtos apeliacinės instancijos teisme nepriteisiamos. Atsakovei priteisiama iÅ¡ ieÅ¡kovės 764,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų patirtų pirmosios instancijos teisme bei 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme bei 448 Eur žyminio mokesčio sumokėto už apeliacinį skundÄ .2016 m. liepos 26 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas pritaikė atsakovei laikinÄ sias apsaugos priemones 48 105,64 Eur vertės sumai, 2017 m. sausio 23 d. sprendimu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ sumažino iki 22 039,84 Eur.

Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė įvykdė dalį pirmosios instancijos teismo sprendimo, t.y. iÅ¡ dalies pripažindama ieÅ¡kinį 2017 m. spalio 20 d. mokėjimo nurodymu Nr. 10201523 sumokėjo ieÅ¡kovei 2 126,65 Eur sumÄ ir ieÅ¡kovė 2017 m. lapkričio 8 d. Å¡ios sumos gavimÄ patvirtino ir su juo sutiko, o Å¡iuo sprendimu naikinamas Vilniaus apygardos teismo sprendimas dalyje dėl 19 913,19 Eur priteisimo iÅ¡ atsakovės, 2017 m. liepos 26 d. nutartimi atsakovei pritaikytas bei 2017 m. sausio 23 d. sprendimu pakeistas (mastas) laikinÄ sias apsaugos priemones panaikina.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Atsakovės UAB „Intuva“ apeliacinį skundÄ patenkinti ir Vilniaus apygardos teismo 2017m. sausio 23d. sprendimÄ pakeisti – panaikinti sprendimÄ dėl 19 913,19 Eur priteisimo iÅ¡ atsakovės UAB „Intuva“ ieÅ¡kovei UAB „Enerconics“ ir ieÅ¡kovės UAB „Enerconics ieÅ¡kinį dėl Å¡io reikalavimo atmesti. IeÅ¡kovės UAB „Enerconics“ apeliacinį skundÄ atmesti.Kitoje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Enerconics“ (j. a. k. 302601465) atsakovei UAB „Intuva“ (j. a. k. 302343011) 764,80 Eur (septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme ir 600 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, ir 448 Eur (keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Intuva“ (j. a. k. 302343011) ieÅ¡kovei UAB „Enerconics“ (j. a. k. 302601465) 41,27 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ dvideÅ¡imt septynis euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų patirtų pirmosios instancijos teisme.Panaikinti 2017 m. liepos 26 d. nutartimi atsakovei pritaikytas bei 2017 m. sausio 23 d. sprendimu pakeistas laikinÄ sias apsaugos priemones. Teisėjai                                                                                                        ArtÅ«ras Driukas                                                                                                                      Konstantinas Gurinas                                                                                                                      Nijolė PiÅ¡kinaitė