296c1ae3-e638-4154-a355-d3bfa2a1e4c5 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-486-945/2018Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00453-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.1; 2.3.2.10; 3.1.14.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5(S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 12 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas,              raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuotojo asmens E. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų M.

Å . ir T. Å . praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuotieji asmenys akcinė bendrovė SEB bankas, V. K. B., A. S. B., J. K., A. Z., S. K., uždaroji akcinė bendrovė „Raminora“, E. G., antstolė J. J.              Teismas                   n u s t a t ė: Ginčo esmė Druskininkų miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjų M. Å . ir T. Å . praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Suinteresuotasis asmuo E. G. pareiÅ¡kė byloje savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ pripažinti pareiÅ¡kėjo T. Å . 26 222,82 Eur prievolę suinteresuotajam asmeniui E. G. solidaria sutuoktinių prievole. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Druskininkų miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 4 d. nutartimi nustatė suinteresuotajam asmeniui E. G. 7 dienų terminÄ , jį skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, nutartyje nustatytam savarankiÅ¡kų reikalavimų trÅ«kumui paÅ¡alinti.

Teismas sprendė, kad pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ bei susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ Å¡eimos bylose kreditoriai nesutinkantys su sutuoktinių sudarytos santuokos nutraukimo padarinių nuostatomis dėl jų teisių, turi galimybę savo teises ginti dvejopu bÅ«du, t. y. pareikÅ¡ti atsikirtimus (atsiliepimus), nurodydami nesutikimo su sutuoktinių sudarytos santuokos nutraukimo padarinių nuostatomis motyvus (kaip Å¡iuo atveju suinteresuotas asmuo iÅ¡dėstė savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose), arba reikÅ¡ti savarankiÅ¡kus reikalavimus.

ReikÅ¡dama savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ suinteresuotasis asmuo neįvardijo aplinkybių, kuriomis reikalavimÄ grindžia, reikalavimo dalykÄ suformulavo nekonkrečiai, pareiÅ¡kime nenurodė, ar jÄ atstovaus advokatas, nepasisakė dėl taikos sutarties sudarymo galimybių, nesumokėjo žyminio mokesčio. Å iuo trÅ«kumus teismas įvertino kaip esminius ir nustatė terminÄ jiems paÅ¡alinti. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotasis asmuo E. G. praÅ¡o panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartį.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Suinteresuotasis asmuo teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl prievolės pripažinimo solidaria. Toks praÅ¡ymas turi bÅ«ti vertinamas kaip reikalavimas dėl teisės. Juo nepraÅ¡oma nustatyti prievolės dydį, kadangi skola iÅ¡ pareiÅ¡kėjo T. Å . jau yra priteista įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Civiliniame procese, kuriame buvo reikÅ¡tas reikalavimas dėl skolos priteisimo, suinteresuotasis asmuo jau sumokėjo žyminį mokestį. Suinteresuotojo asmens interesus pažeidžia pareiÅ¡kėjų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, kuria prievolę suinteresuotajam asmeniui praÅ¡oma pripažinti asmenine T.

Å . prievole. Dėl Å¡ios priežasties suinteresuotasis asmuo ir reiÅ¡kia savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ . Priimdamas ginčijamÄ nutartį teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos, pagal kuriÄ kreditorių interesus santuokos nutraukimo bylÄ nagrinėjantis teismas turi ginti ex officio, net ir nesant pareikÅ¡to savarankiÅ¡ko reikalavimo. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja praÅ¡o Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodoma, kad jeigu teismas tenkintų suinteresuotojo asmens reikalavimÄ , ji įgytų realų pinigų kiekį. PareiÅ¡kėjos nuomone, dėl to teismas šį reikalavimÄ pagrįstai laikė turtiniu, nustatė už jį mokėtinÄ Å¾yminį mokestį. Be to, pareiÅ¡kėja nurodė sutinkanti ir su kitais teismo nustatytais procesinio dokumento trÅ«kumais. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas praÅ¡o Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti jam bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Atsiliepime pareiÅ¡kėjas nurodo, kad skola yra priteista tik iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2017 m. kovo 1 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo sprendimu, kur jokie reikalavimai pareiÅ¡kėjai nebuvo reiÅ¡kiami. Å iuo atveju suinteresuotasis asmuo reiÅ¡kia savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ pripažinti skolÄ solidaria pareiÅ¡kėjos prievole. Tuo atveju, jei teismas tenkintų tokį reikalavimÄ , toks sprendimas pakeistų pareiÅ¡kėjos turtinę padėtį, suinteresuotasis asmuo įgytų naujas turtines teises į M.

Š. Pareiškėjo nuomone, santuokos nutraukimo byloje reiškiamas suinteresuotojo asmens savarankiškas reikalavimas dėl turtinės prievolės pripažinimo solidaria pagrįstai teismo kvalifikuotas kaip atskiras turtinis reikalavimas ir turi būti apmokamas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas taisykles. Teismas                           k o n s t a t u o j a: Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Nenustatęs absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų, teismas atskirajame skunde nustatytose ribose toliau tikrina skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutarties, kuria suinteresuotajam asmeniui buvo nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ ypatingosios teisenos tvarka dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu.

Vadovaujantis CK 3.53 straipsnio 3 dalimi, 3.59 straipsniu, CPK 539 straipsnio 1 dalies 4 punktu, santuokos nutraukimo byloje turi bÅ«ti iÅ¡spręsti klausimai, susiję su sutuoktinių prievolėmis kreditoriams, kreditoriai turi bÅ«ti įtraukti į bylÄ suinteresuotaisiais asmenimis. Vadovaujantis CK 3.126 straipsnio 1 dalimi, sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditoriai turi teisę į santuokos nutraukimo bylÄ Ä¯stoti su savarankiÅ¡kais reikalavimais. CPK 540 straipsnio 4 dalyje nurodoma, kad kreditoriui pareiÅ¡kus savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimas sustabdomas, kol bus iÅ¡spręsti kreditorių reikalavimai.

Toks teisinis reglamentavimas nulemtas aplinkybės, kad kreditorių reikalavimai turi bÅ«ti nagrinėjami ginčo teisenos tvarka, o santuokos nutraukimo bendru sutikimu byla nagrinėjama ypatingosios teisenos tvarka ir klausimai dėl piniginių sumų priteisimo tokioje byloje nesprendžiami. Vadovaujantis CPK 541 straipsnio 1 dalimi, CK 3.53 straipsniu, tokioje byloje teismas turi teisę nutraukti santuokÄ patvirtindamas pareiÅ¡kėjų pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių arba, nustatęs, kad sutartis prieÅ¡tarauja imperatyviems teisės aktų reikalavimams, pareiÅ¡kimÄ atmesti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. spalio 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tais atvejais, kai byloje sprendžiama ar pasisakoma dėl kreditoriaus teisių dėl vieno ar abiejų sutuoktinių (pvz., ar jų prievolė solidarioji ar ne, bendra ar asmeninė sutuoktinio prievolė), o kreditorius reikalavimo nėra pareiÅ¡kęs, bet pareiÅ¡kęs atsikirtimus, kuriais nesutinka su sutuoktinių sudarytos santuokos nutraukimo padarinių sutarties nuostatomis dėl jo teisių, yra pagrindas spręsti, kad kilo ginčas dėl teisės. Vadovaudamasis principu, kad Å¡eimos bylose teismas turi bÅ«ti aktyvus ir veikti ex officio, teismas ir nesant pareikÅ¡to reikalavimo, nereikalaudamas pareiÅ¡kėjų sutarties pakeitimo, o nepatvirtindamas sutarties, iÅ¡sprendžia kilusį ginÄÄ ir nurodo, kokius pripažįsta teisinius pareiÅ¡kėjų ir kreditoriaus santykius (pripažįsta prievolę asmenine, solidariÄ ja, pasibaigusia ar kt.).

Nurodytas teisinis reglamentavimas, jį vertinant cituotos teismų praktikos kontekste, leidžia spręsti, kad kreditorius santuokos nutraukimo byloje, nagrinėjamoje ypatingosios teisenos tvarka, turi teisę apsispręsti, ar jis reikÅ¡ savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ pareiÅ¡kėjams, ar savo teises gins ginčydamas pareiÅ¡kėjų pateiktos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių teisėtumÄ . Nuo Å¡io kreditoriaus pasirinkimo priklauso tiek proceso eiga, tiek ir teismo priimamų procesinių sprendimų kuriamos pasekmės. Jeigu kreditorius pareiÅ¡kia savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimas sustabdomas (CPK 540 str. 4 d.), o kreditoriaus reikalavimas nagrinėjamas atskirai savarankiÅ¡kame civiliniame procese, kuriam taikomos ieÅ¡kininės teisenos taisyklės. Kreditoriui tokiu atveju tenka pareiga suformuluoti reikalavimus pareiÅ¡kėjams (CPK 135 str.), sumokėti už Å¡iuos reikalavimus žyminį mokestį (CPK 80 str.), o teismo priimamas sprendimas ieÅ¡kinio patenkinimo atveju tampa vykdytinu dokumentu, kurio pagrindu kreditorius gali vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (CPK 584 str.).

Jeigu kreditorius nusprendžia savo teises ginti savarankiÅ¡ko reikalavimo nereikÅ¡damas, jo prieÅ¡taravimų pagrįstumas vertinamas priimant sprendimÄ santuokos nutraukimo byloje, t. y. nustatant, ar kreditoriaus prieÅ¡taravimai pagrindžia pareiÅ¡kėjų pateiktos tvirtinti sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių neteisėtumÄ ir yra kliÅ«tis tokiai sutarčiai patvirtinti (CPK 541 str. 1 d., CK 3.53 str.). Tokiu atveju pripažindamas kreditoriaus prieÅ¡taravimus pagrįstais teismas apsiriboja tuo, kad netvirtina sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių ir netenkina pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo dėl santuokos nutraukimo, tačiau teismas nesukuria teisių kreditoriams, kadangi nesprendžia klausimo dėl skolos priteisimo.

Net ir teismui netenkinant praÅ¡ymo dėl santuokos nutraukimo dėl to, kad sutuoktinių prievolė yra solidari, o jie praÅ¡o Å¡iÄ prievolę pripažinti asmenine, toks teismo sprendimas tegali bÅ«ti vertinamas kaip proceso dalyviams reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės patvirtinimas (CPK 182 str. 2 p., 270 str. 4 d. 1 p.), tačiau, nesant kreditorių pareikÅ¡tų reikalavimų, nesukuria teisės kreditoriams teismo sprendimo pagrindu vykdyti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Ä®vertinęs teismui pateikto procesinio dokumento – 2017 m. lapkričio 23 d. suinteresuotojo asmens savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl prievolės pripažinimo solidariÄ ja sutuoktinių prievole – turinį apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismui pagrįstai kilo abejonių dėl to, kaip Å¡is dokumentas turi bÅ«ti vertinamas: ar tai reikalavimas, kurį, sustabdęs santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimÄ , teismas turėtų vertinti nagrinėdamas kilusį ginÄÄ ieÅ¡kininės teisenos tvarka ir priimti dėl jo sprendimÄ , ar aptariamÄ praÅ¡ymÄ teismas turėtų vertinti santuokos nutraukimo byloje kaip prieÅ¡taravimus dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių teisėtumo.

Kartu suinteresuotojo asmens dėmesys atkreipiamas ir į jos teikiamo praÅ¡ymo formuluotę. Kreditorė nurodo, kad 26 222,82 Eur skola yra priteista jai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo T. Å . Jeigu kreditorė teikdama aptariamÄ praÅ¡ymÄ siekia, kad praÅ¡ymo patenkinimo atveju ji įgytų teisę skolÄ priverstine tvarka iÅ¡ieÅ¡koti solidariai ir iÅ¡ M. Å ., praÅ¡ymas turi bÅ«ti formuluojamas kaip reikalavimas dėl skolos priteisimo iÅ¡ solidaraus skolininko. Klausimas, ar prievolė buvo asmeninė, ar solidari, priskirtinas prie bylai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių, kuria vadovaujantis gali bÅ«ti sprendžiama, ar kreditorė turi teisę reikalauti skolos grÄ Å¾inimo ir iÅ¡ M.

Å ., tačiau nelaikytinas savarankiÅ¡ku materialiniu teisiniu reikalavimu, nagrinėtinu teisme civilinio proceso tvarka.Apibendrindamas nurodytas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ spręsti, kad teismui pateiktas procesinis dokumentas yra su trÅ«kumais, kadangi iÅ¡ jo turinio nėra aiÅ¡ki suinteresuotojo asmens valia, kuri turi esminės įtakos reiÅ¡kiamų reikalavimų riboms bei tolesnei bylos eigai. Pageidaudama, jog jos praÅ¡ymas bÅ«tų nagrinėjamas kaip savarankiÅ¡kas reikalavimas, suinteresuotasis asmuo privalo pateikti CPK 135 straipsnio reikalavimas atitinkantį procesinį dokumentÄ ir sumokėti už reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ CPK 80 straipsnyje numatytÄ Å¾yminį mokestį.

PrieÅ¡ingu atveju teismas suinteresuotojo asmens pretenzijas galės vertinti tik kaip nesutikimÄ su pareiÅ¡kėjų pozicija, tačiau spręsti savarankiÅ¡ko ginčo tarp suinteresuotojo asmens ir pareiÅ¡kėjų neturės teisinio pagrindo. Kadangi skundžiama teismo nutartimi nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti jau yra pasibaigęs, apeliacinės instancijos teismas nustato naujÄ terminÄ (CPK 115 str. 2 d.).              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,                                       n u t a r i a :             Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nustatyti suinteresuotajam asmeniui E. G. terminÄ iki 2018 m. vasario 26 d. paÅ¡alinti trÅ«kumus, nustatytus Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartyje.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                              Marius Bartninkas