296a8e5d-cdb0-4834-8a48-d1bb5bbf23b0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-3402-794/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00-236-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.; 2.6.8.10.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo MetalMarinha–Comércio Internacional de Res?duos Met?licos S.A., atstovaujamo advokato M. T., ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Euromed LT“ dėl skolos ir baudos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas MetalMarinha–Comércio Internacional de Res?duos Met?licos S.A. 2017 m. vasario 1 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,Euromed LT“ 86 051,20 Eur skolÄ , 10 000 Eur baudÄ , 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui UAB ,,Euromed LT“ procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 122, 123 straipsniai), per teismo nustatytÄ terminÄ jis nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad ieÅ¡kovas MetalMarinha–Comércio Internacional de Res?duos Met?licos S.A. ir atsakovas UAB ,,Euromed LT“ sudarė 2016 m. liepos 8 d. taikos sutartį (toliau – Sutartis), kuria susitarta dėl atsakovo 98 051,20 Eur skolos ieÅ¡kovui sumokėjimo tvarkos ir terminų. Atsakovas su pradelsimais atliko 2 pirmuosius mokėjimus sumokėdamas 2 000 EUR ir 10 000 Eur dydžio sumas, tačiau nesumokėjo likusių dviejų įmokų (20 000,00 Eur ir 66 051,20 Eur).

Å iuo metu atsakovo pagrindinės skolos likutis (neskaitant netesybų ir delspinigių pagal Sutartį) sudaro 86 051,20 Eur dydžio sumÄ . Atsakovui vengiant grÄ Å¾inti skolÄ ieÅ¡kovas inicijavo bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ atsakovui. IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp Å¡alių susidarė sutartiniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6. 154, 6.156, 6.983 straipsniai). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

Vienos Å¡alies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos Å¡alies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ gali bÅ«ti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiÅ¡kia sutarties pažeidimÄ , už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties Å¡alis.

Sutartimi atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti 98 051,20 Eur skolÄ dalimis (2 000 Eur, 10 000 Eur, 20 000 Eur ir 66 051,20 Eur) iki 2016 m. rugsėjo 30 d., tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė – grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui tik dalį skolos (12 000 Eur), todėl atsakovas laikomas pažeidusiu sutartį (CK 6.200, 6.201, 6.205, 6.256 straipsniai). Sutarties 5 .1 punkte taip pat buvo sulygta, kad ieÅ¡kovas įgyja teisę reikalauti iÅ¡ skolininko sumokėti 10 000 Eur dydžio baudÄ , jeigu atsakovas pažeidžia bet kurį Sutartyje nurodytÄ skolos grÄ Å¾inimo terminÄ .

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos bei baudos dydį, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 86 051,20 Eur skola ir 10 000 Eur bauda (CK 6.70 straipsnis, 6.71 straipsnio 1 dalis, Sutarties 5.2 punktas), iÅ¡ viso sudaro 96 051,20 Eur. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Skolininko prievolė mokėti palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iÅ¡ įstatymo. Å ios procesinės palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikÅ¡tas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). Kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2017 m. vasario 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis,).Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 1 589,00 Eur žyminio mokesčio, priteistinos iš antrosios šalies (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes neviršija 3 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis, 2014 m. rugsėjo 23 d.

Lietuvos Respublikos finansų ir teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“). Duomenų apie advokato teisinės pagalbos išlaidas byloje nėra (CPK 98 straipsnis, 178 straipsnis).Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2017 m. vasario 2 d. teismo nutartimi, paliktinos galioti iki visiško sprendimo už akių įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi ir 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

Priimti sprendimÄ už akių atsakovo UAB ,,Euromed LT“ (j. a. k. 302335395) atžvilgiu ir ieÅ¡kovo MetalMarinha–Comércio Internacional de Res?duos Met?licos S.A. (j. . k. 507357825) ieÅ¡kinį patenkinti.Priteisti MetalMarinha–Comércio Internacional de Res?duos Met?licos S.A., iÅ¡ atsakovo UAB ,,Euromed LT“ 86 051,20 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių penkiasdeÅ¡imt vieno euro, 20 euro centų) dydžio skolÄ , 10 000 Eur (deÅ¡imties tÅ«kstančių eurų) dydžio baudÄ , 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (96 051,20 Eur ) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2017 m. vasario 2 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 589 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartimi, palikti galioti iki sprendimo už akių įvykdymo.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad sprendimas už akių negali bÅ«ti skundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad sprendimas už akių per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                    Vaclovas Paulikas