29680abb-100e-4eed-996f-3f6eee44a6f8 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-792-582/2015;Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00437-2015-3;Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 45.4.3.; 45.4.2.; 79.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. rugpjūčio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko (toliau – Institucija) skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 d. nutarimo A.

S. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-06-16 nutarimu A. S. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d., 1241 str. 8 d. numatytus pažeidimus ir, pritaikius ATPK 301 str. nuostatas, nubaustas subendrinta 650 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 20 mėnesių. A. S. nubaustas už tai, kad 2015-05-17, 21.45 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,73 promilių girtumas), nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tokiais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14 p., 16 p. reikalavimu.Apeliaciniame skunde Institucija praÅ¡o Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-06-16 nutarimÄ panaikinti ir A. S. skirti ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ , t. y. vadovaujantis ATPK 302 str., 31 str., 32 str., skirti 362 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 m. 3 mėn. Institucijos nuomone, teismas nepagrįstai taikė ATPK 301 str. ir už ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ paskyrė per Å¡velniÄ nuobaudÄ .

A. S. padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Skunde pažymima, kad A. S. pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančiÄ nuobaudÄ , tačiau apylinkės teismas, nutarime nors ir paminėdamas Å¡iÄ aplinkybę, nepagrįstai nurodė, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , nevisapusiÅ¡kai įvertino pažeidėjo asmenybę, todėl paskyrė per Å¡velniÄ nuobaudÄ .

Teismas taip pat turėjo atsižvelgti ir į tai, kad A. S. dėl apysunkės ir nesunkios nusikalstamos veikos yra patrauktas atsakomybėn, kas, skiriant nuobaudÄ , Å¡iuo atveju nebuvo įvertinta. Institucijos nuomone teismas, taikydamas ATPK 301 str., nepagrįstai iÅ¡plėtė Å¡ios normos taikymo ribas ir, nesant tam pagrindo, skyrė Å¡velnesnę nuobaudÄ . Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad A. S. yra jauno amžiaus, turintis nedidelį vairavimo staÅ¾Ä vairuotojas, tačiau elgėsi itin neatsakingai ir padarė itin Å¡iurkÅ¡tų administracinį teisės pažeidimÄ â€“ vairavo bÅ«damas neblaivus, nustatytas neblaivumas net 4 kartus virÅ¡ijo leistinÄ normÄ .

Å i aplinkybė jį apibÅ«dina kaip nedrausmingÄ ir neatsakingÄ vairuotojÄ . Dėl ATPK 1241 str. 4 d. pažeidimo kvalifikavimo ir nuobaudos dydžio Institucija sutinka, tačiau pastebi, kad vairuodamas transporto priemonę A. S. vairuotojo pažymėjimÄ buvo praradęs jau anksčiau, tačiau apie jo praradimÄ pranešė tik po pažeidimo padarymo, kas A. S. taip pat apibÅ«dina kaip neatsakingÄ vairuotojÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ A. S. atstovas advokatas A. J. praÅ¡o Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-06-16 nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o Institucijos skundo netenkinti.

Advokatas atkreipia dėmesį į tai, kad Institucija skunde nurodo 2015-02-20 nutarimÄ , tačiau Å¡ioje byloje tokio nutarimo nėra. Be to, Institucija skunde iÅ¡ esmės praÅ¡o Å¡velninti A. S. padėtį, kadangi praÅ¡o skirti mažesnę nuobaudÄ , negu paskyrė apylinkės teismas. Atsižvelgiant į tai, A. S. padėtis neturėtų bÅ«ti bloginama. Atsiliepime advokatas taip pat nurodo sutinkantis su apylinkės teismo padarytomis iÅ¡vadomis ir paskirta administracine nuobauda.Apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtas, o jo priėmimo klausimas perduotinas apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

ATPK 3025 str., reglamentuojančiame apeliacinio skundo turiniui ir formai keliamus reikalavimus, nurodoma, jog skundas turi bÅ«ti raÅ¡ytinis ir pasiraÅ¡ytas jį padavusios asmens ar jo atstovo. Skunde taip pat turi bÅ«ti nurodyta: apygardos teismo pavadinimas; byla, dėl kurios paduodamas apeliacinis skundas; skundžiamo apylinkės teismo nutarimo (nutarties) esmė; nutarimo (nutarties) apskundimo pagrindai ir motyvai; apeliacinį skundÄ padavusio asmens praÅ¡ymai. Apeliacinio skundo dalykas, praÅ¡ymai turi bÅ«ti suformuluoti aiÅ¡kiai ir konkrečiai.

IÅ¡ skundo turi bÅ«ti suprantama, kokio konkretaus rezultato siekia apeliantas.Kaip matyti iÅ¡ pateikto apeliacinio skundo turinio, Institucija nesutinka su ATPK 301 str. nuostatų taikymu skiriant nuobaudÄ pagal ATPK 126 str. 4 d., tačiau skundo rezoliucinėje dalyje praÅ¡o A. S. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., skirti nuobaudÄ â€“ 326 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Akivaizdu, kad apeliacinio skundo turinys neatitinka formuluojamam praÅ¡ymui, kadangi Institucija, skundo motyvuose teigdama, kad nuobauda yra per Å¡velni, praÅ¡o skirti dar Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , negu paskyrė apylinkės teismas, taikydamas ATPK 301 str.

Be to, Institucija praÅ¡o skirti nuobaudÄ už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., nors skundžiamu Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu A. S. buvo nubaustas už ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ . PraÅ¡omos skirti piniginės baudos dydis ir terminas, kuriam praÅ¡oma atimti teisę vairuoti transporto priemones, taip pat atitinka ATPK 126 str. 1 d. sankcijos ribas. Skundo motyvuose perkvalifikuoti padarytÄ pažeidimÄ iÅ¡ ATPK 126 str. 4 d. į 126 str. 1 d. Institucija nepraÅ¡o. Paminėti skundo trÅ«kumai nurodyti ir A.

S. atstovo atsiliepime į apeliacinį skundÄ .AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju Institucijos skundas negali bÅ«ti laikomas atitinkančiu skundo turiniui keliamus reikalavimus, numatytus ATPK 3025 str. Institucijos formuluojamas praÅ¡ymas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja skundo turiniui ir dėstomiems argumentams ir aukÅ¡tesnės instancijos teismas, esant tokiai situacijai, negalės iÅ¡samiai, motyvuotai ir argumentuotai dėl jų pasisakyti ir priimti teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ . Pagal ATPK 3026 str., apeliacinio skundo dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo klausimÄ sprendžia apylinkės teismas, todėl atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko skundas kartu su administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inamas apylinkės teismui iÅ¡ naujo spręsti skundo priėmimo klausimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3029 str. 1 d., n u t a r i a : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko skundÄ palikti nenagrinėtÄ ir grÄ Å¾inti A. S. administracinio teisės pažeidimo bylÄ apylinkės teismui spręsti skundo priėmimo klausimÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                              Dmitrijus Korsakovas