2967c812-cb11-4e4b-a321-78dbd7fd881c · Prienų rajono apylinkės teismas

Baudžiamosios bylos Nr. 1-201-939/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22972-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.3.;2.10.1. (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLietuvos Respublikos vardu 2015 m. lapkričio 6 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Gitanos Kaupės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje:D.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinis išsilavinimas, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:2012 m. rugpjūčio 9 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 258 straipsnio 2dalį, - 5 MGL (650 LT0 dydžio bauda);2013 m. lapkričio 5 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2dalį, 187 straipsnio1 dalį, laisvės apribojimu 6 mėn., ir per 2 mėn. neatlygintinai išdirbti 40 val., 2013 m. lapkričio 15 d.

Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 40 parų arešto; 2014 m. rugpjūčio 2 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio1 dalį, 12 MGL bauda.2014 m. rugsėjo 2 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 20 parų arešto. 2014 m. gruodžio 5 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 40 parų arešto ir 12 MGL bauda.(bausmės subendrintos su ankstesniais nuosprendžiais).2015 m. gegužės 13 d.

Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto ir 12 MGL dydžio bauda. 2015 m. gegužės 20 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 60 parų arešto ir 12 MGL dydžio bauda. 2015 m. liepos 21 d. Prienų r. apylinkės teismo nutartimi, bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 90 parų arešto (arešto bausmė atlikta 2015 m. rugsėjo 11 d.);kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė:

D. B. kaltinamas tuo, kad 2015 m. balandžio 21 d., apie 22 val. A. M. priklausančio gyvenamojo namo kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, grasino nužudyti L. C. ir A. M., sakydamas „nuÅ¡ausiu“ ir atsineÅ¡tÄ 4,5 mm kalibro pneumatinį Å¡autuvÄ â€žModel 62“ pridėjęs prie nukentėjusiojo A. M. galvos jį laikė, ir tokiu bÅ«du grasino nuÅ¡auti, taip suteikdamas nukentėjusiesiems L. C. ir A. M. pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.             Be to, 2015 m. balandžio 29 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu su kartu gyvenančiu dėde R.

B., gyvenamojo namo kambaryje, kirto kumÅ¡timi du kartus R. B. į galvÄ , tokiu bÅ«du R. B. sukeldamas fizinį skausmÄ .             Šiais veiksmais D. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje.D. B., apklaustas įtariamuoju, prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė (b.l. 132, 137-138), kad 2015 m. balandžio 21 d. apie 19 val. susitiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ K., su kuriuo jo garaže gėrė alų. Garaže ant sienos kabėjo nežinomo modelio pneumatinis Å¡autuvas medine buože, ilgu plonu vamzdžiu.

K. sakė, kad laiko Å¡autuvÄ kaip antikvarinį daiktÄ , nesakė ar Å¡autuvas tinkamas Å¡audyti, ar turi Å¡ovinių. K. išėjus, sugalvojo pavogti pneumatinį Å¡autuvÄ , jį užsikiÅ¡o už striukės, Å¡ovinių neieÅ¡kojo ir jų neėmė. Dėl kokių priežasčių ir kokiu tikslu pavogė Å¡autuvÄ , paaiÅ¡kinti negali. Apie 22 val. nuėjo pas netoliese gyvenančiÄ tetÄ L. C. pasiskolinti pinigų alkoholiui. Kambaryje A. M. gėrė alų, jo paprašė alaus, bet jis nedavė.

A. M. pamatęs už striukės užkiÅ¡tÄ Å¡autuvÄ , paprašė jį parodyti. Norėdamas A. M. parodyti Å¡autuvÄ , jį iÅ¡sitraukė ir laikė rankose, Å¡autuvÄ iÅ¡traukė norėdamas parodyti, o ne įbauginti A. M.. Dėl girtumo neprisimena, ar buvo nukreipęs ginklÄ Ä¯ A. M. ir L. C., ar grasino juos nuÅ¡auti. Pneumatiniu Å¡autuvu galėjo grasinti, sakyti, kad nuÅ¡aus, nes buvo labai girtas, tačiau nuÅ¡auti nieko neketino ir negalėjo, nes neturėjo Å¡ovinių. Jo rankose laikomas pneumatinis Å¡autuvas galėjo iÅ¡gÄ sdinti L.

C. ir A. M., bei kambaryje buvusį vaikÄ . Laikydamas ginklÄ juo galėjo mosikuoti ar nukreipti vamzdį į žmones. L. C. iÅ¡bėgus iÅ¡ kambario, jis išėjo į kiemÄ , galvodamas kad ji skambina policijai. Kieme keletÄ kartų užlenkė ir vėl atlenkė Å¡autuvo buožę. Kieme neiÅ¡Å¡ovė, lango neperÅ¡ovė, nes neturėjo Å¡ovinių. Grasinti nužudyti A. M. ir L. C. galėjo tik dėl girtumo, su jais jokių konfliktų nebuvę. IÅ¡ L. C. sodybos grįžęs namo nuėjo miegoti, Å¡autuvÄ pasidėjo kambaryje.

KitÄ rytÄ apie 7 val. į namus atėjusiam K. gražino Å¡autuvÄ . 2015 m. balandžio 29 d. kartu su R. B. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 21 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) R. B. pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad jis daug geria, jie susiginčijo. Konflikto metu jis smogė deÅ¡inės rankos delnu R. B. į galvÄ , kur tiksliai pataikė nežino. Su R. B. pirmas konfliktas, dėl įvykdytų nusikaltimų labai gailisi.Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys:Nukentėjusysis A.

M. parodė (b.l. 14-15, 16-17) , kad 2015 m. balandžio 21 d., apie 22 val. atėjo neblaivus D. B., rankose jis laikė vienvamzdį Å¡autuvÄ . D. B. supykęs paprašė L. C. paskolinti pinigų, pasakius, kad neturi, D. B. nutaikė Å¡autuvÄ Ä¯ L. C.. PapraÅ¡ius neÅ¡auti, D. B. nusitaikė į jį ir grasino nuÅ¡auti. D. B. kambaryje nukreipęs į jį Å¡autuvÄ grasino nužudyti, po to nuleido ginklÄ išėjo į kiemÄ iÅ¡daužė lango stiklÄ . Fizinės žalos D. B. jam nepadarė.Nukentėjusioji L.

C. parodė (b.l. 21-22), kad 2015 m. balandžio 21d., apie 22 val. į jos namus atėjo neblaivus sÅ«nėnas D. B., kuris paprašė jį pavaiÅ¡inti alumi. A. M. jam alaus nedavė, todėl pastarasis paprašė duoti pinigų alkoholiui. Jai pasakius, kad pinigų neduos, D. B. susierzino, pradėjo keiktis, jis rankose turėjo sulenktÄ Å¡autuvÄ , medine rankena. D. B. nieko nereikalaudamas, turėtÄ Å¡autuvo vamzdį nukreipė j jÄ , ir sakė, kad nuÅ¡aus. Ji suprato, kad D. B. norėjo jÄ pagÄ sdinti.

A. M. papraÅ¡ius D. B. neÅ¡auti, jis nukreipė Å¡autuvo vamzdį į A. M., tuomet ji iÅ¡bėgo iÅ¡ kambario, o A. M. ir D. B. liko kambaryje. IÅ¡girdęs, kad skambina policijai, D. B. pabėgo į kiemÄ ir tris kartus trenkė į virtuvės lango stiklÄ , kuriame iÅ¡daužė skylę. Po to D. B. pabėgo ir iÅ¡sinešė Å¡autuvÄ . Dėl lango iÅ¡daužymo turtinė žala nepadaryta, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. D. B. jai fizinės žalos nepadarė, tik iÅ¡sigando kad gali nuÅ¡auti.Nukentėjusysis R.

B. parodė (b.l. 45, 47), kad sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), gyvena kartu ir brolio sÅ«nus D. B.. 2015 m. balandžio 29 d., apie 21 val., į namus grįžo neblaivus, namuose buvo D. B.. Su juo virtuvėje iÅ¡gėrė po stiklinę alaus. D. B. parsinešė butelį degtinės ir norėjo gerti, tačiau jis nenorėjo ir D. B. pasakė, kad pasiliktų kitai dienai. Po Å¡ių jo žodžių, D. B. deÅ¡inės rankos delnu trenkė jam du kartus į veido sritį, po smÅ«gių nukrito ant virtuvės grindų, atsikėlęs nubėgo į verandos antrÄ aukÅ¡tÄ ir užrėmė įėjimÄ , kad D.

B. neįeitų į vidų. IÅ¡girdus verandoje dūžtančio stiklo garsÄ , iÅ¡kvietė policijÄ . Dėl iÅ¡daužto verandos lango stiklo, pretenzijų nei jis, nei jo sesuo neturi, langas Å¡iuo metu jau yra sutvarkytas. Su D. B. susitaikė, jis jo atsiprašė, todėl jam atleido. Dėl suduotų smÅ«gių jis jautė fizinį skausmÄ , tačiau sužalojimų nepatyrė, greitosios med. pagalbos nekvietė.  Liudytojas K. K. parodė (b.l. 27), kad 2015 m. balandžio 21d. su D. B. garaže gėrė jo atneÅ¡tus du 1 litro talpos butelius alaus.

D. B. keletÄ kartų buvo palikęs garaže vienÄ . Garaže ant sienos buvo pakabintas pneumatinis Å¡autuvas, jo pavadinimo nežino, įsigijimo dokumentų neturi, numerio nežino. Å autuvas 4,5 mm kalibro, perlenkiamas, netinkamas Å¡audyti, Å¡autuvui laikyti leidimo nereikia. Garaže dėžutės stalčiuje galėjo bÅ«ti keletas - du ar trys 4,5 mm kalibro Å¡oviniai. D. B. klausinėjo apie Å¡autuvÄ , jis nesakė, kad Å¡autuvas neveikiantis. IÅ¡eidamas iÅ¡ garažo D. B. buvo kažkÄ užsikišęs už drabužių, bet jis nematė kÄ iÅ¡sinešė iÅ¡ garažo. 2015 m. balandžio 22 d. ryte pamatė, kad nuo sienos dingo pneumatinis Å¡autuvas, kurį galėjo pavogti tik D.

B., todėl 2015 m. balandžio 22 d. apie 6 val. nuėjęs pas D. B., kambaryje rado pastatytÄ savo pneumatinį Å¡autuvÄ . D. B. sakė, kad nežino kodėl pavogė Å¡autuvÄ , buvo girtas, kÄ darė su Å¡autuvu, nesakė. Å autuvÄ parsinešė ir pakabino garaže. TÄ pačia dienÄ sužinojo, kad 2015 m. balandžio 21 d. vakare D. B. grasino Å¡autuvu kaimynui A. M.. Dėl pagrobto pneumatinio Å¡autuvo D. B. pretenzijų neturi, nes Å¡autuvÄ susigražino, turtinė žala nepadaryta.2015 m. balandžio 22 d.

A. M. protokole-pareiškime (b.l.

9) užfiksuota, kad 2015 m. balandžio 29 d. apie 21 val. D. B. atėjęs su Å¡autuvu grasino nuÅ¡auti.2015 m. balandžio 22d. ApžiÅ«ros protokolu (b.l. 10-11) apžiÅ«rėta, apraÅ¡yta ir užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini). 2015 m. balandžio 21 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl konflikto (b.l.12) užfiksuota, kad 2015 m. balandžio 21 d. 22.24 val nuvykus pagal iÅ¡kvietimÄ , A. M. paaiÅ¡kino, kad į namus atėjęs D. B. atsinešė daiktÄ , panašų į orinį Å¡autuvÄ ir pradėjo gÄ sdinti.2015 m. balandžio 24 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole (b.l.

28) nurodyta, kad K. K. pateikė pneumatinį Å¡autuvÄ ir devynis vienetus 4,5 mm kalibro Å¡ovinių.Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 52-(U-639)-IS-140 (b.l. 30-33) nurodyta, kad pateiktas tirti Å¡autuvas yra pramoninės gamybos 4,5 mm kalibro pneumatinis Å¡autuvas „Model 62“. Ginklas skirtas Å¡audyti 4,5 mm kalibro kulkomis, skirtomis pneumatiniams ginklams. Vadovaujantis LR Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu tirti pateiktas pneumatinis Å¡autuvas yra D ginklų kategorijos pneumatinis neÅ¡aunamasis ginklas Pateiktoje bÅ«klėje Å¡autuvas yra techniÅ¡kai netvarkingas ir Å¡audymui netinkamas. 9 Å¡oviniai yra pramoninės gamybos tinkamos Å¡audyti 4,5 mm kalibro kulkos, skirtos pneumatiniams neÅ¡aunamiesiems ginklams. Jomis galima bÅ«tų Å¡audyti ir iÅ¡ tyrimui pateikto 4,5 mm kalibro pneumatinio Å¡autuvo „Model 62“. 2015 m. balandžio 29 d. protokole-pareiÅ¡kime (b.l.

36) R. B. nurodė, kad 2015 m. balandžio 29 d., apie 21 val. D. B. sukėlė jam fizinį skausmÄ .2015 m. balandžio 29 d. apžiÅ«ros protokole (b.l. 38-40) nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto(b.l. 41-43). nurodyta, kad D. B. namuose R. B. sudavė ranka į galvÄ . Girtumo tikrinimo teste (b.l. 123) nurodyta, kad 2015 m. balandžio 29 d., 21:26 val. D. B. nustatytas 2,53 promilių girtumas. Aptartų duomenų visuma teisėjai duoda pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis D.

B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje.Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis D. B. anksčiau teistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nedirba, psichiatrinio kabineto bei priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįraÅ¡ytas. D. B. padarytos nusikalstamos veikos yra nesunkÅ«s tyčiniai nusikaltimai. Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

D. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam siÅ«loma skirti bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 144-145).Kaltinamajam skirtina prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas, kuri, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, yra tinkama bausmė kaltinamajam.

Pagal BK 641 straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimÄ , įpareigojant per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbo ir mokslu.D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimÄ , įpareigojant per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir mokslu ir per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmes už atskiras nusikalstamas veikas subendrinti, iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir mokslu ir per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D.

B. skirti galutinę bausmę – 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimÄ , įpareigojant per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ir per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p., 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti D. B. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2015 m. balandžio 23 d. iki 2015 d. balandžio 24 d. (viena diena), prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms.Kaltinamajam D.

B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti D. B., kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalimi, asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.Ä®teikti kaltinamajam D.

B. teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä , iÅ¡siunčiant jį registruotu laiÅ¡ku.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.                            Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.             Teisėja                                                                                  Laima Lubauskienė