2964fd6a-e4a6-40d2-8e2d-5965342bda86 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-3413-291/2014Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02408-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6; 35.5; 50.5.; 116.5.1; 116.5.2.;(S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 27 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Vida Žostautienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovo Å iaulių miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovui Visuomeninei organizacijai Lietuvos sporto klubui „Šiaurė“ (toliau – LSK „Šiaurė“).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 52323,51 Lt skolÄ , už patalpų nuomÄ .

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovas buvo įpareigotas per 30 dienų nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2014-04-09. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2003 m. lapkričio 12 d. ieškovas Šiaulių miesto savivaldybės taryba atstovaujama administracijos direktoriaus Genadijaus Mikšio ir atsakovas visuomeninė organizacija Lietuvos sporto klubas „Šiaurė“ remdamiesi viešo nuomos konkurso, įvykusio 2003-10-29 rezultatais ir komisijos protokolu Nr. 11 sudarė negyvenamųjų pastatų, patalpų ir statinių nuomos sutartį Nr. SŽ-993. Minėta sutartimi ieškovas įsipareigojo perduoti atsakovui nuomojamas 550,02 kv. metro ploto patalpas esančias adresu J.

Basanavičiaus g. 92, o atsakovas savo ruožtu įsipareigojo mokėti ieškovui nuompinigius. Nuomos sutartis buvo pratęsta daug kartų. 2009 metais balandžio 30 d. Šiaulių miesto savivaldybės taryba sprendimu Nr. T-156 nutarė atnaujinti 2003 m. lapkričio 12 d. negyvenamųjų patalpų, pastatų ir statinių nuomos sutartį Nr. SŽ-993 ko pasėkoje tarp atsakovo ir ieškovo buvo pasirašyta savivaldybės materialiojo turto nuomos sutartis Nr. SŽ-567. Atsakovas sutarties 2 punktu įsipareigojo ieškovui mokėti šalių sutartus nuompinigius sutartyje numatyta tvarka.

Nuomos sutarties 3 punktas numato, kad nuomininkas moka nuompinigius kas mėnesį, prieÅ¡ prasidedant mėnesiui, bet ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 10 dienos, be to sutarties 9.3 punktas numato, kad nuomininkas, be nuompinigių, kas mėnesį teisės aktų nustatyta tvarka moka visus mokesčius, nurodytus sutartyje, taip mokesčius už vandenį, energijÄ ir komunalines paslaugas. Po 2008 metų rugpjūčio mėnesio mokėjimai už nuomojamas patalpas tapo nereguliarus, sumos buvo mokamos mažesnės nei tai buvo numatyta sutartiniuose įsipareigojimuose.

Atsakovas pradėjo nebemokėti mėnesinių įmokų už negyvenamųjų patalpų nuomÄ t.y. nustojo vykdyti sutartinius įsipareigojimus. IÅ¡ skolos skaičiuotės matyti, kad laikotarpiu nuo 2011-04-01 iki 2013-12-01 atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 42262,00 Lt už nuomÄ ir 10061,51 Lt delspinigių. Atsakovas į raginimus atsiskaityti nereaguoja, skolos nesumokėjo iki Å¡iol. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 str. 1 d. numato, kad pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

Pagal CK 6.487 str. 1 d., nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. Nuomos mokesčio mokėjimo tvarka yra numatyta Nuomos sutarties 3 p. Be nuomos mokesčio atsakovas pagal Nuomos sutartį privalo apmokėti žemės nuomos, administravimo ir komunalinių paslaugų mokesčius (Nuomos sutarties 9.3 p.). IÅ¡ byloje pateiktos pažymos apie LSK „Šiaurė“ nuomos mokesčio skolÄ , už patalpas, esančias Basanavičiaus g. 100, Å iauliuose, matyti, kad už laikotarpį nuo 2011-04-01 iki 2013-12-01 atsakovo subnuomos mokesčio ir iÅ¡naudotų eksploatacinių iÅ¡laidų įsiskolinimas susidarė 42262,00 Lt.

CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Nagrinėjamu atveju byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 178 str.), taip pat atsakovas savo prievolės mokėti nuomos mokestį bei kitas eksploatacinės iÅ¡laidas neginčija (CPK 12 str.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 42262,00 Lt skolos už nuomÄ .Pažymėtina, kad CK 6.258 str. 1 d. numato, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Pagal CK 6.256 str. 2 d., asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 str.). Nuomos sutarties 11 p. Å¡alys sulygo, kad atsakovui laiku nesumokėjus ieÅ¡kovui nuomos mokesčio, atsakovas moka 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo apskaičiuotos sumos. Už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį ieÅ¡kovas paskaičiavo atsakovui 10061,51 Lt delspinigių. IÅ¡ Nuomos sutarties turinio matyti, jog Å¡alys susitarė dėl aukščiau nurodyto delspinigių dydžio. Remiantis iÅ¡dėstytu bei vadovaujantis CK 6.38 str. 1 d., 6.72 str., 6.189 str. 1 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d., Nuomos sutarties 11 p., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 10061,51 Lt delspinigių.Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovo į valstybės pajamas priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 1570,00 Lt žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieÅ¡kovas yra atleistas (CPK 80 str., 93 str.1 d.).             Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios 10,00 Lt dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (LR CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285- 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo Visuomeninės organizacijos Lietuvos sporto klubo „Šiaurė“, į.k. 195754656, ieÅ¡kovui Å iaulių miesto savivaldybei, į.k. 111109429, 52323,51 Lt (penkiasdeÅ¡imt du tÅ«kstančiai trys Å¡imtai dvideÅ¡imt trys litai 51 ct) skolÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo Visuomeninės organizacijos Lietuvos sporto klubo „Šiaurė“, į.k. 195754656, valstybei 1570,00 Lt (vienas tÅ«kstantis penki Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt litų 00 ct) žyminį mokestį (įmokos kodas 5660).Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                               Vida Žostautienė