2964dc92-c25b-400d-9b77-1f080617a5df · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-9470-935/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07963-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.6., 2.12.1.1.             (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. lapkričio 22 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, sekretoriaujant Linai Žiupsnienei, Andriui PÅ«kiui,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 183 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              R. K. 2016 m. gegužės 29 d. 21.30 val. bÅ«damas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrÄ jį policijos komisariate ir patalpintas į laikino sulaikymo patalpas nuolat spardė kameros duris, gavus Algirdo g. 20, Vilnius, namo gyventojos praneÅ¡imÄ dėl iÅ¡ Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato sklindančio didelio triukÅ¡mo, R.

K. buvo įspėtas policijos pareigÅ«no, kad nedaužytų durų, tačiau į policijos pareigÅ«no reikalavimus nereagavo, ir toliau spardė duris. Å iais veiksmais R. K. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje.             Teismo posėdžio metu R. K. parodė, jog vieÅ¡oje vietoje jis alkoholio nevartojo, neblaivumas jam nebuvo nustatytas. R. K. nurodė, jog jis policijos komisariate netriukÅ¡mavo, durų nedaužė.Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymo faktÄ bei R.

K. kaltę padarius pažeidimus įrodo byloje surinkti bei teismo iÅ¡tirti įrodymai. Teismo posėdžio metu liudytojas A. N. parodė, jog R. K. į policijos komisariatÄ , esantį Algirdo g. 20, Vilniuje, kartu su kitais asmenimis buvo pristatytas 2016 m. gegužės 29 d. Visi Å¡ie asmenys buvo patalpinti grotuotoje patalpoje, kur iÅ¡ pradžių linksmai leido laikÄ , tačiau praėjus Å¡iek tiek laiko tarp uždarytų asmenų įsiplieskė konfliktas. R. K. dėl savo konfliktiÅ¡kumo buvo patalpintas į kitÄ patalpÄ .

Nuo R. K. sklido alkoholio kvapas, jis buvo konfkliktiÅ¡kai nusiteikęs. Tuo metu, kai R. K. buvo uždarytas laikino sulaikymo patalpose, jis su nedidelėmis pertraukomis spardė duris. Ä® teisėtus pareigÅ«nų raginimus nutraukti savo neteisėtÄ veikÄ nereagavo. R. K. buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba, tačiau atvykus greitajai medicinos pagalbai buvo nustatyta, kad nėra reikalo jo guldyti į ligoninę. IÅ¡vykus greitajai medicinos pagalbai R. K. ir toliau spardė dideles geležines duris, tokiu bÅ«du keldamas didelį triukÅ¡mÄ .

Liudytojas teigė, kad jo ir kolegų raginimus nustoti skleisti garsus, nereagavo. TÄ pačiÄ dienÄ 22.45 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad policijos komisariato sklinda triukÅ¡mas. R. K. buvo perspėtas, kad nustotų daužytis, nes tokiais savo veiksmais trukdo žmonių rimtį ir ramybę, tačiau Å¡is į perspėjimus nereagavo ir toliau tęsė savo neteisėtus veiksmus. Kiti asmenys jokio triukÅ¡mo nekėlė. R. K. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Liudytojas nurodė, kad girdėjo, jog R.

K. buvo paskelbtas suraÅ¡yto protokolo turinys, tačiau R. K. klausyti nenorėjo, nenorėjo gilintis, kas jam yra skaitoma ir nenorėjo pasiraÅ¡yti.IÅ¡ A. N. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2016 m. gegužės 29 d. 20.40 val. už alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡oje vietoje į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrÄ jį policijos komisariatÄ buvo pristatytas R. K.. Dėl to, kad R. K. komisariate pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, buvo patalpintas į laikino sulaikymo patalpÄ .

BÅ«damas laikino sulaikymo patalpoje R. K. nuolat spardė kameros duris. R. K. buvo įspėtas, kad nedaužytų durų, kadangi buvo gautas Algirdo g. 20 namo gyventojos praneÅ¡imas, kad iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato, esančio po pranešėja, sklinda didelis triukÅ¡mas. R. K. į perspėjimus netrankyti durų ir netriukÅ¡mauti nereagavo ir toliau spardė duris. (b. l. 3)Teismo posėdžio metu liudytoja E. S. parodė, kad Vilniaus miesto antrasis policijos komisariatas gavo praneÅ¡imÄ , kad komisariate kažkas triukÅ¡mauja.

Tuo metu laikino sulaikymo patalpose buvo patalpintas R. K., kuris garsiai rėkavo, Å¡Å«kavo, keikėsi, spardė Å¡arvuotas, medines laikino sulaikymo patalpos duris. Ä®vykis įvyko nakties metu. R. K. buvo nurodyta nusiraminti, bet jis neklausė. Ä® pabaigÄ R. K. nusiramino, jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuris jam buvo perskaitytas garsiai. R. K. skaitomo protokolo turinio nesiklausė, rėkavo. Komisariate buvo sulaikytų ir daugiau žmonių, bet jie buvo ramÅ«s.IÅ¡ policijos registruojamų įvykio registrų matyti, kad 2016 m. gegužės 29 d. 22.54 val. buvo gautas praneÅ¡imas, jog pranešėja skundžiasi, kad iÅ¡ Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato, esančio po jos butu, sklinda didelis triukÅ¡mas, pranešėja negali ilsėtis.

Tokios aplinkybės yra užfiksuotos ir byloje esančiame garso įraÅ¡e, gautame iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro. (b. l. 4)IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus postinės tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2016 m. gegužės 29 d. 20.40 val. į Vilniaus miesto antrÄ jį policijos komisariatÄ buvo pristatytas R. K., kuris kategoriÅ¡kai atsisakė pasitikrinti blaivumÄ . Nuo R. K. sklido stiprus alkoholio kvapas, nesiorientavo aplinkoje, svirduliavo, agresyviai elgėsi, neriÅ¡liai kalbėjo. (b. l. 9)IÅ¡ medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 616 matyti, kad negalima padaryti iÅ¡vados, ar R.

K. yra neblaivus, kadangi jis atsisakė atlikti kraujo tyrimÄ , pÅ«sti į alkotesterį. (b. l. 8)IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato informatikos ir ryÅ¡ių skyriaus vedėjo raÅ¡to matyti, kad pateikti 2016 m. gegužės 29 d. vaizdo įrašų iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato nėra galimybės, kadangi jie neiÅ¡saugoti, įraÅ¡ai saugomi 30 dienų.R. K. teismo posėdžio metu neigė, jog padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

Jis nurodė, jog policijos komisariate netriukÅ¡mavo. Vis tik pažeidimų padarymo faktas ir R. K. kaltė yra įrodyta byloje surinktais duomenis, kuriuos teismas laiko įrodymais. Liudytojas A. N. teismo posėdžio metu parodė, jog į komisariatÄ buvo pristatytas R. K., kuris dėl konfliktiÅ¡kumo buvo patalpintas į laikino sulaikymo patalpas. Minėtose patalpose pažeidėjas kėlė didelį triukÅ¡mÄ , t. y., su pertraukomis spardė duris, į reikalavimus nusiraminti ir nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo.

Dėl keliamo triukÅ¡mo buvo gautas namo gyventojos nusiskundimas. R. K. dar kartÄ pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, jis atsisakė paklusti. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kai duomenys užfiksuoti ir liudytojo tarnybiniame praneÅ¡ime. A. N. parodymus, taip pat tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotus duomenis patvirtina ir liudytojos E. S. parodymai. Å i liudytoja teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo gautas nusiskundimas dėl sklindančio triukÅ¡mo iÅ¡ policijos komisariato. Tuo metu R. K. buvo patalpintas į laikino sulaikymo patalpÄ , spardė patalpos Å¡arvuotas duris, kėlė triukÅ¡mÄ , į reikalavimus nusiraminti nereagavo.

Policijos registruojamų įvykių registre užfiksuotas pranešimas, garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro patvirtina, kad dėl triukšmo iš policijos komisariato buvo trikdoma viešoji rimtis – namo gyventoja, gyvenanti virš policijos komisariato, negali ilsėti nakties metu. R. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad policijos komisariate buvo laikomas ne vienas, tuo metu galėjo triukšmauti ir kiti žmonės, be to, jam nebuvo įteiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimų.

Vis tik teismas tokius R. K. paaiškinimus vertina tik kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės. Tiek liudytoja E. S., tiek liudytojas A. N. patvirtino, kad įvykio metu be R. K. buvo ir kitų sulaikytųjų, tačiau visi elgėsi ramiai. Be to, abu liudytojai nurodė, kad R. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo perskaitytas, tačiau skaitomo protokolo turinio šis neklausė, atsisakė pasirašyti, nuolat pertraukinėjo policijos pareigūnus. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų parodymais, duotais teismo posėdžio metu, tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis.

Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų daryti net prielaidÄ , jog policijos pareigÅ«nai bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi, turėtų tikslÄ apkalbėti R. K., be to, minėtų policijos pareigÅ«nų parodymus patvirtina kiti byloje esantys ir anksčiau aptarti duomenys. Čia teismas pažymi ir tai, jog faktÄ , kad R. K. įvykio metu elgėsi neadekvačiai iÅ¡ dalies patvirtina ir tai, jog siekiant nustatyti, ar pažeidėjas yra neblaivus, apžiÅ«ros metu R. K. gulėjo ant grindų, žiÅ«rėjo į žemę, jokių nusiskundimų dėl sveikatos ar savijautos neiÅ¡sakė, su specialistu nebendravo (mimika ir gestikuliavimas – stokojo adekvatumo).

Taigi teismas, atsižvelgęs į aptartas aplinkybes, konstatuoja, kad R. K. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje.R. K. atsakomybę lengvina tai, kad pažeidimas padarytas asmens, kuriam nustatytas 35 procentų darbingumo lygis (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.Teismas, skirdamas nuobaudas R. K., atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį (veiksmų intensyvumÄ , jų padarymo laikÄ bei vietÄ ), taip pat į tai, kad yra viena R.

K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidėjo asmenybę – anksčiau baustas administracine tvarka. Ä®vertinus aptartas aplinkybes, R. K. už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos minėtų straipsnių dalių sankcijos ribose. Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Tuo atveju, kai asmuo yra padaręs kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 183 straipsnio 1 dalimi, 187 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais, n u t a r ė: R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, 10 Eur (deÅ¡imties eurų) baudÄ ;už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, 86 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ .

Paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 90 Eur (devyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16058345980.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                           Ugnius Trumpulis