2963b4e9-e245-4cd4-b39b-ca6bb009a59c · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-347-716/2010Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.1.1.; 1.1.8.1.; 1.1.3.3.; 1.2.18.11.; 2.3.6.4.5. (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. rugpjūčio 18 d.Å iauliai              Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Jolitai Armonienei, dalyvaujant prokurorei Dianai Voskoboinikovai, gynėjui advokatui Virgilijui Kadauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), g. (duomenys neskelbtini) Å iaulių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2007-10-05 Å iaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. 3900 Lt bauda, 2009-05-12 Å iaulių m. apylinkės teismo nutartimi 3900 Lt nesumokėta bauda pakeista į 180 val. viešųjų darbų, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.             Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â n u s t a t ė :                          M.

R. laikotarpiu nuo 2007-08-14 iki 2008-08-14, bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini), registruotos 2007 m. rugpjūčio 9 d., adresu (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini) direktorium ir sutinkamai su Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6d. Nr.IX-574) 21 str. bÅ«damas atsakingas už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , o pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr.IX-575 28 str. 2 punktÄ (2003 m. gruodžio 18 d.

LR įstatymo Nr.lX-1915 redakcija) už įmonės finansinės atskaitomybės sudarymÄ ir pateikimÄ laiku, apgaulingai tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent : pažeisdamas Lietuvos Respublikos; buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr.lX-574) 6 str. 2 dalį, kurioje nurodyta, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu, pažeidė minėto įstatymo 12 str. 1, 4 dalis, kuriose nurodyta, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais (darbo užmokestis - atlyginimo priskaičiavimo žiniaraščiu, pinigų iÅ¡mokėjimas - kasos iÅ¡laidų orderiu), apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus ir apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, iÅ¡mokėjo papildomo darbo užmokesčio 9 338,79 Lt nepagrįsto apskaitos dokumentais ir neparodė 2007 ir 2008 veiklos metų buhalterinės apskaitos registruose, t.y.

V. J. už 2007 m. spalio-lapkričio mėn. 591,91 Lt, N. B. už 2008 m. birželio-liepos mėn. 1145,20 Lt, A. P. už 2007 m. spalio-gruodžio mėn. 2710,44 Lt, V. Š. už 2008 m. birželio-liepos mėn. 2000,40 Lt, G. U. už 2007 m. gruodžio mėn. 159,85 Lt, 2008 m. sausio mėn. 223,78 Lt, A. V. už 2008 m. liepos mėn. 1839,20 Lt, E. P. už 2008 m. liepos-rugpjūčio mėn. 606,18 Lt, V. Š. už 2008m. vasario mėn. 61,83 Lt; pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d.

NrJX-574) 6 str. 2 dalies, 12 str. 1 ir 4 dalių nuostatas neįformino atliktų darbų Å iaulių m. butuose Birutės g. 41 a - 11 ir Vilniaus g. 202, Bridų buvusiame vaikų darželyje, Å iaulių m. PC „Bruklinas“, tiksliai nenustatytoje vietoje sandėlyje Vilniaus m. link GariÅ«nų turgavietės, Pasvalio spirito gamykloje, Å iaulių rajono socialinių paslaugų centre ir bute GinkÅ«nuose apskaitos dokumentais, jų neįrašė į 2007 m. ir 2008 m. sausio - liepos mėn. bendrovės buhalterinę apskaitÄ .

Dėl ko nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti bendrovės (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2007 metus, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki rugpjūčio 14 d.Kaltinamasis M. R. teisme kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tikslaus laiko neprisimena, galėjo bÅ«ti nuo 2007-08-14 iki 2008-08-14, ėjo direktoriaus pareigas įmonėje. Buvo jaunas, pasiraÅ¡ydavo ant visų dokumentų, kurį laikÄ sirgo.

„Juodoji“ buhalterija atsirado savaime. Sirgdamas įpareigojo kitÄ asmenį, kad viskÄ kontroliuotų, todėl visus reikalus daugiausiai tvarkė ir ant sutarčių pasiraÅ¡inėjo J.. Dėl savo poelgio gailisi , Å¡iuo metu įmonė bankrutavusi.              Liudytojas R. J. teisme parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta kaip darbdavį, nes dirbo UAB (duomenys neskelbtini) darbų vadovu nuo 2007 m. spalio mėn. iki 2008 m. birželio mėn.. Jį į darbÄ priėmė M.

R.. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo su kitomis įmonėmis kaip subrangovai. Visas sutartis pasiraÅ¡ydavo darbdavys – M. R.. Per visÄ tÄ laikÄ dirbo Å ventojoje – Pylimo g., Å iauliuose – „Brukline“, jų pagrindinis darbas buvo stogų dengimas. Jų žmonės dirbo pagalbinius darbus pas subrangovus, po to truputį teko dirbti su daugiabučių namų bendrijomis, Dvaro 51, Tilžės 169, o adresu Dvaro 51 rÅ«siuose atliko tinkavimo darbus ir tvarkė nuogrindus. Adresu Tilžės 169 tvarkė įėjimus į laiptines, tai buvo nuogrindų darbai, virinimas.

Bute, esančiame Birutės 41a-11, Šiauliuose buvo vykdomi remonto darbai. Kieno tas butas – jis nežino. Jis tada sirgo, o darbus vykdė V. S.. Buvo atliekami šie darbai: laužo išvežimas, gipso plokštės apkalimas ir darbai tęsėsi gal kokius 4 mėn., bet neištisai, nes trūko pinigų. Vilniuje dirbo 5 ar 6 žmonės - mūrininkai, bet kiek laiko jie ten dirbo, nebežino. Kelias savaites dirbo spirito gamykloje Pasvalyje, lyg 2008 m. sausio ar vasario mėn.. Jie visur buvo subrangovais, kitaip neturėjo tiesės. Rangovas buvo Vilniuje ir Panevėžyje, labai didelė įmonė, kurios pavadinimo nebepamena.

Taip pat dirbo Briduose, tačiau kas tai buvo per pastatas jis nebepamena. Pagrindinis darbas buvo Å ventojoje, tačiau visi darbai vyko vienu metu. Jis buvo darbų vadovas, rašė atliktų darbų ir perdavimo aktus, ir jis atsiskaitydavo su darbdaviu, o Å¡is – subrangovui. Jam kartais tekdavo pavaduoti M. R., tačiau jis į finansinius reikalus nesikiÅ¡o. Žmonėms atlyginimų nemokėjo. BÅ«davo, kad darbdavys atvyksta į objektÄ ir iÅ¡moka avansus. Jis pats asmeniÅ¡kai niekam pinigų nemokėjo. IÅ¡ M.

R. nėra gavęs pinigų prieÅ¡ tai niekur nepasiraÅ¡ydamas. Finansus ir buhalterijÄ tvarkė samdyta įmonė ir darbdavys. Jis posėdžio metu patvirtino, jog byloje esančiame atlyginimų žiniaraÅ¡tyje, b.l. 150, 2 tomas, paraÅ¡as prie jo pavardės yra ne jo, bei sumos - 962,29 Lt, negavo, bet žino, kad sodrai perduota, jog jis tokiÄ sumÄ gavo. Jis patvirtino, jog byloje esančiame žiniaraÅ¡tyje, b.l. 149, 2 tomas, prie jo pavardės paraÅ¡o nėra, tačiau iÅ¡ tos sumos - 1463,80 Lt, yra gavęs 1000 Lt avanso ir yra pasirašęs atskirame orderyje.

Yra buvęs toks atvejis, kad kartu su M. R. jis nuvyko į Å ventÄ jÄ ir ten 5-6 vyrams iÅ¡mokėjo 600 Lt pasiraÅ¡ytinai. Liudytojas E. A. teisme parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorių. Toje įmonėje jis dirbo apie dvi savaites, galėjo bÅ«ti nuo 2007-11-09 iki 2007-11-20. Teko dirbti apdailos darbus, bet mažai. Jis pamena, kad dirbo Vilniaus g. bute. Darbų vykdytojas buvo R. J.. Ä® šį objektÄ atvykdavo ir R. J.. Jis dirbo su G. P.. Jie bute nuglaistė virtuvėje sienas ir nuplėšė tapetus.

Atlyginimo negavo, nes iÅ¡ to darbo išėjo ir atlygio neprašė. Jiems neatvežė medžiagų, todėl pamatę, kad visas Å¡is dalykas nerimtas, išėjo. Darbo sutartį jie buvo pasirašę, tačiau iÅ¡ darbo išėjo pareiÅ¡kimo neparašę. Jis patvirtino, jog byloje esančiame atlyginimų žiniaraÅ¡tyje, b.l. 148, 2 tomas, paraÅ¡as prie jo pavardės yra ne jo ir 156,82 Lt jis nėra gavęs. Liudytojas G. P. teisme parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta kaip UAB (duomenys neskelbtini) darbdavį.

Jis toje įmonėje pradėjo dirbti su E. A. ir po to kartu iÅ¡ ten išėjo. Dirbo Vilniaus g. bute. Su to buto savininku bendrauti neteko. KÄ dirbti nurodė R. J., teko patinkuoti virtuvę. Po to darbas nevyko, nes kiek tik jie į tÄ butÄ atvažiuodavo, vis negaudavo medžiagų. Dirbo apie dvi savaites, atlyginimo negavo. Jis patvirtino, jog byloje esančiame atlyginimų žiniaraÅ¡tyje, b.l. 148, 2 tomas, paraÅ¡as prie jo pavardės yra ne jo ir 313,63 Lt jis nėra gavęs.Liudytojas N. B. teisme parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorių.

Galėjo bÅ«ti, kad toje įmonėje dirbo nuo 2008-06-20 iki 2008-08-29. Dėl Å¡io darbo tarėsi su S. Å .. Darbo sutartį pasirašė, tačiau kuriam laikui neatsimena. Jam tada teko dirbti mÅ«rininku Å iaulių „Akropolyje“. Dirbdavo iÅ¡tisai, visos medžiagos bÅ«davo „Akropolyje“. Jie tarėsi, kad už darbÄ , t.y. už plytÄ jam mokės po 40 cnt. AtlyginimÄ už pirmÄ mėnesį mokėjo gal 2 kartus, tai yra avansÄ ir algÄ . Už antrÄ mėnesį atlyginimo nebegavo. Po to, jis iÅ¡ garantinio fondo gavo minimumÄ , tai galėjo bÅ«ti 2010 m. pradžioje.

Kiek jis iÅ¡ viso gavo pinigų – nepamena, gal apie 2000 Lt, ne daugiau kaip 3000 Lt. Jis patvirtino, jog byloje esančiame atlyginimų iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tyje, b.l. 153, 2 tomas, paraÅ¡o prie jo pavardės nėra ir jis nėra gavęs 716,42 Lt. AtlyginimÄ jam mokėjo S. Å ., gavęs pinigus už tiek, kiek gaudavo, už tiek pasiraÅ¡ydavo ant kažkokio dokumento. Tame dokumente bÅ«davo nemažai parašų. Galėjo bÅ«ti, kad ant vieno dokumento bÅ«davo raÅ¡omas minimumas, o ant kito tokia sumÄ kuriÄ jiems iÅ¡mokėdavo.

Jis pamena, kad atsisėdus į automobilį, jam paduodavo skirtingus dokumentus, kurių bÅ«davo ir du, ir trys lapai, jis pasiraÅ¡ydavo. Kaltinamasis jam nėra mokėjęs pinigų. Jis M. R. matė gal 2-3 kartus, kai Å¡is į objektÄ ateidavo su S. Å ., apžiÅ«rėdavo kaip dirba.Liudytojas V. J. teisme parodė, kad jis kaltinamojo nėra matęs. Jam UAB (duomenys neskelbtini) teko dirbti pagalbiniu darbininku. Gali bÅ«ti, kad jis dirbo nuo 2007-10-07 iki 2008-01-31. Dėl darbo jis tarėsi su R. J.. Dirbo „Brukline“ Å iauliuose, Å ventojoje ir Vilniuje.

„Brukline“, Å ventojoje buvo stogo darbai. Ilgiausiai jam teko dirbti Vilniuje, gal 2 mėn., ten ir gyveno. Juos į Vilnių nuvežė J. ir paliko. IÅ¡ Å iaulių tada daugiau nieko nebuvo. Sausio mėn. nebedirbo, nes nebemokėjo pinigų. Jis dirbo iki Kalėdų. Per visÄ tÄ laikÄ atlyginimo negavo. Jis pamena, kad buvo gavęs 100 Lt, bet už tai niekur nepasirašė. Ar dar kas nors gavo kiek nors pinigų – nežino. Jis nebepamena, kad R. J. bÅ«tų atvežęs 1000 Lt. Jam buvo priteista 1000 Lt, kuriuos jis gavo 2009 m. pabaigoje.

Jis patvirtino, jog byloje esančiame atlyginimų žiniaraÅ¡tyje, b.l. 146, b.l. 148 2 tomas, paraÅ¡as prie jo pavardės yra ne jo ir 156,82 Lt jis nėra gavęs. Liudytojas V. S. teisme parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta kaip UAB (duomenys neskelbtini) darbdavį. Toje įmonėje jis dirbo darbų vadovu nuo 2007-12-10 iki 2008-07-01, su 2 savaičių pertrauka. IÅ¡ pradžių teko dirbti Birutės g., tai buvo privataus buto įrengimas. Po to Vilniaus g. daugiabučiame name, Briduose - dirbo periodiÅ¡kai.

Kai į darbÄ grįžo po pertraukos, tai dirbo Dvaro 41 ir Dvaro 71 - daugiabučiuose atlikinėjo pamatų rekonstrukcijÄ . Po to dirbo Tilžės g. – darė laiptinės laiptus. Taip pat atliko rekonstrukcijos darbus degalinėje, Tilžės g.. R. J. nurodydavo kur jiems reikia vykti ir dirbti. Daugiausiai jis bendravo su R. J. ir M. R. mama. M. R. mama toje įmonėje kaip ir nedirbo, bet praktiÅ¡kai dėl Å¡ių objektų kontaktuodavo su ja. Statybinėmis medžiagomis rÅ«pinosi jis. Visas medžiagas pirkdavo iÅ¡ „Jupojos“, sÄ skaitas-faktÅ«ras atiduodavo M.

R. mamai. Pinigų duodavo M. R. mama. Kai jis iÅ¡ jos gaudavo pinigų, tai niekur nepasiraÅ¡ydavo. Nupirkęs medžiagas, visus dokumentus atiduodavo jai. Jis spausdino aktus ir juos pasiraÅ¡ydavo. Visi antspaudai buvo galiojantys. IÅ¡ pradžių jo atlyginimas darbo sutartyje buvo nurodytas 2500 Lt. Kai jį priėmė antrÄ kartÄ , tai jam R. J. pasakė, kad uždirbs tiek pat, tačiau jis tada darbo sutarties nepasirašė, nes joje buvo nurodytas minimalus atlyginimas– 800 Lt. Jis iÅ¡ įmonės jokio atlyginimo negavo.

Niekas jam pinigų nemokėjo, todėl ir kreipėsi į darbo inspekcijÄ . Jis patvirtino, jog su byloje esančiu 2008 m. balandžio mėn. žiniaraščiu, b.l. 149, 2 tomas, jis supažindintas nebuvo. Taip pat jis patvirtino, kad darbo sutarties, kuri yra b.l. 154, 2 tomas, jis nėra matęs, paraÅ¡as – ne jo, Å¡i sutartis sudaryta jam į darbÄ grįžus antrÄ kartÄ ir Å¡iÄ sutartį jis pamatė kai įmonei buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Buhalterinius dokumentus tvarkė R. J.. Jis iÅ¡ viso jokių dokumentų neturėjo.

Su direktoriumi nekalbėjo dėl atlyginimo. Jis dirbo be atlyginimo, nes visada sakydavo, kai bus geriau, tada atlyginimÄ mokės. Jis antrÄ kartÄ grįžo į Å¡iÄ bendrovę, nes tikėjo, kad atlyginimas bus mokomas. Direktorius žinojo, kad jis negauna atlyginimo. M. R. jis sakydavo, kad duotų žmonėms nors po 100 Lt, nes jiems reikia gyventi, M. R. mama, jai pateikus sÄ skaitas-faktÅ«ras, kartais iÅ¡traukdavo pinigų. Pačiam M. R. gal kokį kartÄ ir yra davęs sÄ skaitas-faktÅ«ras, bet dažniausiai duodavo jo mamai.

Liudytoja B. B. teisme parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra įkÅ«ręs jos sÅ«nus M. R.. Yra buvę, kad sÅ«nui susirgus, pas jÄ ateidavo firmos darbuotojai. SÅ«nus sirgo lygtai nuo 2007 m. sausio mėn. Ji apie viskÄ tardavosi su sÅ«numi. Ir ji ir įmonė pinigų turėjo. UAB (duomenys neskelbtini) kitos buveinės neturėjo, todėl visi darbuotojai ateidavo adresu Birutės 41-12, Å iauliai. Savo asmeninių pinigų ji bendrovei neduodavo. Visi pinigai buvo banke. Kai sÅ«nus susirgo, tai jis jai davė banko kortelę.

V. S. iÅ¡tisai gėrė ir juo pasitikėti nebuvo galima. Ji jam asmeniÅ¡kai yra davusi pinigų. Buhalterinę apskaitÄ tvarkė firma „Safera“. R. J. surinkdavo visus dokumentus ir nuveždavo firmai. Ji bendrovėje nebuvo įdarbinta. Ji dirba Briduose, Bridų socialinio centro direktore. ŽiemÄ pinigų iÅ¡ vis firmoje nebuvo, nes nebuvo darbų, tai žmonės jos prašė bet kokio darbo. Ji pati iÅ¡ savo kiÅ¡enės jiems duodavo pinigų. Su R. J. buvo pasiraÅ¡yta sutartis, kad bus atliekami darbai Briduose.

TÄ sutartį ji pasirašė ir sutartis turi bÅ«ti. Briduose buvo grandomos sienos, dažytas lauko fasadas, nes prieÅ¡ tai jis buvo aprÅ«kęs nuo gaisro. Tačiau bÅ«davo taip, kad jie pavalo kokiÄ valandÄ tas sienas ir toliau eina gerti. TÄ kartÄ iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) pusės sutartį su Bridais pasirašė R. J.. Ji jam tiesiogiai mokėjo pinigus. Jie ten dirbo gal dvi savaites. Jos paprašė pinigų ir ji jiems davė savo asmenines lėšas. Bridų soc. centro steigėjas A. R.. Pastatai ten yra nuosavi ir jie tvarkosi savo lėšomis.

Tai vieÅ¡oji įstaiga, apskaita yra. UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Å¡ios įstaigos pinigų skirta nebuvo. Ji darbininkams davė savo asmeninius pinigus. Niekas be pinigų nebÅ«tų dirbęs. Pavedimai buvo daromi iÅ¡ sÄ skaitos į sÄ skaitÄ . Adresu Birutės 41-11, Å iauliai buvo remontuojamas butas. Ten vyko griovimo darbai, nes tos patalpos lyg ir ofisas. Tas butas priklauso asmeniui iÅ¡ Ispanijos. Bute reikėjo nuglaistyti kelias sienas. Jai rÅ«pėjo kas vyksta firmoje. V. S. ji medžiagų pirkimui pinigus duodavo paprastai, po to jis jai atneÅ¡davo sÄ skaitas-faktÅ«ras.

Vėliau pastebėjo, kad tais pinigais buvo bandyta pasinaudoti. Dėl buto, esančio Birutės 41-11 jie buvo susirašę preliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį, bet buto nebenupirko, nes tas savininkas iÅ¡ Ispanijos iÅ¡ jų paėmė 50 000 Lt rankpinigių, o iÅ¡ kitų žmonių - 90 000 Lt rankpinigių, o kiek žino, pardavė už 300 000 Lt. Jokių apdailos darbų tame bute nebuvo daryta. Ji buto pirkimo-pardavimo sutartį buvo pasiraÅ¡iusi kaip fizinis asmuo. Butas priklausė ispano mamai, o jis turėjo mamos įgaliojimÄ tvarkyti visus reikalus.

Ji nebuvo įgaliota UAB (duomenys neskelbtini). Bendrovės veikloje dalyvavo tik kaip M. R. mama. SÄ skaitoje buvo UAB (duomenys neskelbtini) pinigai. Akcininkas Å¡ioje įmonėje yra vienas – jos sÅ«nus.Liudytojas V. N. teisme parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta kaip darbdavį. Jis UAB (duomenys neskelbtini) apie vienÄ mėnesį dirbo mÅ«rininku, gali bÅ«ti, kad nuo 2008-07-18 iki 2008-08-29. Dėl darbo jis tarėsi su S. Å ., o M. R. bÅ«davo kartu. Jis suprato, kad S. Å . buvo kaip direktorius, o M. R.

– generalinis direktorius. Jam teko dirbti „Akropolyje“ Å iauliuose. Jam žadėjo mokėti atlyginimÄ , - po 40 cnt už plytÄ , tačiau jis negavo nei lito. Vėliau jis kreipėsi į S., o jis vis sakydavo „bus pirmadienį“, kai ateidavo pirmadienis – „bus penktadienį“. Jis pamena, jog uždirbo apie 1500 Lt, nes pasiskaičiuodavo. Kad jį priėmė į darbÄ , jis pasirašė sutartį, o atleidžiant, niekur nepasirašė. Pinigus jis gavo iÅ¡ likvidatoriaus. Liudytoja V.

V. teisme parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta, nes teko dirbti UAB (duomenys neskelbtini). Dėl darbo jis tarėsi su S. Å .. Jam apie tris savaites teko dirbti Å iaulių „Akropolyje“ mÅ«rininku. Tada jis dirbo kartu su V. N.. Su kitais darbininkais bendravo mažai. Buvo sutarę, kad už plytÄ jis gaus po 40 cnt, tačiau negavo nei cento. Tada jis kreipėsi į S. Å ., prašė, kad duotų bent avansÄ , bet jis vis žadėdavo ir nieko nemokėdavo. Atlyginimo iÅ¡ viso negavo. Jis patvirtino, jog byloje esančiame atlyginimų žiniaraÅ¡tyje, b.l. 151, 2 tomas, 105 Lt jis nėra gavęs ir nurodė, kad b.l. 152, b.l. 153, 2 tomas – paraÅ¡as prie jo pavardės yra ne jo.IÅ¡ specialisto iÅ¡vados dėl UAB (duomenys neskelbtini) matyti, kad jeigu darbuotojams buvo papildomai iÅ¡mokėti neįraÅ¡yti į įmonės buhalterinę apskaitÄ 9 338,79 Lt ir jei bendrovė (duomenys neskelbtini) atliko statybos darbus neįraÅ¡ytus į buhalterinę apskaitÄ , tai tyrimo metu negalima iÅ¡ dalies nustatyti bendrovės (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2007 metus, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki spalio 14 d. (t. 2, b.l. 45-56).IÅ¡ Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadų matyti, kad atlyginimų iÅ¡mokėjimo žiniaraščiuose eilutėse „Nr.13 V.

Å .“ (t.2, b.l. 125-134), „Nr.12 V. J.“, „Nr.1 A. P.“, „Nr.3 V. Å .“ (t.2, b.l. 135-144) pasirašė ne nurodyti asmenys, ne M. R., o kitas asmuo. Teismas įvertindamas byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, konstatuoja M. R. kaltę dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo, susijusio su buhalterinės apskaitos tvarkymu. IÅ¡ kaltinamojo ir liudytojų parodymų, specialistų iÅ¡vadų bei tirtų buhalterinės apskaitos dokumentų turinio matyti, kad M.

R. bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) direktorium ir bÅ«damas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ nepasirÅ«pino tuo, kad visos finansinės operacijos bÅ«tų pagrįstos apskaitos dokumentais ir kaltinime nurodytu laikotarpiu kaip įmonės vadovas iÅ¡mokėjo papildomo darbo užmokesčio už 9338,79 Lt bei neįformino UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų atliktų darbų butuose Birutės g. ir Vilniaus g. Šiauliuose, Bridų buvusiame vaikų darželyje, Å iaulių prekybos centre „Bruklinas", tiksliai nenustatytoje vietoje sandėlyje Vilniaus m. link GariÅ«nų turgavietės, Pasvalio spirito gamykloje, Å iaulių rajono socialinių paslaugų centre, bute GinkÅ«nuose, neparodė ir nepagrindė minėtų Å«kinių operacijų 2007 ir 2008 veiklos metų buhalterinės apskaitos registruose, t.y. dėl ko nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti bendrovės (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2007 metus, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki rugpjūčio 14 d.

Kaltinamojo veika bylÄ perdavus teismui buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį kaip apgaulingas apskaitos tvarkymas. IÅ¡nagrinėjus bylÄ ir įvertinus įrodymų visumÄ teismas konstatuoja, byloje nėra surinkta neginčijamų įrodymų, kad M. R. bÅ«damas atsakingas už įmonės apskaitos organizavimÄ sÄ moningai ir turėdamas tikslÄ nuslėpti tiesÄ ar iÅ¡vengti mokesčių atliko nusikalstamus veiksmus - iÅ¡mokėjo papildomo darbo užmokesčio ir neįformino nurodytuose objektuose atliktų darbų, to neįtraukiant į buhalterinę apskaitÄ - t.y. kad jis taip elgėsi tyčia.

Pats kaltinamasis pripažino, kad dėl žinių stokos nesigilino į buhalterinės apskaitos vedimÄ , byloje surinkti duomenys patvirtina, kad buhalterinę apskaitÄ vedė kiti asmenys. Tokiu bÅ«du teismas nustatė, kad M. R. savo elgesiu numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti netinkamos buhalterinės apskaitos vedimo padariniai, tačiau lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi jų iÅ¡vengti, o bÅ«tent neatsargia kaltės forma bÅ«damas įmonės direktoriumi ir atsakingu už buhalterinės apskaitos tinkamÄ tvarkymÄ ar organizavimÄ netinkamai vykdė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas ir sukėlė baudžiamojo įstatymo numatytus padarinius, t.y. aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitÄ .

Ä®rodymų visumos pagrindu teismas nustatė ir pripažįsta įrodytÄ M. R. kaltę ne kaip tyčiÄ , bet kaip jo neatsargumÄ , todėl jo veiksmus perkvalifikuoja iÅ¡ kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d. (apgaulingas apskaitos tvarkymas) į baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d. (aplaidus apskaitos tvarkymas).IÅ¡ byloje esančių gydymo įstaigų pažymų matyti, jog kaltinamajam nebuvo diagnozuota psichikos sveikatos sutrikimų (t. 2, b.l. 99, 101, 180), todėl bÅ«damas pakaltinamu ir kaip įmonės direktorius įstatymo subjektÄ atitinkančiu asmeniu jis pagrįstai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.              IÅ¡nagrinėjus bylÄ kaltinamojo M.

R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kÄ Ä¯rodo jo parodymai teisme. Skirdamas bausmę M. R. teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jo kaltės formÄ ir rūšį, į jo asmenybę ir atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

M. R. tęstinę nusikalstamÄ veikÄ pradėjo daryti bÅ«damas neteistas, jÄ pabaigė bÅ«damas kartÄ teistas už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus (t. 2, b.l. 174-175), eidamas įmonės direktoriaus pareigas padarė neatsargų nusikaltimÄ , pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojamas patenkinamai (t. 2, b.l. 192), Å¡iuo metu nedirba, yra nevedęs, tačiau teigė gyvenantis partnerystės santykiuose ir su drauge augina mažametį vaikÄ . Tokios nustatytos aplinkybės verčia teismÄ siekiant tinkamo bausmės paskirties įgyvendinimo M.

R. kaip kartÄ teistam ir atlikusiam bausmę asmeniui skirti ne Å¡velniausio pobÅ«džio sankcijoje numatytÄ bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. Dėl Å¡ios priežasties teismas M. R. parenka laisvės apribojimo bausmę, kurios trukmę vykdant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 straipsnio nuostatas nustato žemiau jos vidurkio. Ä®vertinus tai, kad M. R. nusikalstamÄ veikÄ pabaigė ir padarė po 2007-10-05 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo tuo metu neatlikęs jam skirtos bausmės, tačiau Å¡iuo metu teismo skirtÄ baudos bausmę, kuri 2009-05-12 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartimi buvo pakeista vieÅ¡aisiais darbais (t.2, b.l. 176), yra atlikęs – teismas neturi pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio nuostatų.

M. R. paskirta kardomoji priemonė, įvertinus bylos peržiÅ«rėjimo galimybę apeliacine tvarka, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti - byloje esantys dokumentai paliktini saugoti su bylos medžiaga, kiti UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentai grÄ Å¾intini įmonės bankroto administratoriui.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str.,              n u s p r e n d ė :

M. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės apribojimÄ 1 m. (vieneriems metams), įpareigojant per Å¡eÅ¡is mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 90 (devyniasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Nuosprendžiui įsiteisėjus UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinius dokumentus, saugomus Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Å iaulių apskrities skyriuje, perduoti UAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Mindaugas Striaukas            Â