296367d2-db05-463b-9d03-57d7ead390cd · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-943-1051/2018Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03684-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos : 2.6.8.8.;2.6.8.10.;2.6.18.3.;3.2.3.1.;3.2.6.1.ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. vasario 6 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Irma Valiuškienė, sekretoriaujant Kornelijai Veršnickaitei,dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Lapsta“ atstovams direktoriui R. P., adv. Daliui Boreikai,atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Notika“ atstovams G.

P., direktorei R. K., adv. Rolandui TamaÅ¡auskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Lapsta“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Notika“ dėl skolos, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimaiIeÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Lapsta“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Notika“ 2828,98 Eur skolÄ , 480,68 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad tarp UAB „Lapsta“ ir UAB „Notika“ 2014 m. spalio 2 d. buvo sudaryta rangos sutartis (toliau - Sutartis), pagal kuriÄ atsakovas (rangovas) UAB „Notika“ įsipareigojo atlikti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Å iauliai, atnaujinimo techninio darbo projekto parengimo, įskaitant projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugas, Å¡ildymo, vėdinimo, karÅ¡to vandens, buitinių ir lietaus nuotekų atnaujinimo statybos darbus ir perduoti darbų rezultatÄ ieÅ¡kovui (užsakovui) UAB „Lapsta“ Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, terminais ir tvarka, o ieÅ¡kovas (užsakovas) įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nurodytÄ kainÄ nustatyta tvarka.

Jau nuo Sutarties vykdymo pradžios atsakovas netinkamai atlikinėjo Sutartyje nustatytus darbus ir vėlavo tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus. Todėl ieÅ¡kovas atsakovui ne kartÄ siuntė pretenzijas dėl darbų ir įsipareigojimų vėlavimo (2014 m. spalio 16 d., 2015 m. rugpjūčio 27 d., 2015 m. lapkričio 9 d.). Atsakovas ne į visas siųstas pretenzijas reagavo. 2015 m. lapkričio 10 d. ieÅ¡kovas gavo atsakymÄ , kuriame UAB „Notika“ direktorė R. K. informavo, kad iki 2015 m. lapkričio 13 d. darbai pagal 2014 m. spalio 2 d.

Sutartį bus baigti ir bus pateiktas gyventojų pasiraÅ¡ytas dokumentas dėl pretenzijų už atliktus darbus neturėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad iki nurodytos datos darbai baigti nebuvo, 2015 m. lapkričio 18 d. raÅ¡tu dėl darbų pagal sutartį vėlavimo, ieÅ¡kovas dar kartÄ nurodė, kad vis dar neturi jokios informacijos apie darbų baigimÄ ir tuo pačiu jokio dokumento dėl gyventojų priekaiÅ¡tų dėl darbų nebuvimo, ko pasėkoje, dar kartÄ paragino imtis visų priemonių darbams baigti. 2015 m. gruodžio 8 d. buvo pateikta dar viena pretenzija dėl to paties dalyko tuo pačiu pagrindu.Pažymėjo, kad 2015 m. gruodžio 31 d. buvo pasiraÅ¡ytas paskutinis atliktų darbų aktas. 2016 m. vasario 17 d. ieÅ¡kovas (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo bendrijos pirmininko pavedimu organizavo galutinį darbų patikrinimÄ prieÅ¡ pasiraÅ¡ant valstybinį darbų priėmimo aktÄ .

ApžiÅ«roje, kurioje nedalyvavo UAB „Notika“ atstovas, buvo rasta daug UAB „Notika“ neatliktų darbų. 2016 m. vasario 22 d. raÅ¡tu UAB „Lapsta“ prašė UAB „Notika“ nedelsiant pateikti neatliktų darbų sÄ raÅ¡Ä su paraÅ¡ais ir nurodyti Å¡ių darbų atlikimo terminÄ ir pakartojo ankstesnėse pretenzijose reikÅ¡tus reikalavimus. 2016 m. kovo 25 d. UAB „Lapsta“ atsakovui pateikė pažymÄ , kurioje nurodė, kad UAB „Notika“ savo dalies darbus baigė, UAB „Lapsta“ dėl darbų kokybės pretenzijų neturi.Be to, 2016 m. gegužės 19 d.

UAB „Notika“ buvo iÅ¡siųstas teisinis reikalavimas dėl delspinigių už rangos sutarties termino pažeidimÄ , kuriame ieÅ¡kovas priminė, kad darbai, numatyti 2014 m. spalio 2 d. rangos sutartyje, turėjo bÅ«ti atlikti ne vėliau kaip iki 2015 m. rugsėjo 10 d., tačiau atsakovas, ignoruodamas aukščiau minėtus įspėjimus / pretenzijas dėl darbų terminų pažeidimų, galutinai darbus pridavė tik 2015 m. gruodžio 30 d. Darbų atlikimo ir pridavimo terminai nebuvo pratęsti, todėl UAB „Notika“ ne dėl ieÅ¡kovo kaltės pažeidė sutarties 5.1. punktÄ ir pavėlavo perduoti darbus 112 dienų ir tuo iÅ¡ esmės pažeidė sutartį, dėl ko UAB „Lapsta“ patyrė nuostolius, kuriuos atsakovas (rangovas) UAB „Notika“ privalo pilnai atlyginti.

Atsakovas UAB „Notika“ 2016 m. birželio 8 d. raÅ¡tu nesutiko su ieÅ¡kovo UAB „Lapsta“ reikalavimu dėl delspinigių. Taip pat nurodė, kad neatsako už techninio projekto sprendinių pakeitimÄ ir paminėjo, kad atsakovas UAB „Notika“ nepažeidė 2014 m. spalio 2 d. sutarties ir todėl neatsirado pagrindas skaičiuoti delspinigius.IeÅ¡kovas pažymėjo, jog Sutartyje nurodyti darbų atlikimo ir perdavimo terminai pratęsti nebuvo, atsakovas jokių praÅ¡ymų pratęsti terminÄ ar praneÅ¡imų, kad dėl techninio projekto sprendinių pasikeitimo atsakovas nespės atlikti darbų sutartyje numatytu laiku, nepateikė, ignoravo beveik visas siųstas pretenzijas, į jas neatsakė, nesilaikė sutarties Å¡alių kooperavimosi principo, todėl terminas, iki kurio turėjo bÅ«ti atlikti ir perduoti darbai, liko toks pats, t. y. 2015 m. rugsėjo 10 d.

Pažymėjo, jog Sutartyje nustatytas pateikti įvykdymo užtikrinimo dokumentas buvo pateiktas tik 2016 m. gegužės 11 d., o bÅ«tent garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) bei laidavimo draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo draudikas, Å¡iuo atveju Lietuvos Draudimas, įsipareigoja naudos gavėjui UAB „Lapsta“ tinkamai vykdant Sutartyje numatytus įsipareigojimus, gavęs raÅ¡tiÅ¡kÄ pagrįstÄ reikalavimÄ , atlyginti naudos gavėjui jo patirtus tiesioginius nuostolius, jeigu draudėjas UAB „Notika“ neįvykdys savo įsipareigojimų garantiniu laikotarpiu Sutartyje numatytomis sÄ lygomis, nevirÅ¡ijančius 8181,77 Eur draudimo sumos, Å¡is laidavimo raÅ¡tas įsigaliojo 2016 m. gegužės 10 d..IeÅ¡kovas, atsižvelgdamas į susiklosčiusiÄ situacijÄ , atsakovui registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntė 2016 m. liepos 1 d. praneÅ¡imÄ dėl vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo, kuriame nurodė, kad remiantis UAB „Lapsta” buhalterinės apskaitos duomenimis, UAB „Lapsta“ buvo skolinga bendrovei „Notika “ 8682,04 Eur (dalinai neapmokėtų 2615,79 Eur pagal UAB „Notika“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini), ir 6066,25 Eur pagal UAB „Notika“ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini)), tuo tarpu UAB „Notika“ skolinga UAB „Lapsta“ 11991,70 Eur (neapmokėtų 2828,98 Eur pagal UAB „Lapsta“ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LAP20151115, ir 9162,72 Eur pagal UAB „ Lapsta “ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) dėl delspinigių sumokėjimo).

Nurodė, kad informuojama, jog UAB „Lapsta“ 8682,04 Eur sumÄ , mokėtinÄ UAB „Notika”, įskaito į reikalavimo atlyginti UAB „Lapsta“ patirtus nuostolius, t. y. sumokėti užsakovui 11991,70 Eur. IeÅ¡kovas, atsižvelgdamas į tai, kad Å¡ie prieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai yra piniginiai, galiojantys, apibrėžti ir vykdytini, konstatavo, kad buvo visos sÄ lygos atlikti įskaitymÄ . Atlikus įskaitymÄ , UAB „Notika“ skola UAB „Lapsta“ lieka 3612,16 Eur (11991,70 Eur - 8682,04 Eur + 302,50 Eur iÅ¡laidos advokatui už teisines konsultacijas ir už minėto praneÅ¡imo parengimÄ ).

IeÅ¡kovas nurodo, kad viso atsakovo bendras įsiskolinimas, atlikus vienaÅ¡alių prievolių įskaitymÄ ieÅ¡kovui UAB „Lapsta“ yra lygus 3309,66 Eur (pagal CK 6.54 str. pirmiausia dengiami delspinigiai, o po to pagrindinė skola), kÄ sudaro 2828,98 Eur pagrindinė skola ir 480,68 Eur delspinigiai.Atsakovas UAB „Notika“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovo nurodyti argumentai nepagrįsti.

Nurodė, kad darbų atlikimo eiga, techninio projekto sprendinių pakeitimai ir terminai buvo fiksuojami statybos darbų žurnale. IeÅ¡kovas pats ieÅ¡kinyje pripažįsta, kad techninio projekto sprendiniai pasikeitė ir Å¡io fakto neginčija. IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ grindžia tuo, kad atsakovas jokių praÅ¡ymų pratęsti terminÄ ar praneÅ¡imų, kad dėl techninio projekto sprendinių pasikeitimo atsakovas nespės atlikti darbų Sutartyje numatytu laiku, nepateikė, Sutartyje nurodyti darbų atlikimo ir perdavimo terminai pratęsti nebuvo. t. y. ieÅ¡kovas grindžia ne faktu, kad Sutartyje numatyti darbai negalėjo bÅ«ti atlikti sutartyje numatytu terminu, bet aplinkybe, kad Å¡is faktas ieÅ¡kovo teigimu nebuvo įformintas raÅ¡tu.

Å ie ieÅ¡kovo argumentai nepagrįsti, kadangi Sutarties 5.2.2 punkte numatyta, kad rangovui papildomai suteikta teisė į darbų pabaigos termino pratęsimÄ , jeigu užsakovo pateikiami nurodymai turi įtakos rangovo darbų atlikimo terminams. Sutartyje taip pat nenurodyta, kaip turi bÅ«ti įformintas atsiradęs pagrindas pratęsti darbų terminÄ . Pažymėtina, kad pats ieÅ¡kovas ir inicijavo statybos techninio darbų projekto sprendinių pakeitimÄ , todėl ieÅ¡kovui Å¡is faktas buvo žinomas be atskiro praneÅ¡imo.

Atskirų darbų terminai buvo numatyti Sutarties priede - veiklų sÄ raÅ¡e, todėl pasikeitus projekto sprendiniams, terminai turėjo bÅ«ti skaičiuojami iÅ¡ naujo nuo sprendinių pakeitimo momento, ko pasėkoje abiem Å¡alims terminai buvo žinomi. Be to, rangos sutartyje nebuvo numatyta galimybė ieÅ¡kovui keisti statybos techninio darbo projekto sprendinius, todėl ieÅ¡kovas pats pažeidė sutartį, reikalaudamas atlikti darbus, dėl kurių Å¡alys nebuvo susitarę.Atsakovas nurodė, kad UAB „Notika“ darbus baigė iki 2015 m. spalio 2 d., kai buvo pateikta Valstybinės energetikos inspekcijos prie energetikos ministerijos pažyma Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal atliktų darbų pobÅ«dį (ventiliacijos sistemų pertvarkymas, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų pertvarkymas, saulės kolektorių įrengimas, buitinių nuotėkų sistemos keitimas) Å¡i pažyma reiÅ¡kia, kad darbų rezultatas yra perduotas ir tinkamas naudoti. Laikotarpis nuo darbų atlikimo termino pabaigos 2015 m. rugsėjo 10 d. iki faktinio darbų perdavimo 2015 m. spalio 2 d., viso 22 dienos, buvo sÄ lygotas paties ieÅ¡kovo veiksmų, keičiant statybos darbų techninio projekto sprendinius.

Dėl įvykdymo užtikrinimo dokumento, pažymėjo, jog jis buvo pateiktas tik 2016 m. gegužės 11 d.. Draudimo liudijimas negalėjo bÅ«ti pateiktas, kadangi ieÅ¡kovas, pažeisdamas sutarties sÄ lygas (perdavęs darbų rezultatÄ užsakovui Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai) atsisakė patvirtinti paraÅ¡u darbų perdavimo priėmimo aktÄ atsakovui. Nesant ieÅ¡kovo patvirtinimo, kad darbus ieÅ¡kovas priėmė, jokia draudimo bendrovė nesutiko iÅ¡duoti draudimo liudijimo.

Dėl Å¡ių priežasčių atsakovas nurodo, kad atsakovas nepažeidė 2014 m. spalio 2 d. tarp UAB „Lapsta“ ir UAB „Notika“ sudarytos rangos sutarties ir neatsirado pagrindas delspinigiams.Dėl vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo atsakovas teigė, jog ieÅ¡kovo teiginys, jog ieÅ¡kovas paÅ¡tu iÅ¡siuntė 2016 m. liepos 1 d. praneÅ¡imÄ dėl vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo neatitinka tikrovės, kadangi atsakovas iÅ¡ juridinio asmens UAB „Lapsta“ negavo jokio praneÅ¡imo apie vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ .

Atsakovas gavo ieÅ¡kovo atstovo advokato pasiraÅ¡ytÄ raÅ¡tÄ dėl vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo ir pridėtÄ 2016 m. gegužės 30 d. atstovavimo sutartį, tačiau advokatas nėra juridinio asmens darbuotojas, todėl neturi teisės veikti juridinio asmens vardu. Atitinkamai su ieÅ¡kiniu pateiktas praneÅ¡imas apie vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ negalioja. Be to, delspinigius ieÅ¡kovas apskaičiavo vienaÅ¡aliÅ¡kai, ieÅ¡kovas pripažįsta, kad delspinigius skaičiavo tik formaliais pagrindais, nors pagrindas nukelti darbų atlikimo terminÄ faktiÅ¡kai egzistavo dėl techninio darbų projekto sprendinių pakeitimo.

Ieškovo nurodytas delspinigių skaičiavimo terminas akivaizdžiai prieštarauja Valstybinės energetikos inspekcijos prie energetikos ministerijos pažymai ir statybos darbų žurnalų duomenims apie paties ieškovo darbų rezultato perdavimo užsakovui terminus. Be to, atsakovas niekada nepripažino Sutarties pažeidimo ir ieškovo teisės į delspinigius. Priešingai, atsakovo reikalavimas ieškovui buvo patvirtintas paties ieškovo pasirašytais aktais, ieškovas neginčijo darbų kiekio, kokybės ir vertės. Dėl paminėto šalių reikalavimai nebuvo lygiaverčiai ir negalėjo būti įskaityti.

IeÅ¡kovas UAB „Lapsta“ pateikė dublikÄ , kuriuo ieÅ¡kinį prašė tenkinti. Nurodė, kad Å¡alių susitarimu sutarto Sutarties įvykdymo termino (vėliausiai 2015 m. rugsėjo 10 d.) Sutartyje nurodyti darbai iÅ¡ atsakovo pusės nebuvo atlikti, to neginčija net ir pats atsakovas. Darbai buvo atlikti 2015 m. gruodžio 30 d., kÄ patvirtina Å¡alių pasiraÅ¡ytas atliktų darbų priėmimo perdavimo aktas. Taigi, atsakovas atliko darbus (jie ieÅ¡kovo priimti), tačiau pavėluotai, praleidęs Å¡alių susitarimu nustatytÄ ir nepratęstÄ darbų atlikimo terminÄ , dėl ko ieÅ¡kovas, remdamasis Sutarties 10.4. punktu, pritaikė jame nurodytÄ sankcijÄ - priskaičiavo sutartines netesybas, bei teisėtai atsakovui mokėtinas sumas įskaitė į reikalavimÄ atlyginti ieÅ¡kovo patirtus nuostolius dėl netinkamo Sutarties vykdymo.

IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovo iÅ¡dėstytais motyvais dėl darbų pabaigimo terminų. Pažymėjo, kad atsakovas teigia, kad darbus baigė 2015 m. spalio 2 d., kai tuo tarpu net 2015 m. lapkričio 9 d. UAB „Notika“ direktorė R. K., atsakydama į UAB „Lapsta” 2015 m. lapkričio 9 d. raÅ¡tÄ dėl darbų pagal sutartį vėlavimo informavo, kad (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, paskutiniai nuotekų stovų keitimo darbai bus atlikti iki lapkričio 13 d. Atsakovas, teigdamas, kad visus darbus atliko 2015 m. spalio 2 d., remiasi iÅ¡imtinai tik pridėta 2015 m. spalio 2 d.

Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažyma, kuri apima tik energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimÄ , tačiau pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo atlikti ne tik su Å¡ildymu susijusius darbus. Dėl draudimo liudijimo iÅ¡davimo pabrėžė, kad atsakovo versija, kad, nesant ieÅ¡kovo patvirtinimo, kad darbus ieÅ¡kovas priėmė, jokia draudimo bendrovė nesutiko iÅ¡duoti draudimo liudijimo, buvo sugalvota daug vėliau, kai ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos ir delspinigių priteisimo, ir atsakovas buvo priverstas teikti teismui atsiliepimÄ .

Pabrėžė, kad atliktų darbų aktas buvo pasiraÅ¡ytas 2015 m. gruodžio 30 d., tuo tarpu Garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raÅ¡tas Nr. 376636941 bei laidavimo draudimo liudijimas Nr. 376636941 buvo pateiktas tik 2016 m. gegužės 11 d., t. y. ne per 5 darbo dienas, kaip kad susitarta Sutartyje. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovo advokatas 2016 m. liepos 1 d. praneÅ¡ime dėl vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo bei 2016 m. liepos 29 d. pakartotiniame ikiteisminiame raginime dėl skolos sumokėjimo nurodė, kad yra įgaliotas praneÅ¡ti, kad vadovaujantis 2016 m. gegužės 30 d. atstovavimo sutartimi prie 2016 m. gruodžio 30 d. teisinių paslaugų sutarties Nr. ADV2016/05/30 atstovauja „Lapsta” interesus visose valstybinėse, visuomeninėse ir kitose institucijose, visų instancijų teismuose, arbitražuose, taip pat santykiuose su fiziniais ir juridiniais asmenimis ir pridėjo tai patvirtinantį dokumentÄ - atstovavimo sutartį.

Dėl atsakovo pozicijos, kad Å¡alių reikalavimai nebuvo lygiaverčiai ir negalėjo bÅ«ti įskaityti, nesutiko. Atsakovas UAB „Notika“ pateikė triplikÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip neįrodytÄ , taikyti 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ delspinigiams ir ieÅ¡kinį atmesti. Dėl atliekamų darbų nurodė, jog Å¡ildymo, vėdinimo ir nuotekų sistemų atnaujinimo darbai buvo atliekami gyventojų butuose vienu metu, todėl Å¡ių darbų atskirti neįmanoma, kaip nurodė ieÅ¡kovas dublike.

Dėl draudimo liudijimo išdavimo aplinkybių nurodė, kad nesant ieškovo pasirašyto darbų atlikimo akto, neegzistuoja draudimo objektas - užsakovui perduotas darbų rezultatas, kuriam taikytinas garantinis laikotarpis, todėl jis negali būti apdraustas. Nors ieškovas nurodo, kad darbų perdavimo aktas buvo pasirašytas 2015 m. gruodžio 30 d., iš tikro šis aktas buvo pasirašytas ne tarp atsakovo ir ieškovo, bet tarp ieškovo ir užsakovo Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos.

Dėl įskaitymo nurodė, jog pareiÅ¡kimas apie vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ yra vienaÅ¡alis sandoris ir kartu Å«kinė operacija, dėl kurios pasikeičia įmonės turtas ir įsipareigojimai, todėl gali bÅ«ti atliktas tik asmens, kuris buvo įgaliotas sudaryti sandorį ieÅ¡kovo vardu. IeÅ¡kovo atstovas nebuvo įgaliotas nei sudaryti sandorius ieÅ¡kovo vardu, nei atlikti Å«kines operacijas. Atstovo sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas, tik tokiu atveju, jei tai padaryta nevirÅ¡ijant suteiktų teisių.Kadangi darbų rezultatÄ ieÅ¡kovas 2015 m. gruodžio 30 d. perdavė užsakovui Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai ir 2015 m. gruodžio 30 d. net ir tariamas atsakovo prievolių pažeidimas bÅ«tų pasibaigęs, 2016 m. liepos 1 d. suraÅ¡ant pareiÅ¡kimÄ apie reikalavimų įskaitymÄ ir Å¡io pareiÅ¡kimo įteikimo atsakovui metu 2016 m. liepos 11 d. buvo suėjęs CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatytas 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas.

Kadangi ieÅ¡kovas neįskaitė vienarÅ«Å¡io reikalavimo atsakovui, o atsakovas kitų neįgaliotų asmenų atlikto įskaitymo nepripažįsta, ieÅ¡kinio padavimo momentui buvo pasibaigęs visam tariamam prievolių pažeidimo laikotarpiui tenkančių netesybų ieÅ¡kinio senaties terminas. IeÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti.BylÄ nagrinėjant teismo posėdyje ieÅ¡kovo UAB „Lapsta“ atstovas direktorius R. P. nurodė, kad UAB „Irdaiva“ ir UAB „Lapsta“ sudarė sutartį, o kadangi UAB „Notika“ turėjo kvalifikacijÄ ir specialistus, kurie gali įvykdyti sutartį, todėl jie pasirašė sutartį su jais.

Kadangi buvo sutarta, jog UAB „Notika“ pildys darbų žurnalÄ , todėl UAB „Notika“ darbuotojas G. P. buvo priimtas į UAB „Irdaiva“ darbų vadovu, taip buvo mažinami kaÅ¡tai. Darbai iki 2015 m. rugsėjo mėnesio turėjo bÅ«ti įvykdyti. Buvo daryta daug nuolaidų UAB „Notika“ atžvilgiu, tačiau atsakomybės už darbų pradelsimÄ UAB „Notika“ neprisiėmė. Atsakovas nurodė, kad gali duoti 1000 Eur už tai, jog vėluoja su darbais, tačiau ieÅ¡kovo tai netenkino, todėl surašė pretenzijÄ pagal Sutartį.

Delspinigius skaičiavo, kaip papildomai patirtas išlaidas, tai prestižo reikalas. Šildymo sistema gal ir veikė, tačiau pridavimas šilumos tinklams įvyko vėliau. Energetikos pažyma išduota ir komisija tikrino, ar iš vis šyla radiatoriai, tačiau be šių darbų buvo dar ir kitų darbų. Dėl priešgaisrinių movų, įrašas statybų darbų žurnale padarytas 2016 m. sausio 18 d.. 2016 m. vasario 19 d. rejestru nori įrodyti, kad atsakovo darbai atlikti pavėluotai. Šitame objekte buvo kiti subrangovai, tačiau jie darbus baigė laiku.

Terminai darbams su genrangovu buvo pratęsti. Dėl darbų terminų dėl gyventojų, negali pasakyti, bet iÅ¡ UAB „Notika“ negavo kažkokių nusiskundimų, jog negali patekti į gyventojų butus ir pan. UAB „Lapsta“ savo darbų vadovo neturėjo, buvo sutarta pasidalinti darbų vadovo kaÅ¡tais, tad darbo užmokestį mokėjo UAB „Lapsta“ ir UAB „Irdaiva“. BylÄ nagrinėjant teismo posėdyje ieÅ¡kovo UAB „Lapsta“ atstovas adv. Dalius Boreika prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

IÅ¡ esmės savo reikalavimus palaikė ieÅ¡kinyje ir dublike iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis. Papildomai nurodė, kad atsakovas UAB „Notika“ buvo rangovu, buvo parengtos dvi techninio projekto redakcijos „0“ ir „A“, todėl visos sÄ naudos tenka UAB „Notika“. Techninis projektas turi bÅ«ti parengtas taip, kad atitiktų visus reikalavimus. Techninio projekto „0“ laida neatitiko prieÅ¡gaisrinės saugos reikalavimų, todėl atsakovas jį taisė ir buvo parengta „A“ laida, kitaip darbų nebÅ«tų buvę galima priduoti.

Jokių naujų nurodymų atsakovui ieÅ¡kovas neteikė, o atsakovo rengtas projektas turėjo atitikti techninius reikalavimus. Vadovaujantis Sutarties 3.3 p., jeigu buvo reikalinga atlikti papildomus darbus, tai atsakovas UAB „Notika“ jos turėjo atlikti savo sÄ skaita, todėl, jeigu atsakovas mano, kad prieÅ¡gaisrinės movos priskirtinos prie papildomų dabų, tai tokius darbus atsakovas privalėjo atlikti savo sÄ skaita. Nurodė, kad Sutarties įvykdymo terminas 2015 m. rugsėjo 10 d. buvo pasirinktas neatsitiktinai, nes spalio mėnesį prasideda Å¡ildymo sezonas.

Sutarties 5.1 p. atsakovas nesivadovavo ir nesikreipė į ieÅ¡kovÄ dėl Sutarties termino pratęsimo, byloje nenustatyta nė vienos sÄ lygos, nurodytos Sutarties 5.2. p., Sutarties įvykdymo termino pratęsimui. Darbai galutinai priduoti tik 2015 m. gruodžio 30 d.. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų informavęs ieÅ¡kovÄ , jog negali laiku įvykdyti Sutarties. Be to, buvo pažeistas ir Sutarties 8.1. p., nes atsakovas pavėluotai pateikė garantijÄ . IeÅ¡kovo patirtus nuostolius turi kompensuoti delspinigiai už Sutarties įvykdymo termino pažeidimÄ .

Nurodė, kad statybų darbų registracijos žurnale dar 2015 m. gruodžio 28 d. daryti įraÅ¡ai apie faktiÅ¡kai atliktus darbus. Prašė atmesti praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio senaties termino taikymo. Delspinigius ieÅ¡kovas skaičiuoja už 112 kalendorinių dienų (nuo 2015-09-11 iki 2015-12-30), t. y. nevirÅ¡ijant 6 mėnesių. Dėl statybos darbų žurnalo, jame paraÅ¡yta, kad atsakingas G. P. ir jis daro įraÅ¡us. Yra įraÅ¡as, kad darbų pabaiga nurodyta 2015 m. gruodžio 28 d.BylÄ nagrinėjant teismo posėdyje atsakovo UAB „Notika“ atstovas G.

P. nurodė, kad techninio darbo projektas buvo parengtas, jis buvo suderintas su bendrija, tai buvo pirmas etapas. Tačiau techninis darbų projektas buvo keičiamas. 2014 m. spalio mėnesį buvo apžiÅ«rėta didesnė dalis butų, atlikti esamų patalpų įvertinimai, kurių pagrindu buvo parengtas techninis projektas, tačiau pradėjus atlikinėti darbus (įgyvendinant antrÄ etapÄ ), buvo nustatyta, kad esantys kadastriniai planai neatitinka esamos sistemos, todėl teko keisti kai kuriuos Å¡ildymo sprendinius.

Taip pat pradėjus darbus pasimatė, kad nuotekų sistema buvo ne tokia, kokia turėjo bÅ«ti, todėl teko koreguoti techninio darbo projektÄ . Tai buvo viena iÅ¡ priežasčių, dėl ko keitėsi projektas bei keitėsi darbų laikas. Be to, darbų laikas koregavosi ir derinant su namo gyventojų užimtumu, nes darbai buvo vykdomi gyventojų butuose, todėl ne visuomet galėjo dirbti, kada bÅ«davo suplanuota. Darbų vykdymo žurnale atsispindi konkrečios darbų vykdymo datos. Sutarties terminai buvo pratęsti, kas liečia užsakovÄ , genrangovÄ ir UAB „Irdaiva“, tačiau kiti proceso dalyviai nebuvo supažindinti, kad Sutartis buvo pratęsta, sÄ moningai neinformuojant nei UAB „Notika“, nei kitų subrangovų, kurie turėjo sutartis su UAB „Lapsta“.

Rangos sutartis pasiraÅ¡yta dviÅ¡alė tarp UAB „Lapsta“ ir UAB „Notika“, Å¡ios konkrečiai Sutarties darbų atlikimo terminai nebuvo pratęsti. Darbai baigti buvo 2015 m. spalio mėnesį ir buvo užfiksuoti statybos darbų žurnale techninio prižiÅ«rėtojo. Tačiau kai kurių atliktų darbų perdavimo aktų genrangovas nepasirašė ir prašė juos perkelti į kitÄ mėnesį, atlikus valstybinės komisijos patikrinimÄ . IeÅ¡kovai patys prašė perkelti darbus į kitÄ mėnesį.

Energetikos pažyma siejama su vidaus Å¡ildymo sistema, saulės kolektoriais, Å¡ilumos mazgais. Kiti darbai atsispindi statybos darbų žurnale. Darbų atlikimo terminas buvo praleistas, tačiau ne tiek, kiek nurodo ieÅ¡kovas. RaÅ¡tiÅ¡ko darbų atlikimo termino pratęsimo nebuvo. BylÄ nagrinėjant teismo posėdyje atsakovo UAB „Notika“ atstovė direktorė R. K. teigė, kad darbai baigti įvykdyti pagal „0“ projektÄ , o papildomi darbai pabaigti vykdyti pagal „A“ projektÄ . Parengė „0“ projektÄ ir dirbo pagal jį.

Su delspinigių skaičiavimo tvarka sutinka, tačiau su nurodytu laikotarpiu nesutinka. Mano, kad praleistos 22 dienos, kad darbus ir sutartį įvykdė galutinai 2015 m. spalio 2 d.. Pirmiausiai UAB „Lapsta“ nepriėmė atliktų darbų akto ir suruoÅ¡tos sÄ skaitos faktÅ«ros. O sÄ skaitoje faktÅ«roje 2015 m. gruodžio 30 d. priėmimo – perdavimo aktas nurodytas 2015 m. gruodžio 30 d., tai Å¡i vėlyvesnė sÄ skaita yra perraÅ¡yta, bet plačiau negalinti pakomentuoti, nes aktus ruoÅ¡ia ir sÄ skaitas siunčia projektų vadovas, kuris jas siuntė elektroniniu bÅ«du.

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros numeris iÅ¡lieka tas pats, jei sÄ skaita faktÅ«ra yra ir perraÅ¡yta ir vėlyvesniuose mėnesiuose. Ä® teismo klausimÄ , ar į bylÄ trečiuoju asmeniu nepraÅ¡o įtraukti techninį projektÄ rengusio G. P., nurodė, kad nepraÅ¡o ir atsisako jį įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu. Nurodė, kad sumos, kurios nurodytos ieÅ¡kinyje, t. y. ieÅ¡kovo ir atsakovo skolas vienas kitam, teisingos, neatsižvelgiant į įskaitymÄ .BylÄ nagrinėjant teismo posėdyje atsakovo UAB „Notika“ atstovas adv.

R. Tamašauskas nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, iš esmės remiasi aplinkybėmis nurodytomis atsiliepime į ieškinį ir triplike. Papildomai teigė, jog atsakovas faktiškai darbus atliko laiku, buvo padaryti įrašai statybų žurnale, darbus priėmė techninis prižiūrėtojas ir buvo išduota valstybinės energetikos inspekcijos prie energetikos ministerijos pažyma. Buvo keičiami techninio projekto sprendiniai, nes gyventojai nesutiko, kad būtų paliktos nišos, kur yra vamzdynai, todėl buvo parengta techninio projekto „A“ laida.

IeÅ¡kovas žinojo, kad buvo parengta techninio projekto „A“ laida, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas sutiko ir žinojo, kad darbai atliekami nepaisant termino. Darbus atliko iki 2015-10-02, nes tÄ dienÄ yra priduota Energetikos inspekcijai, kas yra ir įrodymas, jog spalio mėnesį Å¡ildymo sistema jau veikė. Galima bÅ«tų sutikti, kad atsakovas pavėlavo atlikti darbus 22 dienas. Mano, kad yra suėjęs 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas delspinigiams skaičiuoti, todėl praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovas niekuomet nesutiko su įskaitymais. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog 2016-07-01 suraÅ¡ytas įskaitymas ieÅ¡kovo atstovo, atsakovas laikosi pozicijos nurodytos triplike, kad įskaitymas, tai sandoris, o sandorį sudarė ieÅ¡kovo atstovas, kuris nebuvo įgaliotas atlikti tokių veiksmų. Mano, kad įskaitymas atliktas neteisėtai. Atsakovas laikosi pozicijos, kad darbai buvo baigti 2015-10-02, o tik 2015-12-30 buvo suraÅ¡ytas priėmimo – perdavimo aktas. IeÅ¡kovas žinojo, kokie darbai papildomai turi bÅ«ti daromi. 2015-12-30 darbų perdavimo – priėmimo aktÄ , konkrečiai kas rengė, negali pasakyti.

Ä® aktÄ Ä¯raÅ¡yti duomenis turėtų rangovas, tačiau konkrečiai nežino, kas duomenis rašė. Kodėl akte nurodytas ataskaitinis laikotarpis nuo 2015-11-30 iki 2015-12-31, negali atsakyti.Teismas k o n s t a t u o j a :IeÅ¡kinys tenkintinasByloje nustatytos faktinės aplinkybėsByloje nustatyta, kad 2014 m. spalio 2 d. tarp ieÅ¡kovo (užsakovo) UAB „Lapsta“ ir atsakovo (rangovo) UAB „Notika“ buvo sudaryta rangos sutartis (toliau - Sutartis), pagal kuriÄ atsakovas (rangovas) UAB „Notika“ įsipareigojo atlikti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Å iauliai, atnaujinimo (modernizavimo) techninio darbo projekto parengimo, įskaitant projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugas, Å¡ildymo, vėdinimo, karÅ¡to vandens, buitinių ir lietaus nuotekų atnaujinimo (modernizavimo) statybos darbus (t. 1, b. l. 29-40, Sutarties 2.1. p.).

Sutarties Å¡alys susitarė, kad bet kuriuo atveju visi darbai turi bÅ«ti atlikti iki 2015 m. rugsėjo 10 d., numatydamos, kad darbų atlikimo termino pratęsimas nustatomas užsakovo ir rangovo raÅ¡ytiniu susitarimu (Sutarties 5.1. p.). Sutarties Å¡alys susitarė, kad jeigu rangovas (atsakovas) mano, kad pagal kuriÄ nors Sutarties nuostatÄ jam turi bÅ«ti suteikta teisė gauti kokį nors darbų atlikimo terminų pratęsimÄ , tai rangovas (atsakovas) privalo raÅ¡tu praneÅ¡ti užsakovui (ieÅ¡kovui), nurodydamas įvykį arba aplinkybes, dėl kurių kyla Å¡is reikalavimas ir rangovas (atsakovas) įgyja teisę į darbų atlikimo terminų pratęsimÄ atitinkamai atidedant darbų užbaigimo datÄ (Sutarties 5.6. p.).

Šalys susitarė, kad rangovo (atsakovo) atlikti darbai laikomi užbaigtais, kai yra atlikti visi Sutartyje numatyti darbai, užpildytas statybos darbų žurnalas, pateikti medžiagų sertifikatai ir atitikties deklaracijos, kita išpildomoji dokumentacija, rangovui (atsakovui) priklausantys pateikti pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus (Sutarties 6.3. p.). Sutarties darbų priėmimo ir perdavimo aktai (Buitinių nuotekų šalinimo ir lietaus vandens nuotekų atnaujinimas; Šildymo ir karšto vandens sistemų pertvarkymas, saulės kolektorių įrengimas taip pat Vėdinimo sistemos sutvarkymas) rangovo (atsakovo) ir užsakovo (ieškovo) pasirašyti 2015 m. gruodžio 30 d., nurodant, kad ataskaitinis laikotarpis yra nuo 2015-11-30 iki 2015-12-31 (t. 1, b. l. 50, 53).

IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas jau nuo Sutarties vykdymo pradžios netinkamai atlikinėjo Sutartyje nustatytus darbus ir vėlavo tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus. Atsakovas ne tik vėlavo atlikti Sutartyje numatytus darbus, ko pasėkoje ieÅ¡kovas ne kartÄ siuntė atsakovui pretenzijas, bet atsakovas nepateikė laiku ir Sutarties 8.1. p. numatyto Sutarties įvykdymo užtikrinimÄ Ä¯rodančio dokumento, Garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raÅ¡tas yra iÅ¡duotas draudėjui UAB „Notika“ 2016 m. gegužės 11 d., nors turėjo bÅ«ti pateiktas per 5 (penkias) darbo dienas nuo Sutarties sudarymo dienos.

Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovui buvo žinoma darbų atlikimo eiga, techninio projekto sprendinių pakeitimai ir terminai buvo fiksuojami statybos darbų žurnale, Sutartyje taip pat nenurodyta, kaip turi bÅ«ti įformintas atsiradęs pagrindas pratęsti darbų terminÄ , pats ieÅ¡kovas ir inicijavo statybos techninio darbų projekto sprendinių pakeitimÄ , todėl ieÅ¡kovui Å¡is faktas buvo žinomas be atskiro praneÅ¡imo. Nurodė, kad atsakovas UAB „Notika“ darbus baigė iki 2015 m. spalio 2 d., kai buvo pateikta Valstybinės energetikos inspekcijos prie energetikos ministerijos pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 87), todėl geriausiu atveju bÅ«tų galima manyti, kad atsakovas praleido Sutarties įvykdymo terminÄ 22 dienas.  Dėl Sutarties įvykdymo termino Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose bei suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje.

Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais.

Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, turi bÅ«ti kiek įmanoma tiksliau iÅ¡siaiÅ¡kinta Å¡alių valia, iÅ¡reikÅ¡ta joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus. Sprendžiant klausimÄ , ar sutarties neįvykdė kuri nors Å¡alis ir ar ji atsakinga už neįvykdymÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į Å¡alių elgesį prieÅ¡ ir po sutarties sudarymo: derybas dėl sutarties sudarymo, sutarties vykdymo veiksmus ir Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ (CK 6.193 str. 5 d.).

Atsakovas pripažįsta ir neneigia, kad jokių raÅ¡ytinių praÅ¡ymų dėl Sutarties įvykdymo termino, numatyto Sutarties 5.1. p., pratęsimo į ieÅ¡kovÄ nesikreipė. Å iame kontekste pažymėtina, kad tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas yra verslininkai – juridiniai asmenys, siekiantys pelno. Sutartis yra pasiraÅ¡yta abiejų Sutarties Å¡alių, t. y. tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo vadovų (t. 1, b. l. 29-40). IÅ¡ Sutarties sÄ lygų matyti, kad, joje buvo detaliai aptartas ir Sutarties dalykas (Sutarties 2.1. p.), ir kaina (Sutarties 3.1. p.), ir Sutarties darbų atlikimo terminai ir jų pratęsimas (Sutarties 5.1. p., 5.2. p., 5.5.p., 5.6.p.).

Atkreiptinas dėmesys, kad Sutarties 5.5. p. numatyta, kad pastebėtų darbų trÅ«kumų ar defektų Å¡alinimas neprailgina Sutarties 5.1. p. nustatyto galutinio darbų atlikimo termino. Tačiau, kaip minėta, Sutarties 5.6. p. buvo numatyta iÅ¡lyga, kad jeigu rangovas (atsakovas) mano, kad pagal kuriÄ nors Sutarties nuostatÄ jam turi bÅ«ti suteikta teisė gauti kokį nors darbų atlikimo terminų pratęsimÄ , tai rangovas (atsakovas) privalo raÅ¡tu praneÅ¡ti užsakovui (ieÅ¡kovui), nurodydamas įvykį arba aplinkybes, dėl kurių kyla Å¡is reikalavimas ir rangovas (atsakovas) įgyja teisę į darbų atlikimo terminų pratęsimÄ atitinkamai atidedant darbų užbaigimo datÄ .

Be to, kaip minėta, Sutarties 5.1. p. yra aiÅ¡kiai numatyta, kad darbų atlikimo termino pratęsimas nustatomas užsakovo ir rangovo raÅ¡ytiniu susitarimu. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kad kokios tai Sutarties sÄ lygos atsakovui bÅ«tų buvusios neaiÅ¡kios ir jų atsakovas dėl objektyvių priežasčių bÅ«tų nesupratęs. Beje, tokių aplinkybių bylos nagrinėjimo metu nenurodė ir atsakovas. Todėl atmestini atsakovo argumentai, kad Sutartyje nebuvo aptarta, kaip turi bÅ«ti įformintas atsiradęs pagrindas pratęsti darbų terminÄ .

Teismas sprendžia, kad aplinkybė, jog ieÅ¡kovui buvo žinoma, kad atsakovas neatliks Sutartimi nustatytų darbų laiku, negali bÅ«ti pagrindu daryti iÅ¡vadÄ , kad tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas sutiko pratęsti Sutarties 5.1.p. nustatytÄ konkretų ir aiÅ¡kų darbų atlikimo terminÄ (CPK 185 str.). Atsakovo argumentas, jog, neva, Sutartyje nenurodyta, kaip turi bÅ«ti įformintas atsiradęs pagrindas pratęsti darbų terminÄ , vertintinas kaip paties atsakovo - verslo subjekto - neatidumas, vykdant savo įsipareigojimus pagal paties pasiraÅ¡ytÄ Sutartį (CPK 185 str.).Tai, kad tarp Å¡alių nebuvo susitarimo dėl Sutarties vykdymo (įvykdymo) termino pratęsimo, patvirtina ir ieÅ¡kovo atsakovui 2014 m. spalio 16 d., 2015 m. rugpjūčio 27 d., 2015 m. lapkričio 9 d., 2015 m. lapkričio 18 d., 2015 m. gruodžio 8 d. raÅ¡ytos pretenzijos ir raginimai greičiau baigti ir priduoti darbus, kuriuose ieÅ¡kovas taip pat nurodo, kad imsis visų priemonių dėl patirtų nuostolių skaičiavimo dėl darbų termino nesilaikymo (t. 1, b. l. 42, 46, 47, 48, 49).

Be to, byloje nėra įrodymų, kad atsakovas, gavęs minėtus ieÅ¡kovo raginimus, bÅ«tų raÅ¡tu, kaip tai numatyta Sutartyje, kreipiÄ sis į ieÅ¡kovÄ dėl darbų įvykdymo termino pratęsimo. PrieÅ¡ingai, atsakovo UAB „Notika“ vadovė 2015 m. lapkričio 9 d. elektroniniu laiÅ¡ku, atsakydama į ieÅ¡kovo eilinį raginimÄ , nurodo, kad (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, paskutiniai nuotekų stovų keitimo darbai bus atlikti iki lapkričio 13 d., Å¡iuo metu objekte dirba 5 (penki) žmonės, nuo lapkričio 10 d. dirbs 7 (septyni) žmonės (t. 1, b. l. 109).

Byloje nustatyta, kad Sutarties darbų priėmimo ir perdavimo aktai (Buitinių nuotekų Å¡alinimo ir lietaus vandens nuotekų atnaujinimas; Å ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų pertvarkymas, saulės kolektorių įrengimas taip pat Vėdinimo sistemos sutvarkymas) rangovo (atsakovo) ir užsakovo (ieÅ¡kovo) pasiraÅ¡yti 2015 m. gruodžio 30 d., nurodant, kad ataskaitinis laikotarpis yra nuo 2015-11-30 iki 2015-12-31 (t. 1, b. l. 50, 53). Å ios nustatytos aplinkybės suteikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas praleido Sutarties 5.1. p. numatytÄ darbų baigimo terminÄ .

Atsakovas, nors ir nurodydamas, kad termino Sutarčiai įvykdyti nepažeidė, kartu ir nurodo, kad Sutartį įvykdė 2015 m. spalio 2 d., t. y. kada buvo pateikta Valstybinės energetikos inspekcijos prie energetikos ministerijos pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 87). Teismas pripažįsta tokius atsakovo argumentus prieštaringais ir nepagrįstais. Kaip jau buvo minėta, Sutarties 2.1. p. atsakovas UAB „Notika“ įsipareigojo atlikti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliai, atnaujinimo (modernizavimo) techninio darbo projekto parengimo, įskaitant projekto vykdymo priežiūros paslaugas, šildymo, vėdinimo, karšto vandens, buitinių ir lietaus nuotekų atnaujinimo (modernizavimo) statybos darbus (t. 1, b. l. 29-40).

Todėl sutiktina su ieÅ¡kovo argumentais, kad minėta Valstybinės energetikos inspekcijos prie energetikos ministerijos pažyma tik įrodo, kad 2015 m. spalio 2 d. atsakovas baigė sumontuoti Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Å iauliai, Å¡ilumos punktÄ ir Å¡ildymo bei karÅ¡to vandens sistemÄ , t. y. atliko tik dalį Sutarties 2.1. p. aptartų darbų. Byloje nėra įrodymų, kad 2015 m. spalio 2 d. atsakovas bÅ«tų atlikęs ir vėdinimo, buitinių ir lietaus nuotekų atnaujinimo (modernizavimo) statybos darbus ir juos pridavęs ieÅ¡kovui.

Byloje pateikti Sutarties darbų priėmimo ir perdavimo aktai įrodo, kad tik 2015 m. gruodžio 30 d. atsakovas pridavė, o ieÅ¡kovas priėmė : Buitinių nuotekų Å¡alinimo ir lietaus vandens nuotekų atnaujinimo; Å ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų pertvarkymo, saulės kolektorių įrengimo; Vėdinimo sistemos sutvarkymo darbus (t. 1, b. l. 50, 53).Teismas pažymi, kad atsakovo pareiga pagal Sutartį buvo parengti ir techninio darbo projektÄ , kad bÅ«tų galima atlikti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Å iauliai, Å¡ildymo, vėdinimo, karÅ¡to vandens, buitinių ir lietaus nuotekų atnaujinimo (modernizavimo) statybos darbus.

Byloje neginčytinai nustatyta, kad atsakovas parengė techninio darbo projekto „0“ ir „A“ laidas, tik parengus techninio projekto „A“ laidÄ , t. y. iÅ¡taisius „0“ techninio projekto laidos trÅ«kumus, atsakovas galėjo atlikti techniniame projekte numatytus darbus. Aplinkybė, kad reikėjo rengti techninio projekto „A“ laidÄ ir tik po to buvo galima tęsti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Å iauliai, Å¡ildymo, vėdinimo, karÅ¡to vandens, buitinių ir lietaus nuotekų atnaujinimo (modernizavimo) statybos darbus, nėra pagrindas daryti iÅ¡vados, kad, pasikeitus projekto sprendiniams, terminai turėjo bÅ«ti skaičiuojami iÅ¡ naujo nuo sprendinių pakeitimo momento.

Kaip jau buvo minėta, atsakovas Sutartimi įsipareigojo parengti techninio darbo projektÄ tokį, pagal kurį tinkamai bÅ«tų galima atlikti ir Sutartyje numatytus daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Å iauliai, Å¡ildymo, vėdinimo, karÅ¡to vandens, buitinių ir lietaus nuotekų atnaujinimo (modernizavimo) statybos darbus (Sutarties 2.1 p.), t. y. atsakovo rengtas projektas turėjo atitikti techninius reikalavimus, todėl, jeigu buvo reikalinga atlikti papildomus darbus, Å¡iuo konkrečiu atveju parengti techninio projekto „A“ laidÄ , iÅ¡taisant „0“ laidos techninio projekto trÅ«kumus, atsakovas UAB „Notika“ jos turėjo atlikti savo sÄ skaita (Sutarties 3. 3 p.).

Kaip jau minėta, byloje nenustatyta, kad atsakovas bÅ«tų Sutartyje nustatyta tvarka kreipiÄ sis į ieÅ¡kovÄ dėl darbų termino pratęsimo, nors tokiÄ teisę turėjo (Sutarties 5.1. p., 5.2. p., 5.6 p.). Atsakovo rengtas projektas turėjo atitikti techninius reikalavimus, byloje nėra įrodymų, kad techninio projekto „A“ laidÄ atsakovas turėjo rengti dėl to, kad ieÅ¡kovas (užsakovas) kokiu tai bÅ«du bÅ«tų netinkamai vykdęs sutartį. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų reiÅ¡kęs kokias tai pretenzijas ieÅ¡kovui dėl Sutartimi nustatytų įsipareigojimų nevykdymo.

PrieÅ¡ingai, byloje yra tik ieÅ¡kovo pretenzijos atsakovui dėl netinkamai vykdomos Sutarties. Tai, kad atsakovas praleido darbų atlikimo terminÄ ir darbus atliko ne kaip Sutartyje numatyta iki 2015 m. rugsėjo 10 d., ir ne kaip nurodo atsakovas 2015 m. spalio 2 d., o 2015 m. gruodžio 30 d., patvirtina ne tik Å¡io teismo sprendimo 25 p. nustatytos faktinės aplinkybės, bet ir paties atsakovo pateiktas Statybos darbų žurnalas (t. 1, b. l. 166-194), kuris buvo pildomas atsakovo UAB „Notika“ atstovo G. P.. Statybos darbų žurnalo lape „Pagrindiniai duomenys apie statinį“ nurodyta, kad darbų pradžia (pagal sutartį) - 2015-02-25, (faktiÅ¡kai) – 2015-02-25; darbų pabaiga (pagal sutartį) - 2015-09-10, (faktiÅ¡kai) – 2015-12-28 (t. 1, b. l. 168).

Byloje apklaustas atsakovo atstovas G. P. neprieÅ¡taravo ieÅ¡kovo atstovo – direktoriaus R. P. nurodytoms aplinkybėms, kad buvo sutarta, jog UAB „Notika“ pildys darbų žurnalÄ , todėl UAB „Notika“ darbuotojas G. P. buvo priimtas į UAB „Irdaiva“ darbų vadovu, taip buvo mažinami kaÅ¡tai, o G. P. pildė darbų žurnalÄ . Å iuo atveju jau nustatyta, kad atsakovas nesikreipė į ieÅ¡kovÄ dėl darbų atlikimo termino pratęsimo, todėl ta aplinkybė, kad buvo 2015 m. rugpjūčio 28 d., 2015 m. rugsėjo 4 d., 2015 m. rugsėjo 7 d., 2015 m. rugsėjo 9 d. nustatyti darbų trÅ«kumai ir suraÅ¡yti paslėptų darbų patikrinimo aktai (t.1, b. l. 196-200) tik įrodo, jog atsakovas darbus vykdė netinkamai.

Tai, kad atsakovas darbus pridavė, o ieÅ¡kovas juos priėmė tik 2015 m. gruodžio 30 d., patvirtina ir atsakovo UAB „Notika“ ieÅ¡kovui UAB „Lapsta“ 2015 m. gruodžio 30 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«ra, serija NOT Nr. (duomenys neskelbtini) už 9760,16 Eur sumÄ , kurioje nurodyta, kad sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta už darbus (duomenys neskelbtini), Å iauliai, pagal 2015-12-30 priėmimo - perdavimo aktÄ Nr. 1; ir už darbus (duomenys neskelbtini), Å iauliai, pagal 2015-12-30 priėmimo - perdavimo aktÄ Nr. 2 (t. 2, b. l. 30).

SÄ skaita yra iÅ¡raÅ¡yta ir pasiraÅ¡yta atsakovo, o priimta ieÅ¡kovo, priėmimas patvirtintas paraÅ¡u. Å iame kontekste atmesti atsakovo argumentai, kad sÄ skaitÄ už tuos pačius atliktus darbus atsakovas buvo iÅ¡rašęs ieÅ¡kovui dar 2015 m. spalio 2 d., tačiau ieÅ¡kovui atsisakius jÄ apmokėti, atsakovas jÄ tuo pačiu numeriu perrašė 2015 m. gruodžio 30 d..IÅ¡ atsakovo pateikto panaudotų PVM sÄ skaitų –faktÅ«rų registracijos žurnalo kopijos už laikotarpį nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2015 m. spalio 31 d. matyti, kad jokia sÄ skaita, kurios serija NOT Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡yta nebuvo, o paskutinė atsakovo 2015 m. spalio mėn. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita –faktÅ«ra yra 2015 m. spalio 30 d., kurios serija NOT Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 4), todėl darytina iÅ¡vada, kad PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros, serija NOT Nr. (duomenys neskelbtini) už 9760,16 Eur sumÄ ieÅ¡kovas 2015 m. spalio 2 d. iÅ¡raÅ¡yti negalėjo (CPK 185 str.).

Juolab, kaip jau buvo nustatyta, minėtoje 2015 m. gruodžio 30 d. sÄ skaitoje faktÅ«roje atsakovas aiÅ¡kiai nurodo, kad ji iÅ¡raÅ¡yta už darbus (duomenys neskelbtini), Å iauliai, pagal 2015-12-30 priėmimo - perdavimo aktÄ Nr. 1; ir už darbus (duomenys neskelbtini), Å iauliai, pagal 2015-12-30 priėmimo - perdavimo aktÄ Nr.

2. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas darbus pagal Sutartį pridavė, o ieÅ¡kovas juos priėmė – 2015 m. gruodžio 30 d., t. y. praleidęs 112 dienas, skaičiuojant nuo 2015 m. rugsėjo 10 d. iki 2015 m. gruodžio 30 d. (Sutarties 6.3 p., 6.4. p.).Sutiktina su ieÅ¡kovo argumentais, kad tÄ aplinkybę, jog atsakovas nuo pat pradžių pažeidinėjo Sutartyje nustatytus terminus, patvirtina ir tai, kad atsakovas ieÅ¡kovui pateikė tik 2016 m. gegužės 11 d. įvykdymo užtikrinimÄ Ä¯rodantį dokumentÄ (t. 1, b. l. 43-45), nors vadovaujantis Sutarties 8.1. p. tokį dokumentÄ atsakovas privalėjo pateikti per 5 (penkias) darbo dienas nuo Sutarties sudarymo dienos, t. y. vėliausiai iki 2015 m. spalio 9 d.

Dėl delspinigių  Sutarties 10.4. p. numatyta, kad atsakovas moka ieÅ¡kovui 0,05 proc. delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo Sutartyje nurodytos Sutarties objekto kainos. Pagal ieÅ¡kovo paskaičiavimÄ , už 112 pavėluotas dienas delspinigiai sudaro 9162,72 Eur (t. 1, b. l. 58). Atsakovas delspinigių paskaičiavimo principo neginčija, t. y., kad už vienÄ pavėluotÄ dienÄ delspinigiai yra 81,81 Eur, todėl už 112 dienų delspinigiai yra 9162,72 Eur, tačiau nurodo, kad ieÅ¡kovas yra praleidęs 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kiniui dėl delspinigių priteisimo pareikÅ¡ti, todėl praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti.

Teismas pripažįsta atsakovo argumentus nepagrįstais ir konstatuoja, kad ieÅ¡kinio senaties termino dėl delspinigių priteisimo ieÅ¡kovas nėra praleidęs. IeÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacinėje jurisprudencijoje yra ne kartÄ pažymėjęs, nuo kurio momento skaičiuojamas ieÅ¡kinio senaties terminas reikalaujant delspinigių : reikalavimams priteisti delspinigius pareikÅ¡ti nustatytas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai (arba kitam sutartyje nustatytam laikotarpiui) atskirai, todėl už paskutiniuosius Å¡eÅ¡is mėnesius iki ieÅ¡kinio dėl delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo pareiÅ¡kimo delspinigiai gali bÅ«ti priteisiami, nors ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas praėjus daugiau kaip Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio senaties terminas nėra pasibaigęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2012; 2014 m. birželio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2014).Å iuo atveju ieÅ¡kovas skaičiuoja delspinigius už laikotarpį, trumpesnį nei 6 mėnesiai, t. y. už 112 dienų, todėl ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas.

Svarbus aspektas byloje yra tai, kad PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ su paskaičiuotais delspinigiais ieÅ¡kovas atsakovui yra iÅ¡rašęs 2016 m. gegužės 19 d. (t. 1, b. l. 58), tačiau atsakovas jÄ nesutiko apmokėti (t. 1, b. l. 59). Dėl įskaitymo  Byloje konstatuota, kad ieÅ¡kovas teisėtai ir pagrįstai paskaičiavo atsakovui 9162,72 Eur delspinigių sumÄ . Atsakovas nesutiko apmokėti ieÅ¡kovo 2016 m. gegužės 19 d. iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros su paskaičiuotais 9162,72 Eur delspinigiais, tačiau ne dėl delspinigių paskaičiavimo dydžio, bet teigdamas, kad nebuvo pagrindo delspinigiams skaičiuoti (t. 1, b. l. 56-57, 58, 59).

IeÅ¡kovas 2016 m. liepos 1 d. pranešė atsakovui, kad įskaito prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus, praneÅ¡ime dėl įskaitymo nurodydamas, kad ieÅ¡kovas UAB „Lapsta“ buvo skolingas atsakovui UAB „Notika“ 8682,04 Eur, tuo tarpu atsakovas UAB „Notika“ skolingas ieÅ¡kovui 11991,70 Eur, nurodyta, kad į Å¡iÄ sumÄ Ä¯traukta 9162,72 Eur suma pagal sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ dėl delspinigių apmokėjimo. Ko pasėkoje ieÅ¡kovas pranešė, kad atlikus įskaitymÄ atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui 3612,16 Eur, kartu nurodydamas, kad į Å¡iÄ sumÄ Ä¯traukia ir 302,50 Eur iÅ¡laidas advokatui už teisines konsultacijas ir už minėto praneÅ¡imo parengimÄ .

IeÅ¡kovas pareikalavo atsakovo įsiskolinimÄ sumokėti iki 2016 m. liepos 8 d. (t. 1, b. l. 60-62). 2016 m. liepos 29 d. atsakovas pakartotinai paragintas iki 2016 m. rugpjūčio 8 d. susimokėti 3612,16 Eur įsiskolinimÄ (t. 1, b. l. 64-65). PraneÅ¡imÄ apie įskaitymÄ ieÅ¡kovo UAB „Lapsta“ vardu pasirašė įgaliotas atstovas adv. Dalius Bareika. Svarbus aspektas byloje yra tai, kad pats įskaitymų dydis nėra ginčijamas. Atsakovas nėra byloje pareiÅ¡kęs prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu CK 6.134 str. pagrindu, nors įskaitymÄ ieÅ¡kovas atliko 2016 m. liepos 1 d., o į teismÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovas kreipėsi 2017 m. balandžio 27 d. pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo (t. 1, b. l. 1).

Nesutikdamas su įskaitymu, atsakovas nurodo, kad įskaitymas buvo atliktas asmens, kuris nebuvo ieÅ¡kovo įgaliotas nei sudaryti sandorius ieÅ¡kovo vardu, nei atlikti Å«kines operacijas, atstovo sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas, tik tokiu atveju, jei tai padaryta nevirÅ¡ijant suteiktų teisių. Atkreiptinas dėmesys, kad tokius argumentus atsakovas nurodė tik po bylos iÅ¡kėlimo teisme, byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovas, gavęs ieÅ¡kovo praneÅ¡imÄ dėl įskaitymo, buvo suabejojęs jį pasiraÅ¡iusio asmens įgaliojimais ir pan.

IeÅ¡kovas, po bylos iÅ¡kėlimo teisme, sužinojęs apie tokias atsakovo abejones, pateikė teismui 2016 m. gegužės 30 d. teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. ADV2016/05/30, iÅ¡ kurios matyti, kad ieÅ¡kovo atstovui buvo suteikti įgaliojimai atstovauti ieÅ¡kovÄ santykiuose su fiziniais asmenimis ir juridiniais asmenimis (t.1, b. l. 153-158). Å iame kontekste pažymėtina, kad teismui, ieÅ¡kovui dar 2017 m. balandžio 27 d. kreipusis į teismÄ pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, buvo pateikta adv.

Daliaus Boreikos 2016 m. gegužės 30 d. atstovavimo sutartis prie 2016 m. gegužės 30 d. teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. ADV2016/05/30 (t. 1, b. l. 2). Todėl pripažinti nepagrįstais atsakovo argumentai, kad ieÅ¡kovo atstovas adv. Dalius Boreika neturėjo ieÅ¡kovo įgaliojimų parengti ir ieÅ¡kovo vardu praneÅ¡ti atsakovui apie vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ . Kaip jau buvo nustatyta, byloje nėra duomenų, kad atsakovas iki praneÅ¡imo apie įskaitymÄ dienos, t. y. 2016 m. liepos 1 d., bÅ«tų teisme ginčijas ieÅ¡kovo reikalavimÄ , nors PVM sÄ skaita – faktÅ«rÄ dėl delspinigių apmokėjimo ieÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui 2016 m. gegužės 19 d. (t. 1, b. l. 58).

Dėl iÅ¡ atsakovo priteistinos skolosÅ io teismo sprendimo 36 punkte nustatyta, kad ieÅ¡kovas pranešė atsakovui, kad atlikus įskaitymÄ atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui 3612,16 Eur, kartu nurodydamas, kad į Å¡iÄ sumÄ Ä¯traukia ir 302,50 Eur iÅ¡laidas advokatui už teisines konsultacijas ir už minėto praneÅ¡imo parengimÄ . Kreipdamasis į teismÄ ieÅ¡kiniu, ieÅ¡kovas nurodo, kad praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti viso 3309,66 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro 2828,98 Eur skola ir 480,68 Eur delspinigiai, t. y.

į Å¡iÄ sumÄ nėra įtraukta 302,50 Eur praneÅ¡ime dėl įskaitymo nurodyta advokato pagalbos už teisines konsultacijas ir už minėto praneÅ¡imo parengimÄ turėtų iÅ¡laidų suma (3612,16 Eur – 302,50 Eur = 3309,66 Eur). KreipiÄ sis į teismÄ ieÅ¡kiniu, ieÅ¡kovas atskirai reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. IeÅ¡kovas nurodo, kad bendras atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovui, atlikus vienarÅ«Å¡ių prievolių įskaitymÄ , yra lygus 3309,66 Eur, taip pat nurodo, kad pagal CK 6.54 str. pirmiausia įskaitomi delspinigiai, o po to pagrindinė skola, todėl 2828,98 Eur sudaro pagrindinė skola ir 480,68 Eur delspinigiai, kÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo.

Å iuo aspektu ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovas neginčija, byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovui atlikus įskaitymÄ , atsakovo bendra 3309,66 Eur skola ieÅ¡kovui bÅ«tų mažesnės. Atsakovas pažeidė prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytais terminais (CK 6.38 str. 1d., 6.200 str., 6.205 str.). Todėl atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir iÅ¡dėstytus argumentus, ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo UAB „Notika“ priteistina ieÅ¡kovui UAB „Lapsta“ 3309,66 Eur skola.Dėl procesinių palÅ«kanųVadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.2 d. atsakovas privalo mokėti ieÅ¡kovui 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 3309,66 Eur sumÄ , skaičiuojamÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017-04-28, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys tenkintinas.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųIeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d.). Å ioje byloje ieÅ¡kovas yra sumokėjęs 99,00 Eur žyminį mokestį (t. 1, b. l. 3, 71), todėl, ieÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinas 99,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 str. 1 d., 93 str. 1 d.).IeÅ¡kovas pateikė įrodymus apie turėtas advokato pagalbos iÅ¡laidas, viso už 3332,99 Eur sumÄ (t. 1, b. l. 4, 5, 66, 67, 68, 69, 70, 96, 97, 132, 133, t. 2, b. l. 1, 2, 3).

Teismas spendžia, kad 3332,99 Eur advokato pagalbos ir atstovavimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Rekomendacijų 7 p. numatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). 2016 m.

IV ketvirtį tai sudarė 822,80 Eur, 2017 m. I ketvirtį tai sudarė 817,60 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.2. p., 8.3. p., 8.6 p., už ieÅ¡kinį rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis siekia 2,5, už dublikÄ - 1,5, už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo - 0,25 už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (t. y. viso apie 3474,80 Eur). Tačiau Å¡ioje byloje atstovas teikė ieÅ¡kovui ir teisines konsultacijas tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, tiek stengiantis kilusį ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai, rengiant ikiteisminius raginimus dėl skolos sumokėjimo, taip pat dalyvavo dviejuose teismo posėdžiuose, o pagal Rekomendacijų 8.19. p. numatytas vienos valandos atstovavimo teisme įkainis yra 0,1 už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių), t. y. apie 82 Eur.

Atkreiptinas dėmesys, kad kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad bylos Å¡alies ar jos atstovo kelionės iÅ¡laidos, kurias jis patyrė vykdamas į teismÄ iÅ¡ kito miesto, kai byloje pateikti visi įrodymai, patvirtinantys kelionės iÅ¡laidų dydį, pripažįstamos atitinkančiomis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatytus bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus, kas sudaro pagrindÄ Å¡ias iÅ¡laidas priskirti prie bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2011; 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014; 2017 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-405-313/2017).

Pažymėtina, kad iÅ¡laidų pagrįstumo sÄ lyga reiÅ¡kia, kad turėtas iÅ¡laidas bÅ«tina įrodyti. Å ioje byloje ieÅ¡kovas pateikė jam iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ dėl advokato kelionės iÅ¡laidų, vykstant į teismo posėdį iÅ¡ Vilniaus į Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus ir atgal, taip pat pateikė ir įrodymus, patvirtinančius, kad advokato kelionės iÅ¡laidas ieÅ¡kovas apmokėjo (t. 2, b. l. 1, 2, 3). Todėl atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , teismo posėdžių skaičių, ieÅ¡kovo turėtų advokato pagalbos ir atstovavimo iÅ¡laidų dydžio nėra pagrindo mažinti.

Be to, pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovas ir neprašė mažinti ieškovo prašomų priteisti advokato pagalbos išlaidų. Todėl ieškinį patenkinus, iš atsakovo UAB „Notika“ priteistina ieškovui UAB „Lapsta“ 3332,99 Eur advokato pagalbos išlaidos.Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje yra 16,32 Eur, todėl ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistina valstybei 16,32 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268–270, 279, straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Notika“ (j. a. k. 303059284) ieÅ¡kovui UAB „Lapsta“ (j. a. k. 159989398) 3309,66 Eur (tris tÅ«kstančius tris Å¡imtus devynis eurus ir 66 centus) skolÄ , 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 3309,66 Eur sumÄ , skaičiuojamÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017-04-28, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas – 99,00 Eur (devyniasdeÅ¡imt devynis eurus) žyminį mokestį, 3332,99 Eur (tris tÅ«kstančius tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt du eurus ir 99 centus) advokato pagalbos iÅ¡laidas.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Notika“ (j. a. k. 303059284) valstybei 16,32 Eur (Å¡eÅ¡iolika eurų ir 32 centus) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 (gavėjo įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus. Teisėja                                                                                 Irma Valiuškienė