2960a540-e231-434b-a1b4-e488b8fa5f77 · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

                                                    Civiline byla Nr.2-1889-590/10 (S) VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKES TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. rugsejo 13 d.Vilnius Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo teisejas Vidas Stankevicius, sekretoriaujant Irmai Rabcevicienei, dalyvaujant ieškovo atstovei Lidijai Rimaitei, atsakovei V. L., atsakoves atstovui adv. Rimui Alijui Kalkiui, atsakovo Vilniaus miesto savivaldybes atstovui Donatui Lapinskui, treciojo asmens UAB „Senamiescio ukis“ atstovui Gintarui Gaidžiui, treciojo asmens UAB „Barbera“ atstovei A.

E., viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo Vilniaus Arkivyskupijos ieškini atsakovams V. L. ir Vilniaus miesto savivaldybei, tretieji asmenys UAB „Senamiescio ukis“ ir UAB „Barbera“, del nuomos sutarties nutraukimo bei iškeldinimo iš gyvenamuju patalpu irnustate:             Ieškovas Vilniaus arkivyskupija kreipesi i teisma su ieškiniu ir nurode, kad turi nuosavybes teise patalpu, esanciu (duomenys neskelbtini). Šiuo metu minetos patalpos yra nuomojamos UAB „Barbera“.

I pastato, esancio (duomenys neskelbtini), patalpas galima patekti ir išeiti per dvi laiptines. Ieškovas nurodo, kad vienoje ir pastato laiptiniu prieš kelis metus buvo atlikti neteiseti statybos ir rekonstrukcijos darbai, kurie, juos pašalinus, vel iš naujo atliekami, iejimas i laiptine pirmame pastato aukšte yra užrakinamas, o antrame pastato aukšte išejimas i laiptine yra neteisetai atitveriamas ji užmurijant ar kitokiu budu atitveriant, taip netenkant galimybes patekti i pastato laiptine nei iš pirmo, nei iš antro aukštu.

Ieškinyje teigiama, kad minetus statybos darbus atlieka (duomenys neskelbtini), gyventoja V. L. (anksciau buvusi B. J.). Ši gyventoja buta nuomoja iš Vilniaus miesto savivaldybes, kuri yra mineto buto savininke. Ieškovas nurodo, kad ne karta emesi veiksmu pašalinti minetiems pažeidimams, taciau pažeidimus pašalinus, statybos darbai atliekami iš naujo. Ieškovas CK 6.611 str. pagrindu prašo teismo nutraukti 2001-01-05 buto, esancio (duomenys neskelbtini), nuomos sutarti ir iškeldinti atsakove iš nuomojamo buto, kadangi atsakove trukdo kitiems asmenims naudotis bendro naudojimo patalpomis ir itaria, jog pati atsakove nesinaudoja minetu butu.

Ieškovas teigia, jog atsakove savo netinkamu elgesiu sudaro ieškovui ir treciajam asmeniui UAB „Barbera“ neimanomas salygas naudotis patalpomis. Teismo posedyje ieškovo atstove praše tenkinti ieškini jame nurodytais motyvais.Atsakove V. L. atsiliepime i ieškini nurode, kad Vilniaus arkivyskupija anksciau kreipesi i teisma su ieškiniu del to paties dalyko, ieškinys buvo paliktas nenagrinetas, todel šiuo pagrindu praše ieškini atmesti. Teismo posedyje atsakoves atstovas paaiškino, kad 2000 m. atsakovei buvo skirtas gyvenamasis plotas, kuris sudaro 18,98 kv. metro, kurios susideda iš 4,27 kv. m gyvenamuju patalpu ir iš bendrojo naudojimo patalpu.

Ieškovo aiškinimas, kad kiti nuomininkai neturi išejimu ir nepaisoma priešgaisrines saugos taisykliu yra nepagristi, nes yra po du išejimus pirmame ir antrame pastato aukšte. Atsakoves atstovo teigimu, ieškinys yra atmestinas nes atsakove yra teiseta patalpu nuomininke ir teisetas nuomotojas Vilniaus miesto savivaldybe, nereiške jai jokiu pretenziju, be to, nuomininke tvarkingai moka mokescius, todel nera pagrindo nutraukti su ja nuomos sutarti ir ja iškeldinti.Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybe atsiliepimuose i ieškini ir i patikslinta ieškini nurode, kad galimai palankus ieškovui teismo sprendimas nesukeltu neigiamu pasekmiu Vilniaus miesto savivaldybei valdant ginco buta.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybe pabrežia, kad atsakovu šioje byloje buvo patraukta tik del tos priežasties, kad yra prašomos nutraukti nuomos sutarties, sudarytos su V. L. viena iš šaliu, be to, ieškovas nereiškia atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei jokiu reikalavimu, todel laikoma, kad Vilniaus miesto savivaldybe atlikdama socialines paramos funkcija ir suteikdama atsakovei V. L. socialine parama ir išnuomodama buta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, niekaip nepažeide materialines teises normu ir ieškovo teisiu bei teisetu interesu.

Taip pat atsakovas pabrežia, kad, jeigu ieškinys butu patenkintas, turetu buti laikoma, kad atsakovas, nepažeides ieškovo teisiu, negaletu buti pripažintas pralaimejusia šalimi šioje byloje, todel neigiamos pasekmes galetu kilti tik atsakovei V. L. ir tik iš jos galetu buti priteisiamos bylinejimosi išlaidos. Teismo posedyje atsakovo Vilniaus miesto savivaldybes atstovas palaike atsiliepime išdestytus argumentus.Tretysis asmuo UAB „Senamiescio ukis“ atsiliepime i ieškini nurode, kad atsakove V. L. nesilaiko LR Vyriausybes 1991-07-31 nutarimu patvirtintu Valstybinio, visuomeninio ir privatizuoto butu fondo gyvenamojo namo (buto) naudojimo ir aplinkos priežiuros pavyzdiniu taisykliu 3.4 punkto, kuriame numatyta, kad gyvenamojo namo, buto nuomininkui ir su juo gyvenantiems asmenims uždrausta užgriozdinti laiptines, atsarginius išejimus ir pagalbines bendrojo naudojimo patalpas.

Atsižvelgdamas i pavyzdinese taisyklese itvirtintus reikalavimus, namo administratorius sudare galimybe kitiems namo bendraturciams patekti i bendrojo naudojimo patalpa – laiptine iš namo antrojo bei treciojo aukšto, taip pat pakeite bendrojo naudojimo laiptines iejimo duru spyna. Apie šiuos darbus buvo pranešta ir atsakovei V. L., taciau ju vykdymo procese ji nedalyvavo. Po kiek laiko atsakove bendrojo naudojimo laiptines iejimo duru spyna pakeite nauja. Atsakoves aktyviais veiksmais spyna budavo keiciama i nauja net šešis kartus.

Tretysis asmuo UAB „Senamiescio ukis“ atsiliepime taip pat nurodo, kad minetos laiptines patalpos yra bendrojo naudojimo patalpos, o ne atsakoves nuomojamo buto (duomenys neskelbtini), sudedamoji dalis, todel tretysis asmuo palaiko ieškovo reikalavima ir prašo tenkinti ieškini. Teismo posedyje treciojo asmens UAB „Senamiescio ukis“ atstovas palaike atsiliepime išdestytus argumentus.Treciojo asmens UAB „Barbera“ atsiliepime i ieškini nurodyta, kad atsakoves veiksmai apsunkina UAB „Barbera“ vykdoma restorano veikla pastate, esanciame (duomenys neskelbtini), savo agresyviais veiksmais atsakove sukelia sunkumu išlaikyti aukšta restorano prestiža ir sudaro kliutis teikti maitinimo paslaugas, todel tretysis asmuo palaiko ieškovo reikalavimus ir prašo tenkinti ieškini.

Teismo posedyje UAB „Barbera“ atstove nurode, kad palaiko ieškini ir atsiliepime išdestytus argumentus.Ieškinys atmetamas. Atsakove V. L. (buvusi B. J.) pagal 2001-01-05 Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butu fondo namuose nuomos tipine sutarti Nr. 1 nuomoja Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybes teise priklausancia 18,98 kv. gyvenamaja patalpa, esancia (duomenys neskelbtini). Atsakoves nuomojama plota sudaro per tris aukštus išsidesciusios patalpos: 1 aukšte esantis 3,72 kv.m. sanitarinis mazgas, 2 aukšte esantis 4,97 kv.m. vonios kambarys bei treciame aukšte esanti 5,32 kv.m. virtuve ir 4,97 kv.m. miegamasis (b.l. 62-64).

I nuomojamas patalpas atsakove patenka per 1-3 aukštose išsidesciusia laiptine. Ši laiptine yra bendrojo naudojimo patalpa, kuria turi teise naudotis ir ieškovas Vilniaus arkivyskupija. Ieškovo pateiktas patalpu planas (b.l.125) patvirtina, kad ieškovas pastato antrame aukšte turi praejima i bendro naudojimo laiptine. Taciau ieškovas ir tretysis asmuo UAB „Barbera“, kuri nuomoja ieškovui priklausancias negyvenamasias patalpas, negali patekti i jas per bendra laptine, nes atsakove yra užrakinusi iejima i laiptine pirmame aukšte, o antrame aukšte iš laiptines puses yra užmurijusi praejima i ieškovo patalpas.

Atsakove negincija aplinkybiu, kad bendrojo naudojimo laiptine neleidžia naudotis ieškovui, nes atsiliepime i ieškini pripažino, kad tapusi nuomininke, savo lešomis pasirupino busto saugumu, pakeisdama iejimo duris bei atlikdama kitus butinus remonto darbus, kad pašaliniai asmenys negaletu netrikdomai patekti i jos nuomojama buta. Mineti atsakoves veiksmai prieštarauja CK 4.83 str. 1 d. ir pažeidžia ieškovo bei treciojo asmens UAB „Barbera“ teises naudotis bendrojo naudojimo laiptine. Taciau šis teises pažeidimas, teismo manymu, nesudaro pagrindo nutraukti nuomos sutarti ir iškeldinti atsakove iš gyvenamuju patalpu.

Gincui išspresti pagal istatymo analogija taikytina CK 6.611 str., norma, kuri numato, kad nuomininkas, jo šeimos nariai arba kiti kartu su jais gyvenantys asmenys, kurie netinkamu elgesiu sudaro neimanomas salygas kitiems kartu arba greta gyventi, nuomotojo arba kitu asmenu, kuriems trukdoma normaliai gyventi, reikalavimu gali buti iškeldinti nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Atkreiptinas demesys i tai, kad iškeldinti iš gyvenamosios patalpos istatymas leidžia tik toki asmeni, kuris savo netinkamu elgesiu sudaro kitiems neimanomas salygas ir trukdo jiems normaliai gyventi.

Byloje nustatyta, kad ieškovas i jam priklausancias patalpas, esancias pastato antrame aukšte, gali patekti per kita iejima (b.l. 126, 128). Todel darytina išvada, kad nepaisant atsakoves netinkamo elgesio, ieškovas vis tik turi galimybe ir gali normaliai naudotis jam priklausanciomis negyvenamosiomis patalpomis. Be to, reiketu atkreipti demesi, kad atsakoves nuomojamos gyvenamoios patalpos yra išsideste net per tris aukštus, miegamasis, virtuve, vonia ir tuoletas yra skirtinguose aukštuose, i savo patalpas atsakove, priešingai nei ieškovas, gali patekti tik per bendo naudojimo laiptine.

Atsakoves elgesys nors ir nesiderina su istatymo reikalavimais, taciau vertybiniu požiuriu yra pateisinamas. Akivaizdu, kad bendrojo naudojimo laiptine naudojantis ir kitiems asmenims, atsakove netektu elementaraus privatumo. Pažymetina, kad teise i privatu gyvenima yra viena svarbiausiu visuomenes vertybiu, saugomu Konstitucijos (22 str.), kuriai niekaip negali prilygti ieškovo teise tureti du iejimus i patalpas. Galiausiai, teisine atsakomybe turi buti proporcinga teises pažeidimui. Šiuo atveju, atsakoves iškeldinimas iš gyvenamuju patalpu, butu gerokai per griežta, neadekvati teises pažeidimui teisnio poveikio priemone.

Del minetu motyvu ieškinys atmetamas. Ieškovas turi teise ir kitais budais ginti savo teises (CK 1.138 str.). Pvz., susitarti ar pareikšti ieškini del naudojimosi bendrojo naudojimo patalpomis tvarkos nustatymo. Iš ieškovo valstybes naudai priteisiama 19 Lt procesiniu dokumentu iteikimo išlaidos (CPK 96 str.).Vdovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., teismasnusprende:Ieškini atmesti.Priteisti iš ieškovo Vilniaus arkivyskupijos valstybes naudai 19 Lt procesiniu dokumentu iteikimo išlaidas. Sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas Vilniaus apygardops teismui, paduodant apeliacini skunda per Vilniaus miesto 3 apylinkes teisma.

Teisejas                                                                    Vidas Stankevicius