295ed2a9-82b0-4186-bb8a-a7d13dbe2e18 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Gytis Večerskas Pranešėjas Gytis Večerskas                                     Baudžiamosios bylos Nr. 1A-476-397/2012Teisėja Audronė Šiupšinskaitė                                Teisminio proceso Nr. 1-64-1-00772-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.7.; 2.4.9.(S)                                                                                                                                                                                        KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų Danguolės Šiugždinytės, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, nuteistosios V.

V. gynėjai advokatei Rasai Kalkauskinei, nukentėjusiajai S. B.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios V. V. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 22 d. nuosprendžio, kuriuo V. V. pripažinta kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d. ir nuteista laisvės apribojimu 1 ( vieneriems ) metams, įpareigojant per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai S. B. nusikaltimu padarytÄ 1150 litų turtinę žalÄ .

LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9d. pagrindu prie Å¡ios bausmės pridėjus dalį 2011-10-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams ir 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams įpareigojant per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai S. B. nusikaltimu padarytÄ 1150 litų turtinę žalÄ bei UAB „Tele 2“ nusikaltimu padarytÄ 918 litų turtinę žalÄ . Priteista iÅ¡ kaltinamosios V.

V., civilinei ieÅ¡kovei S. B., 1150 ( vienas tÅ«kstantis Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt ) litų turtinės žalos atlyginimo ir 250 ( du Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt ) litų nukentėjusios atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo.  Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,   n u s t a t ė : V. V. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 178 str. 1 d. už tai, kad ji 2011-06-16 apie 16 val. 30 min., iÅ¡ greitojo maisto gaminimo kioskelio UAB „G“, esančio (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, pavogė ant Å¡aldytuvo buvusius du auksinius žiedus, kurių bendra vertė 1000 litų, 150 litų ir darbo pažymėjimÄ , kurie priklausė pardavėjai S. B., tuo padarydama nukentėjusiajai S. B. 1150 litų turtinę žalÄ .

Nuteistoji V. V. skundu praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-03-22 nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ â€“ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, neįrodžius jos dalyvavimo nusikaltimo padaryme. Nurodo, kad tariamos jos kaltės įrodymų vertinimas nepagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas, vertindamas nukentėjusiosios S. B. ir liudytojos I. K. parodymus, nepagrįstai sprendė, jog netikėti Å¡iais parodymais nėra jokio pagrindo. Apeliantė su tokiu parodymų vertinimu nesutinka, kadangi nukentėjusiosios bei liudytojos parodymai yra aiÅ¡kiai nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi, todėl negali bÅ«ti laikomi patikimai jos tariamÄ kaltę patvirtinančiais faktiniais duomenimis.

Apklausiama ikiteisminiame tyrime nukentėjusioji nurodė, kad pavogusi jos daiktus moteris buvo čigoniÅ¡ko gymio, rudais pusilgiais plaukais, be to, paliko baltos spalvos džemperį, nors jos plaukai tariamo nusikaltimo padarymo metu buvo pabrėžtinai Å¡viesÅ«s ir Å¡iÄ aplinkybę patikimai patvirtina prieÅ¡ įvykį darytuose asmens dokumentuose esančios fotonuotraukos bei liudytojų Alberto bei I. Å . parodymai. Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai sprendė, jog nėra jokių duomenų, kad asmens atpažinimo veiksmas bÅ«tų atliktas pažeidžiant BPK reikalavimus, kadangi nukentėjusiajai apie atpažįstamo asmens žymes ir ypatybes (Å¡iuo atveju, čigoniÅ¡kÄ gymį) jau esant apklaustai, atpažinti rodomas asmuo turi bÅ«ti parodytas su kitais tos pačios lyties asmenimis, pagal iÅ¡orę kuo panaÅ¡esniais į atpažintinÄ (LR BPK 191 str. 192 str. 2d.), t.y. pirmojo atpažinimo metu jos fotonuotrauka turėjo bÅ«ti pateikta greta čigoniÅ¡ko gymio moterų, todėl, jos nuomone, darytina pagrįsta prielaida, jog nukentėjusioji galėjo jÄ atpažinti kaip moterį, kuriÄ prieÅ¡ tai matė lipančiÄ Ä¯ Honda automobilį prie „Maximos" parduotuvės, tačiau ne tÄ , su kuria bendravo vagystės metu ir jos iÅ¡vaizdÄ apibÅ«dino apklausoje.

Be to, nukentėjusiosios nurodytos aplinkybės, kad burdama moteris stovėjo ant 10 cm. žemiau grindų esančio iÅ¡orės laiptelio, o Å¡aldytuvo, ant kurios stovėjo žiedai ir pinigai, aukÅ¡tis buvo 20 cm. mažesnis už jos 160 cm. Ūgį, rodo, kad ji niekaip negalėjo dėstyti kortų galvos aukÅ¡tyje esančiame lygyje ir tai patvirtina, kad nukentėjusioji prieÅ¡ apeliantę liudija nesÄ Å¾iningai, arba tariamai atpažindama jÄ prie „Maximos" parduotuvės, o vėliau ir du kartus atpažindama policijoje, padarė faktinę klaidÄ , o tai liudija, kad jos parodymai ir atpažinimai negali bÅ«ti laikomi patikimais jos kaltės įrodymais.

Liudytojos I. K. parodymais taip pat nėra pagrindo tikėti, nes jÄ nukentėjusioji pasikvietė liudyti tik teisme, be to, ji yra nukentėjusiosios draugė, todėl ir atpažinti vienÄ teisiamajame posėdyje buvisiÄ kaltinamjÄ jai nebuvo sudėtinga. Vieninteliu įrodymu - odorologinės specialisto iÅ¡vados duomenimis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas, įvertinant tai, kad pateiktas byloje ir džemperis, neatitinka nukentjėusiosios apibÅ«dinimų.Atsikirtimu į nuteistosios apeliacinį skundÄ nukentėjusioji S. B. praÅ¡o nuteistosios apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti teismo nuosprendį.

Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistosios gynėja prašė skundÄ tenkinti, prokurorė ir nukentėjusioji prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagÄ ir apeliacinio skundo argumentus, iÅ¡tyrusi ir įvertinusi byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad nuteistosios apeliacinis skundas atmestinas.Apylinkės teismas visapusiÅ¡kai ir pilnutinai iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino ir pagrįstai V.

V. pripažino kalta dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo. Teisėjų kolegija, susipažinusi su visa baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, jog ikiteisminis tyrimas ir teisminis bylos nagrinėjimas vyko vadovaujantis BPK normomis. Apylinkės teismas apeliantę kalta pripažino vadovaujantis byloje surinktais įrodymais, tinkamai juos įvertindamas, skirdamas bausmę bei priteisdamas civilinį ieškinį, įstatymus taikė tnkamai, BPK normų reikalavimų nepažeidė.V. V. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad ji nusikaltimo nepadarė, kad byloje surinkti įrodymai nepatikimi, nepatvirtina jos kaltės, teismo buvo vertinami neobektyviai ir nuosprendyje išdėstytos išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, yra visiškai nepagrįstos ir neteisingas, vertinamos kaip jos gynybos versija.

Teismas visus bylos įrodymus iÅ¡tyrė, įvertino jų visetÄ bei kiekvienÄ atskirai ir rėmėsi tik tais, kurie papildė vieni kitus, atitiko objektyvius raÅ¡ytinius duomenis, o prieÅ¡taringus, nenuoseklius parodymus pagrįstai atmetė kaip neteisingus, prieÅ¡taraujančius neabejotiniems faktams.Teismas visiÅ¡kai pagrįstai nukentėjusiosios S. B. parodymus laikė patikimais ir jais rėmėsi, priimdamas nuosprendį. Nukentėjusioji nuo pat bylos tyrimo pradžios davė nuoseklius ir iÅ¡samius parodymus, jos parodymuose prieÅ¡taravimų, ar neatitikimų kitai bylos medžiagai nėra, prieÅ¡ingai - juos patvirtina byloje apklaustos liudytojos I.

K. parodymai, raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Be to, kad nukentėjusiosios parodymus patvirtina raÅ¡ytinė bylos medžiaga, pažymėtina, kad nukentėjusioji ir liudytoja I. K. kaltinamosios iki įvykio nepažinojo, jokių piktumų neturi, todėl sÄ moningai apkalbėti jÄ ir duoti melagingus, apeliantę apkaltinančius parodymus, joms nebuvo jokio argumentuoto pagrindo. Kolegija konstatuoja, kad ikiteisminio tyrimo metu atpažinimas buvo atliekamas nepažeidžiant BPK 191 str. 192 str. 2d numatytų reikalavimų.

Atpažinti kartu su įtariamÄ ja nukentėjusiajai buvo pateikta dar trys moteriÅ¡kos lyties, panaÅ¡aus amžiaus asmenys. Apeliantės argumentas, kad nukentėjusiajai atpažinti turėjo bÅ«ti pateikti kuo panaÅ¡esnių į čigoniÅ¡ko gymio žmones turinčių bruožų asmenys, prieÅ¡tarauja jos pačios nurodytoms aplinkybėms, jog ji pati tokių iÅ¡skirtinių bruožų neturtinti. S. B. ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai ir aiÅ¡kiai patvirtino, kad gerai įsidėmėjo apvogusios jÄ moters bruožus ir galėtų jÄ atpažinti, kÄ ji ir padarė atpažinimo metu.

Abejonių dėl atpažinimo teisėtumo ir nukentėjusiosios parodymų teisingumo kolegijai nekyla. Nukentėjusioji nurodė, kad apeliantės plaukai įvykio dienÄ buvo rusvi, tačiau neakcentavo, kad jie buvo tamsÅ«s, taip pat patvirtino, kad po keleto dienų ji pastebėjo V. V. prie parduotuvės jau Å¡viesiais plaukais, tačiau vis tiek pažino kaip jÄ apvogusiÄ moterį. Liudytojai A. Å . ir I. Å . parodė, kad V. V. visada buvo Å¡viesiais plaukais, tačiau jie su kaltinamÄ ja kartu negyvena ir negalėjo patvirtini, kad bÅ«tent įvykio dienÄ ji nebuvo pakeitusi plaukų atspalvio.

Apeliantės skundo argumentai dėl nukentėjusiosios parodymų neatitikimo įvykio aplinkybėms bei du kartus klaidingo jos atpažinimo, yra nepagrįsti jokiais faktiniais duomenimis, akivaizdžiai paneigti bylos medžiaga ir todėl vertinti tik kaip gynybinė jos versija. Apeliantė savo kaltę neigė, tvirtindama, kad įvykio vietoje nebuvo, jokio džemperio ten nepaliko, o tokius jos parodymus neginčijamai paneigia byloje esantis rašytinis jos kaltės įrodymas - specialisto išvada Nr. 140-1-0(00091)-ISI-114, kurios duomenys patvirtina, kad kvapo pėdsake, paimtame 2011-06-16 įvykio vietoje, nuo medžiaginio džemperio, rastas kaltinamosios V.

V. kvapas.Apeliantės teiginys dėl džemperio, kaip jos kaltę patvirtinančio įrodymo nepatikimumo dėl netiksliai nurodytos jo spalvos, yra atmestinas. Iš prie įvykio vietos apžiūros protokolo fotolentelėje esančių nuotraukų Nr. 4 ir 5 matyti, kad džemperis yra šviesus, tyrėjo apibūdintas esantis baltos spalvos, ant daiktinio įrodymo Nr. 0112936, pakuotės yra užrašas "Džemperis baltos spalvos ir pilkšvos spalvos", teisme apžiūros metu nukentėjusioji paaiškino, kad tai tas pats džemperis, kuris buvo paimtas apžiūros metu iš kebabinės. Akivaizdu, kad daikto spalva yra šviesi, beveik balta, todėl teigti, kad dėl spalvos skirtumo gali kilti abejonė dėl jo ryšio su nagrinėjama byla, nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Taigi, akivaizdu, kad apeliantė, siekdamas įtikinti teismÄ savo nekaltumu, pateikia versijas, kurios prieÅ¡tarauja nustatytoms byloje aplinkybėms, neparemtos jokiais įrodymai, apart pačios nuteistosios iÅ¡dėstytais pamÄ stymais, subjektyvia nuomone. Teismas įvertinęs kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai kitų duomenų kontekste bei visų įrodymų visetÄ , konstatuoja, kad V. V. kaltė padarius jai inkriminuotÄ nusikaltimÄ pilnai pasitvirtino, todėl ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 178 str. 1 d. teisingai ir pagrįstai.

Skiriant bausmę nuteistajai, pirmos instancijos teismas atsižvelgė į padaryto nusikalimo pobÅ«dį, sunkumÄ , keliamÄ pavojų visuomenei, tyčios turinį. Teismas, parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas bausmės dydį bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, nuteistosios apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : nuteistosios V.

V. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                        Gytis Večerskas Teisėjai                                                     Danguolė Å iugždinytė                                                                                 Valdas Vitunskas