295ea85d-0f40-4f59-96cc-2a9e13daab87 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                            Civilinė byla Nr. 2A-544-278/2013Teisėja Birutė Mėlinauskienė                                           Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07157-2012-8                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                          44.2; 114.4; 114.11; 121.14; 121.18; 121.19.2; 121.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 2 d.

Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Valiulienės, kolegijos teisėjų: Laimanto MisiÅ«no, Nijolės Danguolės Smetonienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Naftėnas“ ir A. G. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-254-223/2013 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios UAB „Autresta“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Naftėnas“, A.

G. dėl žalos atlyginimo.IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovė nurodė, kad 2008-2009 m. laikotarpiu įmonė UAB „Autresta“ atsakovei ŽŪB „Migla“ pardavė prekių bei suteikė paslaugų, už kurias atsakovė pilnai neatsiskaitė ir liko skolinga 32 092,50 Lt. Reikalavimo perleidimo sutartimi 2010-12-20 ŽŪB „Migla“ iÅ¡ UAB „Naftėnas“ įsigijo 12 036,06 Lt finansinį reikalavimÄ ieÅ¡kovei ir padarius užskaitÄ , ieÅ¡kovei liko skolinga 20 056,44 Lt. Nurodė, kad užskaita padaryta ieÅ¡kovei turint finansinių sunkumų, kuriai 2011-01-07 iÅ¡kelta bankroto byla.

Teigė, jog įmonės vadovas A. G. ir UAB „Naftėnas“ žinojo įmonės turtinę padėtį ir sudarydami sandorius veikė nesÄ Å¾iningai. Prašė solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų ŽŪB „Migla“, UAB „Naftėnas“, A. G. 32 092,50 Lt bei procesines palÅ«kanas. Bylos nagrinėjimo metu UAB „Autresta“ nurodė, jog ŽŪB „Migla“ sumokėjo ieÅ¡kovei  21 576,44 Lt, prašė bylÄ Å¡io atsakovo atžvilgiu nutraukti bei priteisti iÅ¡ UAB „Naftėnas“, A.

G. solidariai 7 010,71 Lt bei 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 14 d. atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ŽŪB „Migla“ priėmė ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukė, o 2013 m. balandžio 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies tenkino ir priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Naftėnas“ ir A. G. 7 010,71 Lt žalÄ ir 5 procentus metinių procesinių palÅ«kanų. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovai UAB „Naftėnas“ ir A.

G., žinodami sunkiÄ ieÅ¡kovės finansinę padėtį, pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, pažeidė ieÅ¡kovės kreditorių interesus ir pripažino tai atsakovų neteisėtais veiksmais. Nurodė, jog dėl atsakovų neteisėtų veiksmų buvo ženkliai sumažinti ieÅ¡kovės finansiniai pajėgumai, galimybės atsiskaityti su kreditoriais, tokiu bÅ«du ieÅ¡kovei buvo padaryta žala, tiesiogiai susijusi su atsakovų neteisėtais veiksmais. Konstatavo, kad yra visos civilinei atsakomybei atsirasti reikalingos sÄ lygos. Nurodė, kad A.

G. yra fizinis asmuo, todėl iÅ¡ atsakovų priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos.Atsakovai UAB „Naftėnas“ ir A. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 12 d. sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, jog  teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, neatskleidė bylos esmės, pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles. Teigia, kad ŽŪB „Migla“ padengus skolÄ , jokios žalos ieÅ¡kovė negalėjo patirti, nes UAB „Naftėnas“ perleido savo kreditorinį reikalavimÄ Â Â teisėtos bei galiojančios reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu.

Nurodo, kad ieÅ¡kovė, piktnaudžiaudama procesu, vienu metu tas pačias pažeistas teises atskirose bylose gynė ir ginčydama reikalavimo perleidimo sutartį, ir reikalaudama žalos atlyginimo, kai su ŽŪB „Migla“ siejo tik skoliniai santykiai. Teigia, kad sudaryti sandoriai tarp ieÅ¡kovės ir ŽŪB „Migla“ nėra ydingi ir galiojantys, o dėl minėtos bendrovės sutartinių prievolių nevykdymo atsakovai negali bÅ«ti atsakingi. UAB „Naftėnas“, perleisdamas ieÅ¡kovės skolÄ , negalėjo padaryti žalos, nes reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu pasikeitė tik ieÅ¡kovės kreditorius.

Tvirtina, kad nebuvo triÅ¡alio užskaitymo. Nurodo, kad su ŽŪB „Migla“ atliktu įskaitymu UAB „Naftėnas“ nėra susijęs, atitinkamai ir A. G., bÅ«damas ieÅ¡kovės vadovu, negalėjo nesutikti su perleistu kreditoriniu reikalavimu, todėl atsakovai jokios žalos ieÅ¡kovei nepadarė. Teigia, kad tarp A. G. ir UAB „Naftėnas“ nebuvo susitarimo, bendrų veiksmų ir dėl to atsakovai negali solidariai atsakyti. Nurodo, kad reikalavimo perleidimo sutartis yra teisėta, o įskaitymas nebuvo nuginčytas, todėl  žalÄ Ä¯skaitymu galėjo padaryti tik ŽŪB „Migla“, o ne atsakovai.

Atsiliepimu į  apeliacinį skundÄ Â Â Â bankrutavusi UAB „Autresta“ praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad  teismas iÅ¡ esmės pasisakė dėl klausimų, kurie iÅ¡sprendžiami priimant sprendimÄ , įvertino ieÅ¡kovės reikalavimus, atsakovų atsikirtimus, padarė motyvuotas iÅ¡vadas ir tuo atskleidė bylos esmę. Teigia, kad A. G., bÅ«damas įmonės vadovu, neveikė iÅ¡imtinai įmonės naudai, žinodamas apie įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , suteikė prioritetÄ UAB „Naftėnas“ ir ŽŪB „Migla“ gauti savo interesų patenkinimÄ anksčiau už kitus kreditorius.

Be to, A. G. savo kaltės nepaneigė, o ŽŪB „Migla“, atlyginusi dalį žalos, pripažino savo veiksmus neteisėtais ir nesÄ Å¾iningais. Nurodo, kad ir UAB „Naftėnas“ žinodamas apie sunkiÄ Ä¯monės finansinę padėtį, jos nemokumÄ , bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , sudarė reikalavimo perleidimo sandorį ir atliko triÅ¡alę užskaitÄ , kurie tik pablogino ieÅ¡kovės finansinę padėtį. Teigia, jog reikalavimo perleidimo sutartis buvo sudaryta 2010-12-20, o triÅ¡alės užskaitos atliktos 2010-12-21 po ieÅ¡kinio pateikimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl mano, kad UAB „Naftėnas“ siekė gauti tik savo reikalavimų patenkinimÄ , kas buvo žinoma A.

G., kaip įmonės vadovui. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad UAB „Autresta“ 2008-08-18 - 2009-12-31 laikotarpiu ŽŪB „Migla“ pardavė automobilį IVECO 440E42, suteikė įvairių paslaugų bendrai 42 450,90 Lt sumai, tačiau ŽŪB „Migla“ atsiskaitė iÅ¡ dalies ir 2010 m. gruodžio mėn. duomenimis buvo skolinga ieÅ¡kovei 32 092,50 Lt (b. l. 16-18). Byloje nustatyta, kad UAB „Naftėnas“ 2010-12-02 pareikalavo ieÅ¡kovę atsiskaityti su įmone bei įspėjo, jog nesumokėjus 12 675,78 Lt skolos, įmonė kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Autresta“ (b. l. 62).

IÅ¡ Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2010/12/20 (S)1 matyti, kad 2010-12-20 UAB „Naftėnas“ 12 036,06 Lt bei 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų reikalavimÄ UAB „Autresta“ perleido ŽŪB „Migla“ (b. l. 20-25). Byloje nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2011-01-07 nutartimi UAB „Autresta“ buvo pripažinta nemokia, įmonei iÅ¡kelta bankroto byla ir bendrovės administratoriumi paskirta UAB „Projektų investicijos“ (b. l. 27-29). Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio nuostatos nustato, jog kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jei tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Byloje nustatyta, kad UAB „Naftėnas“ ir ŽŪB „Migla“ 2012-12-20 sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis nėra nuginčyta, todėl, įvertinus aukščiau minėtÄ Ä¯statymo nuostatÄ , nepaisant to, jog reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovės UAB „Autresta“ finansinė padėtis buvo sunki, konstatuoti, jog perleidimo sutartimi Å¡iai įmonei buvo padaryta žala nėra pagrindo, nes minėtu sandoriu buvo tik pakeisti kreditoriai ir Å¡iam veiksmui atlikti ieÅ¡kovės sutikimas nebuvo reikalingas (b. l. 130-133).

Ä®gijusi 12 036,06 Lt bei 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų reikalavimÄ ieÅ¡kovei, ŽŪB „Migla“ tapo UAB „Autresta“ skolininku ir kreditoriumi. IÅ¡ bankrutavusios UAB „Autresta“ pateiktų dokumentų matyti, kad 2012-12-21 buvo padaryta triÅ¡alė užskaita, tačiau neginčijamų duomenų, patvirtinančių šį triÅ¡alį veiksmÄ , teismui nepateikta (b.l. 26). Pagal CK 6.131 straipsnyje reglamentuojamÄ Ä¯skaitymo tvarkÄ , įskaitymas atliekamas apie tai praneÅ¡ant kitai prievolės Å¡aliai, tačiau duomenų, kad apie įskaitymÄ Å½ÅªB „Migla“ ieÅ¡kovei bÅ«tų praneÅ¡usi, byloje taip pat nėra (CPK 178 str.).

Ta aplinkybė, jog 2010-12-21 ŽŪB „Migla“ ieÅ¡kovę informavo apie perimtÄ reikalavimÄ iÅ¡ UAB „Naftėnas“ dar nereiÅ¡kia, jog tai yra praneÅ¡imas apie įskaitymÄ (b.l. 20). Be to, ŽŪB „Migla“, UAB „Naftėnas“, A. G. bendrame atsiliepime į ieÅ¡kinį teismui nurodė, jog „ieÅ¡kovas pats įskaitė savo prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ atsakovui ŽŪB „Migla“ (b.l. 103-104). Pirmosios instancijos teismas aukščiau minėtų aplinkybių nesiaiÅ¡kino, o 2013-02-14 nutartimi patenkinus bankrutavusios įmonės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio atsakovės ŽŪB „Migla“ ir nutraukus minėtos atsakovės atžvilgiu bylÄ , trečiuoju asmeniu į bylÄ Å½ÅªB „Migla“ neįtraukė (CPK 47 str.).

Esant minėtoms aplinkybėms teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, be to, nusprendė dėl neįtrauktų į bylÄ dalyvauti asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, kas sudaro pagrindÄ sprendimÄ naikinti dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 326 str. 1d. 5 p., 327 str., 329 str. 2 d. 2 p.).Dėl paminėtų motyvų, sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu N u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 12 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjų kolegija                                                      Laimantas MisiÅ«nas                                                                  Nijolė Danguolė Smetonienė                                                                  Birutė Valiulienė