295e7ab3-44bb-4e19-8024-90d05d11010f · Kauno apylinkės teismas

?Sprendimas civ. byla 2-8981/94 Civilinė byla Nr. 2-3950-752/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00516-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.2.; 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 3.1.7.5; 3.2.6.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 29 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vida Agurkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : 1.ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ieÅ¡kovė) ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – atsakovė) 405,47 Eur skolÄ , 121,64 Eur palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 20 Eur žyminį mokestį. 1.1.IeÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieÅ¡kovė suteikė atsakovei autoservizo paslaugas bei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurios atsakovė neapmokėjo. 2013 m. lapkričio 7 d.

Å¡alys pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ , tačiau atsakovės skola sumokėta neguvo. Nors atsakovė buvo rÄ ginama skolÄ sumokėti, tačiau skola nesumokėta iki Å¡iol. Vėliuojant atsakovei atsiskaityti, ieÅ¡kovė paskaičiavo palÅ«kanas, kurias praÅ¡o priteisti. 1.2.Dėl atsakovės praÅ¡ymo leisti iÅ¡dėstyti skolÄ dalimis nurodė, kad su praÅ¡ymu nesutinka. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų apie savo sunkiÄ finansinę padėtį bei įrodymų, patvirtinančių atsakovės galimybes sumokėti skolÄ dalimis (b. l. 4-7, 36-38). 2.Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, praÅ¡o iÅ¡dėstyti skolÄ , nes jos finansinė padėtis yra sunki. 2.1.Nurodė, kad 2018 m. gegužės 30 pasikeitė įmonės vadovas, buvęs vadovas neperdavė visų įmonės finansinių dokumentų, todėl naujam vadovui nebuvo žinoma apie įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei.

Taip pat nurodė, kad, kadangi apie įsiskolinimÄ nežinojo, todėl neturėtų bÅ«ti priteistos palÅ«kanos už vėlavimÄ sumokėti skolÄ . Tačiau, jeigu palÅ«kanos bÅ«tų priteisiamos, praÅ¡o taikyti senatį. Taip pat, praÅ¡o leisti skolÄ grÄ Å¾inti dalimis, kadangi įmonės finansinė padėtis yra sunki (b. l. 32). 3.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsniu, 2018 m. lapkričio 14 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie bylos nagrinėjimÄ dalyvaujantiems byloje asmenims praneÅ¡imu paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje (b. l. 45-46).

PraÅ¡ymų nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka Å¡alys nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas. 4.Byloje nustatyta, kad 2011 m. lapkričio 15 d. už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SZA Nr. 0217 1 400,00 Lt (405,47 Eur) sumai (b. l. 10). Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę rangos teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieÅ¡kovė atliko transporto priemonės remonto darbus, o atsakovei kilo pareiga už atliktus darbus atsiskaityti (CK 6.644 straipsnis). 4.1.IÅ¡ atsakovės pateikto atsiliepimo nustatyta, kad ji, iÅ¡ esmės, dėl susidariusios skolos ieÅ¡kovei neprieÅ¡tarauja.

Byloje, taip pat, nustatyta, kad 2013 m. lapkričio 7 d. Å¡alys pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ 1 400,00 Lt sumai (b. l. 11). Vien ta, atsakovės nurodyta, aplinkybė, kad pasikeitus įmonės vadovui jai nebuvo perduota visa finansinė dokumentacija ir jis nežinojo apie skolÄ ieÅ¡kovei, neatleidžia atsakovės nuo pareigos sumokėti ieÅ¡kovei praÅ¡omÄ priteisti skolÄ . Juo labiau, kad už įmonės finansinių dokumentų apskaitÄ , saugojimÄ bei perdavimÄ keičiantis vadovams, yra atsakingi įmonės darbuotojai ir tai neįgalina atsisakyti mokėti susidariusių skolų. 5.Ä®statymas nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). 5.1.Kadangi pirmiau aptartais motyvais atsakovė laikoma tarp Å¡alių susiklosčiusių teisinių santykių Å¡alimi, dalyviu bei atsakingu asmeniu už susidariusį įsiskolinimÄ , todėl ji laikytina pažeidusia prievolę. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 405,47 Eur įsiskolinimas už ieÅ¡kovės atliktus darbus (CK 6.4 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.644 straipsnis). 6.IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės taip pat praÅ¡o priteisti palÅ«kanas bei procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovė mokėti palÅ«kanas nesutinka. 6.1. CK 6.210 straipsnyje numatytos palÅ«kanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ yra palÅ«kanos, kuriomis kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę laiku neįvykdžius piniginės prievolės. Ä®statymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl paties fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimÄ (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, dėl ko, kreditorius, negalėdamas naudotis jam priklausančiais pinigais, patiria nuostolių.

Esant tokiai situacijai, skolininkas privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutartyje ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Tokios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti mokamos visais atvejais, kai vėluojama atsiskaityti. 6.2.Kaip jau nustatyta byloje, atsakovė laiku ieÅ¡kovei pagal 2011 m. lapkričio 15 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ skolos negrÄ Å¾ino ir laikoma pažeidusiÄ prievolę. Teismas pažymi, kad esant konstatuotoms nurodytoms aplinkybėms, atleisti atsakovę nuo palÅ«kanų mokėjimo teisinio pagrindo nėra.

IeÅ¡kovė paskaičiavo 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už 1 825 d., viso 121,64 Eur. 6.3.Atsakovė prašė taikyti ieÅ¡kovės paskaičiuotoms palÅ«kanoms senaties terminÄ , nurodė, kad palÅ«kanos turi bÅ«ti skaičiuojamos ne nuo 2011 m. lapkričio 16 d., o nuo 2015 m. sausio 16 d. IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 straipsnis). Reikalavimams dėl palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo yra nustatytas penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 9 dalis).

Teismas pažymi, kad palÅ«kanos skaičiuojamos per visÄ laikotarpį, per kurį skolininkas kreditoriui vėluoja grÄ Å¾inti pinigines lėšas. Todėl ieÅ¡kovė visai pagrįstai nurodė, kad palÅ«kanų mokėjimo laikotarpis yra nuo 2011 m. lapkričio 16 d., t.y. nuo tada kai atsakovei atsirado pareiga sumokėti pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , iki 2020 m. sausio 6 d., t.y. iki ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienos. Tačiau reikÅ¡ti reikalavimus dėl palÅ«kanų priteisimo galima už laikotarpį neilgesnį nei penkeri metai.

Kaip teisingai nurodė ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje, ji palÅ«kanas paskaičiavo už penkerių metų laikotarpį, t.y. už 1 825 d., todėl reikalavimui dėl 121,64 Eur palÅ«kanų priteisimo nėra teisinio pagrindo taikyti senaties terminÄ ir jo netenkinti. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 121,64 Eur palÅ«kanas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl tenkintinas, o atsakovės praÅ¡ymas dėl senaties termino taikymo atmestinas. 6.4.Kadangi prievolė tinkamai neįvykdyta, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. 7.CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . 7.1.Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 20 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad byloje turėtos iÅ¡laidos procesiniams dokumentams įteikti yra 7,23 Eur, todėl ieÅ¡kinį patenkinus pilnai, jos valstybei priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 96 straipsnis).

Dėl sprendimo iÅ¡dėstymo. 8.Atsakovė atsiliepime prašė skolos sumÄ leisti mokėti dalimis, kadangi jos sunki finansinė padėtis. PraÅ¡ymÄ bei finansinę padėtį pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Å iÄ aplinkybę galėtų patvirtinti pateikti finansiniai dokumentai, duomenys apie registruotÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , duomenys iÅ¡ bankų apie turimas lėšas banko sÄ skaitose bent už tris mėnesius iki praÅ¡ymo padavimo, tačiau tokių įrodymų atsakovė nepateikė.

IeÅ¡kovė su atsakovės praÅ¡ymu nesutiko. Atsiliepime į atsakovės praÅ¡ymÄ dėl skolos iÅ¡dėstymo dalimis nurodė, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad jos turtinė padėtis sunki. 8.1.CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti bendrieji teisės principai (kartu ir civilinės teisės principai), taip pat teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principai, CK 1.2 straipsnyje įtvirtinti civilinių santykių teisinio reglamentavimo principai (lygiateisiÅ¡kumo, proporcingumo, teisėtų lÅ«kesčių) užtikrina, kad teismai, nagrinėdami bylas, tinkamai aiÅ¡kintų ir taikytų įstatymus.

Sprendžiant teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ yra aktualÅ«s lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai; jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , taip pat atsižvelgtina į tai, ar, iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ skolininko nurodytu bÅ«du, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo lÅ«kesčiai.

Pagal teisėtų lÅ«kesčių principÄ privalu pripažinti teisėtai įgytas asmens civilines teises, jas gerbti ir ginti. CPK 284 straipsnyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Teismo sprendimo iÅ¡dėstymas kai ir sprendimo vykdymo atidėjimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimÄ iÅ¡dėstyti ar jo vykdymÄ atidėti galima tik iÅ¡imtiniais atvejais.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad nagrinėjant teismo sprendimo iÅ¡dėstymo klausimÄ taip pat atsižvelgtina į tai, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ skolininko nurodytu bÅ«du, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo lÅ«kesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

Nagrinėjamu atveju atsakovė praÅ¡o priteistÄ sumÄ iÅ¡dėstyti dalimis dėl sunkios finansinės padėties. IeÅ¡kovė su tokiu praÅ¡ymu nesutinka. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė jokių įrodymų apie finansinę padėtį, kuri bÅ«tų ne tik sunki, bet ir nuolatinio bei ilgalaikio pobÅ«džio, nepateikė. Atsakovė prašė skolÄ iÅ¡dėstyti dalimis, tačiau net nenurodė, per kiek laiko ir kokio dydžio įmokomis ji įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei padengtų.

Todėl esant tokiai situacijai net nėra galimybės įvertinti, ar atsakovės finansinė padėtis iÅ¡ tikrųjų yra sunki, ar ji tik siekia pavilkinti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Taip pat nėra galimybės įsitikinti, ar atsakovė turės realiÄ galimybę sumokėti dalines įmokas, jei teismo sprendimas bÅ«tų iÅ¡dėstytas dalimis. Atkreiptinas dėmesys, kad skola susidarė nuo 2011 m. lapkričio mėnesio, byloje nėra duomenų apie atsakovės bendradarbiavimÄ su ieÅ¡kove dėl skolos padengimo.

Nors atsakovė nurodė, kad skolÄ pripažįsta ir sutinka jÄ sumokėti dalimis, tačiau iki Å¡ios dienos, t. y. 2020 m. balandžio 29 d., byloje nėra duomenų apie nors vienos įmokos sumokėjimÄ . Todėl vertintina, kad iÅ¡ esmės atsakovė nepadarė jokių realių žingsnių, kurie patvirtintų jos realius ketinimus sumokėti skolÄ kuo greičiau gera valia ir neįrodė, kad jos finansinė padėtis jai neleistų tai padaryti. 8.2.Ä®vertinus pirmiau nurodytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimÄ , atsakovės elgesį, teismas mano, kad byloje nėra susiklostę iÅ¡imtinės aplinkybės, kurios bÅ«tų pagrindu priteistos sumos iÅ¡dėstymui.

Teismo vertinimu, iÅ¡dėsčius priteistÄ sumÄ , nėra jokių objektyvių įrodymų, kad atsakovė nustatytas įmokas sumokėtu, tuo tarpu ieÅ¡kovės, kaip kreditorės teisės, bÅ«tų pažeistos. Tuo iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, kadangi ieÅ¡kovės galimybės atgauti priteistÄ sumÄ nusitęstų neproporcingai ilgai. Teismui patenkinus atsakovės praÅ¡ymÄ bÅ«tų pažeistas lygiateisiÅ¡kumo principas, taip pat pažeisti teisėti kreditoriaus interesai ir teisėtų lÅ«kesčių principas, kurį privalu pripažinti, gerbti ir ginti teisėtai įgytas civilines teises.

Be to, teismas sprendžia, kad priteista skola atsakovei, kaip veikiančiam juridiniam asmeniui, nelaikytina didele. 8.3.Atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiÅ¡kumo principais, teisėtų lÅ«kesčių principu, teismas atsakovės praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ dalimis atmeta (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, CK 1.5 straipsnis). 8.4.Atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintina, jog tai neužkerta kelio jai vykdymo procese praÅ¡yti teismo sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti dalimis, taip pat kreiptis į kreditorių ir geranoriÅ¡kai susitarti su kreditoriumi dėl priteistos sumos iÅ¡dėstymo dalimis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti pilnai. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 405,47 Eur (keturių Å¡imtų penkių eurų 47 ct) skolÄ , 121,64 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt vieno euro 64 ct) delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (527,11 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 22 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 20,00 Eur (dvideÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo iÅ¡dėstymo dalimis atmesti. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 7,23 Eur (septynių eurų 65 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Å ios sumos turi bÅ«ti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Vida Agurkienė