295d48d4-6fa0-45c7-9fea-ebeae41780ea · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1-2865-1058/2018                                             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37497-2018-4                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.4.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje J.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, registruotas darbo biržoje, vedęs, neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, n u s t a t ė : J. T. 2018 m. rugpjūčio 5 d., apie 18.24 val., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Fiat Doblo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (alkotesterio matuokliu nustatytas 2,01 promilių neblaivumas).

Kaltinamasis J. T. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nuolat gyvena (duomenys neskelbtini), dažnai vyksta į kitas Europos šalis dėl antikvariatų, daiktų mainų, mainai vyksta tarp kolekcininkų. 2018 m. rugpjūčio 4 d. buvo atvykęs į prie „Compensa“ arenos esantį senovinių daiktų turgelį. 2018 m. rugpjūčio 4 d., 16 val. jis atvažiavo prie prekybos centro „Akropolis“, ten nakvojo. Iš ryto prie „Akropolio“ irgi vyko sendaikčių turgelis.

Iš šeštadienio į sekmadienį alkoholio nevartojo. Vykstant turgui, jis gavo dovanų degtinės butelį „Zielona Marka“. Alkoholį vartojo vienas vakare apie 17 val., kiek išgėrė, tiksliai nežino, į butelį nežiūrėjo. Pasibaigus turgui jis norėjo perstatyti automobilį nuo pastato, kad šis netrukdytų kitiems dalyviams, norėjo perstatyti automobilį toliau nuo žmonių. Atsisėdo už automobilio „Fiat Doblo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairo, užvedė jį ir pradėjo važiuoti toliau nuo parduotuvės. Bevažiuojant užkabino stovintį tamsios spalvos automobilį, markės neatsimena.

Jis iÅ¡kart po įvykio nesustojo, nes smÅ«gio nepajuto, todėl ir nuvažiavo toliau. Už jo važiavo kitas automobilis, kuris jį sustabdė užvažiuodamas jam iÅ¡ priekio, jis iÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡važiavęs dar nebuvo. Jį sustabdę žmonės jam kažkÄ sakė, tačiau jis nesuprato. Žmonės minėjo žodį „policija“, suprato, jog reikės laukti policijos. Policijos pareigÅ«nai atvažiavo labai greitai. Atvykę pareigÅ«nai su juo bandė kalbėtis lietuviÅ¡kai, angliÅ¡kai ir rusiÅ¡kai, tačiau jis nieko nesuprato.

RusiÅ¡kai suprato tik pora žodžių, bet ne viskÄ . PareigÅ«nai patikrino jo blaivumÄ alkoholio matuokliu ir nustatė 2,01 promilės girtumÄ , parodė jam prietaisÄ , kuriame buvo Å¡ie skaičiai. Toliau jį nuvežė pas gydytojÄ . Kam jį ten pristatė, jis nesuprato, kÄ jam sakė gydytojas, irgi nesuprato. Gydytoja darkart patikrino jo blaivumÄ alkoholio matuokliu ir nustatė 1,83 promilių girtumÄ . Pripažįsta, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Papildomai paaiÅ¡kino, kad automobilis „Fiat Doblo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jo žmonai Z.

K.. Automobilis priklauso tik žmonai, jie yra notariÅ¡kai atskyrę turtÄ (b. l. 56-57).Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu J. T. parodė, kad jam visi daiktai grÄ Å¾inti. Pinigai, kurie buvo iÅ¡ jo paimti - 1540 EUR, jam grÄ Å¾inti ne visi, o tik 410 EUR. Jis nuolat gyvena (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Teismui paskyrus turto konfiskavimÄ , sutinka, jog bÅ«tų konfiskuota suma, kuri yra laikinai apribota (b. l. 59-60).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. P. parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 5 d. jis buvo atvažiavęs automobiliu „Audi“ prie prekybos centro „Akropolis“, Vilniuje.

Apie 18.20 val. išėjęs iÅ¡ parduotuvės pastebėjo besiparkuojantį automobilį „Fiat Doblo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, įvažiuodamas į stovėjimo vietÄ , atsitrenkė į stovintį automobilį „Toyota“. Po susidÅ«rimo automobilio vairuotojas iÅ¡važiavo iÅ¡ stovėjimo vietos atbulas ir nuvažiavo link iÅ¡važiavimo. Jis iÅ¡kart paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie eismo įvykį bei kad vairuotojas bando Å¡alintis. Paskambinęs jis sėdo už savo automobilio vairo ir važiavo paskui automobilį „Fiat“.

Privažiavęs pastarajam iÅ¡ Å¡ono jis atidarė langÄ ir parodė vairuotojui sustoti. „Fiat“ vairuotojas sustojo. Jis pasistatė tolėliau savo vairuojamÄ automobilį ir atėjo prie „Fiat“ automobilio. Už vairo sėdėjo vyras, kuris automobilyje buvo vienas. Jis bandė su pastaruoju kalbėtis lietuviÅ¡kai, angliÅ¡kai bei rusiÅ¡kai, tačiau vairuotojas bumbėjo ir valgė obuolius. Vairuotojas akivaizdžiai buvo neblaivus. Pasakė, jog iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Vairuotojas apsisuko ir vėl pradėjo važiuoti, apvažiavo visÄ stovėjimo aikÅ¡telę, jis važiavo iÅ¡ paskos.

„Fiat“ vairuotojas, iÅ¡važiavo link Ozo gatvės, po kurio laiko „Fiat“ automobilį apvažiavo „Toyota“ automobilis ir privertė pastarÄ jį sustoti. Kai automobilis „Fiat“ sustojo jis vėl priėjo prie vairuotojo, paprašė užgesinti automobilį, vairuotojas variklį užgesino. Maždaug po 2-3 min. atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Iki atvykstant pareigÅ«nams vairuotojas iÅ¡ jo akiračio pasitraukęs nebuvo, jo akivaizdoje alkoholio nevartojo, tik valgė obuolius.

Atvykę policijos pareigÅ«nai patikrino blaivumÄ â€žFiat“ vairuotojui (b. l. 36-37).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. Z. parodė, kad apie 18.20 val. iÅ¡ VPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas, jog Vilniuje, Ozo g. 25 pranešėjas matė, kaip automobilis „Fiat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į stovintį automobilį „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „Fiat“ automobilio vairuotojas bando Å¡alintis. Atvykus minėtu adresu, ties iÅ¡važiavimu iÅ¡ prekybos centro „Akropolis“ pastebėjo minėtÄ automobilį „Fiat“, kurį buvo sustabdę kiti žmonės. Bandė bendrauti su „Fiat“ vairuotoju lietuviÅ¡kai, angliÅ¡kai bei rusiÅ¡kai, tačiau vairuotojas su jais nekalbėjo, bandė bendrauti tik savo kalba, kurios jie nesuprato.

Nuo „Fiat“ vairuotojo J. T. (asmenybė nustatyta iÅ¡ vairuotojo pažymėjimo), sklido alkoholio kvapas, jo koordinacija buvo sutrikusi. Vairuotojas buvo patikrintas alkoholio matuokliu ir jam nustatytas 2,01 promilių girtumas. Po patikros „Fiat“ vairuotojas J. T. buvo nuvežtas į priklausomybės ligų centrÄ , kur jam gydytoja tikrino koordinacijÄ bei dar kartÄ patikrino alkoholio matuokliu ir nustatė 1,83 promilių girtumÄ . Priklausomybės ligų centre su vairuotoju buvo bendrauta lenkiÅ¡kai, pastarasis daug kÄ suprato ir vykdė reikalavimus.

Medikė kraujo iÅ¡ J. T., nepaėmė, nes vairuotojas nesutiko duoti (b. l. 32-33).Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio L. S. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2018 m. rugpjūčio 5 d., apie 18.20 val. iÅ¡ VPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas, kad Vilniuje, Ozo g. 25 pranešėjas kÄ tik matė kaip aikÅ¡telėje prie „Akropolio“ automobilis „Fiat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovintį automobilį „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio „Fiat“ vairuotojas bandė Å¡alintis.

Atvykus minėtu adresu ties iÅ¡važiavimu iÅ¡ „Akropolio“ pastebėjo minėtÄ automobilį, kurį buvo sustabdę kiti žmonės. VisÄ Ä¯vykį matė ir gali paliudyti D. P., kuris parašė paaiÅ¡kinimÄ , taip pat E. V. ir M. P.. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo automobilį „Fiat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo buvo padarytas eismo įvykis vairavo Čekijos Respublikos pilietis J. T.. Už automobilio vairavo jis buvo vienas, salone kitų asmenų nebuvo. Alkotesteriu vairuotojui buvo nustatytas 2,01 promilių girtumas.

Ä® įvykio vietÄ atvyko ekipažas V1731, kuris liko prie „Fiat“ automobilio, o jie nuvežė J. T. į priklausomybės ligų centrÄ atlikti reikiamus tyrimus (b. l. 6). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio D. A. tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 7).Liudytojo D. P. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2018 m. rugpjūčio 5 d., apie 18.15 val., prie „Akropolio“ stovėjimo aikÅ¡telėje jis matė kaip automobilis „Fiat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į raudonos spalvos automobilio „Toyota“ keleivio pusę ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Tai pastebėjęs iÅ¡kvietė policijÄ ir važiavo paskui automobilį (b. l. 34).Liudytojo I. G. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2018 m. rugpjūčio 5 d., apie 18.30 val. paliko savo automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos stovėjimo aikÅ¡telėje prie PC „Akropolis“. Apie 19 val. iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės. Už kelių minučių jam paskambino policijos pareigÅ«nai ir pranešė, kad jo automobilis stovėjimo aikÅ¡telėje buvo apgadintas, liepė grįžti į stovėjimo aikÅ¡telę.

Atvažiavęs į aikÅ¡telę ir iÅ¡lipęs pamatė, kad apgadinta deÅ¡inė automobilio pusė – abi durelės įlenktos ir subraižytos (b. l. 38).IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 5 d., apie 18.19 val. Bendruoju pagalbos telefonu paskambino pranešėjas D. P., kuris nurodė, kad kÄ tik matė, kaip automobilis „Fiat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į prie „Akropolio“ esančioje aikÅ¡telėje stovintį automobilį.

„Fiat“ automobilio vairuotojas bandė Å¡alintis (b. l. 5). Alkotesterio „Draeger Alcotest 7510“ Nr. ARJK0139 rodmenys patvirtina, kad 2018 m. rugpjūčio 5 d., 18:47:29 val. J. T. buvo nustatytas 2,01 promilių neblaivumas (b. l. 39). Aplinkybę, kad alkotesterio prietaisas patikrinimo metu buvo tinkamas naudoti patvirtina byloje esantis patikros sertifikatas (b. l. 40). Alkotesterio instrukcijoje nurodyta, kad alkotesteris Alcotest 7510 gali pateikti apskaičiuotÄ alkoholio koncentracijÄ kraujyje promilėmis taikant numatytÄ koeficientÄ (etilo alkoholio masė kraujo tÅ«ryje arba kraujo masėje, esant 20° C ir 1013 hPa.

Pateikiant Å¡iuos duomenis, alkoholio koncentracija kraujyje perskaičiuojama iÅ¡ alkoholio koncentracijos iÅ¡kvėptame ore taikant koeficientÄ 2100) (b. l. 40, 70-91).IÅ¡ medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 209 matyti, kad biologinės terpės bandinį J. T. duoti atsisakė, todėl iÅ¡vada negali bÅ«ti pateikta. Akte taip pat užfiksuota, kad medicinos įstaigoje 19.35 val. patikrinus J. T. alkotesteriu jam nustatytas 1,83 promilių girtumas, nuo jo buvo juntamas stiprus alkoholio kvapas.

Analizuojant kaltinamojo eisenÄ ir judesius nustatyta, kad J. T. eina svyruodamas į Å¡alis, atlikdamas posÅ«kį svyruoja, jo judesiai yra nekoordinuoti (b. l. 42).Transporto priemonės liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad automobilio „Fiat Doblo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas-valdytojas yra Z. K. (b. l. 10, 11). IÅ¡ byloje esančių VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenų matyti, kad vidutinė automobilio „Fiat Doblo“ (1999 m.) vertė yra 1 130 EUR (su PVM) (b. l. 12).

Nutarimu administracinio nusižengimo byloje J. T. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį, už tai, kad 2018 m. rugpjūčio 5 d., 18.19 val., Vilniuje, Ozo g. 25, būdamas neblaivus vairuodamas automobilį „Fiat Doblo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į stovintį automobilį ir abu automobilius apgadino (b. l. 66).Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Pagal nuosekliai formuojamÄ teismų praktikÄ BK 281 straipsnio 7 dalies formuluotė, kurioje nurodoma konkreti organizmo terpė, kurioje nustatomas alkoholio kiekis, nenustato imperatyvo įrodinėti alkoholio kiekį kraujyje iÅ¡imtinai laboratoriniu tyrimu. Taigi medicininės apžiÅ«ros neatlikimas arba jos atlikimo tvarkos nesilaikymas nėra kliÅ«tis asmens apsvaigimo faktui eismo įvykio metu nustatyti. Viena iÅ¡ priemonių Å¡iai aplinkybei nustatyti yra specialių techninių priemonių (alkoholio matuoklių) naudojimas.

Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teismas ar teisėjas, kurio žinioje yra byla, įvertinęs gautų tyrimo rezultatų patikimumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-121-697/2018).Kaltinamasis J. T. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. J. T. kaltę taip pat įrodo liudytojų parodymai, tarnybiniai praneÅ¡imai, BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys, alkotesterio parodymai bei kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.

Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad J. T. vairavo automobilį „Fiat Doblo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (alkotesterio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK0139 nustatytas 2,01 promilių neblaivumas). Nors kaltinamasis atsisakė duoti kraujÄ laboratoriniam tyrimui, įvertinus tai, kad alkotesterio, kurį naudojo policijos pareigÅ«nai nustatyti asmens girtumÄ , techninės galimybės leidžia nustatyti alkoholio kiekį kraujyje, byloje esančius liudytojų parodymus, kad J.

T. buvo akivaizdžiai neblaivus, kaltinamojo medicininės apžiÅ«ros metu nustatytÄ klinikinę bÅ«klę, konstatuotina, kad byloje esančių įrodymų visuma, net ir nenustačius alkoholio koncentracijos kraujyje, yra pakankama iÅ¡vadai, jog vairavimo metu J. T. nustatytas neblaivumo laipsnis virÅ¡ijo 1,5 promilės alkoholio, ko užtenka kilti baudžiamajai atsakomybei. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad J. T. veika pagal BK 281 straipsnio 7 dalį kvalifikuota teisingai. Kaltinamasis J.

T. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieÅ¡taravo, su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi, dydžiu bei galimu baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimu sutiko. Nurodė, kad atvyks į LietuvÄ atlikti areÅ¡to bausmės. Sutinka, kad bÅ«tų konfiskuota pinigų suma, kuriai paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas (b. l. 67-68, 69). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytÄ vidutinį girtumÄ â€“ tokios bÅ«klės transporto priemonės vairavimas kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad J. T. prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamojo asmenybę – J. T. neteistas (b. l. 64), baustas administracine tvarka, taip pat ir už vairavimÄ esant neblaiviam (baustas 2015 m., jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 2 metų laikotarpiui), turi galiojančių nuobaudų (b. l. 65-66), niekur nedirba, duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymÄ nėra.

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro pasiÅ«lytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ . Prokuroro siÅ«lomas bausmės dydis – 30 parų areÅ¡to, Å¡iuo konkrečiu atveju yra protingas ir proporcingas, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, J.

T. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu mažintina vienu trečdaliu.J. T. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Jo padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir Å¡iurkÅ¡tus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų.

Å iuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad J. T. vairavo bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, praeityje jis yra baustas už vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, jam yra taikytas specialiosios teisės atėmimas, vis tik dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamasis prisipažino, gailėjosi, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant J.

T. naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metų laikotarpiui. Vadovaujantis teismų praktika, uždraudimo naudotis specialia teise terminas skaičiuotinas nuo dienos, kada buvo pritaikyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 120 straipsnyje numatyta kardomoji priemonė, t. y. dokumento – vairuotojo pažymėjimo, paėmimas (LAT nutartis byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).Prokuroras taip pat prašė taikyti kaltinamajam J. T. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , ir konfiskuoti transporto priemonės „Fiat Doblo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

IÅ¡ transporto priemonės liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilio „Fiat Doblo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininke-valdytoja yra Z. K., kuri yra kaltinamojo sutuoktinė. Byloje nėra duomenų, kad minėta transporto priemonė yra bendras sutuoktinių turtas, prieÅ¡ingai, kaltinamasis nurodė, kad jo ir žmonos turtas yra atskirtas. BK 72 straipsnis numato, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami. To paties straipsnio 4 dalies 3 punktas numato galimybę konfiskuoti ir kaltininko Å¡eimos nariui priklausantį turtÄ . Vis tik nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad nedrausdama J.

T. pasinaudoti automobiliu, jo sutuoktinė žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, jog Å¡is turtas bus panaudotas nusikaltimui padaryti, t. y. kaltinamasis automobilį vairuos neblaivus, todėl turto konfiskavimas natÅ«ra Å¡iuo atveju negalimas. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai nėra galimybės paimti konfiskuotinÄ turtÄ , iÅ¡ nusikaltimÄ padariusio asmens yra privaloma konfiskuoti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Tai atitinka esamÄ teismų praktikÄ (LAT nutartys bylose Nr. 2K-51-699/2018, 2K-138/2014, Nr. 2K-534/2011).

Išimtys gali būti daromos tik remiantis kasacinio teismo bei Konstitucinio Teismo suformuotomis nuostatomis (LAT nutartis byloje Nr. 2K-80-511/2018, Vilniaus apygardos teismo nutartys bylose Nr. 1A-436-211/2017, 1A-416-190/2017, 1A-409-209/2017), tačiau šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo teigti, kad kaltinamojo atžvilgiu BK 72 straipsnio nuostatų taikymas bus išimtinai neproporcingas. Automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui.

J. T. veikė tiesiogine tyčia, jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, galimas jos pasekmes ir norėjo taip elgtis, pasielgė itin neatsakingai, iÅ¡gėręs stipraus alkoholinio gėrimo ir praėjus pakankamai mažam laiko tarpui sėdo už vairo, dėl jo neteisėtų veiksmų kilo realus padariniai – buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė, iÅ¡ įvykio vietos bandė Å¡alintis, be to, ne pirmÄ kartÄ vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes spręstina, kad Å¡iuo atveju taikytinas automobilio „Fiat Doblo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios sumos, t. y. 1 130 EUR, konfiskavimas. Prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į sulaikymo metu iÅ¡ kaltinamojo paimtus 1 130 EUR (b. l. 24-25), taikytinas iki Å¡io baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.Ikiteisminio tyrimo metu J. T. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2018 m. rugpjūčio 5 d., 20.31 val. iki 2018 m. rugpjūčio 7 d., 14.48 val., t. y. dvi dienas (b. l. 46, 47), todėl vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis, laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai.Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duoto Čekijoje) paėmimas (b. l. 61-62) – paliktina nepakeista iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : J. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 30 parų areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. T. paskirti galutinę bausmę – 20 parų areÅ¡to.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. rugpjūčio 5 d., 20.31 val. iki 2018 m. rugpjūčio 7 d., 14.48 val. (dvi dienas), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo J.

T. sulaikymo, vykdant šį baudžiamÄ jį įsakymÄ , dienos.Paskirti J. T. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2018 m. rugpjūčio 6 d.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ J. T. valstybės naudai 1 130 EUR sumÄ , atitinkančiÄ automobilio „Fiat Doblo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę.PaskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ 1 130 EUR sumai, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos.J.

T. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ , palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – paimtÄ dokumentÄ (vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini)) perduoti Užsienio reikalų ministerijos Konsuliniam departamentui. IÅ¡aiÅ¡kinti J. T., kad:AreÅ¡to bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo suimami, Å¡iÄ bausmę atlieka areÅ¡tinėse.

Ä® areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ nuteistuosius per tris paras po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka pristato VieÅ¡ojo saugumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                                Giedrė Telksnienė