295ac958-4ba4-4b7e-8bef-e96453065acb · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas E                                                                                             Civilinė byla Nr. 2S-238-124/2014                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-29-3-03418-2013-8                                                Procesinio sprendimo kategorija 128.11;129.4;129.5;129.7;122.4 (S)                                                                                                                     ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                        N U T A R T I S                                        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                   2014 m. kovo 14 d.                                                           Šiauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė Aleknavičienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų S. R. ir E. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutarties, kuria atmestas skundas dėl antstolio veiksmų, ir          n u s t a t ė :

Ginčo esmė            PareiÅ¡kėjai UAB „Saurida“, S. R. ir E. R. skundu (2–7 b. l.) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami panaikinti antstolės E. M. patvarkymus vykdomosiose bylose: 2013-10-23 PatvarkymÄ dėl atsisakymo tenkinti skolininko praÅ¡ymÄ Nr.S3c-42086, 2013-10-24 patvarkymÄ areÅ¡tuoti UAB „Saurida“, S. R. ir E. R. lėšas, 2013-10-24 Patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2013-10-24 Patvarkymus dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose iki kol bus realizuotas įkeistas turtas ir užbaigta antstolio J.

P. kontoroje užvesta vykdomoji byla, panaikinti 2013-10-24 ReikalavimÄ pateikti informacijÄ apie turtÄ Nr. S3c-42325, panaikinti vykdymo iÅ¡laidas, kurios susidarė dėl nepagrįstų Patvarkymų priėmimo ir siuntimo. Patvarkymu dėl atsisakymo patenkinti skundÄ (8–15 b. l.) antstolė E. M. netenkino pareiÅ¡kėjų skundo, vykdomÄ sias bylas su skundu persiuntė Mažeikių rajono apylinkės teismui.                 II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Mažeikių rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 3 d. nutartimi (44–57 b. l.) pareiÅ¡kėjų UAB „Saurida“, S. R. ir E. R. skundÄ atmetė.Teismas nurodė, kad antstolis J.

P. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkų UAB „Saurida“, S. R. ir E. R. pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-20 nutartį Nr. 2-7847-144/2011 dėl daikto pardavimo iÅ¡ varžytynių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Saurida“, iÅ¡ieÅ¡kotojo Nordea Bank Finland Plc naudai, o antstolė E. M. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Vilniaus apygardos teismo 2013-10-01 iÅ¡duotų vykdomųjų raÅ¡tų Nr. 2-3448-431/2011 pagrindu.Vilniaus apygardos teismo 2011-08-30 sprendimas priimtas civilinėje byloje Nr. 2-3448-431/2011 yra įsiteisėjęs, todėl jis yra įgijęs res judicata galiÄ , t. y. teismo sprendimas Å¡alims turi įstatymo galiÄ , o ginčas laikomas iÅ¡spręstu galutinai ir negrįžtamai, tačiau tokiu atveju lieka galimybė atnaujinti procesÄ .

Nei nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-3448-431/2011 Vilniaus apygardos teisme, nei priimtÄ sprendimÄ apskundus Lietuvos apeliaciniam teismui, nė vienas iÅ¡ skolininkų nepareiÅ¡kė, kad civilinė byla nagrinėjama dėl tapataus ieÅ¡kinio, dėl kurio jau anksčiau teismas yra priėmęs sprendimÄ ir jo pagrindu yra pradėtas vykdymo procesas. Be to, atsakovai nesutikdami su Lietuvos apeliacinio teismo 2013-04-18 nutartimi, turėjo galimybę jÄ apskųsti Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.IÅ¡ vykdomosiose bylose Nr. 0009/13/03475 ir Nr. 0009/13/03474 2013-10-24 priimtų patvarkymų areÅ¡tuoti lėšas, esančias bankų sÄ skaitose, kuriomis disponuoja UAB „Saurida“, matyti, kad antstolė atsižvelgdama į Å iaulių apygardos teismo 2013-10-22 nutartį, patvarkymuose yra nurodžiusi leisti įmonei lėšas ir turtÄ naudoti įmonės Å«kinei-komercinei veiklai vykdyti einamiesiems mokėjimams vykdyti iÅ¡ areÅ¡tuotų atsiskaitomųjų sÄ skaitų, esančių bankuose, iki nutarties iÅ¡kelti UAB „Saurida“ restruktÅ«rizavimo bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti įsiteisėjimo.Atsižvelgdamas į tai, kad Å iaulių apygardos teismo 2013-10-22 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės savo apimtimi nedraudžia areÅ¡tuoti skolininko lėšų, teismas laikė, kad vykdomosiose bylose Nr. 0009/13/03475 ir Nr. 0009/13/03474 2013-10-24 patvarkymai areÅ¡tuoti lėšas, esančias bankų sÄ skaitose, kuriomis disponuoja UAB „Saurida“, priimti teisėtai, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo 7 straipsnio 2 dalies nuostatų.Antstolė E. M. vykdomosiose bylose vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Vilniaus apygardos teismo 2013-10-01 iÅ¡duotų vykdomųjų raÅ¡tų Nr. 2-3448-431/2011 pagrindu, kurie neapima iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipotekos ir įkeisto turto.

Todėl antstolė E. M., vykdydama priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjų, pagrįstai vadovaudamasi LR CPK 664 straipsnio 2-5 dalimis ir LR CPK 665 straipsnio 2-4 dalimis, priėmė 2012-10-24 patvarkymus areÅ¡tuoti UAB „Saurida“, S. R., E. R. lėšas ir patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkams priklausančias lėšas, esančias bankuose, darbo užmokestį, nekilnojamÄ jį turtÄ .Teismas pritarė antstolės nuomonei, jog kokios formos, bÅ«du ir kokios apimties dokumentus antstoliui pateikti, sprendžia pats skolininkas, kadangi reikalavime antstolis tik įvardija konkrečiai apie, kokį turtÄ jis reikalauja pateikti informacijÄ , tačiau kokia forma, bÅ«du ar apimtimi tai padaryti skolininkui nenurodo, todėl skolininkas pats gali pasirinkti jam tinkamÄ bÅ«dÄ , formÄ ir apimtis reikalaujamai informacijai pateikti.Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad skolininkai įvykdė Vilniaus apygardos teismo 2011-08-30 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-3448-431/2011 nei iki vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti antstolei E. M., nei per raginimuose nurodytÄ terminÄ , todėl Sprendimo vykdymo instrukcijos 78 punkto pagrindu antstolė neprivalėjo pareiÅ¡kėjų atleisti nuo LR CPK 609 straipsnyje nurodytų vykdymo iÅ¡laidų atlyginimo.Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolė pagrįstai paskaičiavo atlygį antstoliui, atsižvelgdama į iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ .

Antstolio atlyginimo dydis priklauso nuo iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos, jis apskaičiuojamas vadovaujantis Instrukcija, pagal InstrukcijÄ apskaičiuotas antstolio atlygio dydis nesikeis, bei konstatavus, kad skolininkas turi atlyginti visas vykdymo iÅ¡laidas, įskaitant ir atlygį antstoliui, todėl antstolis turėjo teisę šį atlyginimÄ Ä¯traukti į vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ ir pradėti Å¡io atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kartu su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu.          III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai      PareiÅ¡kėjai S. R. ir E. R. atskiruoju skundu (66–71 b. l.) praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjų skundÄ .

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:    1. Teismo nutartyje aiÅ¡kiai nurodyta, jog tiek antstolis J. P., tiek antstolė E. M. vykdo skolos, kilusios iÅ¡ 2007-11-26 tarp Nordea bank Finland Plc Lietuvos skyriaus ir UAB „Saurida“ banko sÄ skaitos kredito sutarties Nr. OS 07/11/05 su vėlesniais jos pakeitimais, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Akivaizdu ir neginčijama, jog tarp tų pačių Å¡alių (Nordea bank Finland Plc, UAB „Saurida“, S. R. ir E. R.), dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (t. y. skolos, kilusios iÅ¡ 2007-11-26 kredito sutarties Nr. OS 07/11/05) yra du visiÅ¡kai identiÅ¡ki vykdymo procesai, kas, apeliantų manymu, laikytina esminiu Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso pažeidimu.2.

Antstolė E. M., kuriai buvo žinoma dėl įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nordea Bank Finland Plc naudai iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, privalėjo stabdyti ir/ar atidėti vykdymo veiksmus iki antstolis J. P. užbaigs jo vykdomÄ vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/11/01463. Deja, Mažeikių rajono apylinkės teismas Å¡iuos pareiÅ¡kėjų skundo motyvus netinkamai iÅ¡nagrinėjo bei faktiÅ¡kai jų nevertino, dėl ko, teismo nutartis turi bÅ«ti panaikinta kaip neteisėta ir nepagrįsta.3. IÅ¡ieÅ¡kojimas pagal antstolės E. M. užvestas vykdomÄ sias bylas negalėjo bÅ«ti vykdomas ar tęsiamas nei vieno skolininko atžvilgiu, tuo labiau negalėjo bÅ«ti nukreipiamas į UAB „Saurida“, S. R. ir E. R. pinigines lėšas, iki kol nėra parduoti įkeistieji žemės sklypai.

Kadangi priverstinius skolos iÅ¡ieÅ¡kojimus tos pačios kreditavimo sutarties pagrindu Å¡iuo metu vykdo skirtingos antstolių kontoros, antstolės E. M. kontora privalėjo stabdyti priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, iki kol antstolio J. P. kontoroje bus parduoti įkeistieji žemės sklypai, ir iki kol bus aiÅ¡ku, kokios piniginės sumos bus gautos realizavus įkeistÄ turtÄ .4. Antstolei E. M. areÅ¡tavus pareiÅ¡kėjų sÄ skaitas, kredito įstaigos, vykdydamos antstolės patvarkymus, nuo sÄ skaitų nurašė bei antstolei pervedė visas Å¡ias pinigines lėšas.

Å ie antstolės veiksmai yra visiÅ¡kai neteisėti bei pažeidžiantys LR CPK 736 str. nurodytas nuostatas, reglamentuojančias galimas iÅ¡skaitas (jų dydžius) iÅ¡ darbo užmokesčio, o taip pat pažeidžia pareiÅ¡kėjų turtines teises į pinigines lėšas ir jų nuosavybę. Reikalavimas pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ bei vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimas taip pat yra nepagrįstas, nes antstolė E. M. privalėjo sustabdyti vykdomÄ sias bylas iki bus realizuotas įkeistas turtas.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (79–82 b. l.) antstolė E. M. praÅ¡o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ atmesti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,                      teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338, 320 str. 1 d.), t.y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , jeigu nenustato LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų nutarties negaliojimo pagrindų.

Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neiÅ¡plečiant skundo argumentų sÄ raÅ¡o, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 338, 329 str.). Atskirasis skundas grindžiamas tuo argumentu, kad tarp tų pačių Å¡alių (Nordea bank Finland Plc, UAB „Saurida“, S. R. ir E. R.), dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, t. y. skolos, kilusios iÅ¡ 2007-11-26 kredito sutarties Nr. OS 07/11/05 yra du visiÅ¡kai identiÅ¡ki vykdymo procesai, kas, apeliantų manymu, laikytina esminiu Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso pažeidimu.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iuo atskirojo skundo argumentu, nurodydamas, kad antstolis J.

P. vykdo 289 151,85 EUR negrÄ Å¾into kredito, 110 461,25 EUR palÅ«kanų, 133 Lt žyminio mokesčio ir 18 procentų palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko UAB „Saurida“ iÅ¡ieÅ¡kotojo Nordea Bank Finland Plc naudai pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-20 nutartį Nr. 2-7847-144/2011, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į įkeistÄ S. R. ir E. R. turtÄ : 1 ha ir 2,25 ha žemės sklypus (21– 22 b. l.). IÅ¡ antstolės E. M. pateiktų vykdomųjų bylų matyti, kad ji vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Vilniaus apygardos teismo 2011-08-30 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-3448-431/2011, kurioje 998 383,51 Lt negražintas overdraftas ir 24 620,95 Lt palÅ«kanos, 18 procentų palÅ«kanos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistos iÅ¡ E. R. turto bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, iÅ¡ laiduotojo S. R. ir UAB „Saurida“ solidariai ieÅ¡kovo Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiančio per Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrių naudai.

Taigi, iÅ¡ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-20 nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2011-08-30 sprendimo matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas antstolių kontorose yra vykdomas pagal skirtingus vykdomuosius dokumentus, nes antstolis J. P. iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Saurida“, o antstolė E. M. iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo iÅ¡ E. R. turto bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, bei iÅ¡ laiduotojo S. R. ir UAB „Saurida“ solidariai dėl 998 383,51 Lt bei 24 620,95 Lt palÅ«kanų.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-20 nutartis priimta skolininko UAB „Saurida“ atžvilgiu, o Vilniaus apygardos teismo 2011-08-30 sprendimas – laiduotojo S. R. bei jo sutuoktinės, kaip bendraturtės, atžvilgiu. Todėl esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, atskirojo skundo argumentas, jog tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu yra vykdomi du identiški vykdymo procesai, laikytinas nepagrįstu.Atskirasis skundas grindžiamas ir tuo argumentu, kad antstolė E. M. privalėjo stabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus iki antstolis J.

P. užbaigs jo vykdomÄ jÄ bylÄ .Apeliacinės instancijos nesutinka ir su Å¡iuo atskirojo skundo argumentu.LR CPK 626 straipsnis numato privalomo vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindus, o 627 str. – fakultatyviojo vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus. Å iuose straipsniuose yra nurodyti vykdomųjų bylų sustabdymo atvejai ir Å¡is sÄ raÅ¡as yra baigtinis. Vykdomosios bylos sustabdymo pagrindas dėl to, kad yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ keisto turto, nei CPK 626 nei CPK 627 straipsnyje, nenumatytas. Todėl jau vien tuo pagrindu negali bÅ«ti tenkinamas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas.IÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2011-08-30 nutarties matyti, kad UAB „Saurida“ ir S. R. yra solidarieji bendraskoliai:

UAB „Saurida“ yra skolininkas pagal kredito sutartį, o S. R. – skolininkas pagal laidavimo sutartį. Minėtoje nutartyje teismas nurodė, kad S. R. sutuoktinė E. R. laidavimo sutarčiai sudaryti davė sutikimÄ , todėl prievolės atsiradusios iÅ¡ sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, vykdomos iÅ¡ bendro sutuoktiniams jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto (25 b. l.). UAB „Saurida“ prievolių pagal kredito sutartį įvykdymas užtikrintas ne tik S. R. laidavimu, bet ir S. R. ir E. R. priklausančio turto hipoteka.

Taigi, esant solidariai skolininkų pareigai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek visÄ prievolę, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis, 6.76 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimas vienam iÅ¡ bendraskolių neatima iÅ¡ kreditoriaus teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį kitiems bendraskoliams (CK 6.14 straipsnio 3 dalis), kÄ Å¡iuo atveju ir padarė iÅ¡ieÅ¡kotojas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å iaulių apygardos teismo 2013 m. spalio 22 d.

UAB „Saurida“ atžvilgiu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki nutarties iÅ¡kelti UAB „Saurida“ restruktÅ«rizavimo bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti įsiteisėjimo sustabdytas turto (lėšų) realizavimas ir bet kokie iÅ¡ieÅ¡kojimai iÅ¡ UAB „Saurida“ turto (lėšų) pagal vykdomuosius dokumentus, leista įmonei lėšas ir turtÄ naudoti tik įmonės Å«kinei-komercinei veiklai vykdyti bei einamiesiems mokėjimams vykdyti. Šiaulių apygardos teismo 2013 m. lapkričio 19 d. nutartimi UAB „Saurida“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, Å¡iuo metu nutartis yra įsiteisėjusi.

Taigi, iÅ¡ nurodytų aplinkybių matyti, kad UAB „Saurida“ iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Å¡ios įmonės turto yra sustabdytas, t. y. negalimas, todėl kreditorius pagrįstai reikalauja, kad prievolę įvykdytų ne pagrindinis skolininkas UAB „Saurida“, bet laiduotojas S. R., o taip pat E. R. iÅ¡ bendro sutuoktiniams jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto. Vadovaujantis aukščiau nurodytais motyvais atskirojo skundo argumentas dėl vykdomosios bylos sustabdymo atmestinas kaip nepagrįstas.Konstatavus, kad nėra pagrindo stabdyti E. M. kontoroje vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus, antstolės E. M. priimti patvarkymai laikytini teisėtais ir pagrįstais, todėl atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad negalėjo bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas į UAB „Saurida“, S. R. bei E. R. pinigines lėšas ir darbo užmokestį, o taip pat nepagrįstas įpareigojimas pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ bei patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Atskirasis skundas atmestinas, o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-12-03 nutartis paliktina nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                         Laisvė Aleknavičienė