2959e5b2-e0be-4c34-9ed9-2abbc1cec742 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1594-653/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01201-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto ir Jelenos Å iÅ¡kinos (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (ieÅ¡kovo) G. Č. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo G.

Č. ieÅ¡kinį atsakovams Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnybai ir savivaldybės įmonei „Susisiekimo paslaugos“, dėl sprendimo panaikinimo ir žalos atlyginimo trečiasis asmuo – Vilniaus miesto savivaldybės administracija. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas G. Č. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2019-03-04 raÅ¡tÄ /sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini);

įpareigoti TarnybÄ iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovo 2019-02-21 praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini); iÅ¡ Tarnybos ieÅ¡kovo naudai priteisti 1 000 Eur dydžio neturtinę žalÄ ; iÅ¡ savivaldybės įmonės (toliau - SÄ®) „Susisiekimo paslaugos“ ieÅ¡kovo naudai priteisti 2 000 Eur dydžio neturtinę žalÄ .

2. Nurodė, kad 2019-02-21 su praÅ¡ymu ieÅ¡kovas kreipėsi į TarnybÄ , kuriame nurodė, jog 2019-01-03 maždaug apie 18.40 val. kontrolės metu, „(duomenys neskelbtini)“ stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovas pateikė SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriams „Vilniečio kortelę“, aktyvuotÄ elektroninį bilietÄ , tačiau atlikę patikrinimÄ SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriai nurodė, kad Å¡is bilietas negalioja ir, ieÅ¡kovo teigimu, pažemindami jį, t. y. visų autobuso keleivių akivaizdoje, iÅ¡laipino iÅ¡ marÅ¡rutinio autobuso Nr. (duomenys neskelbtini) bei iÅ¡kvietė policijÄ .

IeÅ¡kovui buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas bei buvo paskirta piniginė bauda. Kadangi minimo bilieto nebuvo galima pažymėti, todėl kitame autobuse jis privalėjo pirkti brangesnį bilietÄ iÅ¡ autobuso vairuotojo. 2019-01-15 ieÅ¡kovui nuvykus į SĮ „Susisiekimo paslaugos“ klientų aptarnavimo centrÄ , esantį Gedimino pr. 9A, Vilniuje, ieÅ¡kovui buvo patvirtintas Vilniečio kortelės gedimas (t. y. ieÅ¡kovui buvo iÅ¡duotas kitas bilietas), tokiu bÅ«du sugedusiÄ kortelę klientų aptarnavimo centre, suraÅ¡ydami paraiÅ¡kÄ , ieÅ¡kovui pakeitė į naujÄ vilniečio kortelę ir į Å¡iÄ kortelę buvo perkeltas 4,80 Eur dydžio likutis.

Nurodė, kad prašė nenaudoti matavimo priemonių rodmenų, kol nebus atliktas prietaisų patikrinimas ir iÅ¡taisyti sistemoje tikrovės neatitinkantys duomenys. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, jog jis gavo iÅ¡ SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ atsakymÄ , kad ieÅ¡kovo kortelės lietimas prie komposterio vieÅ¡ajame transporte neužfiksuotas, be to, taip pat buvo nustatyta, jog SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kortelės bilietų naudojimo istorijoje laikotarpyje nuo 2019-01-14 iki 2019-02-14 (imtinai) nesutapo pinigų likutis bei bilietų kiekis, buvo pateikti penkių bilietų duomenys, nors turėjo bÅ«ti septyni.

Be to, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ sistemoje buvo fiksuojami ir pateikiami klaidingi duomenys apie tai, jog nurodytu laikotarpiu buvo panaudoti penki vienetai 30 min trukmės e.bilietų po 65 cnt., iÅ¡ viso už 3,25 Eur, nors faktiÅ¡kai ieÅ¡kovas už septynis 30 min trukmės bilietus sumokėjo po 65 cnt., iÅ¡ viso 4,55 Eur, t. y. nebuvo užfiksuoti du 30 min trukmės e.bilietų duomenys, be to, 0,65 Eur suma už 30 min trukmės e.bilietÄ 2019-02-07 apie 7.46 val. nepagrįstai buvo nuskaičiuota du kartus, bet duomenys į sistemos duomenų bazę buvo perkelti tik už vienÄ e.bilietÄ , o duomenys už 2019-02-08 apie 13 val. 22 min. marÅ¡ruto Nr. (duomenys neskelbtini) autobuse ((duomenys neskelbtini)) įsigytÄ 0,65 ct vertės e.bilietÄ Ä¯ duomenų sistemÄ buvo neperduoti.

IeÅ¡kovo teigimu, duomenys apie įsigytÄ e.bilietÄ Ä¯ duomenų bazę sistemoje buvo persiunčiami netiksliai arba visai buvo nepersiunčiami. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-04-30 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 11-266-859/2019 panaikino SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ ne teismo tvarka priimtÄ 2019-01-29 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ieÅ¡kovas buvo pripažintas padaręs nusižengimÄ numatytÄ LR ANK 446 straipsnio 4 dalies nuostatose ir ieÅ¡kovui paskirta 23,00 Eur bauda buvo panaikinta, administracinio nusižengimo teisena buvo nutraukta.

3. Atsakovė Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba nurodė, kad nesutinka su ieškovo patikslintame ieškinyje išdėstytais motyvais bei argumentais.

4. SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ įstatuose yra įtvirtintas tikslas teikti kokybiÅ¡kas tarptautinius standartus atitinkančias vieÅ¡Ä sias paslaugas, SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ yra pelno nesiekiantis juridinis asmuo, minėtu tikslu įsteigtas vieÅ¡ojo intereso tenkinimui, darytina iÅ¡vada, jog SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ neatitinka paslaugas teikiančio verslininko sampratos. Nurodo, kad ieÅ¡kovo praÅ¡yme keliami reikalavimai yra priskirtini bÅ«tent Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, o ne Tarnybai. Kadangi Tarnybos veiksmai, vertinant ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir, juo labiau, priimant skundžiamÄ sprendimÄ , yra teisėti, Å¡ie veiksmai negalėjo ieÅ¡kovui sukelti neturtinės žalos.

5. Atsakovė SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.

6. Nurodė, kad 2019-01-03, t. y. kai ieÅ¡kovui buvo suraÅ¡ytas protokolas, atsakovės kontrolieriai turėjo visus įgaliojimus vykdyti keleivių kontrolę Vilniaus miesto vieÅ¡ojo transporto sistemoje, atsakovės kontrolieriai ieÅ¡kinyje nurodytus veiksmus atliko jiems teisės aktais suteiktų įgaliojimų ribose. Atsakovė neturi pareigos aprÅ«pinti vieÅ¡ojo transporto keleivių bilietais, nes tai yra pačių keleivių pareiga, todėl ieÅ¡kovo nurodyta aplinkybė, jog ieÅ¡kovui kitoje transporto priemonėje teko pirkti bilietÄ iÅ¡ vairuotojo, negali bÅ«ti laikoma neteisėtais atsakovės veiksmais.

7. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Vilniaus miesto savivaldybės administracija nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.

8. Nurodė, jog, Tarnyba pagrįstai nurodė SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ neatitinkant verslininko sÄ vokos CK 6.2281 straipsnio nuostatų prasme. Ä®monės veikloje yra taikomas Ä®monės 2015-08-20 įsakymu Nr. 81 patvirtinto Vilniečio kortelės, elektroninių bilietų ir (arba) pinigų įsigijimo, naudojimo ir grÄ Å¾inimo tvarkos apraÅ¡o 38 punkto reikalavimas, kuriame yra nurodyta, kad jeigu vieÅ¡ajame transporte komposteris neteisingai nuskaito e.bilietÄ ar pasitaiko kitų apraÅ¡e nenumatytų atvejų, tai reikia ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų kreiptis į įmonės padalinį.

Kaip nurodė ieÅ¡kovas, 2019-01-15 jam nuvykus į SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ klientų aptarnavimo centrÄ , atsakovė priėmė sprendimÄ nemokamai iÅ¡duoti naujÄ Vilniečio kortelę, perkeliant neveikiančioje kortelėje buvusį elektroninių pinigų likutį. Taigi, ieÅ¡kovo teiginys, kad atsakovė nesilaikė ApraÅ¡o 38 punkto nuostatų yra nepagrįstas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 29 d. sprendimÄ ieÅ¡kinį atmetė.

10. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė SĮ „Susisiekimo paslaugos“, vykdydama vieÅ¡ojo transporto keleivių kontrolę, neveikia kaip verslininkas ir tarp atsakovės bei kontroliuojamų keleivių (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo) nesusiklostė jokie vartojimo teisiniai santykiai ir Å¡i atsakovo vykdoma veikla nėra verslas.

11. Teismas sutiko su atsakovės argumentais, kad atsakovė SÄ® „Susisiekimo paslaugos“, veikdama vieÅ¡ojo transporto organizavimo srityje, nesiekia pelno, t. y. Vilniaus miesto savivaldybė apmoka atsakovei tik nurodytoje srityje vykdomų funkcijų sÄ naudas, ir iÅ¡ Å¡ios veiklos atsakovė pelno negauna. Teismas nesutiko su ieÅ¡kovo argumentais, kad Direktyvos 2011/83/ES bei 93/13/EBB yra taikomos atsakovei SĮ „Susisiekimo paslaugos“ santykiuose su vartotojais, kadangi nurodytos abi Direktyvos yra taikomos tik tais atvejais, kai fizinis ar juridinis asmuo veikia savo verslo, prekybos ar profesijos tikslais, t. y. kai siekia sau asmeninės naudos ir iÅ¡ to pelnosi, o atsakovė SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ vykdo vieÅ¡Ä sias funkcijas, kuriomis tenkina vieÅ¡Ä jį interesÄ , todėl atsakovė SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ ir nepatenka į minimų Direktyvų taikymo sritį.

12. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Tarnyba, atsižvelgdama į tai, jog ieÅ¡kovo praÅ¡yme pateikti reikalavimai SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ atžvilgiu nebuvo priskirtini jos kompetencijai, vadovaudamasi VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 8 dalies nuostatomis bei Vietos savivaldos įstatymo 9 straipsnio 1 dalies nuostatomis ir Kelių transporto kodekso 4 straipsnio 3 dalies nuostatomis, teisėtai ir pagrįstai perdavė pagal kompetencijÄ ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ nagrinėti Vilniaus miesto savivaldybės administracijai bei paprašė informuoti ieÅ¡kovÄ apie tyrimo rezultatus, kadangi Tarnyba yra įgaliota nagrinėti tik iÅ¡ vartojimo teisinių santykių kilusius ginčus, todėl ginčijamame sprendime buvo teisėtai ir pagrįstai nurodyta, jog Tarnyba nėra įgaliota pasisakyti dėl SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ veiksmų bei nagrinėti ieÅ¡kovo pateikto praÅ¡ymo.

13. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas nepateikė neturtinės žalos padarymo faktÄ pagrindžiančių įrodymų (duomenų). IeÅ¡kovas neįrodė, kad bÅ«tent ginčo dienÄ visgi tinkamai neveikė / iÅ¡ viso neveikė bilietų nuskaitymo programėlė bei Vilniečio kortelė ir tokių įrodymų Å¡ioje civilinėje byloje nėra (LR CPK 176 str. – 179 str.). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-30 nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra tik nurodomos teismo prielaidos, jog „galimai“ neveikė, prieÅ¡ savaitę „galimai“ neveikė ir kt., tačiau minėtame nutarime nėra konkrečiai konstatuota bei nurodyta, jog bÅ«tent ginčo momentu (laikotarpyje nuo ieÅ¡kovo įlipimo į autobusÄ iki kontrolierių patikrinimo) neveikė bilietų nuskaitymo programėlė ir ieÅ¡kovo Vilniečio kortelė, ir tokių įrodymų Å¡ioje civilinėje byloje nėra pateikta (LR CPK 176 str.

– 179 str.). Teismas nurodė ir tai, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ administracinių nusižengimų bylose nustatyti faktai neturi prejudicinės galios civilinėse bylose ir faktai civilinėse bylose turi bÅ«ti iÅ¡ naujo įrodinėjami bei nustatinėjami. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 14. Apeliantas (ieÅ¡kovas) G. Č. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 29 d. sprendimÄ civilinėje byloje ir priimti naujÄ sprendimÄ : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Apeliacinį skundÄ grindė Å¡iais argumentais: 14.1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovės SÄ® „Susiekimo paslaugos“ nėra verslininkas, kad tarp atsakovės SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ ir ieÅ¡kovo nesusiklostė vartojimo teisiniai santykiai. 14.2. Teismas nepagrįstai pasisakė, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog tinkamai neveikė bilietų nuskaitymo programėlė ir Vilniečio kortelė. 2019-02-28 SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ pažyma parodo, kad ieÅ¡kovo naudotos Vilniečio kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), važiavimų ir aktyvintų elektroninių bilietų iÅ¡klotinę už 2019 m. sausio mėnesį kurioje matyti, kad 2018-12-27 14:59 val. (20-21 eilutė) įsigijus 30 min. trukmės bilietÄ , kurio vertė 0.65 Eur, nuo kortelės buvo klaidingai nuskaičiuota 0.90 Eur suma, kaip perkant 60 min. trukmės bilietÄ .

Taip pat pažymėjo, kad 65 cnt. suma už 30 min. trukmės e.bilietÄ 2019-02-07 apie 7.46 val. nepagrįstai buvo nuskaičiuota 2 kartus, bet duomenys į sistemos duomenų bazę buvo perkelti tik už vienÄ e.bilietÄ , o duomenys už 2019-02-08 apie 13 val. 22 min. marÅ¡ruto Nr. (duomenys neskelbtini) autobuse ((duomenys neskelbtini)) įsigytÄ 65 cnt. vertės e.bilietÄ Ä¯ duomenų sistemÄ neperduoti. 14.3. Å iuo atveju, yra pagrįsti duomenys apie bilietų nuskaitymo programėlės ir Vilniečio kortelės gedimus, kurių pirmos instancijos teismas nepagrįstai nelaikė gedimais.

Pažymėjo, jog minimÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine instancija Vilniaus apygardos teisme bylos Nr. AN2-321-654/2019, 2019-07-03 nutartimi konstatavo, kad G. Č. įsigyti e.bilietai į duomenų bazę buvo perduodami ir fiksuojami netiksliai (nutarties 15 p.). 14.4. Teismas pasisakė, kad SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriai ieÅ¡kovo atžvilgiu elgėsi teisėtai. Tačiau, minimi kontrolieriai turintys administracinius įgaliojimus jais pasinaudoti gali tik pažeidimo padarymo atveju, tuo tarpu ieÅ¡kovas nepadarė ko nors, už kÄ galėjo bÅ«ti nubaustas, todėl nebuvo faktinio ir teisinio pagrindo tvirtinti, jog kontrolierių veiksmai buvo teisėti.

Kadangi ieÅ¡kovas nekėlė reikalavimo dėl kontrolierių veiksmų teisėtumo, todėl teismas pasisakydamas dėl Å¡io fakto peržengė ieÅ¡kinio ribas. 14.5. SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ nesiėmė veiksmų sistemos trÅ«kumams paÅ¡alinti, kad tinkamai veiktų vieÅ¡ojo transporto elektroniniai komposteriai, todėl ieÅ¡kovas negalėjo pažymėti bilieto; atsakovė neveikė kaip jÄ Ä¯pareigoja teisės aktai.

15. Atsakovas savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-29 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

16. Atsakovė Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-29 sprendimÄ plikti nepakeistÄ .

17. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka bei praÅ¡o jį atmesti bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-29 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

14. Apeliantas nesutiko su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl ginčijamo atsakovo Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnybos sprendimo teisėtumo bei dėl įrodymų vertinimo sprendžiant dėl civilinės atsakomybės sÄ lygų.

15. Dėl reikalavimo panaikinti sprendimÄ ir įpareigoti atlikti veiksmus 16. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

17. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 29 d. sprendimÄ bei praÅ¡o priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, tame tarpe ir panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2019 m. kovo 4 d. raÅ¡tÄ /sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini); įpareigoti Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ , iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovo 2019 m. vasario 21 d. praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

18. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 29 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant vartojimo ginÄÄ priimti vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos procedÅ«riniai sprendimai, tarp jų ir sprendimai atsisakyti nagrinėti vartojimo ginÄÄ , sustabdyti ar nutraukti vartojimo ginčo nagrinėjimÄ , užkertantys keliÄ toliau nagrinėti vartojimo ginÄÄ , per 7 dienas nuo sprendimo įteikimo suinteresuotam asmeniui dienos gali bÅ«ti skundžiami bendrosios kompetencijos teismui. Teismo nutartys dėl Å¡ioje dalyje nurodytų sprendimų neskundžiamos.

19. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamu sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė visa apimtimi, įskaitant ir reikalavimus panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2019-03-04 raÅ¡tÄ /sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei įpareigoti Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ , iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovo 2019-02-21 praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 20. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 29 straipsnio 3 dalimi Å¡i teismo sprendimo dalis negali bÅ«ti apeliacijos objektas, todėl Å¡ioje dalyje apeliacijos procesas nutraukiamas ir apeliacinės instancijos teismas dėl apeliacinio skundo argumentų Å¡ioje dalyje nepasisako (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Dėl reikalavimo priteisti neturtinę žalÄ 21. Žalos, atsiradusios dėl valstybės valdžios ar savivaldybės institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimÄ reglamentuoja CK 6.271 straipsnis. Å ioje teisės normoje įtvirtinta griežtoji valstybės ir savivaldybės civilinė atsakomybė, t. y. atsakomybė be kaltės: dėl valdžios institucijų neteisėtų aktų atsiradusi žala atlyginama nepaisant konkretaus tarnautojo ar kito institucijos darbuotojo kaltės (CK 6.271 straipsnio 1 dalis).

Tai reiÅ¡kia, kad valstybės, savivaldybės civilinei atsakomybei aptariamu pagrindu kilti turi bÅ«ti nustatytos trys civilinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai (neveikimas), žala ir priežastinis neteisėtų veiksmų (neveikimo) bei žalos ryÅ¡ys. Nurodytas civilinės atsakomybės sÄ lygas privalo įrodyti ieÅ¡kovas (CPK 178 straipsnis). Kai neįrodyta bent viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų, civilinė atsakomybė negali bÅ«ti taikoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2010; 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis Nr. e3K-3-307-969/2020, 36 punktas).

22. CK 6.271 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, sprendžiant dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų kaip civilinės atsakomybės pagal CK 6.271 straipsnį sÄ lygos, be kita ko, taikytina CK 6.246 straipsnio 1 dalis, pagal kuriÄ teisiÅ¡kai reikÅ¡minga ne tik tai, ar valdžios institucijos turėjo teisinę pareigÄ , ar objektyviai jÄ vykdė ir ar vykdė tinkamai, bet ir tai, ar jos nepažeidė bendrosios rÅ«pestingumo pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-90/2013; 2016 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528-706/2016, 23 punktas).

23. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas priteisti 1 000 Eur neturtinę žalÄ iÅ¡ atsakovės Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos, jos veiksmų neteisėtumÄ grindžia tuo, kad Å¡i nesilaikė Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalies bei Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 9 straipsnio 1 dalies reikalavimų ir nepagrįstai ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ teikiamų nekokybiÅ¡kų paslaugų persiundė Vilniaus miesto savivaldybei.

24. Pirmosios instancijos teismui konstatavus, kad 2019-03-04 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba teisėtai ir pagrįstai atsisakė nagrinėti ieÅ¡kovo 2019-02-21 pareiktÄ praÅ¡ymÄ ir jį pagal kompetencijÄ persiuntė Vilniaus miesto savivaldybei, ir ieÅ¡kovui nenurodžius jokių kitų atsakovės neteisėtų veiksmų, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Nesant nustatytos bent vienos civilinės atsakomybės sÄ lygos, Å¡iuo atveju, nenustačius atsakovės Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos neteisėtų veiksmų, civilinė atsakomybė atsakovei nekyla. Dėl iÅ¡dėstyto pirmosios instancijos teismas pragrįstai netenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimo dėl neturtinės žalos iÅ¡ atsakovės Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos priteisimo.

25. Be to, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis konstatavo, kad ieÅ¡kovas neįrodė patirtos neturtinės žalos fakto. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nenurodė jokių Å¡iÄ teismo iÅ¡vadÄ paneigiančių įrodymų bei argumentų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tam tikri nepatogumai, sunkumai yra natÅ«ralus gyvenimo ir dalyvavimo civilinėje apyvartoje reiÅ¡kinys ir ne kiekvienas teisės pažeidimas kartu reiÅ¡kia ir neturtinės žalos padarymÄ . Neturtinės žalos atlyginimas gali bÅ«ti priteistas, jeigu įrodyta, kad neturtinė žala padaryta. Žalos padarymo faktÄ , remiantis CPK 178 straipsniu, turi įrodyti tai teigianti Å¡alis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2013). Å iuo atveju ieÅ¡kovas neįrodė, kad jo nurodyti kaip neteisėti atsakovų veiksmai sukėlė jam ne natÅ«ralius gyvenime nepatogumus, bet bÅ«tent neturtinę žalÄ .

26. IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas priteisti 2 000 Eur neturtinę žalÄ iÅ¡ atsakovės SÄ® „Susisiekimo paslaugos“, jos veiksmų neteisėtumÄ grindžia tuo, kad Å¡i nesiėmė veiksmų sistemos trÅ«kumams paÅ¡alinti, kad tinkamai veiktų vieÅ¡ojo transporto elektroniniai komposteriai, todėl ieÅ¡kovas neturėjo galimybės vieÅ¡ajame transporte pažymėti elektroninio bilieto ir dėl to patyrė žeminantį kontrolierių sulaikymÄ , jam buvo pradėta administracinė teisena.

27. IÅ¡ byloje esančios vilniečio kortelės (duomenys neskelbtini) važiavimų ir aktyvintų elektroninių bilietų iÅ¡klotinės už 2019 m. sausio mėnesį matyti, kad ieÅ¡kovo naudojama vilniečio kortelė veikė ne visada tiksliai, pvz. 2018 m. gruodžio 27 d. 14:59 val. aktyvavus 30 min. trukmės elektroninį bilietÄ , kurio kaina 0,65 EUR, buvo nuskaityta 0,90 EUR suma, t.y. kaip už 60 min. trukmės elektroninį bilietÄ . IeÅ¡kovas tiek ieÅ¡kinyje, tiek apeliaciniame skunde nurodė, kad jo praÅ¡ymu, jam 2019 m. sausio 15 d. buvo pakeista neveikianti vilniečio kortelė ir ginčo byloje dėl to nėra.

28. IÅ¡ byloje esančio ieÅ¡kovo pateikto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutarimo administracinėje byloje Nr. II-266-859/2019 matyti, kad teismas panaikino SĮ „Susisiekimo paslaugos“ ne teismo tvarka priimtÄ 2019 m. sausio 29 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ieÅ¡kovas pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalyje ir jam paskirta 23,00 Eur bauda bei nutraukė administracinio nusižengimo teisenÄ . Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ , darė prielaidÄ , kad galėjo nebeveikti tinkamai ieÅ¡kovo vilniečio kortelė. Minėtame nutarime teismas nenustatinėjo aplinkybių ar realiai aktualiu laikotarpiu bÅ«tų tinkamai neveikę vieÅ¡ojo transporto elektroniniai komposteriai.

29. Tiek ieÅ¡kinyje, tiek apeliaciniame skunde neturtinės žalos atsiradimÄ grindžia bÅ«tent tuo, kad atsakovė SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ neužtikrino tinkamo vieÅ¡ojo transporto elektroninių komposterių veikimo, tačiau ieÅ¡kovas į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad minėti prietaisai aktualiu laikotarpiu neveikė ir, kad atsakovė SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nedėjo pastangų sistemos trÅ«kumams paÅ¡alinti. PrieÅ¡ingai, byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė SĮ „Susisiekimo paslaugos“, nustačiusi ieÅ¡kovo vilniečio kortelės netinkamÄ veikimÄ , jÄ , ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, pakeitė, t.y. dėjo pastangas paÅ¡alinti trukdžius ieÅ¡kovui naudotis vieÅ¡ojo transporto paslaugomis.

Duomenų, kad komposterių veikimo trÅ«kumai (jei tokių ir bÅ«tų buvę) nebuvo Å¡alinami, byloje nėra, ir ieÅ¡kovas Å¡iomis aplinkybėmis nesirėmė. Vien komposterių gedimo faktas nesuponuoja iÅ¡vados, kad atsakovo veiksmai yra neteisėti. Nenustačius atsakovės SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ neteisėtų veiksmų ar neteisėto neveikimo, atsakovei nekyla pareiga atlyginti ieÅ¡kovui neturtinę žalÄ .

30. Kadangi Å¡ioje byloje nenustatyti neteisėti atsakovių veiksmai, dėl kurių ieÅ¡kovas patyrė jo nurodomÄ neturtinę žalÄ , todėl pagrįstai netenkinti ieÅ¡kovo reikalavimai dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

31. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai aiÅ¡kino bei taikė teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ nurodytais apeliacinio skundo argumentais. Pažymėtina, jog tai, kad ieÅ¡kovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, nereiÅ¡kia, kad teismas jų nevertino ar netinkamai juos įvertino.

32. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jų analizė neturėtų jokios įtakos nagrinėjamos bylos rezultatui. Kaip nurodoma teismų praktikoje, teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010).

33. Netenkinus apeliacinio skundo bei pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikus nepakeistÄ , ir ieÅ¡kovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021 m. balandžio 1 d. sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) esant atleistam nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, nėra pagrindo spręsti dėl apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021 m. birželio 14 d. pažymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. (duomenys neskelbtini) (CPK 96 straipsnio 1, 2 dalys).

Vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : nutraukti apeliacinį procesÄ dalyje dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 29 d. sprendimo dalies, kuria atmesti ieÅ¡kovo G. Č. reikalavimų panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2019 m. kovo 4 d. raÅ¡tÄ /sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini); įpareigoti Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ , iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovo 2019 m. vasario 21 d. praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Likusioje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Alvydas Barkauskas Andrius Ignotas Jelena Å iÅ¡kina