2957883b-9f79-4313-9c70-e5ca4e2e8083 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr` Civilinės bylos numeris e2S-1188-585/2019 Teisminio proceso numeris 2-68-3-39732-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. liepos 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Zelianka, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo A. T. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

T. P. ieÅ¡kinį atsakovei L. P. dėl santuokos nutraukimo ir susijusių reikalavimų, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, n u s t a t ė: I. Proceso esmė 1. Teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo A. T. P. ieÅ¡kinį atsakovei L. P. dėl santuokos nutraukimo ir santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. Atsakovė L. P. pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonę – areÅ¡tuoti A.

T. P. vardu registruotÄ turtÄ . PraÅ¡yme nurodoma, jog A. T. P. pareiÅ¡kime dėl santuokos nutraukimo formaliai nurodė, kad tarp sutuoktinių buvo sudaryta ikivedybinė 2013 m. kovo 29 d. sutartis, pagal kuriÄ kiekvieno turto teisinis statusas įgijus turtÄ iki santuokos sudarymo ir po santuokos sudarymo traktuojamas kaip atskiras asmeninis kiekvieno sutuoktinio turtas. Atsakovė nesutinka, jog santuokos metu įgytas turtas ir prievolės Å¡ioje byloje nedalintinos. Atsakovė pažymi, jog tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir įvertinęs turto ir prievolių įsigijimo aplinkybes, teismas gali spręsti, asmeninis ar bendras yra sutuoktinių turtas ir prievolės. Atsakovė nurodė, jog ieÅ¡kovo vardu yra įregistruotas turtas, įsigytas santuokos metu, ir šį turtÄ ieÅ¡kovas žada parduoti.

Byloje bus teikiamas prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl Å¡alims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto padalijimo, Å¡alių asmeninio turto pripažinimo bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Pardavus turtÄ teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 20 d. nutartimi praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino. Teismas, įvertinęs atsakovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones turinį ir kartu su juo pateiktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad bÅ«simo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai tikėtinai pagrįsti, t. y. reikalavimas dėl Å¡alims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto padalijimo, Å¡alių asmeninio turto pripažinimo bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas teisme ir, nustačius turto pripažinimo bendrosios jungtinės nuosavybės teise klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl tokio turto padalijimo galėtų bÅ«ti tenkinamas.

Teismo vertinimu, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, kadangi 2019 m. gegužės 20 d. iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ antstolių informacinės sistemos registro duomenimis, antstolis Dalius Traigys vykdo iÅ¡ ieÅ¡kovo priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0241/18/02015 kreditoriaus UAB „Įmoka lengvai“ naudai, ieÅ¡kovui priklausantis nekilnojamas turtas yra areÅ¡tuotas. Be to, atsakovės pateikti duomenys leidžia pagrįstai manyti, jog ieÅ¡kovas ketina parduoti santuokos metu įgytÄ turtÄ .

III. Atskirojo skundo argumentai 3. IeÅ¡kovas A. T. P. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartį. Apeliantas savo atskirajam skundui pagrįsti, be kitų argumentų, nurodo tokius argumentus: 3.1. Atsakovė įkėlė ne visÄ skelbimo dėl turto pardavimo tekstÄ , pagal minėtÄ skelbimÄ matyti, kad parduodama tik 3 butai iÅ¡ keturių. Be to dalis namo – du butai priklauso ne ieÅ¡kovui, o trečiam asmeniui, kur ir yra kaip projekto dalis skelbime įdėta, kad bÅ«tent minėti butai parduodami bei nurodyta jų kaina. 3.2.

IÅ¡ turto pardavimo gautos lėšos bus skiriamos kreditorinių įsipareigojimų įvykdymui. 3.3. Teismas ieÅ¡kovo turtui areÅ¡tÄ taikė motyvuodamas, jog turtas yra pardavinėjamas ir areÅ¡tuotas, tačiau kaip nurodyta pateiktuose įrodymuose, ieÅ¡kovas savo turto nepardavinėja, o taip pat pritaikytas areÅ¡tas yra panaikintas.

2. Atsakovė L. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas be kitų argumentų grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Teismui yra pateiktas prieÅ¡ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡omÄ sudarytÄ ikivedybinę sutartį pripažinti negaliojančia, įgytÄ turtÄ pripažinti bendrÄ jÄ sutuoktinių nuosavybe, todėl yra pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. 4.2. Nekilnojamojo turto rinkos prognozės jokios įtakos nagrinėjamai bylai neturi ir negali turėti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliacinio (atskirojo) skundo ribų. Nebent vieÅ¡asis interesas reikalauja peržengti skundo ribas ir, neperžengus Å¡ių ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis).

4. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo atskirojo skundo riboms peržengti. Be to, neegzistuoja absoliutūs nutarties negaliojimo pagrindai (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys).

5. Å ios apeliacijos paskirtis – patikrinti, pagrįstai ar ne pirmosios instancijos teismas tenkino praÅ¡ymÄ byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra bÅ«tinos trys sÄ lygos. Pirma, pareiÅ¡kėjas turi tikėtinai pagrįsti savo materialinį subjektinį reikalavimÄ , kuriam užtikrinti praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Antra, turi egzistuoti teismo sprendimo vykdymo apsunkinimo rizika. Trečia, laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiamo apsaugoti intereso svarba turi pateisinti praÅ¡omÄ taikyti suvaržymÄ ar ribojimÄ . Å ias sÄ lygas privalo įrodyti asmuo, reiÅ¡kiantis praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Bent vienos sÄ lygos nebuvimas eliminuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę.

6. Kaip jau nurodyta apeliantas siekdamas jo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo privalėjo prima facie pagrįsti savo reikalavimus, pagrįsti grėsmę galimai jam palankaus teismo procesinio sprendimo vykdymui, bei pagrįsti praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumÄ pareikÅ¡tiems reikalavimams. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė, jog tikėtinai atsakovė pareikÅ¡ byloje prieÅ¡ieÅ¡kinį ir jis bus preliminariai pagrįstas, o nagrinėjamoje byloje laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tina taikyti siekiant užtikrinti galimai atsakovei palankaus teismo sprendimo vykdymÄ .

7. Preliminarus ieÅ¡kinio įvertinimas nėra ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo vertinimas, kuris atliekamas bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, todėl jis neturi jokios prejudicinės galios bylos iÅ¡sprendimui, kadangi ieÅ¡kinys gali bÅ«ti atmestas iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjus bylÄ arba ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu gali pasinaudoti savo teise pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , padidinti / sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimus, pateikti naujus įrodymus. Be to, pradinėje proceso stadijoje ieÅ¡kinio (ne)pagrįstumas vertintinas tik tikėtinumo aspektu.

Preliminarus pareikštų reikalavimų ir pateiktų įrodymų įvertinimas reiškia, kad teismas iš ieškinio reikalavimo bei faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio sprendžia, ar jis nėra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau netiria ir nevertina šio procesinio dokumento faktinių ir teisinių argumentų, juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1437-178/2018).

8. Pateiktame praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo atsakovė nurodė, jog 2013 m. kovo 29 d. sudaryta ikivedybinė sutartis sudaryta dėl suklydimo, o pateiktu prieÅ¡ieÅ¡kiniu bus praÅ¡oma pripažinti jÄ negaliojančia. Civilinio kodekso 1.90 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, jog Suklydimas turi esminės reikÅ¡mės, kai buvo suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sÄ lygų.

IÅ¡ atsakovės nurodytų aplinkybių matyti, jog Å¡alys siekė vykdyti verslÄ , jai buvo žinoma, jog ikivedybinė sutartis, kuria bus nustatytas atskiro turto režimas santuokos metu apsaugos jos iki santuokos sudarymo turėtÄ turtÄ verslo nesėkmės atveju. IÅ¡ nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas daro preliminariÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovė žinojo apie esmines jos sudarytos ikivedybinės sutarties aplinkybes bei sÄ lygas, sutarties dalykas jai buvo žinomas aiÅ¡kus ir suprantamas.

Be to, ieÅ¡kinys atsakovės 2019-06-05 pareikÅ¡tas ne dėl ikivedybinės sutarties pripažinimo negaliojančia, o dėl Å¡ios sutarties nutraukimo, nenurodant, nuo kurio momento praÅ¡oma nutraukti sutartį, todėl turi bÅ«ti laikoma, kad praÅ¡oma jÄ nutraukti nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Dėl Å¡ios priežasties, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės pateiktas prieÅ¡ieÅ¡kinys ne tik nėra preliminariai pagrįstas, bet ir praÅ¡omomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis neužtikrinamas, todėl nėra sÄ lygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

9. Be to, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bÅ«tinas siekiant užtikrinti galimai atsakovei palankaus teismo sprendimo vykdymÄ , nes apelianto turtui taikomas areÅ¡tas, jis yra vieÅ¡ai paskelbęs apie turto pardavimÄ . Tačiau kartu su atskiruoju skundu ieÅ¡kovas pateikė teismui duomenis, jog areÅ¡tas, kuris buvo taikytas jo turtui jau yra panaikintas. Apeliantas taip pat nurodo, jog iÅ¡ turto pardavimo gautos pajamos bÅ«tų naudojamos kreditorinių įsipareigojimų dengimui.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog net jei atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas ir apelianto sutarties nutraukimo momentu asmeninės nuosavybės teise turimas turtas bÅ«tų pripažintas bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybe, o apeliantas šį turtÄ bÅ«tų pardavęs, atsakovė turėtų galimybę prisiteisti iÅ¡ apelianto dalį pajamų gautų iÅ¡ turto pardavimo. Kartu taip bÅ«tų užtikrinti kreditorių interesai. Svarbu ir tai, kad atsakovė nenurodo, kad neigia turinti bendras su apeliantu prievoles nurodomiems kreditoriams.

Ä®vertindamas nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog grėsmės galimai atsakovei palankaus teismo sprendimo vykdymui Å¡iuo metu nėra, todėl ir Å¡ios sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra.

10. Esant nustatytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį netinkamai įvertino bylos aplinkybes, netinkamai taikė įstatymo normas, todėl priimta nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktas). Apeliacinės instancijos teismui nustačius, jog atsakovė neįrodė įstatyme numatytų bÅ«tinų sÄ lygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, jos praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315, 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r ė: atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės: praÅ¡ymÄ dėl laikinų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Teisėjas Vytautas Zelianka