2956fbf2-2d0d-4f4f-b369-a3949c7bfb7b · Vilniaus regiono apylinkės teismas

NUTARIMASAdministracinio nusižengimo byla

Nr. II-280-405/2020

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00294-2020-5

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.7; 1.5.3;

16.9.4; 21.10.3; 21.10.4

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. gruodžio 16 d.

Švenčionys

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė,

sekretoriaujant RÅ«tai Lazauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Z.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal R. Z. skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Å venčionių RPK 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities VPK Å venčionių RPK pareigÅ«no 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarimu R. Z. nubaustas pagal LR ANK 420 str. 1 d. 170 Eur dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams. R. Z. nubaustas už tai, kad 2020 m. rugpjūčio 15 d. 9.45 val. Å venčionių r. sav. Pavoverės k., Å venčionių–GaspariÅ¡kių g. sankryžoje vairuodamas automobilį, pažeisdamas KET 8, 140.1 p., lenkė kitÄ transporto priemonę sankryžoje, kirsdamas iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ . Nagrinėjant bylÄ nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailis arba padėjo jį iÅ¡siaiÅ¡kinti, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. Z. paaiÅ¡kino, kad nutarime nurodomu laiku vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz E 320 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė priekyje važiuojantį automobilį kirsdamas iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ , tačiau, prieÅ¡ingai nei nurodoma nutarime, jis pavojingos situacijos nesukėlė – iÅ¡ priekio atvažiuojančių automobilių nebuvo, vairuotojams nereikėjo keisti savo judėjimo krypties. Dėl to, kad padarė nusižengimÄ , labai gailisi, padarė iÅ¡vadas, ateityje vairuos atidžiau. Prašė jo veikÄ perkvalifikuoti į 417 str. 3 d. Tuo atveju, jei teismas vertintų, kad jis padarė ANK 420 str. 1 d. numatytÄ administracinį nusižengimÄ , prašė atsižvelgti į tai, kad jis dirba vairuotoju ir, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones trims mėnesiams, negalės atlikti darbo pareigų ir bus atleistas, prašė neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti atėmimo terminÄ .

Vilniaus apskrities VPK Å venčionių RPK atsiliepime į skundÄ nurodo, kad priimtas nutarimas teisėtas ir pagrįstas, pareigÅ«nas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgė į tai, kad asmuo prisipažino padaręs nusižengimÄ . SiÅ«lė skundo netenkinti.

Skundas tenkinamas iš dalies.

LR ANK 420 str. 1 d., be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė už lenkimÄ vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti. KET 140.1 p. nustatyta, kad lenkti draudžiama sankryžose, iÅ¡skyrus leistinÄ lenkimÄ pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“, „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“ arba „Pagrindinis kelias“. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo lenkimo fakto ir jo neteisėtumo neginčija, praÅ¡o jo veikÄ perkvalifikuoti į ANR 417 str. 3 d. arba neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytoje ANK 417 str. 3 d. numatyta atsakomybė už reikalavimo duoti keliÄ pradedant važiuoti, įvažiuojant į keliÄ , persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymas, įvažiavimÄ Ä¯ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, apsisukimÄ geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas), nesilaikymÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo lenkė važiuojančiÄ transporto priemonę įvažiuodamas į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ , kirsdamas iÅ¡tisinę horizontaliojo ženklinimo linijÄ , Å¡iuos veiksmus padarė sankryžoje, t. y. lenkė vietoje, kurioje pagal KET 140.1 p. draudžiama lenkti, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal ANK 420 str. 1 d., kurioje numatyta atsakomybė bÅ«tent už lenkimÄ pažeidžiant KET. Tuo tarpu ANK 417 str. 3 d. numatyta transporto priemonių vairuotojų atsakomybė už įvažiavimÄ Ä¯ prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ pažeidžiant KET reikalavimus, iÅ¡skyrus lenkimÄ vietose, kuriose Å¡is veiksmas draudžiamas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikÄ kvalifikuoti pagal ANK 417 str. 3 d.

Pagal ANK 34 str. 6 d., teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė neskirti administracinio poveikio priemonės arba sutrumpinti jos terminÄ .

Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, lenkdamas kitÄ transporto priemonę sankryžoje, neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, todėl Å¡io administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, ji skiriama siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 str.). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Tuo pačiu, pagal teismų praktikÄ , teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013).

Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iÅ¡ karto pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ , savo kaltės neginčijo, ir tai rodo, kad asmuo savo elgesį vertina kritiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusižengimÄ ir Å¡i aplinkybė laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe, R. Z. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra. R. Z. lenkdamas transporto priemonę ir iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ Ä¯sitikino, kad iÅ¡ priekio atvažiuojančių automobilių nėra, ir nors automobilį vairavo pažeisdamas KET nustatytÄ draudimÄ lenkti sankryžoje, vis tik jo padaryta veika nesukėlė sunkių pasekmių, reali turtinė žala dėl veikos nebuvo padaryta, todėl nusižengimas nevertinamas kaip itin pavojingas.

Administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų apie tai, kad R. Z. bÅ«tų nubaustas administracine tvarka, jis nuo 2010 m. dirba nuolatinį darbÄ UAB „Elme transportas“, jo pareigos – ekspedicijos ir pavojingų krovinių pervežimo vairuotojas, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suvokia, kad pasielgė neatsakingai, padarė tinkamas iÅ¡vadas, jis ilgÄ laikÄ dirba vairuotoju, netekęs teisės vairuoti transporto priemones negalės atlikti savo pareigų ir turės keisti darbo pobÅ«dį, tuo pačiu tam tikrÄ laikÄ netekdamas galimybės gauti darbo užmokestį, todėl vertinama, kad nagrinėjamu atveju net ir minimalios trukmės baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, nebÅ«tų teisingas.

Siekiant iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ tarp siekiamo tikslo skiriant nuobaudÄ ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo ir už šį nusižengimÄ skiriamos nuobaudos, Å¡iuo atveju administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pritaikius ANK 34 str. 6 d., paskiriant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ â€“ trumpesnės trukmės nei ANK 420 str. 5 d. nustatyta minimali trukmė už Å¡io straipsnio 1 d. numatytÄ nusižengimÄ .

Institucijos nutarimas iš dalies pakeičiamas – R. Z. pagal ANK 420 str. 1 d. paskiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vienam mėnesiui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutiko, kad, kaip nurodoma institucijos nutarime, jis sukėlė pavojingÄ situacijÄ . ANK 420 str. 1 d. numatyta atsakomybė, be kita ko, ir už pavojingÄ situacijÄ sukėlusį transporto priemonės vairavimÄ . Straipsnio dispozicijoje nurodoma, kad vairavimas pažeidžiant KET laikomas sukėlusiu pavojingÄ situacijÄ tuomet, kai kiti eismo dalyviai priverčiami staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. Nutarime nenurodoma ir byloje nėra duomenų apie tai, kad R. Z., lenkdamas sankryžoje, privertė kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, todėl iÅ¡ nutarimo apraÅ¡omojoje dalyje nurodytos veikos, kuriÄ padarė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, paÅ¡alinama aplinkybė, kad R. Z., padarydamas KET pažeidimÄ , sukėlė pavojingÄ situacijÄ .

Kita nutarimo dalis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasis LR ANK 22, 34 str. 6 d., 637, 639, 641, 642 str. 1 d. 6 p., teismas

n u t a r i a :

R. Z. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities VPK Å venčionių RPK 2020 m. rugsėjo 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 92-ANR_N-1093-2020 dalį, kurioje R. Z. pagal LR ANK 420 str. 1 d. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams, ir R. Z. paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ vienam mėnesiui.

PaÅ¡alinti iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Å venčionių RPK 2020 m. rugsėjo 16 d. nutarimo apraÅ¡omojoje dalyje nurodytos veikos, kuriÄ padarė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, aplinkybę, kad R. Z., padarydamas KET pažeidimÄ , sukėlė pavojingÄ situacijÄ .

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųsta Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus.

Teisėja Nijolė Lisauskienė