2954290a-7fe7-41ab-b76f-b2b2cc62cd9e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr.N1-139-369/2022 Teisminio proceso Nr. 01-1-34831-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.10.1.; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.6.; (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, sekretoriaujant Dianai Sabinai Bakaitytei, Vilmai Žičkienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Danylai, kaltinamajam R. N. (R. N.), jo gynėjai advokatei Daivai Dereškevičienei, kaltinamajam K. Ž. (K.

Ž.), jo gynėjai advokatei Vaidotei Radvilavičienei, kaltinamajam M. A., jo gynėjui advokatui ArÅ«nui Aleknai, kaltinamajai P. Z., jos gynėjai advokatei Irinai KarÅ¡ul, kaltinamajai E. K., jos gynėjai advokatei Žanai TimaÅ¡kovai, nukentėjusiesiems L. K., Ž. J., O. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, žodinio nagrinėjimo tvarka ir pasinaudojant vaizdo konferencijų platforma „Zoom“ iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: R. N. (R. N.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2017 m. vasario 24 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2) 2017 m. balandžio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams, BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių, 65 straipsnio 1 dalies b) punkto pagrindu subendrinus Å¡iÄ bausmę su 2017 m. vasario 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme – 7 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams; 3) 2017 m. balandžio 12 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartimi subendrintos 2017 m. balandžio 7 d. ir 2017 m. balandžio 12 d. teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 4) 2018 m. balandžio 20 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu Å¡i bausmė subendrinta su 2017 m. gegužės 26 d. nutartimi paskirta bausme ir nustatyta galutinė 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė; 5) 2019 m. vasario 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2020 m. kovo 19 d. paleistas iÅ¡ pataisos namų pilnai atlikęs skirtÄ bausmę; kaltinamas pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, K.

Ž. (K. Ž.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2017 m. balandžio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 2) 2020 m. sausio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 8 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 60 parų arešto bausmę; 3) 2020 m. spalio 21 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 8 d. nutartimi nustatyta bausme ir paskirtas 8 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 4) 2021 m. vasario 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 2811 straipsnio 1 dalį subendrinta 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. spalio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė 1 metai ir 11 mėnesių laisvės atėmimo. 2022 m. balandžio 14 d. PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos direktoriaus 2022 m. balandžio 8 d. įsakymu Nr. 2-857 „Dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vadovaujantis LR bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalimi, taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€œ paleistas lygtinai, atlikus ¾ bausmės, prieÅ¡ 5 mėnesius ir 21 dienÄ ; kaltinamas pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, M.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2021 m. rugpjūčio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 12 parų areÅ¡to bausme; 2) 2021 m. rugpjūčio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį - 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 3) 2022 m. balandžio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. rugpjūčio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 11 mėnesių laisvės atėmimo; kaltinamas pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, P. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, registruota (duomenys neskelbtini) užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), teista 2018 m. lapkričio 2 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2019 m. spalio 11 d. iÅ¡registruota iÅ¡ probuojamų asmenų duomenų registro, kaltinama pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, 189 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė : R. N., K. Ž. ir M. A. veikdami bendrininkų grupėje 2020 m. rugpjūčio 28 d. apie 17.00 val., atvykę į D. K. priklausantį butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir žinodami seifo kodÄ , kuriame laikomas Å¡io buto raktas, iÅ¡ seifo paimtu raktu atsirakino buto duris ir neturėdami tam teisėto pagrindo, neteisėtai slapta pateko į D.

K. priklausantį butÄ . Po to R. N. ir K. Ž. tęsdami nusikalstamus veiksmus ir veikdami bendrai, 2020 m. rugpjūčio 29 d. laikotarpyje nuo 8.48 val. iki 10.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatytu laiku iÅ¡ (duomenys neskelbtini), esančio buto pagrobė J. K. priklausantį televizorių „Philips“ 380 eurų vertės. Å iais veiksmais R. N., K. Ž. įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas BK 165 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, o M. A. įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 165 straipsnio 1 dalyje.

R. N., K. Ž. ir M. A., veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 29 d. apie 16.28 val. iki 2020 m. rugpjūčio 30 d. apie 11.52 val., bÅ«dami Ž. J. priklausančiame ir K. Ž. iÅ¡sinuomotame bute, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Å¡io buto bendrais veiksmais pagrobė Ž. J. priklausantį televizorių „Medion“ 100 cm įstrižainės 200 eurų vertės, televizoriaus valdymo universalų pultÄ 20 eurų vertės, kabelinės televizijos valdymo pultÄ 15 eurų vertės, 3 vnt. patalynės komplektų, kurių vieno vertė 15 eurų, bendrai 45 eurų vertės, 8 vnt. rankÅ¡luosčių komplektų, kurių vieno komplekto vertė 10 eurų, bendrai 40 eurų vertės, 2 vnt. paklodžių, kurių vienos vertė 10 eurų, bendrai 20 eurų vertės, o taip pat pagrobė bute buvusius O.

M. priklausančius paveikslus: „Ar pagausi“ 3500 eurų vertės, „Ar tu mane myli“ 3500 eurų vertės, „MoteriÅ¡ka meilė“ 300 eurų vertės, „Ar tai tave džiugina“ 300 eurų vertės, „Ryto pasveikinimas“ arba „Paslapties dvelksmas“ 600 eurų vertės, „Paskendusi svajose“ 600 eurų vertės, „SusimÄ sčiau“ 350 eurų vertės, „Medžioklė“ arba „Medžioklė su varovais“ 200 eurų vertės, „Gaidys“ arba „Nepalik“ 200 eurų vertės, „Einu žvejoti“ 100 eurų vertės, „Mažoji paslaptis“ arba „Už materialiosios visatos ribų“ 600 eurų vertės, „O kur drambliukas“ 200 eurų vertės, „Pirmoji meilė“ 3500 eurų vertės, „Linksmesys“ arba „Pajacas“ -178 eurų vertės, R.

B. pieÅ¡tÄ paveikslÄ -100 eurų vertės, tuo bÅ«du iÅ¡ viso pagrobė Ž. J. priklausančio turto už 340 eurų bei O. M. priklausančio didelės vertės turto už 14 228 eurų. Å iais veiksmais R. N., K. Ž. ir M. A. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 3 dalyje. 2020 m. rugpjūčio 28 d. neteisėtas asmens bÅ«sto neliečiamumo pažeidimas ir 2020 m. rugpjūčio 29 d. svetimo turto – televizoriaus „Philips“ pagrobimas Perdavus baudžiamÄ jÄ bylÄ su kaltinamuoju aktu dėl J.

K. priklausančio televizoriaus „Philips“ pagrobimo M. A. buvo pateiktas kaltinimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. AnalogiÅ¡ki kaltinimai Å¡ioje byloje buvo pateikti R. N. bei K. Ž.. 2022 m. gegužės 18 d. įvykusio posėdžio metu valstybinį kaltinimÄ byloje palaikantis prokuroras pakeitė R. N., K. Ž. bei M. A. pateiktus kaltinimus ir prašė teismo jų veiksmus iÅ¡ BK 178 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į BK 165 straipsnio 1 dalį bei 178 straipsnio 1 dalį. Pagarsinus kaltinamÄ jį aktÄ kaltinamasis M.

A. pareiÅ¡kė, kad kaltę dėl jam pateikto kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį pripažįsta, tačiau duoti parodymus atsisakė. Vėliau, bylos nagrinėjimo metu M. A. savo pozicijÄ pakeitė ir sutiko duoti parodymus. Apklaustas 2022 m. gegužės 18 d. įvykusio posėdžio metu M. A. nurodė, kad pripažįsta, jog 2020 m. rugpjūčio 28 d. neteisėtai pateko į D. K. priklausantį butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), tačiau televizoriaus iÅ¡ Å¡io buto nevogė. Nurodė, kad anksčiau Å¡iame bute yra buvęs, jį nuomojo.

Jis žinojo seifo kodÄ , kuriame buvo laikomas buto durų raktas. Nuvykęs vienas prie Å¡io buto surinko seifo kodÄ , pasiėmė raktÄ ir atsirakinęs duris pateko į butÄ . Ten patekęs pasikvietė atvykti R. N. su K. Ž.. Jiems atvykus Å¡iame bute girtuokliavo. IÅ¡ buto jis išėjo 3.00 val. nakties. Kas bute įvyko jam išėjus, negali pasakyti. Televizoriaus iÅ¡ buto nevogė ir į lombardÄ negabeno. Merginų su jais bute nebuvo. 2020 m. gruodžio 12 d. apklaustas įtariamuoju M. A. kaltės nepripažino.

Nurodė, kad galimai įtarime nurodytu laiku, 2020 m. rugpjūčio 28 d. kartu su D., N. ir E., bei K. ir R. susitiko (duomenys neskelbtini) mieste ir vartojo alkoholį netoli (duomenys neskelbtini) prospekto, ant garažo stogo. Vakare visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) mikrorajone esantį butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kurį anksčiau yra nuomojęsis pagal skelbimÄ trumpalaikei nuomai. Kaip ir kodėl tÄ dienÄ atsidÅ«rė Å¡iame bute, neatsimena ir paaiÅ¡kinti negali, nes buvo labai girtas. Galimai tÄ butÄ jis vėl iÅ¡sinuomojo.

Bute visi gėrė, žiÅ«rėjo televizorių, klausėsi muzikos. Pirma iÅ¡ buto išėjo D.. Po jos iÅ¡ buto išėjo ir jis. KelintÄ valandÄ jis išėjo, pasakyti negali. Kai parėjo į namus, mama jau nemiegojo. Ji keldavosi apie ketvirtÄ valandÄ ryte, todėl galimai tokiu laiku jis parėjo namo. Kai jis išėjo iÅ¡ (duomenys neskelbtini)esančio buto, ten pasiliko K., R., N. ir E.. BÅ«damas bute jis negirdėjo kalbų, kad kas norėtų pavogti televizorių ar jį parduoti. Po kelių dienų jo brolis pasakė, kad į jo telefonÄ skambino (duomenys neskelbtini), buto Å¡eimininkas ir sakė, kad iÅ¡ buto pavogtas televizorius.

Jis televizoriaus nevogė ir nežino, kas jį pavogė. Apie televizoriaus vagystę su draugais nesikalbėjo (3 t. b.l. 148-149). Apklaustas teisme kaltinamasis R. N. pripažino kaltę pagal BK 178 straipsnio 2 dalį pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ ir davė sekančius parodymus. Jis nurodė, kad pažįsta M. A., E. K., P. Z., bei K. Ž.. 2020 m. rugpjūčio 28 d. su K. Ž. gėrė alkoholį (duomenys neskelbtini) parke. Vakare jam paskambino E. K. su D. J. ir pakvietė atvažiuoti pagerti pas jas į (duomenys neskelbtini) prospektÄ .

Kartu su K. Ž. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) prospektÄ ir 4-iese gėrė parke ant suoliuko. Begeriant paskambino M. A.. Jis pasakė, kad gavo pinigų ir iÅ¡sinuomojo butÄ . M. A. juos pakvietė atvažiuoti gerti į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį butÄ . Kai jis su K. Ž., E. K., D. J. ir N. J. atvyko į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį butÄ , juos bute pasitiko M. A.. Ä®leidęs juos į butÄ , M. A. nuėjęs į savo namus atnešė maisto. Å iame bute jie pasigamino valgyti ir toliau gėrė.

M. A. apie 3.00 val. iÅ¡ to buto išėjo, o juos ten paliko. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus R. N. nurodė, kad butas, kuriame jie girtuokliavo, buvo 2 kambarių. Bute buvo baldai, buitinė technika ir televizorius. Atsikėlę ryte apie 8.00-9.00 val. jis ir K. Ž. nusprendė iÅ¡ buto paimti televizorių ir jį parduoti, nes reikėjo pinigų. Tuo metu bute buvo dviese. M. A. ir merginų bute jau nebuvo. Dviese iÅ¡ buto iÅ¡nešė televizorių ir nuvežė į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį lombardÄ , kurio savininkas A.

B.. Pastarasis apžiÅ«rėjo jų atvežtÄ televizorių, jį įvertino ir liepė E. K. iÅ¡mokėti pinigus. Vėliau M. A. jiems pasakė, kad buto, iÅ¡ kurio jis su K. Ž. pagrobė televizorių, nebuvo iÅ¡sinuomojęs, o į jį įsilaužė, nes žinojo buto durų kodÄ . Už parduotÄ televizorių gautus pinigus iÅ¡leido su K. Ž.. Nukentėjusiojo L. K. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį pripažino. Prokurorui pakeitus R. N. kaltinimÄ ir jo veiksmus iÅ¡ BK 178 straipsnio 2 dalies perkvalifikavus į BK 165 straipsnio 1 dalį bei 178 straipsnio 1 dalį, kaltinamasis R.

N. nurodė, kad jam pateikto kaltinimo dėl neteisėto patekimo į butÄ nepripažįsta. Su K. Ž. jis buvo pakviestas ateiti į šį butÄ kaip svečias ir nežinojo, kad M. A. į šį butÄ pateko neteisėtai. Šį butÄ jis anksčiau ne kartÄ buvo iÅ¡sinuomojęs. Jam nekilo klausimų, kaip M. A. pateko į šį butÄ . Dėl televizoriaus vagystės savo kaltę pripažįsta pilnai. 2020 m. spalio 15 d. apklaustas įtariamuoju R. N. pareiÅ¡kė, kad dėl įsibrovimo į butÄ adresu (duomenys neskelbtini) ir televizoriaus vagystės kaltu neprisipažįsta ir parodymų neduos (t.4 b.l. 58). 2020 m. gruodžio 10 d. apklaustas įtariamuoju R.

N. kaltu prisipažino pilnai. Jis parodė, kad galimai 2020 m. rugpjūčio 28 d. kartu su K. Ž. buvo (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Apie 19.30 ar 20.30 val. jam paskambino M. A. ir pasikvietė ateiti į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Ä® tÄ butÄ nuvyko su K. Ž.. Ä® butÄ juos įleido M. A.. Bute jis turėjo alaus, kurį visi gėrė. Po to galimai K. Ž. paskambino E. K., kuri pas juos į butÄ atvažiavo su N. J.. Jos atvažiavo apie 23.00-23.30 val. Dar atsimena, kad buvo ir trečia mergina, galimai D.

J.. Bute visi gėrė. Apie 2.00 val. nakties N. ir D. J. išėjo į namus. Bute su jais pasiliko E. K.. Tada M. A. jiems papasakojo, kad prisiminė to buto rakto saugojimo seifo kodÄ ir atsirakino butÄ . Seifukas raktui yra įrengtas prie buto durų. Atrakinęs butÄ juos pasikvietė ir pasakė, kad vėl iÅ¡sinuomojo tÄ butÄ , o kai pasigėrė papasakojo tiesÄ . M. A. apie 3.00 val. išėjo namo juos palikęs tame bute. Jie kėlėsi ryte apie 9.00 val., nes E. K. reikėjo į darbÄ . IÅ¡einant iÅ¡ buto K.

Ž. nusikabino nuo sienos televizorių ir iÅ¡sinešė. IÅ¡ buto jie visi išėjo kartu. E. K. prieÅ¡taravo, kad jie ėmė televizorių. Kiek pamena, su K. Ž. televizorių vežė į lombardÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Ar E. K. važiavo kartu su jais, neatsimena. Galimai E. K. prieÅ¡ darbÄ dar nuvažiavo pas save į namus. Kuriame tiksliai lombarde pardavė televizorių, neatsimena, nes buvo labai girtas. Neatsimena, ar pagrobtÄ televizorių jie pardavė E. K. lombarde, ar tuo metu ji tada dirbo.

Kai pardavė televizorių, M. A. su jais nebuvo. Jis aplamai Å¡ioje vagystėje nedalyvavo (t.4 b.l. 66). Apklaustas teisme kaltinamasis K. Ž. pripažino kaltę pagal BK 178 straipsnio 2 dalį jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ ir davė sekančius parodymus. Nurodė, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini), esančio buto televizorių iÅ¡nešė kartu su R. N. ir jį pardavė. Tuo metu buvo neblaivus, todėl nepamena, ar tuo metu buvo M. A.. Nepamena, ar jiems nuvykus į lombardÄ ten buvo E. K.. Pamena, kad su R. N. nukabino nuo buto sienos televizorių ir jį nuvežė į lombardÄ .

Prokurorui pakeitus K. Ž. kaltinimÄ ir jo veiksmus iÅ¡ BK 178 straipsnio 2 dalies perkvalifikavus į BK 165 straipsnio 1 dalį bei 178 straipsnio 1 dalį, kaltinamasis K. Ž. nurodė, kad jam pateikto kaltinimo dėl neteisėto patekimo į butÄ jis nepripažįsta, nes buvo įsitikinęs, kad važiuoja į iÅ¡nuomotÄ butÄ . 2020 m. spalio 15 d. apklaustas įtariamuoju K. Ž. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Nurodė, kad 2020 metų vasaros pradžioje R. N. vardu iÅ¡sinuomojo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Buto nuomÄ rado internete. Vėliau, 2020 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios dienos neatsimena, kartu su R. N. vėl nusprendė nueiti į tÄ butÄ . Buto raktas buvo laikomas dėžutėje su kodu prie buto durų. Matydami per buto langus, kad bute nieko nėra, nutarė ten praleisti laikÄ . Neatsimena, kuris iÅ¡ jų surinko dėžutės kodÄ . TÄ vakarÄ bute buvo ir M. A., N. J. ir E. K.. Kai merginos ir M. A. regis miegojo, jam kilo mintis pavogti iÅ¡ buto televizorių ir parduoti lombarde. Apie tai jis pasakė R.

N. ir Å¡is sutiko. Sekančios dienos ryte iÅ¡ buto paimtÄ televizorių jie nuvežė į (duomenys neskelbtini) esantį lombardÄ , kuriame dirbo E. K., ir jį pardavė. Kiek gavo pinigų, neatsimena. Pinigus regis dalinosi tik su R. N.. E. neklausė, iÅ¡ kur tas televizorius. Jie nesakė, kad televizorius iÅ¡ to paties buto. Jis nepamena, kad jiems visiems bÅ«nant bute jis bÅ«tų klausęs E., kiek kainuoja toks televizorius, ir negirdėjo, kad to klaustų R. N.. M. A. turėjo žinoti, kad bute jie lankosi neteisėtai.

Už parduotÄ televizorių E. atlygio negavo. Parduodant iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto paimtÄ televizorių M. A. dalyvavo, bet į lombardÄ nėjo. Pinigų jam nedavė, o kažkÄ jam nupirko (5 t. 19-21). Apklausta teisme kaltinamoji E. K. nurodė, kad pažįsta visus kaltinamuosius. 2020 m. rugpjūčio 29 d. jau buvo įsidarbinusi UAB „X“ priklausančiame lombarde ir dirbo pirmÄ savaitę. Neatsimena, ar į lombardÄ , kuriame ji dirbo, televizorių atnešė M. A., K. Ž. ir R. N., ar kažkurio iÅ¡ jų nebuvo.

AtneÅ¡tÄ televizorių įvertino bendrovės savininkas A. B., kurį ji pakvietė. A. B. nurodymu ji užpildė reikiamus dokumentus ir kažkam iÅ¡ televizorių atneÅ¡usių vaikinų iÅ¡mokėjo pinigus. Neatsimena, kÄ vaikinai pasakojo, iÅ¡ kur tas televizorius. 2020 m. rugsėjo 10 d. apklausta įtariamÄ ja E. K. nurodė, kad pažįsta K. Ž., R. N. bei M. A.. P., kuri yra R. N. panelė, pažįsta iÅ¡ matymo. Å alia (duomenys neskelbtini) esančiame lombarde ji dirba nuo rugpjūčio mėnesio pradžios.

Lombardo savininkas nurodė, kad privaloma paklausti, ar priduodamas į lombardÄ daiktas yra įgytas ne nusikalstamu bÅ«du. Apie tai, kad daiktas neįgytas nusikalstamu bÅ«du, suraÅ¡oma pirkimo pardavimo sutartyje, kurioje apie tai pažymima. Apie tai, kad įsidarbino lombarde, aukščiau minėti asmenys galėjo sužinoti iÅ¡ bendrų draugų. R. N. į jos lombardÄ buvo atvežęs parduoti televizorių. Kartu su juo buvo K. Ž.. Jie paaiÅ¡kino, kad televizorius iÅ¡ R. N. namų. Televizoriaus modelio nepamena.

Dokumentus supildė, kaip reikalauja jos darbo taisyklės (t.3 b.l. 183-187). 2020 m. rugsėjo 21 d. apklausta įtariamÄ ja E. K. parodė, kad pasilieka prie parodymų, kuriuos davė 2020 m. rugsėjo 10 d. apklausos metu. Papildomai gali paaiÅ¡kinti, kad jos telefone užfiksuotas vaizdo įraÅ¡as penktadienį, iÅ¡ 2020 m. rugpjūčio 28 d. į 2020 m. rugpjūčio 29 d. naktį, buvo filmuotas bute, (duomenys neskelbtini), galimai (duomenys neskelbtini). Vėlai vakare, galimai apie 23.00-24.00 val. kartu su D.

J. bei jos nepilnamete sese N. J., nuvažiavo taksi pas vaikinus į butÄ . Žinojo, kad bute bus R. N., K. Ž. ir M. A.. Kam tas butas priklausė, ji nežino. Jiems visiems bÅ«nant Å¡iame bute, vaikinai minėjo, kad butas priklauso kažkam iÅ¡ jų draugų, iÅ¡vykusių į užsienį. Bute tiesiog leido laikÄ , gėrė. Pirma iÅ¡ buto išėjo D.. Galimai apie 24.00 val., o gal net vėliau. Ji kartu su N. iÅ¡ buto išėjo apie 3.00 val. Dar bÅ«nant bute, „K.“ (K. Ž.) jos paklausė, kiek galėtų gauti už televizorių, esantį bute.

BÅ«tent jos paklausė, nes žinojo, kad dirba lombarde. Tada naktį ji susisiekė su kolega, kuris dirba lombarde kaip ir ji. Jo vardas T.. Paklausė jo, kiek galėtų kainuoti televizorius, bei nusiuntė jam televizoriaus fotonuotraukÄ per „Messenger“ programėlę. T. pasakė, kad už televizorių lombarde duotų 150 eurų. Pati televizoriaus pavadinimo nepamena. Ji klausė K., kaip taip jis ruoÅ¡iasi iÅ¡vežti televizorių iÅ¡ svetimo buto. K. jai atsakė, kad tas draugas, kuriam priklauso butas, apie tai žino, nes jam tas televizorius nereikalingas.

DienÄ , 2020 m. rugpjūčio 29 d. ryte, jai dirbant lombarde, atvažiavo K. su R. ir atvežė tÄ televizorių, kuris buvo bute. Ji suprato, kad televizorius iÅ¡ to buto, nes jį buvo mačiusi bei jį įjungus į elektros tinklÄ jo korpusas Å¡vietė. Vaikinams už televizorių sumokėjo 150 eurų. Užpildė visus reikiamus dokumentus, regis R. vardu. Kiek pamena, nuo buto raktus turėjo K.. Daugiau apie buto savininkÄ jie nieko nekalbėjo. Anksčiau su vaikinais tame bute nebuvo ir negirdėjo, kad jie ten bÅ«tų buvę (3 t. b.l. 188-191).

Apklaustas teisme nukentėjusysis L. K. paaiÅ¡kino, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini) priklauso jo buvusiai žmonai. Å iuo butu realiai disponuoja jo sÅ«nus J. K., kuris Å¡iuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). SÅ«nus buvo patalpinęs skelbimÄ dėl Å¡io buto nuomos ir jo paprašė pasirÅ«pinti klientais. Mėnesį prieÅ¡ vagystę šį butÄ jis buvo iÅ¡nuomojęs R. N., kuris buvo su mergaite. Bute jie pragyveno gal tris dienas ir pilnai neatsiskaitę už nuomÄ išėjo. Jis sutvarkė butÄ ir toliau jį nuomojo.

Buto raktai bÅ«davo paliekami kodinėje dėžutėje. Po kažkurio laiko dėžutė pradėjo „strigti“. Rugpjūčio mėnesį buvo laukiami nuomininkai, todėl jis nuvažiavo pažiÅ«rėti, ar viskas gerai. Įėjęs į butÄ suprato, kad ten lankėsi žmonės. Buvo paliktas baisus jovalas. Dingo televizorius. Apie įsibrovimÄ jis pranešė policijai. Dėl pagrobto televizoriaus jam padaryta 380 eurų turtinė žala. Televizorius negrÄ Å¾intas. Prašė patenkinti jo civilinį ieÅ¡kinį.

Asmenys, pagrobę televizorių, į butÄ galėjo patekti pasigamintu raktu arba jį paėmė iÅ¡ kodu užrakintos dėžutės, kuri jam kėlė įtarimÄ , nes buvo sugadinta arba jėga atidaryta. Dėžutės kodÄ jis keisdavo. Po buto nuomos R. N., jis buvo pakeitęs dėžutės kodÄ . Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju L. K. nurodė, kad jo buvusi žmona D. K. po jų skyrybų įsigijo trijų kambarių butÄ , (duomenys neskelbtini). Å iuo butu ji leido naudotis ir disponuoti jų sÅ«nui J.

K., kuris Å¡iuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). SÅ«nus minėtÄ butÄ nuo 2020 m. sausio nuomoja trumpalaikei nuomai. Už vienÄ parÄ nuomos mokestis yra 50 eurų. Jis pats Å¡io buto nuoma neužsiima, tik padeda sÅ«nui sutvarkyti butÄ po nuomininkų ir prižiÅ«ri bute tvarkÄ . Butas suremontuotas, su baldais. Jo sÅ«nus J. K. gegužės mėnesį nupirko televizorių „Philips“, kurio vertė yra 315 eurų, kuris buvo pakabintas nuomojamame bute. PrieÅ¡ tai jis klaidingai nurodė televizoriaus pavadinimÄ .

SÅ«nus turi televizoriaus pirkimo dokumentus. 2020 m. rugpjūčio 27 d. apie 16:00 val. jis atvyko į minėtÄ butÄ , kad jį sutvarkytų. Viskas buvo vietoje. 2020 m. rugpjūčio 31 d. apie 14:15 val., jis vėl atvyko sutvarkyti buto. Buto raktai yra trys. Vienas raktas visuomet paliekamas prie buto durų įrengtoje dėžutėje. Ä®vedus kodÄ ir jÄ atsidarius galima iÅ¡siimti raktÄ . KitÄ raktÄ turi (duomenys neskelbtini) esantis sÅ«nus, o trečias buto raktas yra pas jo buvusiÄ Å¾monÄ D. K.. Atvykęs į butÄ ir priėjęs prie durų, pamatė, jog dėžutėje, kurioje reikia suvesti kodÄ , yra suvestas 4 skaičių kodas „(duomenys neskelbtini)“ .

Pažymi, kad durų kodas nuo 2020 m. rugpjūčio 5 d. dėžutės buvo nustatytas „(duomenys neskelbtini)“. IÅ¡eidamas 2020 m. rugpjūčio 27 d. iÅ¡ buto prisimena, jog užrakinęs buto duris ir įdėjęs raktÄ Ä¯ dėžutę jos kodo negalėjo užsukti „(duomenys neskelbtini)“. Ä®taria, jog žmonės apvogę butÄ , galėjo suvesti dėžutės kodÄ ir iÅ¡siėmę raktÄ Ä¯eiti į vidų. IÅ¡siėmęs raktÄ ir užėjęs į butÄ pamatė, jog bute akivaizdžiai kažkas buvo.

Kambariuose palikta netvarka. Lovose sujaukta patalynė, pagrindiniame svetainės kambaryje ant stalo buvo neÅ¡varių indų su maisto likučiais, tuščias alkoholinio gėrimo butelis, nuorÅ«kos. Virtuvės patalpa netvarkinga. Virtuvėje pilna Å¡iukÅ¡lių dėžė, mėtėsi maisto likučiai. Pamatė, jog svetainės kambaryje ant sienos nebėra televizoriaus „Philips“, dingęs vienas dÅ«mų detektorius. Pažymi, kad tik dabar pastebėjo, kad dingo detektorius. 2020 m. rugpjūčio 27 d., kai buvo atėjęs sutvarkyti ir patikrinti butÄ , televizorius buvo svetainėje pakabintas ant sienos. 2020 m. rugpjūčio 31 d., kai atėjo sutvarkyti butÄ televizoriaus nebebuvo.

Todėl vagystė turėjo bÅ«ti įvykdyta laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nuo 16:30 val. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. 14:15 val. 2020 m. liepos 30 d. butÄ dviem paroms buvo iÅ¡nuomojęs R. N., kuris sakė, jog bute nori bÅ«ti su mergina. Vaikinas jam padavė 70 eurų ir savo asmens dokumentÄ . R. buvo su mergina. R. N. jis parodė dėžutės kodÄ , paaiÅ¡kino, kaip veikia sistema, kad iÅ¡siimti raktÄ . Po dviejų parų R. N. paprašė pratęsti buto nuomÄ iki 2020 m. rugpjūčio 3 d..

Pinigus - 40 eurų už buto nuomÄ vaikinas pervedė per Perlo terminalÄ . 2020 m. rugpjūčio 3 d. ryte R. N. paprašė pratęsti buto nuomÄ dar dviem paroms. Vaikinas už keturias dienas su juo buvo atsiskaitęs ir prižadėjo 2020 m. rugpjūčio 4 d. ryte sumokėti už likusias dvi paras, tačiau pinigų nesumokėjo. 2020 m. rugpjūčio 3 d. vakare apie 22:30 val. jam paskambino kaimynė ir pranešė, jog sÅ«naus nuomojamame bute girdisi didelis triukÅ¡mas. Jis parašė R. N. žinutę, jog kaimynai skundžiasi dėl triukÅ¡mo.

Netrukus kaimynė vėl paskambino ir pasakė, jog triukÅ¡mas nesibaigia. Tada jis pasakė, kad gali kviesti policijos pareigÅ«nus. Kad kaimynai kviečia policijÄ , žinute jis informavo R. N.. Po valandos R. N. jam atsakė sim žinute, kad yra mieste. 2020 m. rugpjūčio 4 d. ryte nesulaukęs iÅ¡ R. N. pinigų už dvi nuomos paras, atvyko į minėtÄ butÄ . Atvykus į butÄ raktas buvo įdėtas į dėžutę. Užėjęs į butÄ pamatė netvarkÄ . Ant stalo maisto likučius, tuščius alkoholinių gėrimų butelius, sujauktÄ patalynę.

Tačiau iÅ¡ buto niekas nedingo. Sutvarkęs butÄ R. N. jis nebeieÅ¡kojo ir pakeitė raktų dėžutės kodÄ (t.2 b.l. 166-168). Apklaustas papildomai liudytojas L. K. parodė, kad dėl dingusio dÅ«mų detektoriaus pretenzijų niekam nereiÅ¡kia. Jis tiksliai nežino, kada ir kokiomis aplinkybėmis jis dingo iÅ¡ nuomojamo buto. IÅ¡ buto pagrobtas televizorius priklauso jo sÅ«nui J. K.. Kadangi sÅ«nus gyvena užsienyje, Å¡iuo metu neplanuoja parvažiuoti, jis turi sÅ«naus įgaliojimÄ atstovauti jį ikiteisminiame tyrime bei teisme pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį.

Pagrobto televizoriaus vertė 380 eurų su PVM, tai Å¡iai sumai jis ir reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos padarymo (2 t. 171, 184,185,190-191). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. K. parodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso jai. Šį butÄ Å¾odinio susitarimo bÅ«du ji perleido naudotis sÅ«nui J. K.. Apie vagystę iÅ¡ buto jai pranešė sÅ«nus. IÅ¡ buto pavogtas televizorius priklauso sÅ«nui. Jai asmeniÅ¡kai žala nepadaryta ir niekam pretenzijų neturi.

Apie tai, kaip buvo padaryta vagystė, nežino ir nieko paaiÅ¡kinti negali. SÅ«nus Å¡iuo metu gyvena užsienyje (duomenys neskelbtini). Artimiausiu metu į LietuvÄ atvykti neplanuoja (2 t. b.l.197-200). Apklausta teisme liudytoja D. J. nurodė, kad pažįsta visus kaltinamuosius. 2020 metų rugpjūčio mėnesį su jais buvo (duomenys neskelbtini) mikrorajone, (duomenys neskelbtini) esančiame bute. Kadangi praėjo daug laiko, prašė pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu D.

J. parodė, kad 2020 m. vasarÄ , galimai rugpjūčio mėnesį, tikslios datos neatsimena, ji susipyko su R. N.. Ji žinojo, kad R. iÅ¡sinuomojęs butÄ (duomenys neskelbtini) g., kur su draugais leidžia laikÄ . Kartu su juo bute buvo P., kurios pavardės nežino, M. A. ir K. Ž.. Su E. K. joms pavyko surasti skelbimÄ , pagal kurį R. N. iÅ¡sinuomojo šį butÄ . Jai kilo noras atkerÅ¡yti R. N.. Paskambinusi internetiniame skelbime nurodytu adresu buto savininkui prisistatė kaip buto kaimynė. Pasakė, kad jo bute triukÅ¡mas, kad ji kvies policijÄ .

Å eimininkas pažadėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti ir papraÅ¡yti pritildyti muzikÄ . Po kurio laiko ji vėl paskambino ir pasakė, kad triukÅ¡mas netyla, nors nežinojo, ar taip yra, nes prie to buto nebuvo. Buto Å¡eimininkas pasakė, kad gali kviesti policijÄ . Praėjus kuriam laikui, galimai rugpjūčio 28-29 dienomis kartu su sese N., E. K., R. N., K. Ž. ir M. A. leido laikÄ netoli (duomenys neskelbtini) prospekto prie garažų. Visi vartojo alkoholį. Negėrė tik jos sesė N.. Vaikinai pradėjo pasakoti apie butÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje, kurį ne kartÄ nuomojosi, kad buto raktas saugomas kažkokiame seife prie durų.

Reikia surinkti kodÄ ir gali pasiimti raktÄ . Jie sakė, kad buto savininkas ne (duomenys neskelbtini) ir tame bute jie ne kartÄ buvo be nuomos. Gyrėsi, kad laikas nuo laiko jie „pasitikrina“ ar tame bute nieko nėra ir ten laidžia laikÄ be nuomos. Galimai apie 21.00 val., R. pasiÅ«lė važiuoti į tÄ butÄ . Ji, jos sesė ir E. nenorėjo tenai važiuoti. Bet vaikinai jas įkalbėjo. Pakeliui E. kažkur nupirko degtinės, nes parduotuvėse jau nepardavinėjo, nusipirko maisto. Kai nuėjo prie buto, arba R., arba K. surinko kodÄ ir iÅ¡ seifuko išėmė buto raktÄ , kuriuo atrakino duris.

Apie 24.00 val. ji norėjo važiuoti į namus, tačiau E. įkalbinėjo pasilikti. Tada ji iÅ¡provokavo konfliktÄ su R. ir pirma išėjo iÅ¡ buto. Kiti dar pasiliko bute. Pamena, kad dar jai esant bute, R. N. kalbėjo, kad bute esantį televizorių atneÅ¡ E. į lombardÄ parduoti. Dar R. klausė, kiek jis kainuotų. E. regis kažkam siuntė to televizoriaus nuotraukas. Galimai siuntė T., su kuriuo ji dirba lombarde, arba lombardo savininkui A.. Apie tai, ar ji sužinojo, kiek lombarde gautų už televizorių, nežino.

Visi bute girdėjo pokalbį dėl televizoriaus pardavimo. Ryte jos sesė pasakė, kad jai išėjus E. K. dar pasiliko bute su vaikinais. Po kurio laiko, galimai po darbo dienos, kai susitiko su E., Å¡i papasakojo, kad iÅ¡ buto išėjo ryte, kartu su visais trimis vaikinais ir nešė televizorių, nes jis buvo didelis. Ar E. iÅ¡ karto ėjo į darbÄ kartu su vaikinais, ar dar buvo užsukusi į namus, ji nežino. IÅ¡ E. pasakojimo žino, kad ryte lombarde iÅ¡ vaikinų priėmė tÄ televizorių (t.2 b.l. 49-53).

Apklausta teisme liudytoja N. J. prašė pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Teismui pagarsinus jos parodymus ji nurodė, kad jie teisingi ir atsakė į proceso dalyvių klausimus. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja N. J. parodė, kad K. Ž., R. N., M. A. yra jos pažįstami, bet ne draugai. E. K. jos draugė, kuriÄ pažįsta nuo vaikystės. Su E. jos santykiai geri. Su K., M. ir R. bendraudavo, kai bÅ«davo su E.. Jie yra E. draugai. Å ių metų rugpjūčio 28 arba 29 dienÄ , (duomenys neskelbtini) prospekte ji susitiko su E., K., R. ir M..

Buvo ir jos sesuo D. J.. Jie visi buvo parkelyje prie (duomenys neskelbtini) parko ir gėrė alkoholį. Ji negėrė, nes yra abstinentė. Pradėjus temti R. pasiÅ«lė važiuoti į (duomenys neskelbtini), į jų iÅ¡sinuomotÄ butÄ . Ji su D. važiuoti nenorėjo. SiÅ«lė ir E. nevažiuoti, bet ji pasakė, kad važiuos trumpam, todėl ir jos sutiko. Visi visuomeniniu transportu važiavo iki (duomenys neskelbtini). Pakeliui užsuko į parduotuvę nusipirkti maisto, o E. dar nupirko butelį degtinės. Ä® butÄ nuėjo visi iÅ¡ karto.

Dar bÅ«nant parkelyje R. pasakojo, kad prie to buto yra kažkoks seifas, kur surenki kodÄ ir iÅ¡krenta raktas. Jei neklysta, buto raktÄ iÅ¡ seifuko išėmė R.. Jis žinojo kodÄ ir sakė, kad jie butÄ iÅ¡sinuomojo. Bute visi iÅ¡gėrinėjo. Ji negėrė ir gamino valgyti. Apie 24.00 val. jos sesuo D. išėjo į namus. Kiti dar pasiliko. Ji iÅ¡ buto iÅ¡važiavo apie trečiÄ valandÄ nakties. E. dar pasiliko. Jai bÅ«nant bute R. su E. kalbėjo apie bute buvusį televizorių. R. norėjo sužinoti, kiek galima bÅ«tų gauti lombarde pardavus tÄ televizorių.

E. pasakė, kad negali pasakyti. Paskui ji nufotografavo tÄ televizorių ir kažkam iÅ¡siuntė fotonuotraukÄ . Jai atrodo, kad televizoriaus nuotraukÄ siuntė, kad kažkas jį įvertintų. E. dar kilo klausimas, kaip jie gali parduoti televizorių iÅ¡ nuomojamo buto. Tada K. arba R. pasakė, kad čia nieko tokio. Jiems normalu pavogti iÅ¡ nuomojamo buto televizorių ir jį parduoti. Ä® tÄ situacijÄ ji nesigilino, nes iÅ¡ buto iÅ¡važiavo. Nežino, ar jie tÄ televizorių paėmė (3 t. b.l. 8-11).

Atsakydama į proceso dalyvių ir teismo klausimus liudytoja nurodė, kad iÅ¡ pradžių į butÄ atvažiavo jie visi. IÅ¡ buto pirmas išėjo M. A.. Jam išėjus, iÅ¡ buto išėjo ir ji. IÅ¡ byloje esančios 2020 m. rugpjūčio 29 d. pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 1.828 duomenų matyti, kad R. N., pardavė pirkėjui - UAB „X“, B. A. televizorių „Philips“ už 150 eurų. Sutartyje nurodyta, kad pardavėjas garantuoja, kad parduodama prekė priklauso pardavėjui ir nėra įsigyta nusikalstamu bÅ«du, su nurodyta pardavimo kaina sutinka, materialinio ar kitokio pobÅ«džio pretenzijų neturi ir neturės (t.2 b.l. 111). 2020 m. rugpjūčio 29 d. nuraÅ¡yto/ nupirkto daikto/ prekės perpardavimo akte, kurį pasirašė UAB „X“ atstovas A.

B., nurodyta, kad pagal sutartį Nr.1.828 iÅ¡statyto į pardavimÄ televizoriaus kaina 250 eurų (t.2 b.l. 112). Apklaustas teisme liudytojas T. U. nurodė, kad kaltinamoji E. K. buvusi jo darbuotoja. Jis buvo lombardo, adresu (duomenys neskelbtini), direktorius, E. K. buvo kasininkė. E. K. galėjo jam siųsti nuotraukas televizoriaus ir klausti, kiek jis gali kainuoti. BÅ«na, kad naktį skambina ir klausia, kiek gali kainuoti. E. K. iÅ¡dirbo gal 1-1,5 mėnesio. BÅ«davo, kad ji neateidavo į darbÄ . PorÄ kartų neatėjo ir buvo atleista.

Nepamena, kokiomis aplinkybėmis 2020 m. rugpjūčio 29 d. į jo vadovaujamÄ lombardÄ buvo atneÅ¡tas televizorius „Philips“, kas jį įvertino ir kiek už jį ir kam iÅ¡mokėjo pinigų. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. U. parodė, kad apie tris metus pažįsta E. K.. Susipažino per bendrÄ pažįstamÄ taksi vairuotojÄ . Å ių metų vasarÄ jis ieÅ¡kojo darbuotojo ir pasiÅ«lė jai įsidarbinti UAB „X“ priklausančiame lombarde. Ji sutiko ir Å¡iuo metu ten dirba kasininke-pardavėja.

E., kaip ir kiti kolegos, dažnai jam skambina pasitikslinti, kiek kainuoja vienas ar kitas daiktas, jį superkant lombarde. Jis neatsimena, ar 2020 m. rugpjūčio 28 ar 29 dienomis E. jam skambino, siuntė televizoriaus „Philips“ fotonuotraukÄ ir klausė, kiek gali kainuoti toks televizorius. Neatmeta galimybės, kad taip galėjo bÅ«ti. Paprastai nakties metu jie nebendrauja. Su E. K. bendrauja jo darbo telefonu (duomenys neskelbtini) arba asmeniniais telefonais, „Messenger“ programėle. Jis dažnai keičia telefonus ir Å¡i informacija neiÅ¡likusi.

E. draugų nepažįsta. Parastai su E. jie dirba skirtingose pamainose, todėl nežino, ar pas jÄ Ä¯ darbÄ ateina pažįstami asmenys (3 t. b.l. 26-29). Ä®rodymų vertinimas BK 165 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtÄ , slapta ar atvirai, panaudojant apgaulę ar smurtÄ arba kitokiu bÅ«du prieÅ¡ savininko ar jo įgaliotų asmenų valiÄ Ä¯sibrovimÄ Ä¯ kito žmogaus gyvenamÄ jį namÄ , butÄ ar kitÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ arba jos priklausinius, įskaitant saugomÄ bÅ«sto teritorijÄ .

M. A. dėl jam pateikto kaltinimo pagal BK 165 straipsnio 1 dalį kaltę pripažino pilnai. Nurodė, kad anksčiau buvo iÅ¡sinuomojęs (duomenys neskelbtini), esantį butÄ ir žinojo seifo, kuriame buvo laikomas Å¡io buto raktas, kodÄ . 2020 m. rugpjūčio 28 d. vienas nuvyko į šį butÄ , jį atsirakino ir pakvietė ten atvykti R. N. ir K. Ž.. Pastarieji teisme palaikė M. A. pozicijÄ , teigdami, kad pakviesti atvykti į (duomenys neskelbtini), jie nežinojo, jog M. A. į šį butÄ pateko neteisėtai.

Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus ir nežiÅ«rint tik vieno iÅ¡ kaltinamųjų, M. A. prisipažinimo, teismas konstatuoja, kad ir R. N. bei K. Ž. kaltė padarius BK 165 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta. Pirmiausia neginčijamai nustatyta, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai ar jų įgalioti asmenys, 2020 m. rugpjūčio 28 d. Å¡io buto kaltinamiesiems nebuvo iÅ¡nuomavę. Duodamas parodymus teisme kaltinamasis M. A. nurodė, kad į butÄ pateko pirmas ir tik tada pakvietė atvykti kitus kaltinamuosius, tačiau 2020 m. gruodžio 12 d. apklaustas įtariamuoju M.

A. tvirtino, kad 2020 m. rugpjūčio 28 d. jis, R. N., K. Ž., E. K., D. ir N. J. vartojo alkoholinius gėrimus (duomenys neskelbtini) mieste, o vakare visi nuvažiavo į šį butÄ . Kaip atsidÅ«rė Å¡iame bute, paaiÅ¡kinti negali, nes buvo labai girtas. 2020 m. spalio 15 d. apklaustas įtariamuoju K. Ž. nurodė, kad kartu su R. N. vėl nusprendė nueiti į anksčiau (duomenys neskelbtini) gatvėje nuomotÄ butÄ , per jo langus matydami, kad Å¡iame bute nieko nėra. Kuris iÅ¡ jų surinko seifo kodÄ ir paėmė raktus, neatsimena.

Kartu su jais tÄ vakarÄ bute buvo M. A., E. K., N. J.. Apklausta teisme liudytoja D. J. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose ji nurodė, kad galimai rugpjūčio 28-29 dienomis kartu su sese N., E. K., R. N., K. Ž. ir M. A. leido laikÄ netoli (duomenys neskelbtini) prospekto prie garažų. Visi vartojo alkoholį. Vaikinai pradėjo pasakoti apie (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį butÄ , kurį ne kartÄ nuomojosi. Kalbėjo, kad Å¡io buto raktas saugomas kažkokiame seife prie durų. Reikia surinkti kodÄ ir gali pasiimti raktÄ .

Jie sakė, kad buto savininkas ne (duomenys neskelbtini) ir tame bute jie ne kartÄ buvo be nuomos. Gyrėsi, kad laikas nuo laiko jie „pasitikrina“, ar tame bute nieko nėra, ir ten laidžia laikÄ be nuomos. Galimai apie 21.00 val., R. pasiÅ«lė važiuoti į tÄ butÄ . Ji, jos sesė ir E. nenorėjo tenai važiuoti. Bet vaikinai jas įkalbėjo. Kai nuėjo prie buto, R. arba K. surinko kodÄ ir iÅ¡ seifuko išėmė buto raktÄ , kuriuo atrakino duris. D. J. sesuo N. J. teisme patvirtino, kad į butÄ jie važiavo visi kartu, tame tarpe ir M.

A.. Ä®vertinus, kad ne tik ikiteisminio tyrimo metu apklausti kaltinamieji M. A. bei K. Ž., tačiau ir liudytojos N. ir D. J. patvirtino, kad 2020 m. rugpjūčio 28 d. (duomenys neskelbtini) esančio buto kaltinamieji nebuvo iÅ¡sinuomavę ir ten pateko neteisėtai prieÅ¡ buto savininkų, ar jų įgaliotų asmenų valiÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad M. A., R. N. ir K. Ž. įvykdė BK 165 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinimai dėl 2020 m. rugpjūčio 29 d. įvykdyto televizoriaus „Philips“ pagrobimo iÅ¡ D.

K. priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ioje byloje pateikti R. N., K. Ž. ir M. A.. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme R. N. ir K. Ž. pripažino savo kaltę. Kaltinamasis M. A. kaltės nepripažino. Tai, kad kaltinamieji pateko į D. K. priklausantį butÄ patvirtina net tik jų pačių, tačiau ir su jais buvusių asmenų parodymai bei bute palikti pėdsakai. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme M. A. kaltės pagal BK 178 straipsnio 1 dalį nepripažino. Nurodė, kad pirma iÅ¡ buto išėjo D.

J.. Po jos iÅ¡ buto išėjo ir jis. Tuo metu R. N., K. Ž., E. K., N. J. pasiliko bute. Apie televizoriaus vagystę sužinojo, kai brolis jam pasakė, kad jo ieÅ¡ko buto savininkas ir jį kaltina televizoriaus vagyste. Tokius M. A. parodymus patvirtino kaltinamasis R. N. bei liudytoja N. J., kuri nurodė, kad iÅ¡ buto pirmas išėjo M. A.. Kaltinamasis K. Ž. tegalėjo nurodyti, kad jam sugalvojus pagrobti televizorių M. A. girtas miegojo. Tačiau jis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad į lombardÄ televizorių nešė trise.

Jis, R. N. ir M. A., kuris į lombardo patalpas nėjo. Gautais pinigais su M. A. nesidalino. E. K. nepatvirtino tokių K. Ž. parodymų. Pagal dokumentus televizorių į lombardÄ Ä¯keitė R. N.. Kad pinigai -150 eurų buvo sumokėti R. N., patvirtina byloje esanti 2020 m. rugpjūčio 29 d. pirkimo pardavimo sutartis Nr. 1.828. Liudytoja D. J. tyrimo metu nurodė, kad susitikusi su E. K., Å¡i pasakojo, kad iÅ¡ buto ji išėjo ryte kartu su trimis vaikinais. Jie nešėsi televizorių, nes jis buvo didelis ir sunkus.

Esant tokiems prieÅ¡taringiems kaltinamųjų ir liudytojų parodymais, atsižvelgus, kad jų dauguma nepatvirtina kaltinamojo M. A. dalyvavimo pagrobiant iÅ¡ buto televizorių, teismas M. A. iÅ¡teisina. Pagal teismų praktikÄ tada, kai nagrinėjant bylÄ teisme nustatoma, kad nusikalstama veika, apie kuriÄ buvo pateikta informacija kaip apie nusikalstamÄ , nebuvo padaryta arba padaryta veika neatitinka baudžiamojo įstatymo numatytos nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties, priimamas iÅ¡teisinamasis nuosprendis remiantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, t. y. nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-455/2014, 2K-289-693/2017).

Kaltinamųjų R. N. ir K. Ž. prisipažinimas, kad jie dviese iÅ¡ buto pagrobė televizorių, bei tolimesni jų veiksmai, Å¡io televizoriaus gabenimas į lombardÄ ir pardavimas patvirtina, kad minėti kaltinamieji įvykdė BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Nukentėjusiojo J. K. civilinis ieÅ¡kinys dėl 380 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai ir Å¡i suma solidariai priteistina iÅ¡ kaltinamųjų R. N. ir K. Ž.. Nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ patvirtina jo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai.

Kaltinamieji sutiko su jiems teikiamu civiliniu ieÅ¡kiniu ir jo neginčijo. 2020 m. rugpjūčio 29 d. didelės vertės O. M. turto ir Ž. J. priklausančio turto pagrobimas Pagarsinus teisme kaltinamÄ jį aktÄ kaltinamasis M. A. pareiÅ¡kė, kad kaltę jis pripažįsta, tačiau duoti parodymus atsisako. Bylos nagrinėjimo eigoje jo pozicija pasikeitė ir jis sutiko duoti parodymus. 2022 m. gegužės 18 d. posėdyje M. A. nurodė, kad kaltę jis pripažįsta. (duomenys neskelbtini)esančiame bute buvo jis, K.

Ž., R. N. ir P. Z.. Å iame bute jie vartojo alkoholinius gėrimus ir iÅ¡ buto iÅ¡vežė paveikslus, kuriuos pardavė lombarde. PirmÄ paveikslų partijÄ Ä¯ lombardÄ nuvežė jis su R. N.. AntrÄ kartÄ vežant į lombardÄ paveikslus ir televizorių kartu su jais važiavo ir K. Ž.. P. Z. apie vagiamus paveikslus ir televizorių nieko nežinojo ir nematė, kaip jie važiavo į lombardÄ . Tuo metu ji miegojo. Lombarde paveikslus įvertino A. B.. E. K. buvo lombarde, tačiau ji nieko nedarė, tiesiog sėdėjo.

Pinigus iÅ¡mokėjo A. B.. Kas paėmė pinigus, neatsimena. Pinigus iÅ¡leido alkoholiui. Kam iÅ¡ jų kilo sumanymas pagrobti paveikslus ir juos nuvežti į tÄ lombardÄ , kur dirbo E. K., jis nežino. Tuo metu buvo girtas ir neatsimena, ar kažkas iÅ¡ jų skambino E. K. ir klausė, ar ji priims paveikslus. Bute paveikslai buvo pakabinti ant sienos. Jų apibÅ«dinti negali ir, jo nuomone, jų buvo apie 15. Vežant paveikslus jis galėjo nuo jų paÅ¡alinti lipdukus su kainomis, tačiau tiksliai to pasakyti negali.

Neatsimena, kaip bute K. Ž. padavė patalynės komplektus P. Z.. Pripažįsta civilinį ieÅ¡kinį dėl pagrobto ir realizuoto televizoriaus, o ieÅ¡kinį dėl pagrobtų ir realizuotų paveikslų prašė atmesti. 2020 m. rugsėjo 2 d. apklaustas įtariamuoju M. A. kaltės nepripažino. Nurodė, kad pažįsta R. N., K. Ž., D. J.. P. Z. nepažįsta. Gerai neatsimena, bet galimai įtarime nurodytu laiku kartu su K. Ž. ir R. N. nuėjo į iÅ¡nuomotÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Tikslaus adreso nepamena. Bute jie buvo trise. Kiek pamena, su jais merginų nebuvo. Jis jau buvo išgėręs, nes prieš tai gėrė namuose. Būdami bute gėrė. Bute buvo daug įvairių spalvotų paveikslų. Ant paveikslų buvo priklijuoti lapukai su jų kainomis eurais. Bute buvo apie penkiolika paveikslų. Pamena, kad bute buvo televizorius, kurį visi žiūrėjo. Jis galimai išgėrė šešias skardines alaus ir užmigo. Jis atsikėlė pirmas. K. Ž. ir R. N. dar miegojo. Atsikėlęs pastebėjo, kad nėra paveikslų ir televizoriaus.

Atsikėlę K. Ž. ir R. N. taip pat nežinojo, kur televizorius ir paveikslai. Jis labai mažai kÄ pamena. Gydytoja jam iÅ¡rašė vaistų atminčiai gerinti. Vaistų pavadinimo nepamena. Jau apie du mėnesius vaistų negeria, nes pasibaigė, o jiems įsigyti reikia recepto. Paveikslų iÅ¡ buto jis nevogė ir nepamena, kad juos vogtų K. Ž. su R. N. (t.3 b.l. 141-142). 2020 m. gruodžio 12 d. apklaustas papildomai įtariamuoju M. A. pareiÅ¡kė, kad dėl paveikslų vagystės duoti naujus parodymus atsisako, nes jau yra juos davęs ir papildomai nieko paaiÅ¡kinti negali ir nenori (3 t. b.l. 148-151).

Apklaustas teisme kaltinamasis R. N. paaiÅ¡kino, kad butÄ , adresu (duomenys neskelbtini) iÅ¡sinuomojo K. Ž. ir pasikvietė juos pagerti. Jis ten nuvažiavo su P. Z. ir M. A.. Bute du kambariai. Nuvykus jie prisigėrė ir nuėjo miegoti. Viename kambaryje miegojo jis su P. Z., o kitame M. A. ir K. Ž.. Nepavykus užmigti jis pažadino K. Ž. su M. A. ir vėl pradėjo gerti. Tuo metu P. Z. miegojo kitame kambaryje. Begeriant jie pamatė ant sienos kabojusių paveikslų kainas ir nusprendė juos pavogti. Nusikabino 3 ar 4 paveikslus, iÅ¡sikvietė taksi ir juos nuvežė į lombardÄ .

Ä® lombardÄ važiavo su M. A.. Gal tada iÅ¡ buto iÅ¡sivežė ir televizorių, bet tiksliai pasakyti negali, nes nepamena. Lombarde A. B. įvertino atsivežtus paveikslus. Jiems sumokėjo mažiau, nei kaina, kuri buvo nurodyta ant paveikslų. IÅ¡ viso už paveikslus gavo 100 eurų. A. B. buvo neįdomu, iÅ¡ kur pas juos tie paveikslai. A. B. nurodymu E. K. iÅ¡rašė reikalingus dokumentus. Su gautais pinigais sugrįžo į butÄ ir toliau gėrė. Ryte jis, K. Ž. ir M. A. iÅ¡ buto paėmė dar 5 paveikslus ir taksi automobiliu nuvežė į tÄ patį lombardÄ pas A.

B.. Už paveikslus jiems sumokėjo po 50 eurų. IÅ¡ viso gavo 350 eurų. Tuo metu P. Z. girta miegojo. Sugrįžę pažadino P. Z. ir nusprendė iÅ¡ buto iÅ¡siskirstyti. K. Ž. jai padavė maiÅ¡elį, kuriame buvo jo rÅ«bai ir iÅ¡ buto paimta patalynė. TÄ maiÅ¡elį P. Z. parsivežė į savo namus ir jis buvo surastas atliekant kratÄ . Prisipažįsta, kad jis dalyvavo iÅ¡ buto pagrobiant televizorių, valdymo pultus ir paveikslus, tačiau jų buvo mažiau, nei nurodyta kaltinime. Jie iÅ¡sinešė 9 paveikslus: pirmÄ dienÄ 4 paveikslus, o antrÄ 5.

Kas paveiksluose buvo pavaizduota, negali pasakyti. Prisimena tik vienÄ , kuriame buvo gaidys. Ant Å¡io paveikslo buvo kaina 70 eurų, o lombarde jam sumokėjo 10 eurų. IÅ¡ buto patalynės jis neėmė. Kaip ji atsirado maiÅ¡elyje, kurį K. Ž. perdavė P. Z., pasakyti negali. Su jam pateiktu civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, nes jo nuomone, paveikslų kainos yra labai padidintos. 2020 m. rugsėjo 2 d. apklaustas įtariamuoju R. N. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Jis parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 29 d., Å¡eÅ¡tadienį jam paskambino pažįstamas K.

Ž. bei pasikvietė į (duomenys neskelbtini) iÅ¡sinuomotÄ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Ä® tÄ butÄ jis atvažiavo apie 15.00 val.. Atvyko neblaivus, nes jau buvo iÅ¡gėręs apie pusę litro degtinės. Atvykęs prie namo susitiko su M. A.. IÅ¡ pradžių dviese nuėjo į parduotuvę, kur nusipirko picų, butelį degtinės. Tada nuėjo į butÄ , kuriame rado K. Ž.. Bute daugiau nieko nebuvo. Bute gėrė ir miegojo. Jokių merginų bute nebuvo. Begeriant atkreipė dėmesį, kad bute daug paveikslų.

Tada kilo mintis juos priduoti į lombardÄ ir gauti pinigų. Kas pirmas apie tai pradėjo kalbėti, nepamena. Nusprendė paveikslus parduoti (duomenys neskelbtini) esančiame lombarde, kur dirba jų bendra pažįstama E. K.. Jei gerai atsimena, sekmadienio ryte jis paskambino E. ir pasakė, kad atveÅ¡ paveikslus. E. neklausė, iÅ¡ kur tie paveikslai, bet jis nesakė. IÅ¡sikvietė taksi ir su M. A. į „taksi“ automobilį sunešė paveikslus. Kokius tiksliai paveikslus paėmė, nepamena. Juos ėmė iÅ¡ galinio kambario koridoriaus gale.

Paveikslus nuvežė į lombardÄ , kur dirbo E., ir pridavė savo vardu, nes turėjo dokumentÄ . Kiek pamena, tada gavo 200 eurų. Su pinigais sugrįžo į tÄ patį butÄ , kur buvo likęs K. Ž., ir toliau visi gėrė. Kitos dienos ryte, kai jau reikėjo iÅ¡eiti iÅ¡ buto, visi trys sutarė, kad reikia paimti daugiau paveikslų ir juos parduoti. E. jau neskambino. Su paveikslais važiavo jis, K. Ž. ir M. A.. Kiek pamena, į lombardÄ Ä—jo visi trys, bet paveikslus pardavė jo vardu. Kartu su paveikslais pridavė ir televizorių, kurį paėmė iÅ¡ to paties buto.

Gavo 150 eurų. Tuos pinigus vėl visi trys pragėrė. Išėję iÅ¡ to buto, raktus paliko paÅ¡to dėžutėje, nes taip buvo liepęs savininkas. IÅ¡ buto patalynės ir rankÅ¡luosčių jis neėmė, bet už kitus garantuoti negali. Tame bute jis lankėsi pirmÄ kartÄ . Kiek laiko K. Ž. buvo iÅ¡sinuomojęs tÄ butÄ , nežino. Kartu su jais merginų nebuvo. Pavogti paveikslai buvo spalvingi, bet kas juose pavaizduota, neatsimena. Paveikslų buvo ne mažiau kaip deÅ¡imt, bet tikslaus skaičiaus nepamena.

Jis pažįsta D. J. ir P.. Kai vogė paveikslus ir televizorių, jų bute nebuvo (t.4 b.l. 46-49). 2020 m. spalio 15 d. apklaustas įtariamuoju R. N. nurodė, kad dėl vagystės iÅ¡ nuomojamo buto, kur pavogtas televizorius, patalynė, rankÅ¡luosčiai ir paveikslai, kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai. Kai paėmė iÅ¡ buto patalynę ir rankÅ¡luosčius, K. Ž. juos padavė P. Z., kad Å¡i juos pasaugotų, nes ji tuo metu važiavo į namus. K. Ž. žadėjo juos iÅ¡ jos pasiimti. Pas E. K. į lombardÄ parduoti daiktus vyko du kartus.

Kai pardavė paveikslus, nesakė E., kad paveikslus ir televizorių pavogė. Ar ji klausė, neatsimena. Kai pavogė paveikslus, P. Z. tuo metu miegojo tame bute. Ji nežinojo apie pavogtus paveikslus. Jis nežino, ar P. Z. tiksliai žinojo, kad rankÅ¡luosčiai ir patalynė yra vogti iÅ¡ to buto, nes K. Ž. viskÄ sudėjo į maiÅ¡Ä kartu su savo megztuku. K. pasakė, kad tai jo daiktai, kad jis vėliau atvažiuos jų pasiimti (t. 4 b.l. 58-60). 2020 m. gruodžio 10 d. apklaustas įtariamuoju R. N. parodė, kad vagystę iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini)sugalvojo padaryti jis, M.

A. ir K. Ž.. Visi trys bendraudami su E. K. internetu teiravosi dėl daiktų vertės. Tuo metu P. Z. bute nebuvo. Galimai ji buvo išėjusi į parduotuvę. Å iuo metu negali jau pasakyti, ar E. K. tikrai žinojo, kad paveikslai vogti. Neatsimena, ar jai paskambinę apie tai pasakė. Ir kai vakare vežė paveikslus į lombardÄ , P. Z. dar nebuvo sugrįžusi. Paveikslus iÅ¡vežė jis ir K. Ž., o M. A. liko bute laukti P. Z.. Jie buvo nutarę paimti ne visus paveikslus, kad P. nepastebėtų jų dingimo.

Kai nuvyko į lombardÄ , ten buvo E. K. ir lombardo Å¡eimininkas. Jie apžiÅ«rėjo paveikslus ir juos supirko. Juos pardavė pagal savo dokumentus. Sugrįžę į butÄ toliau gėrė, o ryte kartu su K. Ž. nuvežė iki lombardo likusius paveikslus. P. Z. tada bute miegojo. Paveikslus vėl pardavė E. ir jos Å¡eimininkui. Jie neklausinėjo, kur gavo tuos paveikslus, bet mano, kad E. suprato, kad juos pavogė. Pardavę paveikslus sugrįžo į butÄ , pažadino P. Z. ir visi išėjo. Jiems išėjus P. Z. pastebėjo, kad jie turi pinigų ir pasiklausė, iÅ¡ kur jie.

Tada jai pasakė, kad pavogė paveikslus. M. A. žinojo apie vagiamus paveikslus ir juos pridengė prieÅ¡ P., kad ji nekeltų skandalo. Labai gailisi dėl padarytų nusikaltimų (t.4 b.l.66-69). Apklaustas teisme kaltinamasis K. Ž. nurodė, kad jiems bÅ«nant iÅ¡nuomotame bute P. Z. anksti nėjo miegoti. Pamačius ant sienų esančių paveikslų kainas jam kilo mintis juos pagrobti. Paveikslų pavadinimų neprisimena ir nesutinka su jų įvertinimo kainomis. Televizorių iÅ¡ buto, atrodo, paėmė antrÄ kartÄ vykdami su paveikslais į lombardÄ .

Bute jis susirinko patalynę, rankÅ¡luosčius ir sudėjęs į maiÅ¡elį padavė P. Z.. Iki Å¡ios vagystės girtuokliavo gal dvi savaites. Gėrė kiekvienÄ dienÄ iÅ¡ eilės. Lombarde E. K. gal ir klausė, iÅ¡ kur televizorius ir paveikslai pas juos atsirado. Tada jis girtas kažkÄ primelavo ir E. patikėjo. 2020 m. rugsėjo 2 d. apklaustas įtariamuoju K. Ž. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Jis parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 29 d. kartu su draugais nutarė iÅ¡sinuomoti butÄ , kur galėtų praleisti laikÄ .

Su juo buvo D. J., M. A., R. N. ir R. draugė P., kurios pavardės nepamena. Nuomojamo buto skelbimÄ susirado internete. Galimai iÅ¡ savo telefono paskambino ir susitarė dėl buto nuomos. Dėl nuomojamo buto telefonu kalbėjo su vyriÅ¡kiu ir sutarė susitikti prie buto, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 16.30 val. kartu su P. nuėjo nurodytu adresu. Su nuomotoju susitiko bute. ApžiÅ«rėjęs butÄ jis pateikė savo dokumentÄ ir butÄ nuomojęs vyriÅ¡kis jį nusifotografavo. Jis sumokėjo 40 ar 50 eurų.

Buto nuomos sutarties nepasirašė. Tik tas vyras davė buto raktus bei pasakė, kad iÅ¡ buto turi iÅ¡eiti iki 12.00 val. kitos dienos, o buto raktus palikti paÅ¡to dėžutėje. IÅ¡sinuomoję butÄ su P. nuėjo prie „Iki“ parduotuvės, kur jų laukė D. J.. M. A. ir R. N.. Visi apsipirko parduotuvėje ir nuėjo į iÅ¡nuomotÄ butÄ . Ten gėrė, valgė. Vėlai vakare, kai buvo gerokai iÅ¡gėręs, jam kilo mintis, kad pavogti bute esančius paveikslus. R. N. ir M. A. jį palaikė ir su tuo sutiko.

Kaip į jo pasiÅ«lymÄ reagavo merginos, neatsimena. PasiÅ«lė, kad paveikslus bus galima parduoti arčiausiai esančiame lombarde, (duomenys neskelbtini). IÅ¡sikvietę taksi iÅ¡ buto iÅ¡nešė apie penkiolika paveikslų. Kas juose buvo pavaizduota, neatsimena. IÅ¡ buto dar paėmė televizorių. Jį paimti mintis kilo jam. Visus daiktus iÅ¡ buto iÅ¡nešė jis, R. N. ir M. A.. Merginos visÄ laikÄ buvo bute, bet nieko neneÅ¡iojo. Jos neprieÅ¡taravo jų sumanymui, bet tiesiog nieko nesakė. Visus paveikslus ir televizorių su taksi automobiliu, nakties metu nuvežė į lombardÄ .

Kiek buvo valandų, neatsimena. Ä® lombardÄ Ä—jo M. A. ir R. N.. Kodėl jis nėjo, nepamena. Daiktus jie pridavė R. N. vardu, nes M. A. neturėjo dokumentų. Tuo metu lombarde dirbo jų pažįstama E., jos pavardės nepamena. R. pasakė, kad už viskÄ gavo du Å¡imtus eurų, iÅ¡ kurių jam jis atidavė 100 eurų. Kitas 100 eurų liko R.. Kitiems niekam pinigų nedavė. Po pardavimo parvažiavo atgal į iÅ¡nuomotÄ butÄ ir toliau gėrė. Su merginom nesikalbėjo apie tai, kur viskÄ pardavė ir kiek gavo pinigų, jos nieko nežinojo.

Aplamai apie tai daugiau nekalbėjo. Ä®tarime nurodytos patalynės ir rankÅ¡luosčių jis neėmė ir nematė, kad jÄ imtų kiti. KitÄ dienÄ ryte iÅ¡važiavo iÅ¡ to buto, raktÄ paliko paÅ¡to dėžutėje. KitÄ dienÄ su M. A., R. N., bei P. Z. toliau gėrė ir pragėrė už paveikslus ir televizorių gautus 100 eurų. Ar buvo iÅ¡ anksto tartasi su E. iÅ¡ lombardo, kad atveÅ¡ paveikslus, neatsimena (t. 5 t. b.l. 12-13). 2020 m. spalio 15 d. apklaustas įtariamuoju K. Ž. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies.

Nurodė, kad patalynės ir rankšluosčių iš buto jis neėmė, o dėl paveikslų vagystės prisipažįsta. Pilnai patvirtina savo parodymus kuriuos davė 2020 m. rugsėjo 2 d. apklausoje (t.5 b.l. 19-21, 42-43). Apklausta teisme kaltinamoji P. Z. nurodė, kad šiuo metu gyvena kartu su R. N.. Dėl jai pateikto kaltinimo, susijusio su paveikslų, patalynės, rankšluosčių ir televizoriaus vagyste iš (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio buto kaltės nepripažįsta. Ji susitiko su K.

Ž., nuvažiavo į tÄ butÄ , iÅ¡gėrė ir nuėjo miegoti. Bute du kambariai. Paveikslų nematė. Ä® juos neatkreipė dėmesio. Ryte atsikėlus ir ruoÅ¡iantis iÅ¡eiti iÅ¡ to buto K. Ž. jai davė maiÅ¡Ä , kur buvo jo rÅ«bai. TÄ maiÅ¡Ä ji parsivežė į namus ir ten jį surado policija. Kaip vogė paveikslus, ji nematė, todėl kaltės nepripažįsta. Ryte prabudusi nepastebėjo, kad nėra paveikslų. Kas buvo jai paduotame K. Ž. maiÅ¡e, ji nežiÅ«rėjo. Kai į namus atvažiavo policija, tada sužinojo, kad ten patalynė.

Ikiteisminio tyrimo metu jos duoti ir teisme pagarsinti parodymai neteisingi. 2020 m. rugsėjo 3 d. apklausta įtariamÄ ja P. Z. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 29 d., pamena, kad buvo Å¡eÅ¡tadienis, kartu su draugu „K.“, jo vardas K., bei pažįstamais M. ir R., kurių pavardžių nežinojo, nutarė iÅ¡sinuomoti butÄ ir taip praleisti laikÄ . Buto nuomai visi ieÅ¡kojo internete. Dėl buto nuomos iÅ¡ jos telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino „K.“.

Butas buvo nuomojamas (duomenys neskelbtini). Apie pietus su „K.“ ji nuvyko susitikti su buto Å¡eimininku. Susitikus „K.“ buto Å¡eimininkui sumokėjo 45 eurus. Å eimininkas pasakė, kad iÅ¡ buto turi iÅ¡eiti kitÄ dienÄ 12.00 val., o raktus palikti paÅ¡to dėžutėje. Kiek pabuvę dviese, į butÄ pasikvietė M. ir R.. Bute jie buvo visÄ naktį, vartojo alkoholį. Ji gėrė nedaug. IÅ¡gėrė dvi ar tris „Radler“ skardines. Vaikinai gėrė degtinę. Apie pirmÄ valandÄ nakties visi nuėjo miegoti.

Ryte visi atsikėlė ir iÅ¡vyko. ButÄ užrakino, o raktÄ Ä¯dėjo į paÅ¡to dėžutę. BÅ«dama bute ji nepastebėjo paveikslų ir negali pasakyti, ar jai atėjus į butÄ jie buvo, o jai iÅ¡einant jų nebuvo. Nuomojamame bute buvo du kambariai. Ji miegojo kambaryje, kuris yra nuo įėjimo durų kairėje. Kartu su ja miegojo R.. Televizorius stovėjo kambaryje, kuris yra deÅ¡inėje nuo įėjimo durų. M. ir K. miegojo kitame kambaryje, kur buvo televizorius. Pirmi miegoti nuėjo ji su R..

Ar ryte bute buvo televizorius, nepamena. IÅ¡einant iÅ¡ buto K. padavė didelį „Iki“ maiÅ¡Ä ir liepė jį palaikyti. MaiÅ¡Ä ji nusivežė į namus. Namuose jį apžiÅ«rėjo. MaiÅ¡e buvo megztinis, pora naujų rankÅ¡luosčių ir patalynės komplektų. Kai mama paklausė, iÅ¡ kur tie daiktai, ji pamelavo, kad iÅ¡ „Ikea“. Patalynė ir rankÅ¡luosčiai Å¡iuo metu yra namuose. Ar ateinant į iÅ¡sinuomotÄ butÄ kažkas atsinešė tÄ patalynę, ji nežino, bet maiÅ¡Ä matė.

Regis, jį atsinešė K.. Bet ar jame jau buvo patalynė ir rankÅ¡luosčiai, ji nežino. Ji nematė, kad kas nors iÅ¡ buto imtų televizorių ir paveikslus. IÅ¡ buto niekas naktį nebuvo išėjęs ar iÅ¡važiavęs, taksi automobilio niekas nekvietė (4 t. b.l. 160-163). 2020 m. gruodžio 10 d. apklausta įtariamÄ ja P. Z. parodė, kad dėl pareikÅ¡to įtarimo kaltę prisipažįsta iÅ¡ dalies. Paveikslų jį nevogė ir nematė kada, kaip ir kas juos pavogė. Tuo metu ji miegojo.

BÅ«dama bute matė tuos paveikslus. Jų buvo visame bute ir daug. Kai iÅ¡ buto iÅ¡eidinėjo, pastebėjo, kad paveikslų nėra. IÅ¡eidama iÅ¡ buto koridoriuje pamatė maiÅ¡elį, jame buvo sudėti rankÅ¡luosčiai ir patalynė bei „K.“ megztukas. Ji tÄ maiÅ¡elį pasiėmė, nes „K.“ prašė palaikyti jį namuose. Apie patalynę ir rankÅ¡luosčius jie nesikalbėjo. Ji suprato, kad patalynė iÅ¡ to buto, kuriame buvo, o „K.“ juos pavogė. Lauke paklausė R., kur dingo iÅ¡ buto paveikslai ir jis pasakė, kad juos pavogė.

Ar jis juos vogė vienas, ar su „K.“ ir M., nežino, nes apie tai nesikalbėjo. Visi kiti parodymai, kuriuos davė pirmos apklausos metu, yra teisingi (t.4, b.l. 168-169). 2020 m. rugpjūčio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra (duomenys neskelbtini) aukštų daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) aukšte esantis dviejų kambarių butas, adresu (duomenys neskelbtini). Buto įėjimo durys yra seifinio tipo, jose yra sumontuota viena spyna, spynos mechanizmas veikia, kokių nors akivaizdžių pažeidimų neaptikta.

Įėjus į butÄ , patenkama į prieÅ¡kambarį, kuriame deÅ¡inėje pusėje yra suoliukas ir veidrodis, kairėje pusėje yra sieninė spinta, o už jos tualeto ir duÅ¡o patalpa. PrieÅ¡kambario gale yra virtuvės kambarys, kuriame yra stalas, virtuvės komplektas, Å¡aldytuvas. Virtuvės kambaryje ant stalo yra trys alaus skardinės „Tradicinis“, puodukas, kuriame yra nuorÅ«kos, ir jos užpiltos vandeniu, ant virtuvinės spintelės yra alaus skardinė „Tradicinis“, Å¡alia peilis, žiebtuvėlis.

Virtuvės spintelėje po kriaukle yra tuščios pakuotės nuo picų ir tuščios alaus skardinės. Išėjus iš virtuvės kambario kairėje pusėje yra kambarys Nr. 1, kuriame yra sekcijos komplektas, išskleistas minkštas kampas, ant stalo yra picos likučiai, alaus skardinės, sulčių pakuotė, mineralinio butelis, tuščias degtinės butelis, peilis. Stalo paviršius šlapias, ant stalo stiklo duženos. Kambaryje ant išskleisto minkšto kampo suversta patalynė, ant žemės guli buteliai, stiklinės, puodukai.

Kitame kambaryje Nr. 2 yra spintelė, lova, staliukas, ant kurio yra kompiuteris, Å¡alia padėta alaus skardinė. Ant gyvenamojo namo nėra vaizdo stebėjimo kamerų (t.1 b.l. 48-66). Apklausta teisme liudytoja Ž. J. nurodė, kad paskambinęs klientas pageidavo iÅ¡sinuomoti butÄ dviem asmenims. Suderinusi klientų atvykimo laikÄ , paprašė sÅ«naus juos priimti. SÅ«nus su jais susitiko ir perdavė buto raktus. Buvo sutartas laikas, kada klientai turėjo iÅ¡ buto iÅ¡vykti. Nuvykusi į butÄ pamatė didelį „bardakÄ â€œ.

Bute nebuvo televizoriaus, o ant sienų paveikslų. Bute buvo palikta didelė betvarkė. Buvo matyti, kad bute buvo vartojamas alkoholis. PavogtÄ televizorių ji įvertina 200 eurų suma. Televizorius negrÄ Å¾intas. IÅ¡ buto pavogti du distanciniai pulteliai. Jie negrÄ Å¾inti. IÅ¡ buto dingo patalynė, kuri buvo laikoma rakinamoje spintelėje. Spintelė buvo iÅ¡laužta, o patalynė paimta. IÅ¡ buto dar paėmė rankÅ¡luosčius. Tyrimo eigoje patalynė buvo surasta. Ji buvo iÅ¡pakuota ir purvina, bet jai grÄ Å¾inta.

Bute buvę asmenys dar sugadino stalÄ , kurio virÅ¡utinė dalis iÅ¡sipÅ«tė nuo aplietų skysčių. Dėl stalo sugadinimo jai padaryta 50 eurų turtinė žala. Tyrimo eigoje ji pateikė fotonuotraukas, kuriose užfiksuotas sugadintas stalo pavirÅ¡ius. Dėl vagystės ir turto sugadinimo jai padaryta 390 eurų turtinė žala. IÅ¡ buto pavogti paveikslai priklausė jos draugui O. M.. Bute paveikslai buvo kažkur nuo 2017 m. rugpjūčio mėnesio. Jie kabojo ant sienų visuose kambariuose, virtuvėje ir koridoriuje.

Paveikslų buvo gal 15. Jai atėjus į butÄ nebuvo nei vieno paveikslo. Ant kai kurių paveikslų buvo pažymėta jų kaina. Atsakydama į proceso dalyvių klausimus liudytoja nurodė, kad jos nuomojamas butas ir jame buvę paveikslai nebuvo apdrausti. Dėl paveikslų demonstravimo jos bute buvo žodinis susitarimas su jų savininku. Butas buvo nuomojamas trumpalaikei nuomai. Ä® butÄ atvykdavo užsienio Å¡alių piliečiai, kurie galėjo įsigyti tuos paveikslus. Pavogtus paveikslus įvertino jų autorius, kuris žino jų vertę.

Paveikslai taip pat buvo eksponuojami elektroninėje erdvėje, kur buvo nurodyta jų vertė. Jai žinoma, kad raudonos spalvos paveikslai, kuriuose buvo nutapytos rankos, buvo įvertinti po 3500 eurų. Butas buvo nuomojamos per „booking com“ internetinę sistemÄ . Daugiausia butÄ nuomodavo užsieniečiai, bet prasidėjus karantinui, butÄ pradėjo nuomoti ir vietiniams gyventojams, o apie jo nuomÄ skelbti portaluose „Skelbiu lt“ ir „Aruodas“. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja Ž.

J. parodė, kad nuo 2017 metų spalio mėnesio nuomoja jai priklausantį 1,5 kambario butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugpjūčio 29 d. apie 14:55 val., jai paskambino asmuo, pasiteiravo, ar butas ateinančiÄ parÄ bus laisvas. Skambinusiam asmeniui nurodė, jog butas bus laisvas. Jie susitarė, kad asmuo galės atvykti 16:30 val. ir jį priims jos sÅ«nus M. J.. Nuvykus į sutartÄ vietÄ sÅ«nų pasitiko vaikinas ir mergina. Kartu su minėtais asmenimis sÅ«nus liftu pakilo iki jai priklausančio buto.

Ä®leido juos į vidų ir viskÄ aprodė. Vaikinas padavė sÅ«nui 35 eurus už buto nuomÄ ir pasiėmė buto raktus. ButÄ iÅ¡nuomojęs asmuo pateikė savo asmens dokumentÄ . Ant asmens dokumento buvo nurodyti duomenys -K. Ž.. Jai priklausančiame bute ant sienų buvo pakabinti įvairÅ«s dailininko O. M. tapyti paveikslai. Ant kiekvieno iÅ¡ paveikslų buvo nurodytas pavadinimas ir kaina, už kiek parduodami. Svetainės tipo kambaryje ant komodos stovėjo televizorius „Medion“. 2020 m. rugpjūčio 30 d., apie 13:00 val., ji atėjo patikrinti jai priklausančio buto, ar nuomininkai jau iÅ¡sikraustė.

Priėjusi prie paÅ¡to dėžutės, ten rado raktus nuo buto. Kai atsirakino buto duris ir įėjo į butÄ , pamatė, jog ant sienos nebėra nei vieno paveikslo. Ant komodos nebuvo televizoriaus. Ji paskambino tuo pačiu telefono numeriu, iÅ¡ kuriuo skambino butÄ nuomoti norėjęs asmuo. Telefono ragelyje iÅ¡girdo merginos balsÄ . Ji pasakė, jog yra buto, kurį nuomojo, Å¡eimininkė. Mergina padėjo telefonÄ . Apėjusi butÄ pamatė, jog buvo pavogtas televizorius „Medion“ su ventiliatoriumi, 100 cm įstrižainės, kurio vertė apie 200 eurų, taip pat buvo pavogtas paveikslas 100x90 cm dydžio, tapytas akrilu, ant drobės, nupieÅ¡tos dvi merginos, kurio vertė apie 3500 eurų, 2 vnt. paveikslų 100x90 cm dydžio, nupieÅ¡tos rankos, ant skirtingų dviejų paveikslų, raudoname fone, kurių vertė apie 7000 eurų, paveikslas 50x70 cm dydžio, tapytas ant drobės, nupieÅ¡tos dvi katės, kurio vertė apie 300 eurų, paveikslas 50x70 cm dydžio, tapytas ant drobės, nupieÅ¡tos 3 katės, kurio vertė apie 300 eurų, 2 vnt. paveikslų, 50x70 dydžio, ant abiejų nutapyti angelai, vertė 1000 eurų, paveikslas 60x45 cm dydžio, nutapytas katinas su lagaminu, kurio vertė apie 350 eurų, paveikslas 50x70 cm dydžio, nutapytas laivas su žuvimis, kurio vertė apie 200 eurų, paveikslas 60x45 dydžio, nutapytos dvi viÅ¡tos, kurio vertė apie 200 eurų, paveikslas 30x30 cm dydžio, nutapytas gaidys su viÅ¡ta, vertė apie 50 eurų, patalynės komplektai 3 vnt., kurių vertė apie 45 eurai, 8 vnt. komplektų rankÅ¡luosčių, kurių vertė apie 40 eurų.

Tyrimo eigoje pateiks dokumentus, patvirtinančius pavogtų daiktų vertę. ApžiÅ«rėdama butÄ nustatė, kad jame buvo akivaizdžiai girtaujama. Ant kambario stalo stovėjo metalinės skardinės su alumi, virtuvės patalpoje buvo alaus taros skardinių. Buto turtas nedraustas. Dėl vagystės padaryta apie 13.185 eurų turtinė žala (t.1 b.l. 72-73). Apklausta papildomai liudytoja Ž. J. parodė, kad iÅ¡ buto buvo pagrobti trys patalynės komplektai, susidedantys iÅ¡ užvalkalo antklodei ir užvalkalo pagalvei.

Vieno komplekto vertė 15 eurų, bendrai 45 eurai. Antklodžių užvalkalų dydis 140x200 cm, pagalvių užvalkalų dydis 50x70 cm. Visi komplektai buvo nauji ir supakuoti. Juos pirko „Ikea“ parduotuvėje. Pavogtieji rankšluosčiai buvo komplektai iš didelio ir mažo rankšluosčio. Vieno komplekto vertė 10 eurų. Iš viso pavogti aštuoni rankšluosčiai, kurių bendra vertė 40 eurų. Didesnių rankšluosčių dydis 100x150 cm, mažesni 50-100 cm. Juos pirko „Ikea“ parduotuvėje.

Po kreipimosi į policijÄ pastebėjo, kad dar dingo dvi paklodės 200X220 cm dydžio, kurių vienos vertė 10 eurų, bendrai 20 eurų. Atkreipė dėmesį kad po įvykio bute sugadintas staliukas. Staliuko virÅ¡us buvo sulaistytas skysčiais ir todėl deformavosi, atÅ¡oko virÅ¡utinė danga. Prie apklausos pateiks staliuko fotonuotraukÄ . Staliukas naudojimui netinkamas. Jo vertė 50 eurų. Taip pat buvo pagrobti du valdymo pulteliai. Vienas universalus televizoriaus valdymo pultelis, jo vertė 20 eurų.

Antras pultelis buvo kabelinės televizijos priedėlio pultelis, kurio vertė 15 eurų. Dar nori pažymėti, jog po kreipimosi į policijÄ pasigedo dar vieno paveikslo, 70X50 cm dydžio, drobė, akrilas, paauksavimas, kuriame pavaizduota dama su kauke, pavadinimo nepamena. Jo vertę įvertins pats dailininkas. Dar vienas paveikslas, kuris buvo pavogtas, tapytas ne O. M., bet jam priklauso. Paveiksle nupieÅ¡ti pastatai. Visų paveikslų vertę nurodys pats O. M.. Jis ir pareikÅ¡ civilinį ieÅ¡kinį. Jai asmeniÅ¡kai priklausančio turto pagrobta už 340 eurų bei sugadinta 50 eurų vertės turto.

IÅ¡ viso jai padaryta žala 390 eurų (t.1 b.l. 72-79). Ikiteisminio tyrimo metu Ž. J. pateikė pagrobtų paveikslų nuotraukas bei elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė sugadinto staliuko nuotraukas  (t.1 b.l. 84-100). Apklaustas teisme liudytojas M. J. paaiÅ¡kino, kad jo mama Ž. J. paprašė, kad jis susitiktų su butÄ norėjusiais iÅ¡sinuomoti asmenimis. Jam atvykus prie namo, Å¡ie asmenys jo laukė. Buvo vyras ir moteris. Jie kartu liftu pakilo į (duomenys neskelbtini) aukÅ¡tÄ , kur buvo nuomojamas butas.

Jam atrodo, kad tai buvo teismo posėdžio salėje esanti kaltinamoji P. Z. ir per Zoom programÄ , (kompiuterio monitoriuje) teismo posėdyje dalyvaujantis kaltinamasis K. Ž.. Ä®leidęs Å¡iuos asmenis į butÄ , aprodė patalpas, kaip įsijungti televizorių ir paėmęs vieno iÅ¡ jų asmens dokumentÄ jį nusifotografavo. Už buto nuomÄ jie sumokėjo, atrodo, 35 eurus. Paėmęs pinigus ir jiems palikęs buto raktus jis iÅ¡važiavo. SekančiÄ dienÄ kartu su mama atvažiavo tvarkyti buto ir pamatė, kad buto sienos plikos.

Visur mėtėsi skardinės, buteliai. Skysčiais užlieti stalo ir grindų laminato pavirÅ¡iai buvo iÅ¡sipÅ«tę. Buvo matyti, kad bute buvo linksmybės. IÅ¡ buto dingo televizorius, paveikslai. IÅ¡kvietė policijÄ . IÅ¡ buto pavogti paveikslai priklausė dailininkui O. M.. Jų atrodo buvo apie 15. Jie bute buvo eksponuojami nuo buto nuomos pradžios. Buto nuoma užsiimdavo mama, bet kai ji negali priimti žmonių, tai važiuodavo jis arba brolis. Jam žinoma, kad iÅ¡ buto pavogti paveikslai yra nepigÅ«s, bet jų kainos negali pasakyti.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. J. parodė, kad jo mama per „Booking.com“ ir kitus internetinius portalus nuomoja butÄ adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugpjūčio 29 d. apie 16.04 val., su juo susisiekė motina, kuri pasakė, kad reikia pagalbos priimant klientus ir įleidžiant į nuomojamÄ butÄ . Jis sutiko padėti ir apie 16.32 val. su automobiliu nuvyko prie nuomojamo buto. Prie namo laiptinės pamatė merginÄ . Kartu su ja buvo vaikinas. Aprodžius butÄ jis paėmė vaikino asmens tapatybės kortelę ir nusifotografavo.

Kortelė buvo iÅ¡duota K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). K. Ž. už buto nuomÄ jam sumokėjo 35 eurus. PaaiÅ¡kinęs visÄ nuomos tvarkÄ , nuomininkus paliko ir išėjo (t.1 b.l. 147-149). Apklaustas teisme liudytoju nukentėjusysis O. M. parodė, kad Ž. J. yra jo gera draugė. Kai ji įsigijo butÄ nuomai, jam pasiÅ«lė Å¡iame bute demonstruoti jo paveikslus, nes butÄ nuomoja užsienio piliečiai ir juos gali nupirkti. Taip buvo nupirktas ne vienas jo darbas. Kiek tiksliai paveikslų pardavė, negali pasakyti.

Kai tik kÄ nors nuperka, Ž. J. nuomojamame bute bÅ«na pakabinamas kitas jo paveikslas. Jis baigė (duomenys neskelbtini) mokyklÄ . Kad įvaldytų pieÅ¡imÄ tapė dekoracijas (duomenys neskelbtini) teatre, kėlė savo kvalifikacijÄ . Vėliau dirbo (duomenys neskelbtini). Tada įstojo ir baigė (duomenys neskelbtini) institutÄ . IÅ¡ viso tapybos mokėsi 10 metų. Jo darbo kryptis buvo akademinė tapyba ir pieÅ¡imas. Dailininkų sÄ jungai jis nepriklauso. Prie kiekvieno darbo dirbdavo ne vienÄ mėnesį.

BÅ«davo, kad pradėtÄ darbÄ pabaigdavo tik sekančiais metais. IÅ¡ buto pavogti paveikslai, kuriuose nutapytos rankos, buvo inkrustuoti Swarovski kristalais. Tai buvo parodoms skirti darbai ir ne Lietuvos rinkai. Jie nebuvo eksponuojami galerijose, nes galerija ima 100 procentų antkainį. IÅ¡ buto pavogti jo paveikslai nebuvo apdrausti. Tyrimo eigoje jam buvo grÄ Å¾inti trys paveikslai. Internetiniame portale „Tapyba info.lt“ yra talpinami jo darbai ir jų vertė. Prie tų paveikslų, kurie buvo pavogti ir negrÄ Å¾inti, yra pažymėta, kad jie rezervuoti.

Prie nuomojamame bute buvusių ir pavogtų jo paveikslų, jų nugarinėje pusėje buvo jo suraÅ¡yti sertifikatai, kad paveikslÄ Ä¯sigijęs asmuo galėtų iÅ¡gabenti per valstybinę sienÄ . Bute buvo ir pigesnių jo darbų. Svarbiausi buvo trys darbai, kurie buvo labai vertingi. Tai raudonos spalvos paveikslai, kuriuose atvaizduotos rankos ir pirmoji meilė. Juose buvo įdėta daugiausia darbo. Keli bute eksponuojami paveikslai priklausė jam, bet buvo ne jo tapyti. Pavogti paveikslai taip ir neatsirado. Jis pats nustato savo darbų vertę, jų kainÄ .

Paveikslo kaina nustatoma pagal tai, kiek įdėta darbo, kokios medžiagos buvo naudojamos. TÄ patį paveikslÄ gali įvertinti 3000 eurų ir 7000 eurų. Yra skirtingos paveikslų rinkos. Yra Lietuvos rinka ir yra pvz. Norvegijos rinka. Priklauso, iÅ¡ kokios Å¡alies asmuo atvažiavo ir kiek gali sumokėti. Padarytos žalos dėl pavogtų paveikslų Ž. J. jam neatlygino. IÅ¡ buto buvo pavogta 15 paveikslų. O. M. teismui pateikė laikmenÄ , kurioje užfiksuoti pavogti paveikslai ir jų vertė. Å iÄ laikmenÄ (USB jungtį) teismas prijungė prie bylos.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas O. M. parodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) metų mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje. (duomenys neskelbtini) metais apsigynė diplominį darbÄ iÅ¡ skulptÅ«ros. (duomenys neskelbtini) mėn. baigė (duomenys neskelbtini) institutÄ . Diplome paraÅ¡yta, kad pripažintas dekoratyvinės dailės dalininku. Nuo tada visi jo darbai ir laisvalaikis yra susiję su menu. Jo tapyti paveikslai buvo eksponuojami pažįstamos Ž. J. bute, adresu (duomenys neskelbtini). Viso buvo pavogta jo tapytų keturiolika paveikslų, o keturioliktas tai draugo dovana.

Visi pavogtieji paveikslai buvo tapyti laikotarpiu nuo 2013 iki 2019 metų. Du paveikslai raudonos spalvos fone nutapytos rankos. Paveikslų dydis 100x90 cm., tapyti akrilu, ant drobės. Kai kurios dalys inkrustuotos kristalais, kad pabrėžti paveikslų puoÅ¡numÄ . Visas paveikslų fonas yra padengtas permatomais dažų taÅ¡keliais. Vienas paveikslas vadinasi „Ar pagausi“, jame ranka delnu į viršų, o antrasis vadinasi „Ar tu mane myli“, jame pavaizduota ranka, nusvirus delnu žemyn. Vieno paveikslo vertė 3500 eurų, bendrai 7000 eurų.

Dar vienas paveikslas, kuriame nupieÅ¡tos dvi katės, moteris katė letena už sprando laiko savo partnerį, mylimÄ jį, o jis jai ant kelių padėjęs rankas. Paveikslas vadinasi „MoteriÅ¡ka meilė". Tapytas ant drobės, akrilu, visa paveikslas ant balto fono padengtas baltais taÅ¡keliais. Jo dydis apie 50x70 cm. Vertė 300 eurų. Kitas paveikslas 50x70 cm, jame pavaizduoti trys katinai, du katinai kutena trečiÄ jį. Pavadinimas „Ar tai tave džiugina“. Tapytas akrilu ant drobės, visas paveikslas ant balto fono padengtas baltais taÅ¡keliais.

Jo vertė 300 eurų. Du paveikslai, kuriuose pavaizduoti angelai. Jų vertė po 600 eurų, bendrai 1200 eurų. Viename paveiksle pavaizduota moteris angelas paukščių apsuptyje. Tolumoje matosi laivelis. Tapyta ant drobės akrilu. Fone yra paauksuotos detalės. Pavadinimas „Ryto pasveikinimas“. Antrasis paveikslas vadinasi „Paskendusi svajose“, tapytas ant drobės akrilu, su imitacija, kad pasendintas. Abiejų paveikslų dydis 50x70. Kitas paveikslas 60x40 dydžio. Pavadinimas „SusimÄ sčiau“.

Tapyta akrilu ant drobės. Pavaizduotas katinas ant lagamino. Jo vertė 350 eurų. Dar vienas paveikslas 50x70, tapytas akrilu ant drobės, pavadinimo nepamena, jame pavaizduotos žuvys bei laivas tolumoje, o iÅ¡ dangaus veiksmÄ stebi katinai. Jo vertė 200. Jis niekur nebuvo rodytas. Kitas paveikslas garbingu pavadinimu „Gaidys“, o tikrojo pavadinimo nurodyto ant paties paveikslo, neatsimena. Galimai dydis 60x45, 200 eurų vertės. Tapytas akrilu ant drobės, pavaizduotas centre margas gaidys pasiruošęs skrydžiui.

Å alia raibos viÅ¡tos galva. Paveikslas buvo taisytas. Kitas paveikslas vadinasi „Einu žvejoti“ 30x25 cm. dydžio. Tapytas akrilu ant drobės. Jame pavaizduotas gaidys su jÅ«reivio marÅ¡kinėliais, laivelyje su užraÅ¡u „Gaidys“. Visas paveikslas ant balto fono padengtas baltais taÅ¡keliais. Vertė 100 eurų. Dar pavogtas paveikslas pavadinimu „Mažoji paslaptis“. Tapytas akrilu ant drobės, pavaizduota moteris, laikanti rankoje sferÄ , sėdinti nugara į veidrodį. 70x50 dydžio, vertė 600 eurų.

Kitas paveikslas vadinasi „O kur drambliukas“ 50x40cm dydžio. Tapytas akrilu ant drobės. Jame pavaizduota Buratinas su Katinu bei katino kepurėje lizdas su drambliuku. Visas paveikslas ant balto fono padengtas baltais taškeliais. Vertė 200 eurų. Paskutinis iš pavogtų jo tapytų paveikslų vadinasi „Pirmoji meilė“, 100x90 cm dydžio. 3500 eurų vertės. Tapytas akrilu ant drobės. Jame pavaizduota įsimylėjusi pora pienių pievoje. Dar buvo pavogtas paveikslas, kurį jam padovanojo draugas.

Jame pavaizduota baltų plytų siena su durelėmis ar langinėmis. Ant paveikslo paraÅ¡yta dedikacija „O.“. Jį vertina 100 eurų. Jam jis labai brangus moraliÅ¡kai. Deja, neturi to paveikslo fotonuotraukos, tik tÄ , kuriÄ pateikė Ž. J.. IÅ¡ viso pagrobta jam priklausančių paveikslų už 14.050 eurų. Vėliau norės pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį. Apie paveikslų vagystę jam pranešė buto savininkė Ž. J.. Dauguma jo pavogtų paveikslų buvo eksponuoti tinklapyje „Tapyba .lt“ .

Puslapyje yra nurodytos paveikslų kainos ir pavadinimai. Po paveikslų vagystės jis susisiekė su puslapio administratoriumi bei ten buvo pažymėta, kad jie rezervuoti. Taip pat savo Facebook paskyroje pažymėjo, kurie paveikslai buvo pavogti, tikėdamasis, kad gal tai padės paveikslų paieškoje. Prie apklausos prideda trylika paveikslų fotonuotraukų. Papildomos apklausos metu liudytojas O. M. parodė, kad pilnai patvirtina savo parodymus, duotus pirmos apklausos metu. Papildomai norėtų paaiškinti, kad per laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio 29 d. iki 2020 m. rugpjūčio 30 d., iš Ž.

J. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), iš viso buvo pagrobta penkiolika jam priklausančių paveikslų, iš kurių keturiolika tapyti jo paties bei vienas pieštas draugo R. B. ir jam padovanotas. Po pirmos apklausos prisiminė, kad nepaminėjo dar vieno paveikslo, kurio pavadinimas dvigubas „Linksmesys“ arba „Pajacas“, jį vertina 178 eurais. Paveikslas tapytas akrilu ant drobės, su rėmu. Jame pavaizduotas juokdarys raudona nosimi su katinu ir ledinuku. Taip pat nori papildyti, kad ir kai kurie kiti paveikslai buvo dvigubais pavadinimais.

Nes paprastai subrandinus mintį ir pradėjus tapyti pavadinimÄ užraÅ¡o kitoje paveikslo pusėje. O kai baigia tapyti, tada ateina kitas pavadinimas. Paveikslo „Mažoji paslaptis“ antrasis pavadinimas „Už materialios visatos ribų“, paveikslo „Gaidys“ antrasis pavadinimas „Nepalik“, paveikslo „Ryto pasveikinimas“ antrasis pavadinimas „Paslapties dvelksmas“. Paveikslas, kurio pavadinimo negalėjo prisiminti pirmos apklausos metu, kur tapytas laivas, žuvys ir katinai, vadinasi „Medžioklė“, arba „Medžioklė su varovais“.  Viso pavogti penkiolika paveikslų: „Ar Pagausi“ -3500 eurų, „Ar tu mane myli“ - 3500 eurų, „MoteriÅ¡ka meilė“-300 eurų, „Ar tai tave džiugina“-300 eurų, „Ryto pasveikinimas“ arba „Paslapties dvelksmas“ - 600 eurų, „Paskendusi svajose“- 600 eurų, „SusimÄ sčiau“ - 350 eurų, „Medžioklė“ arba „Medžioklė su varovais“ - 200 eurų, „Gaidys“ arba „Nepalik“ -200 eurų, „Einu žvejoti“ -100 eurų, „Mažoji paslaptis“ arba „Už materialiosios visatos ribų“ -600 eurų, „O kur drambliukas“-200 eurų, „Pirmoji meilė“ -3500 eurų, „Linksmesys“ (Pajacas) -178 eurų, bei R.

B. pieÅ¡tas paveikslas -100 eurų. Paprastai meno kÅ«rinio vertė nustatoma atsižvelgiant į tai, kiek ir kokių panaudojo medžiagų. Ant kokio dydžio drobės tapė, kokius dažus naudojo, kiek jų sunaudojo, kokius teptukus naudojo ir kita. Labai svarbu, kiek užtruko laiko brandindamas mintį, kÄ pieÅ¡ia, kaip tai iÅ¡reikÅ¡, kokio dydžio bus paveikslas, kokios formos, medžiagų parinkimo laikas, kÅ«riniui sukurti reikalingas laikas, kiek laiko jį tapė. Taip pat svarbu, kiek tas kÅ«rinys jau buvo eksponuotas.

Prie kÅ«rinio vertės prisideda ir jo kaip dailininko patirtis, žinomumas, dalyvavimas projektuose, gauti apdovanojimai, Å¡vietėjiÅ¡ka veikla. Paprastai su laiku kÅ«rinių vertė kyla dėl dalyvavimo parodose, dėl situacijos rinkoje ir pardavimo istorijų. IÅ¡ viso pagrobta jam priklausančio turto už 14 228 eurų. Tačiau grÄ Å¾inus tris paveikslus „SusimÄ sčiau“, „Einu žvejoti“ ir „O kur drambliukas“, jam padaryta turtinė žala lieka 13 578 eurų. Å iai sumai nori pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį.

Prie savo apklausos prideda paveikslo „Linksmesys“ („Pajacas“) fotonuotraukÄ (t.1 b.l. 105-134). 2020 m. rugsėjo 21 d. UAB „Y“ direktorius pateikė raÅ¡ytinius duomenis, kad dalis tapytojo O. M. paveikslų buvo iÅ¡statyti internetinėje galerijoje „(duomenys neskelbtini)“. Internetinėje svetainėje buvo nurodyta, kad paveikslo „Ar pagausi“ vertė 3500 eurų. Paveikslo „Ar tu mane myli“ vertė 3500 eurų. Paveikslo „Pirmoji meilė“ vertė 3500 eurų.

Paveikslo „Mažoji paslaptis“ vertė 600 eurų. Paveikslo „Linksmesys („Pajacas“) vertė 178 eurai ir kt. (t.1 b.l. 144). Liudytojos D. J. prašymu teisme buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu jos duoti parodymai. Šiuose parodymuose ji nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 30 d. vakare, apie pietus, galimai po 16.00 val., ji buvo lombarde pas E. K., nes norėjo nusipirkti batus. E. jai pasakė, kad tuojau atvažiuos R. ir atveš parduoti televizorių ir paveikslus. Būdama pas E. matė R. vaizdo skambučius iš buto.

Jis siuntė paveikslų nuotraukas ir klausinėjo, kiek gali kainuoti televizorius ir paveikslai. Jie sutarė, kad juos atveÅ¡. Kur tas butas, ji ir E. nežinojo. Ä® lombardÄ atvažiavo R. N. ir M. A.. Jai esant lombarde jie atvežė televizorių ir paveikslus. Paveikslų buvo gal deÅ¡imt. Matė du paveikslus, kurių raudoname fone buvo nupieÅ¡tos rankos, paveikslus su katinais, paveikslÄ moteris su vyru pievoje. Kitų neatsimena. Kai buvo kalbama dėl paveikslų vertės su lombardo savininku A., ji išėjo į laukÄ ir nežino, kaip viskas baigėsi, kiek jie gavo už paveikslus.

R. vaizdo skambučiuose ji matė K., tai paklausė, kur jis yra. R. pasakė, kad jis nuomojamame bute girtas miega. Kai R. skambinėjo ir rodė paveikslus, viename vaizdo skambutyje pastebėjo, kad bute yra dar kažkas su baltu megztuku. Kadangi E. K. labai patinka R., ji bandė iÅ¡siryÅ¡kinti tÄ vaizdÄ ir atspėti, kas tas asmuo, bet veido nesimatė. Žinodamos, kad R. N. bendrauja su P., įtarė, kad ji yra bute. Dar po kurio laiko iÅ¡ E. pasakojimo sužinojo, kad vaikinai buvo dar atvežę paveikslų.

Tačiau kas iÅ¡ jų pardavė tuos paveikslus ir kiek paveikslų, ji neklausinėjo. TÄ dienÄ , kai ji buvo sulaikyta, ji bendravo su R., K. ir M., buvo su jais susitikusi. R. N. tada juokavo, kad K. iÅ¡ buto pavogė patalynę, tai kai jį sulaikys policija, galės gražiai miegoti kalėjime. Apie kalėjimÄ jie juokavo, kai E. papasakojo, kad lombarde dėl paveikslų buvo policija (t.2 b.l. 49-53). IÅ¡ byloje esančios 2020 m. rugpjūčio 30 d. pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 3.1008 duomenų matyti, kad R.

N. pardavė pirkėjui - UAB „X“, B. A. paveikslÄ už 170 eurų. Sutartyje nurodyta, kad pardavėjas garantuoja, jog parduodama prekė priklauso pardavėjui ir nėra įsigyta nusikalstamu bÅ«du, su nurodyta pardavimo kaina sutinka, materialinio ar kitokio pobÅ«džio pretenzijų neturi ir neturės (t.2 b.l. 101). 2020 m. rugpjūčio 30 d. nuraÅ¡yto/ nupirkto daikto/ prekės perpardavimo akte, kurį pasirašė UAB „X“ atstovas A. B., nurodyta, kad pagal sutartį Nr. 3.1008 iÅ¡statyto paveikslo už 170 eurų pardavimo kaina 300 eurų ( t.2 b.l. 102).

Iš byloje esančios 2020 m. rugpjūčio 29 d. pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 1.832 duomenų matyti, kad R. N. pardavė pirkėjui - UAB „X“, B. A. paveiksliukus už 350 eurų. Sutartyje nurodyta, kad pardavėjas garantuoja, kad parduodama prekė priklauso pardavėjui ir nėra įsigyta nusikalstamu būdu, su nurodyta pardavimo kaina sutinka, materialinio ar kitokio pobūdžio pretenzijų neturi ir neturės (t.2 b.l. 105). 2020 m. rugpjūčio 31 d. nurašyto/ nupirkto daikto/ prekės perpardavimo akte, kurį pasirašė UAB „X“ atstovas A.

B., nurodyta, kad pagal sutartį Nr. 1.832 išstatytų paveiksliukų už 350 eurų pardavimo kaina 500 eurų (t.2 b.l. 106). Iš byloje esančios 2020 m. rugpjūčio 29 d. pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 1.831 duomenų matyti, kad R. N. pardavė pirkėjui - UAB „X“, B. A. – 42 cm įstrižainės televizorių už 50 eurų. Sutartyje nurodyta, kad pardavėjas garantuoja, kad parduodama prekė priklauso pardavėjui ir nėra įsigyta nusikalstamu būdu, su nurodyta pardavimo kaina sutinka, materialinio ar kitokio pobūdžio pretenzijų neturi ir neturės (t.2 b.l. 108). 2020 m. rugpjūčio 29 d. nurašyto/ nupirkto daikto/ prekės perpardavimo akte, kurį pasirašė UAB „X“ atstovas A.

B., nurodyta, kad pagal sutartį Nr. 1.831 iÅ¡statyto į pardavimÄ televizoriaus pardavimo kaina 150 eurų (t.2 b.l. 109). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. Z. parodė, kad P. Z. jos dukra. Ji žino, kad dukra bendrauja su R.. 2020 m. rugpjūčio 29 d. P. namuose nenakvojo. Sakė, kad buvo pas draugę. Ä® namus sugrįžo vakare. P. mokosi (duomenys neskelbtini) mokyklos (duomenys neskelbtini) klasėje. Mokslai nelabai sekasi. Gal ko nesupranta, o gal tai paauglystės bėdos. Sekmadienį P. jai parodė tris patalynės komplektus ir kelis rankÅ¡luosčius.

Visi komplektai vienodi, iš baltos spalvos paklodžių, su žalios su baltu spalvos užvalkalais antklodei bei pagalvei. P. pasakė, kad juos nupirko R.. Kad vienas patalynės komplektas bus jai, o kiti jos draugui. Patalynės komplektai ir rankšluosčiai yra jos namuose. Juos pateiks tyrimui.  Daugiau naujų ar svetimų daiktų P. į namus neatnešė (t.2 b.l. 56-59). Reikalaujamų daiktų bei dokumentų pateikimo metu liudytoja R. Z. pateikė 3 patalynės komplektus, paklodę bei keturis rankšluosčius.

Minėti daiktai apžiÅ«rėti kaip turintys reikÅ¡mės ikiteisminiam tyrimui bei grÄ Å¾inti saugoti nukentėjusiajai Ž. J. (t.2 b.l. 70-86). Apklaustas teisme liudytojas T. U. nurodė, kad paprastai į lombardÄ atneÅ¡tÄ daiktÄ Ä¯vertina ten dirbantis asmuo. Tačiau jei atneÅ¡tas daiktas vertingas, tai tÄ daiktÄ Ä¯vertina jis (T. U.) arba UAB „X“ savininkas A. B.. Kaip į lombardÄ , kuriame dirbo E. K., buvo atneÅ¡ti ir priimti paveikslai, jis neatsimena. IÅ¡ teismo parodytų byloje esamų sutarčių manytina, kad paveikslai buvo nupirkti viename lombarde, o po to perkelti į parduotuvę Nr. (duomenys neskelbtini).

Televizorius iÅ¡ asmens buvo įsigytas, o po to parduotas. Apklaustas teisme liudytojas A. B. paaiÅ¡kino, kad yra UAB „X“ savininkas. Bendrovei priklauso (duomenys neskelbtini) esantys 7 lombardai bei trys parduotuvės. E. K. jis pažįsta kaip buvusiÄ bendradarbę. Ji dirbo lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini). JÄ Ä¯darbino direktorius. Kada tai įvyko ir kiek ji iÅ¡dirbo, neprisimena. Prašė teismo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. B. nurodė, kad K.

Ž., R. N., M. A. nepažįsta. E. K. dirba kartu su juo UAB „X“. 2020 m. rugpjūčio 29 d. dienÄ jis dirbo lombarde (duomenys neskelbtini). E. K., kurios pareigos pardavėja - konsultantė, dirbo lombarde adresu: (duomenys neskelbtini). TÄ dienÄ lombarde iÅ¡ dviejų asmenų buvo nupirkti paveikslai. Paveikslus pristačiusių asmenų nepažįsta. Ä® lombardÄ buvo atvežta deÅ¡imt paveikslų. Paveikslus priėmė E. K., bet neturėdama patirties jų vertinti pasikvietė jį. Paveikslai tapyti dažais, pieÅ¡ti gyvÅ«nai.

Pamena nutapytÄ gaidį, katinus. Pamena vienÄ paveikslÄ raudonos spalvos, jis buvo visas padengtas taÅ¡keliais lyg akmenukais. Visų paveikslų antroje pusėje buvo suraÅ¡yti jų pavadinimai, tapytojo vardas pavardė. Ar dar kažkas buvo nurodyta ant paveikslų, neatsimena. Paveikslų pavadinimai pagal lombarde esančius dokumentus buvo „Pirmoji meilė“, „Ar mane myli“, „Ar pagausi“, „Už materialiosios visatos ribų“, „Paskendusi svajose“, „Ar tai tave džiugina“, „Medžioklė su varovais“, „Nepalik“, „Paslapties dvelksmas“, „SusimÄ sčiau“. Vaikinų paklausė, ar paveikslai nevogti, ar tai jų nuosavybė, ir vaikinai atsakė, kad tai jų daiktai.

Vienas iÅ¡ vaikinų pateikė savo asmens dokumentÄ , jo vardu ir buvo užpildyti dokumentai, pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 1.832 apie paveikslų pirkimÄ . Pagal dokumentus gali pasakyti, kad asmuo pridavęs paveikslus yra R. N.. Pagal dokumentus už paveikslus buvo sumokėta 350 eurų. Minėti paveikslai buvo iÅ¡statyti pardavimui 2020 m. rugpjūčio 31 d. pagal aktÄ Nr. 1.832, lombarde (duomenys neskelbtini), už 500 eurų. Devynis paveikslus jis pardavė rusakalbiams asmenims už 450 eurų. Jų neatpažintų, nes matė tik vienÄ kartÄ .

Vienas paveikslas liko ir jį pateikė tyrimui. Jis dažnai bendrauja su E. K. dėl darbo ir prekių. Galimai tÄ pačiÄ dienÄ ji skambino jam per „Viber“ programėlę. Tuo metu jis buvo kitame lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini). E. K. minėjo, kad yra paveikslai, galimai tapyti akvarele, klausė, ar juos pirks. Jis pasakė, kad reikia juos pamatyti ir daug nemokės. Tada E. K. jam parodė paveikslÄ , nepamena, ar siuntė jo fotonuotraukÄ , ar rodė vaizdo žinute. E. K. nesakė, iÅ¡ kur tie paveikslai, kad juos norėję parduoti ir pardavę asmenys yra jos pažįstami.

Pagal lombardo dokumentacijÄ gali pasakyti, kad kitÄ dienÄ , 2020 m. rugpjūčio 30 d., tas pats asmuo vėl pridavė penkis paveikslus pagal pirkimo pardavimo sutartį Nr. 1.841. Už juos jam buvo sumokėta 170 eurų. Jis paveikslus pardavė lombarde (duomenys neskelbtini), bet jie buvo perkelti į lombardÄ (duomenys neskelbtini), pagal aktÄ išėmimo iÅ¡ apyvartos Nr. 1.841. Paveikslų pirkime iÅ¡ R. N. jis, atrodo, nedalyvavo ir jų neapžiÅ«rėjo. Juos pirko E. K.. Ant dokumentų yra jo paraÅ¡ai, nes programose visur buvo įvesta jo pavardė, todėl pasiraÅ¡ydavo vėliau.

Parduodančiam asmeniui dokumentus iÅ¡duoda su paraÅ¡u darbuotojo, kuris nuperka daiktus, nors Å¡alia yra nurodyta jo pavardė. 2020 m. rugpjūčio 30 d. paveikslai buvo iÅ¡statyti pardavimui, iÅ¡ jų parduoti trys paveikslai 2020 m. rugpjūčio 31 d. tiems patiems asmenims, kurie pirko ir kitus paveikslus už 140 eurų. Du likę paveikslai buvo pateikti tyrimui. Pasitikslinęs dokumentacijÄ , gali teigti, kad tas pats asmuo, R. N. 2020 m. rugpjūčio 29 d., (duomenys neskelbtini), lombarde, pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1.828 pardavė televizorių „Philips“ 43PUS6704/12.

Jam buvo sumokėta 150 eurų. Televizorius buvo iÅ¡statytas pardavimui bei 2020 m. rugpjūčio 31 d. 18.33 val. parduotas už 200 eurų. Taip pat 2020 m. rugpjūčio 29 d. R. N., tame pat lombarde, pagal pirkimo pardavimo sutartį Nr. 1.831 pardavė kitÄ televizorių 42 colių. Modelis dokumentuose nenurodytas. Jam buvo sumokėta 50 eurų. Tas pats televizorius buvo parduotas 2020 m. rugpjūčio 31 d. 18.06 val. už 140 eurų. Å iuo metu jau neatsimena kas - jis, ar kažkas kitas iÅ¡ darbuotojų pardavė tuos televizorius, kadangi televizorių pas juos bÅ«na daug, tai tiesiog neįsidėmėjo.

Visus pirkimus ir pardavimus patvirtinančius dokumentus pateiks tyrimui. Darbuotojams, perkantiems iÅ¡ klientų daiktus, nėra taisyklės teirautis, ar daiktas vogtas. Jie teiraujasi, ar į lombardÄ atneÅ¡tas daiktas jiems priklauso nuosavybės teise, o pirkimo sutartyse nurodoma, kad žmogus patvirtina, jog daiktas nėra įgytas nusikalstamu bÅ«du (t.2 b.l. 92-95). 2020 m. rugsėjo 23 d. liudytojas A. B. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė: 2020 m. rugpjūčio 29 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1.828, nuraÅ¡yto/nupirkto daikto/prekės perkėlimo į pardavimÄ aktÄ 2020 m. rugpjūčio 29 d. pagal pirkimo- pardavimo sutartį Nr. 1.828, pardavimo aktÄ Nr. 1.828, 2020 m. rugpjūčio 31 d. 18:33 kvitÄ Nr. 9119; 2020 m. rugpjūčio 29 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1.831, nuraÅ¡yto/nupirkto daikto/prekės perkėlimo į pardavimÄ aktÄ 2020 m. rugpjūčio 29 d. pagal pirkimo- pardavimo sutartį Nr. 1.831, pardavimo aktÄ Nr. 1.831, 2020 m. rugpjūčio 31 d. 18:06 kvitÄ Nr. 9117; 2020 m. rugpjūčio 29 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1.832, nuraÅ¡yto/nupirkto daikto/prekės perkėlimo į pardavimÄ aktÄ 2020 m. rugpjūčio 29 d. pagal pirkimo- pardavimo sutartį Nr. 1.832, pardavimo aktÄ Nr. 1.832; 2020 m. rugpjūčio 30 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 3.1008, aktÄ dėl išėmimo iÅ¡ apyvartos Nr. 1.841, nuraÅ¡yto/nupirkto daikto/prekės perkėlimo į pardavimÄ aktÄ 2020 m. rugpjūčio 30 d. pagal pirkimo- pardavimo sutartį Nr. 3.1008, pardavimo aktÄ Nr. 3.1008.

Prie ikiteisminio tyrimo pridėtos Å¡ių dokumentų kopijos, originalai pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti saugoti liudytojui A. B. (t.2 b.l. 96-116). Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus liudytojas A. B. nurodė, kad dėl televizorių įsigijimo jis nieko neprisimena. Ä®sigyti pirmÄ paveikslų partijÄ buvo jo sprendimas, o dėl antros paveikslų partijos įsigijimo jis neatsimena. E. K. siuntė jam paveikslų nuotraukas, kai į lombardÄ atnešė pirmÄ jų partijÄ . Tada jis buvo kitame lombarde ir gavęs nuotraukas, atrodo, atėjo pas E. K..

Ji turėjo įgaliojimÄ pati priimti prekes. Ji turėjo tokiÄ teisę ir pareigÄ . Kad ant prekės priėmimo dokumento paraÅ¡yta „A. B.“, tai nereiÅ¡kia, kad tai jo paraÅ¡as. Buvo nauja programa. Buvo įraÅ¡ytas tik vienas asmuo - A. B. ir visi taip dirbo. Dar T. U. buvo įvestas ir visi darbuotojai dirbo jų vardu. AtneÅ¡tų į lombardÄ paveikslų kainas jis įvertino pagal savo gyvenimo patirtį. Jo iÅ¡silavinimas (duomenys neskelbtini) -(duomenys neskelbtini). Paveikslų rėmai nebuvo brangÅ«s ir nesudarė įspÅ«džio, kad vertingi.

Kuo daiktas senesnis, tuo jis vertingesnis. PirmÄ kartÄ atneÅ¡us paveikslus jį pakvietė įvertinti. Jis atėjo ir paveikslus nupirko. Tada paveikslai buvo parduoti per kelias parduotuves. Už pirmÄ paveikslų partijÄ E. K. greičiausiai iÅ¡mokėjo pinigus ir suformino dokumentus. AntrÄ kartÄ atneÅ¡us paveikslus lombardas nupirko be jo vertinimo, tačiau kategoriÅ¡kai teigti negali. Gal E. K. antros partijos paveikslus jam parodė per video pokalbį ir jie nustatė kainÄ , už kiek lombardas nuperka. Kaip viskas vyko su televizoriais, nepamena.

VienÄ iÅ¡ jų galėjo jis nupirkti, nes ant sutarties jo paraÅ¡as. Iki Å¡io įvykio E. K. lombarde buvo iÅ¡dirbusi nepilnÄ mėnesį. Pareiginėse instrukcijose yra aiÅ¡kiai apraÅ¡yta visa lombardo veikla. E. K. buvo konsultantė ir galėjo įvertinti ir nupirkti atneÅ¡tus daiktus, tačiau priimti iÅ¡ R. N. paveikslus buvo jo sprendimas. Ä®rodymų vertinimas Kaltinamieji R. N., K. Ž., M. A. neneigė, kad iÅ¡ Ž. J. buto, kurį iÅ¡sinuomojo K. Ž., veikdami bendrai pagrobė ir į lombardÄ nuvežę pardavė paveikslus, televizorių ir distancinius pultus.

Gautus pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. Tačiau kaltinamieji nesutiko su pagrobtų paveikslų verte, teigdami, kad lombarde jiems tokių pinigų, kuriuos nurodė paveikslų savininkas O. M., niekas nemokėjo. K. Ž. pripažino, kad iÅ¡ buto pagrobė patalynės komplektus bei rankÅ¡luosčius, kuriuos sukrovęs į maiÅ¡elį jį perdavė kartu su jais buvusiai P. Z., kad ji parsineÅ¡tų į namus. Kaltinamųjų R. N., K. Ž., M. A. kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 3 dalyje, be jų dalinio prisipažinimo ir parodymų patvirtina kitų kalinamųjų P. Z., E. K., nukentėjusiųjų Ž.

J., O. M., liudytojų M. J., A. B. parodymai bei A. B. priklausančios bendrovės UAB „X“ dokumentai / sutartys apie kaltinamojo R. N. į lombardÄ pristatytus bei parduotus daiktus, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, UAB „Y“ direktoriaus pateikti duomenys apie tapytojo O. M. paveikslų, iÅ¡statytų internetinėje galerijoje „(duomenys neskelbtini)“, vertę. Kaltinamasis K. Ž. pripažino, kad kartu su P. Z. pagal skelbimÄ iÅ¡sinuomojo Ž. J. priklausantį butÄ , adresu (duomenys neskelbtini).

Ž. J. sÅ«nus M. J. patvirtino, kad prie namo, kuriame yra mamos nuomojamas butas, susitiko su K. Ž. ir P. Z., kuriems aprodė nuomojamÄ butÄ , perdavė buto raktus ir iÅ¡ K. Ž. už nuomÄ gavo sutartÄ pinigų sumÄ . Jiems iÅ¡siskyrus, kaip teigė K. Ž., į iÅ¡nuomotÄ butÄ jis pasikvietė R. N. bei M. A. ir pradėjo girtuokliauti. Po kurio laiko K. Ž. ar R. N. pasiÅ«lė paimti iÅ¡ buto paveikslų, juos nuvežti į lombardÄ , kuriame dirbo jų pažįstama E. K., ir juos pardavus gauti pinigų.

Apie jų tokį sumanymÄ P. Z. nieko negirdėjo, nes tuo metu miegojo. PirmÄ paveikslų partijÄ Ä¯ lombardÄ nuvežė R. N. kartu su M. A.. Atvežtus paveikslus įvertino lombardo savininkas A. B. ir liepė E. K. iÅ¡mokėti pinigus. Paveikslai buvo parduoti R. N. vardu, nes tik jis turėjo asmens dokumentÄ . Už gautus pinigus nusipirko alkoholio bei maisto ir sugrįžo į butÄ , kuriame buvo likę P. Z. su K. Ž., ir toliau gėrė. Sekančios dienos ryte sugalvojo į lombardÄ nuvežti likusius paveikslus bei televizorių.

Ä® lombardÄ vyko trise: R. N., M. A. ir K. Ž.. Bute paliko miegančiÄ P. Z.. Atvežtus paveikslus ir televizorių vėl įvertino A. B., kuris liepė E. K. iÅ¡mokėti pinigus. Su gautais pinigais sugrįžo į butÄ , kuriame buvo likusi P. Z.. Bute susirinko daiktus, o K. Ž. į maiÅ¡elį susikrovė rastÄ nenaudotÄ patalynę bei rankÅ¡luosčius, kuriuos su savo megztiniu atidavė P. Z. ir liepė parsineÅ¡ti į namus. Tai padarę buto raktÄ Ä¯metė į laiÅ¡kų dėžutę ir iÅ¡siskirstė.

Kaltinamieji R. N. ir M. A. pateikė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir K. Ž., teigdami, kad iÅ¡ iÅ¡sinuomoto buto pagrobti paveikslus ir televizorių buvo jų trijų sumanymas. P. Z. apie tai nieko nežinojo ir vagystėje nedalyvavo. Vertinant ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teismo iÅ¡tirtus įrodymus, kaltinamųjų R. N., K. Ž. bei M. A. kaltė bendrininkų grupėje pagrobus didelės vertės turtÄ visiÅ¡kai pasitvirtino. Å iuo atveju kaltinamieji veikė neapibrėžta tyčia, iÅ¡ buto grobė svetimus, jiems nepriklausančius daiktus: televizorių, patalynę, paveikslus, turėdami savanaudiÅ¡kų tikslų, juos realizavus disponuoti gautomis piniginėmis lėšomis ir jas naudoti savo reikmėms, kaip paprastai alkoholiui ir maistui, nes tuo metu niekur nedirbo.

Kaltinamieji nesutiko su nukentėjusiojo O. M. pagrobtų paveikslų įvertinimo kaina. Teismas pažymi, kad pagrobti paveikslai buvo tapyti paties O. M., kuris baigė (duomenys neskelbtini) institutÄ , yra dailininkas ir žino, kokios jo darbo sÄ naudos buvo įdėtos Å¡iems paveikslams nutapyti, už kokiÄ kainÄ jie buvo pardavinėjami. Tai, kad dalis pagrobtų paveikslų buvo brangÅ«s, patvirtina ir internetinėje galerijoje „(duomenys neskelbtini)“ nurodyta jų vertė. Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ buto pagrobti O.

M. paveikslai atvežti į lombardÄ buvo nedelsiant lombardo savininko A. B. realizuoti, kas taip pat patvirtina jų vertę. Tokiu bÅ«du teismas neturi jokio pagrindo nesutikti ar suabejoti O. M. pagrobtų paveikslų įvertinimu, jo nurodytomis kainomis. Kaltinamasis R. N. tvirtino, kad iÅ¡ buto patalynės ir rankÅ¡luosčių jis nevogė, o už kitus garantuoti negalėjo. 2020 m. spalio 15 d. įvykusioje apklausoje nurodė, kad K. Ž. patalynę ir rankÅ¡luosčius sudėjo į maiÅ¡Ä kartu su megztuku.

Tai patvirtina, kad R. N. matė K. Ž. veiksmus, tačiau tam neprieštaravo. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. J. nurodė, kad po paveikslų vagystės buvo susitikusi su K. Ž., M. A. bei R. N.. Pastarasis juokavo, kad K. Ž. iš buto pavogė patalynę, todėl kai jį sulaikys policija, galės gražiai kalėjime miegoti. Apklaustas teisme K. Ž. pripažino, kad bute surinko ir į maišelį sudėjo patalynę bei rankšluosčius, kuriuos atidavė P. Z.. Apklausta teisme P. Z. teigė, kad nežiūrėjo, kas buvo jai perduotame maiše, tačiau apklausta ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad išeidama iš buto koridoriuje pamatė maišelį, kuriame buvo sudėti rankšluosčiai, patalynė ir K.

Ž. megztukas. TÄ maiÅ¡elį ji paėmė, nes K. Ž. prašė jį palaikyti namuose. Suprato, kad patalynė iÅ¡ to buto, kuriame jie buvo ir, kad K. Ž. patalynę pavogė. M. A. apie patalynės iÅ¡ buto paėmimÄ nieko paaiÅ¡kinti negalėjo, nes, kaip teigia, buvo kaip įprasta girtas. Å ie duomenys leidžia teismui pripažinti, kad patalynės ir rankÅ¡luosčių pagrobimas ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai inkriminuotas K. Ž., M. A. bei R. N. kaip atlikti bendrininkų grupėje. Å ioje byloje kaltinamajai P. Z. buvo pateikti analogiÅ¡ki kaltinimai, kaip ir K.

Ž., M. A. bei R. N., kad veikdama bendrininkų grupėje su Å¡iais asmenimis laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 29 d. apie 16:28 val. iki 2020 m. rugpjūčio 30 d. apie 11.52 val., iÅ¡ Ž. J. priklausančio buto, iÅ¡sinuomoto K. Ž., adresu (duomenys neskelbtini), bendrais veiksmais pagrobė Ž. J. priklausantį televizorių „Medion“ 200 eurų vertės, televizoriaus valdymo universalų pultÄ 20 eurų vertės, kabelinės televizijos valdymo pultÄ 15 eurų vertės, 3 vnt. patalynės komplektų, kurių vieno vertė 15 eurų, bendrai 45 eurų vertės, 8 vnt. rankÅ¡luosčių komplektų, kurių vieno komplekto vertė 10 eurų, bendrai 40 eurų vertės, 2 vnt. paklodžių, kurių vienos vertė 10 eurų, bendrai 20 eurų vertės, o taip pat pagrobė bute buvusius O.

M. priklausančius paveikslus už 14 228 eurų. P. Z. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 3 dalį. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme P. Z. jai teikiamų kaltinimų nepripažino. Apklausta teisme kaltinamoji P. Z. nurodė, kad nematė, kaip iÅ¡ buto buvo vagiami paveikslai ir televizorius, nes tuo metu miegojo. Kas buvo paduotame K. Ž. maiÅ¡e, ji nežiÅ«rėjo. Kai į namus atvažiavo policija, tada sužinojo, kad ten patalynė. 2020 m. rugsėjo 3 d. apklausta įtariamÄ ja P. Z. nurodė, kad bute nepastebėjo paveikslų ir negali pasakyti, ar jai atėjus į butÄ jie buvo, o jai iÅ¡einant nebuvo.

Nuomojamame bute buvo du kambariai. Ji miegojo kambaryje, kuris nuo įėjimo durų kairėje. Televizorius stovėjo kambaryje, kuris deÅ¡inėje nuo įėjimo durų. M. ir K. miegojo kambaryje, kur buvo televizorius. Ar ryte bute buvo televizorius, nepamena. IÅ¡einant iÅ¡ buto K. padavė didelį „Iki“ maiÅ¡Ä , sakė, kad jį palaikytų. TÄ maiÅ¡Ä ji nusivežė į namus. Namuose jį apžiÅ«rėjo. MaiÅ¡e buvo megztinis, pora rankÅ¡luosčių, jie buvo nauji, su etiketėmis, bei patalynės pora komplektų.

Kai mama paklausė, iÅ¡ kur tie daiktai, pamelavo, kad iÅ¡ „Ikea“. Kodėl nepasakė tiesos, negali paaiÅ¡kinti. Patalynė ir rankÅ¡luosčiai Å¡iuo metu jos namuose. Ar ateinant į iÅ¡sinuomotÄ butÄ kažkas atsinešė tÄ patalynę, ji nežino, bet maiÅ¡Ä matė. Regis jį atsinešė K.. Bet ar jame jau buvo patalynė ir rankÅ¡luosčiai, ji nežino, nes nežiÅ«rėjo. Ji nematė, kad kas nors iÅ¡ buto imtų televizorių ir paveikslus. Bute sudėtos patalynės ir rankÅ¡luosčių ji nematė. 2020 m. gruodžio 10 d. apklausta įtariamÄ ja P. Z. parodė, kad paveikslų nevogė ir nematė, kada ir kas juos pavogė.

Tuo metu ji miegojo. BÅ«dama bute matė tuos paveikslus. Jų buvo visame bute ir daug. Kai iÅ¡ buto iÅ¡eidinėjo, pastebėjo, kad paveikslų nėra. IÅ¡eidama iÅ¡ buto koridoriuje pamatė maiÅ¡elį, jame buvo sudėti rankÅ¡luosčiai ir patalynė bei „K.“ megztukas. Ji tÄ maiÅ¡elį pasiėmė, nes „K.“ prašė palaikyti jį namuose. Apie patalynę ir rankÅ¡luosčius jie nesikalbėjo. Ji suprato, kad patalynė iÅ¡ to buto, kuriame buvo, o „K.“ juos pavogė.

Lauke paklausė R., kur dingo iÅ¡ buto paveikslai, ir jis pasakė, kad juos pavogė. Ar jis juos vogė vienas ar su „K.“ ir M., nežino, nes apie tai nesikalbėjo. Apklausti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltinamieji R. N. ir K. Ž. kategoriÅ¡kai tvirtino, kad P. Z. nedalyvavo iÅ¡ buto grobiant paveikslus ir televizorių. Nagrinėjamo įvykio metu kaltinamasis M. A. galimai buvo ilgalaikėje apsvaigimo nuo alkoholio bÅ«senoje, nes aplamai neprisiminė, kad bute kartu su jais buvo ir P. Z.. Byloje nėra duomenų, kad P. Z. su kitais kaltinamaisiais bÅ«tų gabenusi pavogtus paveikslus ir televizorių į lombardÄ .

Tokių parodymų nedavė E. K. ir A. B., kuris įvertino atgabentus daiktus. Teismų praktikoje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o tik patikimais įrodymais, kurie turi bÅ«ti neprieÅ¡taringi, nuoseklÅ«s, tarpusavyje susiję, iÅ¡ jų analizės turi logiÅ¡kai iÅ¡plaukti kaltinamojo kaltę bei kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios iÅ¡vados ir turi bÅ«ti paneigti kaltinimui prieÅ¡taraujantys duomenys. BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ; tai reiÅ¡kia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi bÅ«ti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos.

Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį ar veikÄ kvalifikuoti pagal kaltinimÄ , kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Pažymėtina, kad sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių negali bÅ«ti, t. y. nėra galimybės jų paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Paminėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse ne kartÄ yra pasisakęs, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes.

IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus ir teismui pateiktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad P. Z. inkriminuoti kaltinimai, susiję su O. M. priklausančių paveikslų bei Ž. J. priklausančio televizoriaus ir valdymo pultų vagyste iÅ¡ jai priklausančio buto yra grindžiami prielaidomis bei spėlionėmis ir kaltinimus patvirtinančių objektyvių įrodymų teismui nebuvo pateikta. Nagrinėjamu atveju sutiktina, kad P. Z. dalyvavo pagrobiant Ž. J. priklausančius 3 vnt. patalynės komplektų, kurių vieno vertė 15 eurų, bendrai 45 eurų vertės, 8 vnt. rankÅ¡luosčių komplektų, kurių vieno komplekto vertė 10 eurų, bendrai 40 eurų vertės, 2 vnt. paklodžių, kurių vienos vertė 10 eurų, bendrai 20 eurų vertės, viso už 105 eurus, tačiau pagrobto turto vertė neužtraukia P. Z. baudžiamosios atsakomybės. Ä® iÅ¡sinuomotÄ butÄ P. Z. pateko neturėdama tikslo įvykdyti vagystės, todėl nėra įsibrovimo požymio.

Butas buvo iÅ¡nuomotas, todėl buto neliečiamumas nebuvo pažeistas. Pagal teismų praktikÄ tada, kai nagrinėjant bylÄ teisme nustatoma, kad nusikalstama veika, apie kuriÄ buvo pateikta informacija kaip apie nusikalstamÄ , nebuvo padaryta arba padaryta veika neatitinka baudžiamojo įstatymo numatytos nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties, priimamas iÅ¡teisinamasis nuosprendis remiantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, t. y. nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-455/2014, 2K-289-693/2017).

Remiantis iÅ¡dėstytu teismas P. Z. dėl kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, iÅ¡teisina kaip nepadariusiÄ veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Nukentėjusiosios Ž. J. civilinis ieÅ¡kinys dėl 390 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai ir Å¡i suma solidariai priteistina iÅ¡ kaltinamųjų R. N., K. Ž. ir M. A.. Nukentėjusiojo O. M. civilinį ieÅ¡kinį dėl 13 578 eurų turtinės žalos atlyginimo teismas tenkina pilnai ir Å¡iÄ sumÄ solidariai priteisia iÅ¡ kaltinamųjų R.

N., K. Ž. ir M. A.. Nukentėjusiesiems padarytÄ turtinę žalÄ patvirtina jų pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, o reikalaujamos priteisti sumos atitinka protingumo ir teisingumo principus. E. K. pateikti kaltinimai pagal BK 189 straipsnio 1 dalį ir 189 straipsnio 2 dalį BK 189 straipsnio 1 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už žinomai nusikalstamu bÅ«du gauto turto įgijimÄ , valdymÄ , naudojimÄ , realizavimÄ . To paties straipsnio 2 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę, jei įgyjamas ar realizuojamas didelės vertės svetimas turtas.

Å ioje byloje E. K. buvo pateikti kaltinimai, kad laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 29 d. 9.41 val. iki 2020 m. rugpjūčio 29 d. 10.01 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, dirbdama UAB „X“ priklausančiame lombarde, adresu (duomenys neskelbtini), pardavėja iÅ¡ R. N., M. A., bei K. Ž., įgijo žinomai nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ - pagrobtÄ J. K. televizorių „Philips“ 380 eurų vertės ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 189 straipsnio 1 dalyje. E. K. buvo kaltinama ir tuo, kad laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 29 d. 18.22 val. iki 2020 m. rugpjūčio 30 d. apie 12.11 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, dirbdama UAB „X“ priklausančiame lombarde, adresu (duomenys neskelbtini), pardavėja, iÅ¡ R.

N., M. A., bei K. Ž., įgijo žinomai nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ : pagrobtÄ Å½. J. televizorių „Medion“ 200 eurų vertės, televizoriaus valdymo universalų pultÄ 20 eurų vertės, kabelinės televizijos valdymo pultÄ 15 eurų vertės, taip pat pagrobtus O. M. priklausančius paveikslus: „Ar pagausi“ 3500 eurų vertės, „Ar tu mane myli“ 3500 eurų vertės, „MoteriÅ¡ka meilė“ 300 eurų vertės, „Ar tai tave džiugina“ 300 eurų vertės, „Ryto pasveikinimas“ arba „Paslapties dvelksmas“ 600 eurų vertės, „Paskendusi svajose“ 600 eurų vertės, „SusimÄ sčiau“ 350 eurų vertės, „Medžioklė“ arba „Medžioklė su varovais“ 200 eurų vertės, „Gaidys“ arba „Nepalik“ 200 eurų vertės, „Einu žvejoti“ 100 eurų vertės, „Mažoji paslaptis“ arba „Už materialiosios visatos ribų“ 600 eurų vertės, „O kur drambliukas“ 200 eurų vertės, „Pirmoji meilė“ 3500 eurų vertės, „Linksmesys“ arba „Pajacas“ -178 eurų vertės, R.

B. pieÅ¡tÄ paveikslÄ -100 eurų vertės. IÅ¡ viso įgijo Ž. J. priklausančio turto už 235 eurų, bei O. M. priklausančio didelės vertės turto už 14 228 eurų ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 189 straipsnio 2 dalyje. Apklausta teisme kaltinamoji E. K. kalta neprisipažino. Nurodė, kad teismo nagrinėjamo įvykio metu dirbo (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) UAB „X“ priklausančiame lombarde pardavėja – konsultante. Tai buvo pirma jos darbo savaitė.

Apie paveikslus ji nieko nesupranta. Lombarde dirbdavo viena. VirÅ¡utiniame padalinyje dirbo lombardo savininkas A. B.. Kaltinamuosius M. A., R. N., K. Ž. pažinojo. Kartais su jais pabendraudavo ir leisdavo laisvalaikį. Kuo jie užsiima, nežinojo ir tuo nesidomėjo. Kam priklausė (duomenys neskelbtini), esantis butas, kuriame ji buvo su kitais asmenimis, nežinojo. Nepamena, ar visi trys, t.y. M. A., R. N. ir K. Ž. į lombardÄ atnešė televizorių. Pamena, kad atneÅ¡tÄ televizorių įvertino lombardo savininkas A.

B.. Ji užpildė dokumentus ir kažkuriam iÅ¡ vaikinų padavė pinigus. Lombarde visada klausiama, ar atneÅ¡tas daiktas nevogtas. KÄ vaikinai pasakė apie atneÅ¡tÄ televizorių, neatsimena. Anksčiau vaikinai į lombardÄ , kuriame ji dirbo, nieko nebuvo atnešę. Tai buvo pirmas kartas. Nelabai gilinosi, kodėl jie atnešė televizorių. Vėliau kažkas iÅ¡ vaikinų jai skambino ir klausė, ar lombardas priima paveikslus. Ji atsakė, kad pasiskambins lombardo savininkui ir paklaus. A. B. pasakė, kad paveikslus lombardas priima, ir Å¡iÄ informacijÄ perdavė jai paskambinusiam vaikinui.

Ä® lombardÄ atvežtų paveikslų ji nepriiminėjo. A. B. sutarė dėl kainos, o ji užpildė dokumentus. R. N., M. A. ir K. Ž. į lombardÄ atnešė paveikslus ir televizorių. Kiek buvo atneÅ¡tų paveikslų, negali pasakyti. Jų kiekis turi bÅ«ti nurodytas kvituose. Vaikinams buvo iÅ¡mokėta apie 200-300 eurų. Tikslios sumos neprisimena. Vaikinai ne dailininkai, bet jie nepasakė, kad atneÅ¡ti paveikslai vogti. Lombardo savininko A. B. sprendimų dėl atneÅ¡tų daiktų priėmimo ir jų įvertinimo ji neįtakodavo.

A. B. pats viskÄ nuspręsdavo. IÅ¡ atneÅ¡tų į lombardÄ M. A., R. N., K. Ž. paveikslų bei televizorių naudos ji neturėjo. Dalis į lombardÄ atneÅ¡tų paveikslų buvo parduota. Jie buvo iÅ¡vežti į kitÄ padalinį. AtneÅ¡ti televizoriai buvo parduoti. 2020 m. rugsėjo 9 d. apklausta įtariamÄ ja E. K. kaltės nepripažino. Nurodė, kad pažįsta D. J., K. Ž., R. N., bei M. A.. IÅ¡ matymo pažįsta ir P. Z.. Å alia (duomenys neskelbtini) esančiame lombarde ji dirba nuo 2020 m. rugpjūčio pradžios.

Jai įsidarbinus lombardo savininkas nurodė, kad privaloma paklausti, ar priduodamas į lombardÄ daiktas įgytas ne nusikalstamu bÅ«du. Apie tai, kad daiktas neįgytas nusikalstamu bÅ«du, pažymima suraÅ¡omoje pirkimo pardavimo sutartyje. Kad ji įsidarbino lombarde, jos minėti asmenys galėjo sužinoti iÅ¡ bendrų draugų. Galimai įtarime nurodytu laiku, 2020 m. rugpjūčio 29 d., penktadienį ar Å¡eÅ¡tadienį, apie penktÄ valandÄ , R. N. telefonu jai parašė žinutę. Žinutės pažodžiui neatsimena, bet jis siuntė jai daiktų nuotraukas per „Messenger“ programėlę ir rašė, kad nori parduoti daiktus.

Fotonuotraukose buvo televizorius, mikrobangų krosnelė. Ji atsakė, kad televizorių gali pabandyti atvežti. Televizoriaus pavadinimo nepamena. Po to R. N. paskambino vaizdo skambučiu ir pasakė, kad yra paveikslai. Klausė, ar lombardas juos paims. Ji atsakė, kad apie paveikslus nieko nesupranta. Tada paskambino lombardo savininkui A. B. ir pasiteiravo, ar priims paveikslus. A. pasakė, kad kai juos atveÅ¡, jis pasižiÅ«rės, kas tai per paveikslai. Apie tai pasakė paskambinusi R. N.. TÄ dienÄ iki 18.00 val., į lombardÄ taksi automobiliu atvažiavo R.

N. ir M., kurie atvežė televizorių ir paveikslus, kurių galimai buvo daugiau negu dešimt. Tuo metu buvo ir lombardo savininkas A. B.. Jis apžiūrėjo paveikslus ir nutarė nupirkti. Kas buvo nutapyta paveiksluose, neatsimena. Įsidėmėjo, kad viename jų dominavo raudona spalva. Ji surašė pirkimo - pardavimo sutartį. Televizoriaus pirkimui buvo surašyta viena sutartis, o paveikslų pirkimui kita. Iš viso R. N. sumokėjo apie 600 eurų. Kai buvo atvežti paveikslai ir televizorius, ji klausė, ar jie nevogti.

A. B. taip pat to klausė. R. N. ir M. A. pasakė, kad nevogti. O iÅ¡ kur juos gavo, ji nesigilino. Dokumentų, patvirtinančių nuosavybę, lombardas neprivalo reikalauti. Visus daiktus superka tik pateikus asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ . Parduodamas paveikslus R. N. pasakė, kad dar turi daugiau paveikslų, bet jų neatvežė. Sakė, kad buvo nepatogu tiek daug pasiimti ir atveÅ¡ juos kitÄ dienÄ . KitÄ dienÄ , sekmadienį apie dvyliktÄ valandÄ pas jÄ Ä¯ darbÄ vėl atvyko R. N. ir M. A..

Jie atvežė daugiau paveikslų. Kiek jų buvo, neatsimena. Viename iÅ¡ jų buvo nutapytas „Gaidys“. Tuos paveikslus taip pat apžiÅ«rinėjo A. B. ir nupirko. Ji surašė dokumentus. IÅ¡ kur vaikinai gavo tuos paveikslus, nežino. Apie tai nebuvo kalbėta. Pirmadienį jai kilo įtarimas, kad su tais paveikslais gal kažkas negerai ir paklausė K. Ž.. Å is patikino, kad ten viskas gerai. Taip niekas jai ir nepasakė, iÅ¡ kur juos gavo. 2020 m. rugpjūčio 29 d. vakare D. J. atvažiavo pas jÄ Ä¯ darbÄ .

Tuo metu M. A. ir R. N. buvo atvežę parduoti televizorių ir paveikslus. D. matė vaikinų parduodamus daiktus. TÄ pačiÄ savaitę, prieÅ¡ kelias dienas iki to įvykio, R. N. į lombardÄ buvo atvežęs parduoti televizorių. Su juo buvo K. Ž.. Jie paaiÅ¡kino, kad tas televizorius iÅ¡ R. namų. Modelio nepamena. Dokumentus ji užpildė, kaip reikalauja jos darbo taisyklės. Daugiau iÅ¡ Å¡ių asmenų nėra nieko pirkusi (t.3 b.l. 183-187). 2020 m. rugsėjo 21 d. apklausta papildomai E. K. parodė, kad pasilieka prie savo ankstesnių parodymų.

Papildomai gali paaiÅ¡kinti, kad jos telefone užfiksuotas vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ 2020 m. rugpjūčio 28 d. į 2020 m. rugpjūčio 29 d. naktį, buvo filmuotas (duomenys neskelbtini) mikrorajone esančiame bute, galimai (duomenys neskelbtini). Tada vėlai vakare, galimai apie 23.00-24.00 val. kartu su D. J. bei jos nepilnamete sese N. J. nuvažiavo pas vaikinus į butÄ . Žinojo, kad bute bus R. N., K. Ž. ir M. A.. Kam tas butas priklausė, nežino. Jai esant bute vaikinai minėjo, kad butas priklauso kažkam iÅ¡ jų draugų, iÅ¡vykusių į užsienį.

Bute tiesiog leido laikÄ ir gėrė. Pirma iÅ¡ buto galimai apie 24.00 val. išėjo D. J.. Kai filmavo vaizdo įraÅ¡Ä , jos bute nebuvo. Ji kartu su N. J. išėjo apie 3.00 val. Jai bÅ«nant bute, K. Ž. jos paklausė, kiek galėtų gauti už bute esantį televizorių, nes žinojo, kad ji dirba lombarde. Tada naktį ji susisiekė su kolega, vardu T., kuris dirba lombarde. T. per „Messenger“ programėlę nusiuntė televizoriaus fotonuotraukÄ ir paklausė, kiek galėtų kainuoti toks televizorius.

T. pasakė, kad už televizorių lombarde duotų 150 eurų. Televizoriaus pavadinimo nepamena. Ji klausė K. Ž., kaip jis ruoÅ¡iasi iÅ¡vežti televizorių iÅ¡ svetimo buto. K. pasakė, kad draugas, kuriam priklauso butas, apie tai žino ir kad televizorius jam nereikalingas. KitÄ dienÄ , 2020 m. rugpjūčio 29 d. ryte, jai bÅ«nant lombarde atvažiavo K. Ž. ir R. N. ir atvežė tÄ televizorių, kuris buvo bute. Ji suprato, kad tai tas pats televizorius, nes jį buvo mačiusi bute. Už televizorių jiems sumokėjo 150 eurų.

Reikiamus dokumentus užpildė R. N. vardu. Kiek pamena, buto raktus turėjo K. Ž.. Kad butas buvo nuomojamas, ji nežinojo ir tame bute anksčiau su jais nebuvo. Ji negirdėjo, kad ir jie ten anksčiau bÅ«tų buvę. Tos pačios dienos vakare R. N. ir M. A. į lombardÄ atvežė paveikslus. IÅ¡ kur jie gavo paveikslus, nežino. Jų tik paklausė, ar jie nevogti, o jie atsakė, kad ne. Paveikslus jie atvežė per du kartus. Kokius ir kiek jų atvežė, nepamena (t.3 b.l. 188-191). 2020 m. rugsėjo 21 d. apklausta įtariamÄ ja E. K. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 189 straipsnio 1 dalyje, 189 straipsnio 2 dalyje, savo kaltės nepripažino.

Nurodė, kad laikosi ankstesnių savo parodymų. Jai pateiktame įtarime nurodytus daiktus ji supirko kaip lombardo darbuotoja ir užpildė dokumentus. Ji nežinojo, kad įtarime išvardinti daiktai įgyti nusikalstamu būdu (t.3 b.l. 195-197). Ikiteisminio tyrimo metu peržiūrėjus R. N. naudojamo mobilaus ryšio telefono duomenis, galerijoje vaizdo įrašai ir nuotraukos užfiksuota nešiojamo kompiuterio, mikrobanginės krosnelės, televizoriaus, įvairių paveikslų foto nuotraukos, kurios buvo „Messenger“ programėle siunčiamos E. K..

R. N. klausia „kiek duos?“ E. K. liepia R. N. nufotografuoti ir atsiųsti nuotraukÄ su paveikslo nugarine dalimi (t. 4 b.l. 10-30,117). Užfiksuotas ir vaizdo skambutis tarp R. N. ir E. K.. IÅ¡ R. N. ir E. K. susiraÅ¡inėjimo matyti, kad jis siuntė televizoriaus „Medion“ nuotraukas ir Å¡alia užfiksuoti 3 vaikinai. R. N. klausia, ar reikalingi paveikslai. E. K. praÅ¡o atsiųsti jų nuotraukas. R. N. sako, jog bute daug įvairių plakatų, klausia, ar lombardas juos superka. Jiems susipykus R. N. pagrasina, kad nusiųs nuotraukas į kitÄ lombardÄ .

R. N. liepia paklausti, kiek už juos duoda. IÅ¡ byloje esančių Sodros duomenų matyti, kad E. K. UAB „X“ dirbo nuo 2020 m. rugpjūčio 27 d. (t.6 b.l. 54). IÅ¡ teismui pateiktos E. K. darbo sutarties (jos nepasiraÅ¡ytos), matyti, kad E. K. nuo 2020 m. rugpjūčio 26 d. trijų mėnesių bandomajam laikotarpiui buvo įdarbinta UAB „X“ pardavėja – konsultante (t.10 b.l. 113). IÅ¡ teismui pateiktos lombardo parduotuvės pardavėjo - konsultanto pareiginės instrukcijos (E. K. nepasiraÅ¡ytos) matyti, kad Å¡ias pareigas užimantis darbuotojas privalo pildyti kasos žurnalÄ , įvertinti ir klientui iÅ¡reiÅ¡kus pageidavimÄ nupirkti į lombardÄ atneÅ¡tÄ prekę (t.10 b.l.107).

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme E. K. tvirtino, kad asmeniÅ¡kai, dirbdama lombarde, adresu (duomenys neskelbtini), R. N., K. Ž., bei M. A. atgabentų televizorių ir paveikslų nesupirkinėjo. Tvirtino, kad nežinojo, jog Å¡ių asmenų į lombardÄ atgabenti televizoriai ir paveikslai yra pavogti. Atgabentus daiktus įvertino lombardo, kuriame ji dirbo, savininkas A. B., kuris jai liepė R. N. iÅ¡mokėti jo (A. B.) nurodytas pinigų sumas. AtneÅ¡ti daiktai į lombardÄ buvo priimti R. N. vardu, nes jis pateikė savo asmens dokumentÄ .

E. K. nurodė, kad į lombardÄ buvo įdarbinta 3 mėnesių bandomajam laikotarpiui, todėl vienasmeniÅ¡kai galėjo priimti sprendimus, jei į lombardÄ atneÅ¡to daikto vertė nevirÅ¡ydavo 50 eurų. Jeigu atneÅ¡to daikto vertė bÅ«davo didesnė, visais atvejais jai reikėdavo apie tai informuoti T. U. ar A. B. ir laukti jų nurodymų. Nustatyta, kad E. K. lombarde pradėjo dirbti nuo 2020 m. rugpjūčio 27 d., o daiktai buvo atneÅ¡ti 2020 m. rugpjūčio 29 d. ir 30 d. Kaltinamoji neneigė, kad atpažino 2020 m. rugpjūčio 29 d.

R. N. į lombardÄ atneÅ¡tÄ televizorių „Philips“, kurį prieÅ¡ tai matė bute, kuriame buvo su R. N., K. Ž., M. A. bei kitais asmenimis, ir kurio kaina jai bÅ«nant bute domėjosi K. Ž.. Neneigė, kad bute buvusio televizoriaus nuotraukÄ galėjo siųsti savo tiesioginiam virÅ¡ininkui T. U. ir klausti jo kainos, tačiau tokių dalykų paprasčiausiai nesureikÅ¡mino. Kaltinamieji R. N., K. Ž. ir M. A. kategoriÅ¡kai tvirtino, kad į lombardÄ , kuriame dirbo E. K., atgabentus televizorius ir paveikslus įvertino pats lombardo savininkas A.

B.. E. K. A. B. nurodymu sutvarkė reikalingus dokumentus ir iÅ¡mokėjo pinigus. Tai patvirtina ir byloje esančios pirkimo pardavimo sutartys, kad R. N. atneÅ¡tus daiktus į lombardÄ priėmė ir mokėjimo kvitÄ pasirašė A. B.. Teismo posėdžio metu kaltinamasis R. N. akivaizdžiai demonstravo, kad A. B. puikiausiai pažįsta. IÅ¡ Liteko duomenų matyti, kad UAB „X“ savininkas A. B. praeityje 6 kartus teistas. Paskutinį kartÄ 2015 m. spalio 21 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 3 dalį, 181 straipsnio 2 dalį aÅ¡tuonerių metų laisvės atėmimo bausme.

Nagrinėjant bylÄ teisme A. B. pripažino, kad įvertino ir priėmė sprendimÄ iÅ¡ prekes atgabenusio asmens, Å¡iuo atveju iÅ¡ R. N., nupirkti į lombardÄ atgabentus paveikslus ir televizorius ir liepė E. K. iÅ¡mokėti pinigus. BK 189 straipsnyje nustatyta atsakomybė už nusikalstamu bÅ«du gauto turto įgijimÄ , naudojimÄ si arba realizavimÄ , kaltininkui žinant, kad Å¡is įgytas, naudotas ar realizuotas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du. Pagal BK 189 straipsnio 1–3 dalių dispozicijÄ turto įgijimas, naudojimasis ir realizavimas yra Å¡ių veikų alternatyvÅ«s objektyvieji požymiai, taigi baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bent vieno jų.

Pažymėtina, kad Å¡ie objektyvieji požymiai aiÅ¡kiai susieti su įrodytais aktyviais kaltininko veiksmais disponuojant nusikalstamos kilmės turtu (tokio turto gavimu iÅ¡ neteisėto valdytojo, kuris padarė vagystę arba kitÄ savanaudiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , naudojimusi tokiu turtu ar Å¡io turto realizavimu) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114-489/2016). Nustatant asmens kaltumÄ Ä¯rodinėtinas ir BK 189 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – kaltė, kuri pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia ir jos turinį sudaro tai, kad kaltininkas žino, jog jis įgyja, naudoja arba realizuoja nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ , ir nori taip veikti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-259/2008, 2K-1/2011, 2K-99/2010, 2K-217/2010, 2K-185/2009, 2K-213/2013, 2K-7-88/2014, 2K-114-489/2016).

Perdavus Å¡iÄ bylÄ Ä¯ teismÄ E. K. buvo pateiktas kaltinimas, kad ji laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 29 d. 9.41 val. iki 2020 m. rugpjūčio 29 d. 10.01 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, dirbdama UAB „X“ priklausančiame lombarde, adresu (duomenys neskelbtini), pardavėja iÅ¡ R. N., M. A., bei K. Ž., įgijo žinomai nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ pagrobtÄ J. K. televizorių „Philips“ 380 eurų vertės, ir padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 189 straipsnio 1 dalyje.

E. K. buvo kaltinama ir tuo, kad laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 29 d. 18.22 val. iki 2020 m. rugpjūčio 30 d. apie 12.11 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, dirbdama UAB „X“ priklausančiame lombarde, adresu (duomenys neskelbtini), pardavėja, iÅ¡ R. N., M. A., bei K. Ž., įgijo žinomai nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ : pagrobtÄ Å½. J. televizorių „Medion“ 200 eurų vertės, televizoriaus valdymo universalų pultÄ 20 eurų vertės, kabelinės televizijos valdymo pultÄ 15 eurų vertės, taip pat pagrobtus O.

M. priklausančius paveikslus: „Ar pagausi“ 3500 eurų vertės, „Ar tu mane myli“ 3500 eurų vertės, „Moteriška meilė“ 300 eurų vertės, „Ar tai tave džiugina“ 300 eurų vertės, „Ryto pasveikinimas“ arba „Paslapties dvelksmas“ 600 eurų vertės, „Paskendusi svajose“ 600 eurų vertės, „Susimasčiau“ 350 eurų vertės, „Medžioklė“ arba „Medžioklė su varovais“ 200 eurų vertės, „Gaidys“ arba „Nepalik“ 200 eurų vertės, „Einu žvejoti“ 100 eurų vertės, „Mažoji paslaptis“ arba „Už materialiosios visatos ribų“ 600 eurų vertės, „O kur drambliukas“ 200 eurų vertės, „Pirmoji meilė“ 3500 eurų vertės, „Linksmesys“ arba „Pajacas“ -178 eurų vertės, R.

B. pieÅ¡tÄ paveikslÄ -100 eurų vertės. Viso įgijo Ž. J. priklausančio turto už 235 eurų, bei O. M. priklausančio didelės vertės turto už 14 228 eurų ir padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 189 straipsnio 2 dalyje. Nagrinėjant bylÄ teisme, valstybinį kaltinimÄ byloje palaikęs prokuroras supratęs, kad dirbdama UAB „X“ lombarde pardavėja - konsultante E. K. negalėjo vienasmeniÅ¡kai įgyti kaltinime nurodyto į lombardÄ atgabento ir galimai žinomai nusikalstamo turto, nes atgabentÄ turtÄ Ä¯gijo juridinis asmuo – UAB „X“, 2022 m. gegužės 18 d.

įvykusio posėdžio metu teismui pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti kaltinamajame akte iÅ¡dėstytų veikų faktines aplinkybes (t.10 b.l. 116). E. K. naujai suformuluotame (pakeistame) kaltinime prokuroras nurodė, kad E. K. realizavo svetimÄ turtÄ Å¾inodama, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du, tai yra: ji laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 29 d. 9.41 val. iki 2020 m. rugpjūčio 29 d. 10.01 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, dirbdama UAB „X“ priklausančiame lombarde, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ R.

N., M. A., bei K. Ž., priėmė žinomai nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ pagrobtÄ J. K. televizorių „Philips“ 380 eurų vertės, kurį lombarde realizavo ir padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 189 straipsnio 1 dalyje. ji laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 29 d. 18.22 val. iki 2020 m. rugpjūčio 30 d. apie 12.11 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, dirbdama UAB „X“ priklausančiame lombarde, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ R. N., M. A., bei K. Ž., priėmė žinomai nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ : pagrobtÄ Å½.

J. televizorių „Medion“ 200 eurų vertės, televizoriaus valdymo universalų pultÄ 20 eurų vertės, kabelinės televizijos valdymo pultÄ 15 eurų vertės, taip pat pagrobtus O. M. priklausančius paveikslus: „Ar pagausi“ 3500 eurų vertės, „Ar tu mane myli“ 3500 eurų vertės, „MoteriÅ¡ka meilė“ 300 eurų vertės, „Ar tai tave džiugina“ 300 eurų vertės, „Ryto pasveikinimas“ arba „Paslapties dvelksmas“ 600 eurų vertės, „Paskendusi svajose“ 600 eurų vertės, „Susimasčiau“ 350 eurų vertės, „Medžioklė“ arba „Medžioklė su varovais“ 200 eurų vertės, „Gaidys“ arba „Nepalik“ 200 eurų vertės, „Einu žvejoti“ 100 eurų vertės, „Mažoji paslaptis“ arba „Už materialiosios visatos ribų“ 600 eurų vertės, „O kur drambliukas“ 200 eurų vertės, „Pirmoji meilė“ 3500 eurų vertės, „Linksmesys“ arba „Pajacas“ -178 eurų vertės, R.

B. pieÅ¡tÄ paveikslÄ -100 eurų vertės, kurį realizavo lombarde. IÅ¡ viso realizavo Ž. J. priklausančio turto už 235 eurų bei O. M. priklausančio didelės vertės turto už 14 228 eurų ir padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 189 straipsnio 2 dalyje. Pažymėtina, kad BK 189 straipsnio prasme nusikalstamu bÅ«du gauto turto įgijimas yra bet kokios formos sandoris, kuriuo neteisėtu bÅ«du gautas turtas perduodamas kaltininkui. Naujai suformuluotame kaltinime (dviejose veikose), E. K. kaltinama, kad dirbdama lombarde priėmė ir realizavo žinomai nusikalstamu bÅ«du įgytÄ turtÄ .

Manytina, kad Å¡ie kaltinimai nepasitvirtino. Byloje surinktais duomenimis nepaneigti E. K. parodymai, kad ne jos kompetencijoje buvo spręsti ir ji nesprendė kaltinamųjų R. N., K. Ž. ir M. A. į lombardÄ atgabentų televizorių ir paveikslų įvertinimo, priėmimo bei realizacijos, nes lombarde buvo iÅ¡dirbusi tik 3 dienas ir ten buvo įdarbinta bandomajam laikotarpiui. R. N., K. Ž. ir M. A. patvirtino E. K. parodymus, kad jiems su daiktais atvykus į lombardÄ , viskÄ spręsdavo A. B., kuris įvertindavo jų atgabentus daiktus ir nurodydavo E. K. iÅ¡mokėti atitinkamas pinigų sumas.

Tai patvirtina ir byloje esantys dokumentai: kvitai, pirkimo - pardavimo sutartys. Galų gale pats A. B. teisme pripažino, kad sprendimÄ nupirkti visus atgabentus paveikslus bei vienÄ televizorių buvo jo vienasmeniÅ¡kas sprendimas, tačiau jis nežinojo, kad Å¡ie daiktai įsigyti nusikalstamu bÅ«du, o dėl kito televizoriaus jis nėra 100% įsitikinęs, tačiau neneigia, kad jo įsigijimÄ E. K. su juo derino. Nagrinėjamu atveju galima bÅ«tų daryti prielaidÄ , kad E. K. turėjo žinoti, kad į lombardÄ atgabentas „Philips“ televizorius galimai vogtas, nes jį atpažino, kaip buvusį bute, (duomenys neskelbtini), kuriame pati buvo, kurio pardavimo kaina domėjosi K.

Ž., kurio nuotraukas ji siuntė lombardo direktoriui T. U., kas taip pat patvirtina, kad E. K., kaip lombardo darbuotoja tuo metu vienasmeniÅ¡kų sprendimų negalėjo priiminėti, tačiau Å¡i aplinkybė yra tik prielaida. Dėl televizoriaus „Philips“ vagystės ir jo atgabenimo į lombardÄ byloje surinkti įrodymai yra prieÅ¡taringi ir nenuoseklÅ«s. Apklaustas teisme ir ikiteisminio tyrimo metu M. A. nurodė, kad jam išėjus į namus televizorius bute dar buvo. Kas toliau su juo įvyko, jis nežino.

Apklaustas teisme R. N. parodė, kad ryte bute buvo likę tik jis ir K. Ž.. Merginų ir E. K. bute jau nebuvo. Su K. jie nuvežė paimtÄ televizorių į lombardÄ , kuriame dirbo E. K.. AtvežtÄ televizorių įvertino A. B.. 2020 m. gruodžio 10 d. apklaustas įtariamuoju R. N. nurodė, kad ryte televizorių nuo sienos nukabino K. Ž.. E. K. tam prieÅ¡taravo. IÅ¡ buto išėjo visi trys kartu. Ar E. K. su jais važiavo į savo darbo vietÄ , į lombardÄ , neatsimena. Gal E. K. iÅ¡ pradžių nuvažiavo pas save į namus.

Visko nepamena, nes buvo girtas. Apklaustas teisme K. Ž. nurodė, kad televizorių iÅ¡ buto pagrobė su R. N. ir jį nuvežė į lombardÄ . Ar lombarde buvo E. K., nepamena, nes buvo labai girtas. 2020 m. spalio 15 d. apklaustas įtariamuoju K. Ž. nurodė, kad su R. N. iÅ¡ buto paimtÄ televizorių nuvežė į lombardÄ , kuriame dirbo E. K.. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. J. nurodė, kad E. K. jai pasakojo, jog išėjusi iÅ¡ buto kartu su vaikinais nešė televizorių, nes jis buvo didelis.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. J. nurodė, kad visiems esant bute R. N. domėjosi, kiek bÅ«tų galima gauti už bute esančio televizoriaus pardavimÄ . E. K. dar stebėjosi, kaip jie gali parduoti televizorių iÅ¡ nuomojamo buto, tačiau R. N. atsakė, kad čia nieko tokio. Vertinant byloje surinktus įrodymus atkreiptinas dėmesys, kad E. K. nebuvo pateiktas kaltinimas, kad ji dalyvavo pagrobiant televizorių iÅ¡ (duomenys neskelbtini), esančio buto, nors ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R.

N. nurodė, kad E. K. buvo bute, kai televizorių nuo sienos nukabino K. Ž. ir ji kartu su jais išėjo iÅ¡ buto. Tyrimo eigoje liudytoja D. J. parodė, kad E. K. jai pasakojo, kad padėjo vaikinams neÅ¡ti iÅ¡ buto paimtÄ televizorių. E. K. kaip ir D. ir N. J. nebuvo pateikti kaltinimai pagal BK 165 straipsnio 1 dalį dėl D. K. priklausančio buto neliečiamybės pažeidimo. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo imtasi priemonių įtariamųjų ir liudytojų parodymų netikslumams Å¡alinti.

Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad E. K. galimai žinojo, kad į lombardÄ R. N. ir K. Ž. atgabentas televizorius „Philips“ buvo pavogtas, t.y. įgytas nusikalstamu bÅ«du, tačiau byloje nėra duomenų, kad ji priėmė sprendimÄ Å¡Ä¯ televizorių UAB „X“ vardu įgyti, nes tai padarė Å¡ios bendrovės savininkas A. B., kuriam E. K. nepranešė, kad televizorius yra vogtas. Kaip teisingai baigiamojoje kalboje pažymėjo E. K. advokatė, BK 189 straipsnio dispozicija nenumato baudžiamosios atsakomybės už žinomai nusikalstamo bÅ«du daikto „priėmimÄ â€œ, o bÅ«tent tuo E. K. ir buvo kaltinama, jau nekalbant apie jai inkriminuotÄ nusikalstamu bÅ«du įgytų daiktų realizacijÄ , nes kaltinamieji atgabenti daiktai neliko lombarde, kuriame dirbo E. K..

UAB „X“ savininko A. B. iniciatyva M. A., R. N. bei K. Ž. atgabenti paveikslai ir televizoriai nedelsiant buvo iÅ¡vežti į kitas UAB „X“ priklausančias parduotuves ir realizuoti ikiteisminio tyrimo metu taip ir nenustatytiems asmenims. Dėl paveikslų ir televizoriaus pagrobimo iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini) ir jų atgabenimo į lombardÄ , byloje iÅ¡ viso nėra duomenų, kad E. K. žinojo ar turėjo žinoti, kad Å¡ie daiktai buvo R. N., K. Ž. ir M. A. įsigyti nusikalstamu bÅ«du.

Byloje yra duomenys, patvirtinantys, kad R. N. kai kurių daiktų fotonuotraukas siuntė E. K. ir klausė, ar lombardas juos priims, taip pat sakė, kad yra „plakatų“, tačiau iÅ¡skyrus necenzÅ«rinių žodžių tiradas, kuriuos vienas kitam adresuoja E. K. ir R. N., kitų duomenų, kad E. K. žinojo, ar turėjo žinoti, kad R. N. ruoÅ¡iasi į lombardÄ atgabenti vogtus daiktus, byloje nėra. Pažymėtina, kad kaltinamojo kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o tik patikimais įrodymais, kurie turi bÅ«ti neprieÅ¡taringi, nuoseklÅ«s, tarpusavyje susiję ir iÅ¡ jų analizės turi logiÅ¡kai iÅ¡plaukti kaltinamojo kaltę bei kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios iÅ¡vados (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-619/2012, 2K-232/2014).

Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių negali bÅ«ti, t. y. nėra galimybės jų paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-173/2014). Nagrinėjamu atveju, byloje nesurinkta patikimų, keliais objektyviais įrodymų Å¡altiniais patvirtintų įrodymų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad E. K. priėmė žinomai nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ -pagrobtÄ J.

K. televizorių „Philips“ 380 eurų vertės, kurį lombarde realizavo, bei priėmė žinomai nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ : pagrobtÄ Å½. J. televizorių „Medion“ 200 eurų vertės, televizoriaus valdymo universalų pultÄ 20 eurų vertės, kabelinės televizijos valdymo pultÄ 15 eurų vertės, pagrobtus O. M. priklausančius paveikslus, 14 228 eurų vertės, t.y. priėmė ir realizavo didelės vertės žinomai nusikalstamu bÅ«du įgytÄ turtÄ , todėl teismas E. K. dėl kaltinimų pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, 189 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinta kaip nepadariusiÄ veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Bausmių skyrimas Skirdamas kaltinamiesiems R. N., K. Ž. bei M. A. bausmes teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio nuostatas, į kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus bei tikslus, kaltinamųjų asmenybę, jų atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes. R. N. anksčiau teistas 5 kartus, tame tarpe už analogiÅ¡kas veikas, nusikaltimus nuosavybei (BK 178 straipsnio 2 dalis, 178 straipsnio 1 dalis, 180 straipsnio 1 dalis), turėdamas nepanaikintÄ ir neiÅ¡nykusį teistumÄ Ä¯vykdė dvi nesunkias ir vienÄ sunkiÄ tyčines nusikalstamas veikas.

Be to, Vilniaus regiono apylinkės teisme Vilniaus rajono rÅ«muose iÅ¡nagrinėta R. N. iÅ¡kelta baudžiamoji byla Nr. 1-731-1036/2022, iÅ¡kelta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kurioje jis pripažintas padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumo (nuosprendis neįsiteisėjęs). Nusikalstamų veikų padarymo metu niekur nedirbo ir nesimokė, užimtumo centruose nesiregistravo. Nusikalstamos veikos, už kurių padarymÄ R.

N. anksčiau buvo pripažintas kaltu ir buvo nuteistas, patvirtina jo asmenybės pavojingumÄ ir nenorÄ laikytis teisės aktų reikalavimų. Ankstesni kaltinamojo teistumai patvirtina aplinkybę, jog R. N. padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės ir prieÅ¡ingas teisei veikas jis daro sistemingai nekreipdamas dėmesio į sukeltas pasekmes. Manytina, kad iÅ¡ nusikalstamų veikų įvykdymo gautos pajamos buvo R. N. pragyvenimo Å¡altinis, nes jų padarymo metu bei po jų įvykdymo, iki kardomosios priemonės suėmimo paskyrimo, R.

N. niekur nedirbo. Teismas pripažįsta R. N. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad prisipažino įvykdęs BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tuo tarpu R. N. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), bei nusikalstamas veikas įvykdė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti R.

N. paskiriant BK 165 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje bei BK 178 straipsnio 3 dalyje sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, bausmių už vagystes dydis turėtų bÅ«ti artimas Å¡ių straipsnių sankcijose numatytų bausmių vidurkiui, už neteisėtÄ Ä¯sibrovimÄ Ä¯ kito asmens butÄ â€“ mažesnis nei sankcijoje nustatytas vidurkis, nes tokio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ . Vertinant kaltinamojo asmenybę, jo įvykdytas nusikalstamas veikas, jo elgesį po jų įvykdymo, teismas nemato alternatyvos skirti jam bausmes, nesusijusias su laisvės atėmimu, tuo labiau, kad BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta iÅ¡skirtinė laisvės atėmimo bausmė.

Pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 3 dalį R. N. paskirtos bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 ir 2 punktų taisyklėmis. Ä® galutinės laisvės atėmimo bausmės laikÄ R. N. teismas įskaito Å¡ioje byloje jam taikytÄ laikino sulaikymo terminÄ nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. 18.40 val. iki 2020 m. rugsėjo 3 d. 15.10 val. (dvi paras), nuo 2022 m. kovo 25 d. 17.30 val. iki 2022 m. kovo 27 d. 11.20 val. (dvi paras), bei kardomosios priemonės suėmimo laikÄ nuo 2020 m. rugsėjo 3 d. iki 2020 m. spalio 28 d., nuo 2022 m. kovo 27 d. iki 2022 m. liepos 14 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. N. teismas palieka jam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ . Nuosprendžiui įsiteisėjus prie baudžiamosios bylos esanti R. N. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) perduotina jo bausmės vietos atlikimo pataisos namų administracijai. K. Ž. anksčiau teistas 4 kartus, tame tarpe tame tarpe už analogiÅ¡kas veikas, nusikaltimus nuosavybei (BK 178 straipsnio 2 dalis, 187 straipsnio 1 dalis, 180 straipsnio 1 dalis), turėdamas nepanaikintÄ ir neiÅ¡nykusį teistumÄ Ä¯vykdė dvi nesunkias ir vienÄ sunkiÄ tyčines nusikalstamas veikas.

Nusikalstamų veikų padarymo metu niekur nedirbo ir nesimokė, kaip pats pripažino, pastoviai vartojo alkoholį. Teismas pripažįsta K. Ž. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad prisipažino įvykdęs BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). K. Ž. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), bei nusikalstamas veikas įvykdė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti K. Ž. paskiriant BK 165 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje bei BK 178 straipsnio 3 dalyje sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, bausmių už vagystes dydis turėtų bÅ«ti artimas Å¡ių straipsnių sankcijose numatytų bausmių vidurkiui, už neteisėtÄ Ä¯sibrovimÄ Ä¯ kito asmens butÄ â€“ mažesnis nei sankcijoje nustatytas vidurkis, nes tokio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ .

Vertinant K. Ž. asmenybę, jo įvykdytas nusikalstamas veikas, teismas nemato alternatyvos skirti jam su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, tuo labiau, kad BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta iÅ¡skirtinė laisvės atėmimo bausmė. Pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 3 dalį K. Ž. paskirtos bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 ir 2 punkto taisyklėmis. Å iuo nuosprendžiu K. Ž. paskirtÄ bausmę vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis teismas bendrina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, pridedant minimaliÄ laisvės atėmimo bausmės dalį (3 mėn.).

Ä® K. Ž. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ teismas įskaito Å¡ioje byloje jam taikytÄ laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. 18.40 val. iki 2020 m. rugsėjo 3 d. 15.00 val. (dvi paras), kardomosios priemonės suėmimo laikÄ nuo 2020 m. rugsėjo 3 d. iki 2020 m. spalio 28 d. ir bausmės laikÄ , įskaičiuotÄ ir atliktÄ vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo K. Ž. teismas palieka jam paskirtas kardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir asmens dokumento, asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimÄ .

Pradėjus vykdyti bausmę prie baudžiamosios bylos esanti K. Ž. asmens tapatybės kortelė perduotina jo bausmės vietos atlikimo pataisos namų administracijai. M. A. iki Å¡ioje byloje jam inkriminuotų nusikalstamų veikų teistas nebuvo. Å iuo metu jo atžvilgiu priimti trys įsiteisėję nuosprendžiai. Be to, Vilniaus regiono apylinkės teisme Vilniaus rajono rÅ«muose iÅ¡nagrinėta M. A. iÅ¡kelta baudžiamoji byla Nr. 1-731-1036/2022, iÅ¡kelta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kurioje jis pripažintas padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumo (nuosprendis neįsiteisėjęs).

M. A. įvykdė vienÄ nesunkiÄ ir sunkiÄ tyčines nusikalstamas veikas. Jos padarymo metu niekur nedirbo ir nesimokė. BÅ«damas laisvėje M. A. pastoviai vartojo alkoholinius gėrimus ir vykdė nusikalstamas veikas, kÄ patvirtina jo atsiradę teistumai bei Vilniaus regiono apylinkės teisme nagrinėta kita jam iÅ¡kelta baudžiamoji byla. Toks kaltinamojo neprognozuojamas ir nusikalstamas elgesys jam bÅ«nant laisvėje kėlė potencialiÄ grėsmę ne tik jo Å¡eimos nariams tačiau ir kitiems piliečiams bei jų turtui.

Tik Å¡ioje byloje paskyrus M. A. kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ , buvo užkardyti jo nusikalstami veiksmai. Teismas nenustatė M. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. M. A. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas numatytas BK 165 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje jis padarė bendrininkų grupėje su kitais kaltinamaisiais (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti M.

A. paskyrus BK 165 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, kurių dydis nustatytinas mažesnis nei straipsnių sankcijose nurodytas vidurkis. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, pridedant 3 mėnesius laisvės atėmimo. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad M. A. gydėsi (duomenys neskelbtini) ligoninėje nuo 2017 m. lapkričio 14 d. iki 2017 m. lapkričio 27 d..

Jam nustatyta diagnozė - (duomenys neskelbtini), reikalaujantis dėmesio ir gydymo (t.5 b.l. 13). VšĮ (duomenys neskelbtini) jis nesigydė (t.5 b.l. 115). Nuo 2012 m. birželio 29 d. iki 2020 m. liepos 16 d. M. A. buvo nustatytas (duomenys neskelbtini) (t.5 b.l. 130). 2020 m. spalio 8 d. (duomenys neskelbtini) teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje konstatuota, kad tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad M. A. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, išreikšta silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamo įvykio metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje.

Jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (t.5 b.l. 154). Ä® M. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ teismas įskaito Å¡ioje byloje jam taikytÄ laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. 18.40 val. iki 2020 m. rugsėjo 3 d. 15.54 val. (dvi paras) (3 t. 154-157), nuo 2021 m. lapkričio 24 d. 22.50 val. iki 2021 m. lapkričio 25 d. (vienÄ parÄ ) ir kardomosios priemonės suėmimo laikÄ nuo 2021 m. lapkričio 25 d. iki 2022 m. liepos 14 d., bei pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 22 d. nuosprendį atliktÄ bausmę.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo teismas M. A. palieka jam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ . Dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateikto praÅ¡ymo byloje Perduodant bylÄ Ä¯ teisiamÄ jį posėdį, teismas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalimi, kreipėsi į Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ , kad K. Ž. bÅ«tų paskirtas gynėjas. Å ios tarnybos sprendimu kaltinamojo gynėju buvo parinkta advokatė Vaidotė Radvilavičienė. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymas (t.7 b.l. 83, t.9 b.l. 45, t. 10 b.l. 155) dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kuriose nurodė, kad advokatės V.

Radvilavičienės teiktos antrinės teisinės pagalbos K. Ž. iÅ¡laidos sudaro 1029,96 Eur ir jas prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo. Perduodant bylÄ Ä¯ teisiamÄ jį posėdį, teismas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalimi, kreipėsi į Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ , kad M. A. bÅ«tų paskirtas gynėjas. Å ios tarnybos sprendimu kaltinamojo gynėju buvo parinktas advokatas ArÅ«nas Alekna. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymas (t.7 b.l. 139, 156, t. 9 b.l. 134) dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kuriose nurodė, kad advokato A.

Aleknos teiktos antrinės teisinės pagalbos M. A. iÅ¡laidos sudaro 1023,02 Eur (t.10 b.l. 101) ir jas prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo. Pažymėtina, kad teismų praktikoje dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų buvo laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas bÅ«tinas, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ kaltinamojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis Nr. T-316-654/2016).

Tokiais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas pripažįstamas bÅ«tinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, iÅ¡laidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, paprastai nebÅ«davo priteistinos. Pagal naujÄ BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcijÄ (2020 m. liepos 15 d. įstatymo redakcija), teismas priima sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ kaltininko, o priimdamas sprendimÄ gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Pažymėtina, kad kaltinamasis M.

A. bylos nagrinėjimo metu buvo suimtas. Akivaizdu, kad jis niekur nedirba. Kaltinamasis K. Ž. didžiÄ jÄ dalį Å¡ios bylos nagrinėjimo laiko atliko bausmę pataisos namuose. Å iuo metu paleistas lygtinai. Advokatai M. A. ir K. Ž. buvo skiriami įvertinus BPK 51 straipsnio 2 dalies sÄ lygas, kada gynėjo dalyvavimas byloje teismo nuožiÅ«ra yra bÅ«tinas. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ Å¡ių kaltinamųjų Å¡iuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir bÅ«tų neteisingas.

Atsižvelgiant į tai, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimai dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš K. Ž. ir M. A. atmestini. Dėl nuosavybės teisės apribojimo Ikiteisminio tyrimo metu, 2020 m. rugsėjo 9 d. prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas 51,77 eurams, surastiems 2021 m. rugsėjo 1 d. sulaikius R. N. (t.4 b.l 144). Piniginės lėšos – 51,77 eurai perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį. 2020 m. rugsėjo 15 d. kvitas serija AAC Nr. 005416 (t.4 b.l.149).

Å is kaltinamojo nuosavybės teisių apribojimas buvo tęsiamas 2021 m. kovo 4 d., 2021 m. birželio 8 d., 2021 m. rugsėjo 7 d., 2021 m. gruodžio 8 d., 2022 m. kovo 8 d. bylÄ nagrinėjančio Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo nutartimis (t.7 b.l. 51, 67, 115, t.8 b.l. 64, t.9 b.l. 78). Kaltinamajam R. N. paskyrus kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ ir jį pristačius į (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatorių, 2022 m. kovo 31 d. Å¡ios įstaigos administracija informavo teismÄ , kad iÅ¡ R. N. asmens bylos buvo paimtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Iphone“, sim kortelė ir 25,10 eurų (t.9 b.l. 116). 2022 m. balandžio 5 d. bylÄ nagrinėjančio teisėjo nutartimi buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas pas kaltinamÄ jį R.

N. surastoms piniginėms lėšoms - 25,10 eurų ( t. 9 b.l. 117). Atsižvelgus, kad Å¡ioje byloje nukentėjusysis L. K. pateikė 380 eurų civilinį ieÅ¡kinį, nukentėjusioji Ž. J. – 390 eurų civilinį ieÅ¡kinį, o nukentėjusysis O. M. – 13 578 eurų civilinį ieÅ¡kinį, teismas iki nuosprendžio įsiteisėjimo palieka laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ pas kaltinamÄ jį R. N. surastoms piniginėms lėšoms – 76,87 eurams, saugomiems Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje, o nuosprendžiui įsiteisėjus Å¡ias pinigines lėšas nukreipia į nukentėjusiesiems priteistų civilinių ieÅ¡kinių atlyginimÄ .

Dėl kitų daiktų, reikÅ¡mingų bylai tirti ir nagrinėti Daiktai reikÅ¡mingi bylai tirti ir nagrinėti: 7 vnt. daktiloskopinių plokÅ¡telių, supakuotų į vokÄ Nr.1, bei 3 vnt. nuoplovų su biologiniais pėdsakais, supakuotų į vokus Nr. 2, Nr. 3 , Nr. 4, 2020 m. gruodžio 10 d. kvitas Nr. LS005465 (t.2 b.l. 92-93), 2020 m. lapkričio 9 d. kvitas Nr. LS005367 (t.1 b.l. 67-69). 1 vnt. daktiloskopinė plokÅ¡telė, supakuota į vokÄ Nr. 4, polimerinė iÅ¡lieja su rankų pėdsakais, supakuota į vokÄ Nr. 5, 2020 m. gruodžio 10 d. kvitas Nr. LS005464 (t.2 b.l. 148-148), vokas su objektais (A012797), kuriame du tamponai, trys cigarečių nuorÅ«kos (t.2 b.l. 160), saugomi Vilniaus apskrities VPK AVPK aptarnavimo skyriaus Å«kio poskyryje, BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kompaktinės plokÅ¡telės su vaizdo įraÅ¡ais paliekamos saugoti baudžiamojoje byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2, 5 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 3 dalimis, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : R. N. (R. N.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 165 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

R. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. R. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 3 dalyje, ir nuteisti 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis bei 5 dalies 1 ir 2 punktais paskirtas bausmes subendrinti ir R. N. nuteisti 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausme. Paskirtos bausmės pradžiÄ R. N. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Ä® paskirtos bausmės laikÄ R. N. įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. 18.40 val. iki 2020 m. rugsėjo 3 d. 15.10 val. (dvi paras), nuo 2022 m. kovo 25 d. 17.30 val. iki 2022 m. kovo 27 d. 11.20 val. (dvi paras), bei kardomosios priemonės suėmimo laikÄ nuo 2020 m. rugsėjo 3 d. iki 2020 m. spalio 28 d., nuo 2022 m. kovo 27 d. iki 2022 m. liepos 14 d. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. N. palikti kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ . Nuosprendžiui įsiteisėjus prie baudžiamosios bylos esančiÄ R.

N. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti jo bausmės vietos atlikimo pataisos namų administracijai. K. Ž. (K. Ž.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 165 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. K. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. K. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 3 dalyje, ir nuteisti 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis bei 5 dalies 1 ir 2 punktais paskirtas bausmes subendrinti ir K. Ž. nuteisti 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirtÄ bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir K. Ž. paskirti galutinę bausmę 4 (keturis) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo. Paskirtos bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo K. Ž. sulaikymo vykdant jo atžvilgiu priimtÄ nuosprendį dienos.

K. Ž. į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti Å¡ioje byloje jam taikytÄ laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. 18.40 val. iki 2020 m. rugsėjo 3 d. 15.00 val. (dvi paras), kardomosios priemonės suėmimo laikÄ nuo 2020 m. rugsėjo 3 d. iki 2020 m. spalio 28 d. ir bausmės laikÄ , įskaičiuotÄ ir atliktÄ vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. nuosprendį. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo K. Ž. palikti jam paskirtas kardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir asmens dokumento - asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimÄ .

Pradėjus vykdyti bausmę, prie baudžiamosios bylos esančiÄ K. Ž. asmens tapatybės kortelę perduoti jo bausmės vietos atlikimo pataisos namų administracijai. M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 165 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. M. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 3 dalyje, ir nuteisti 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis bei 5 dalies 2 punktu paskirtas bausmes subendrinti ir M.

A. nuteisti 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirtÄ bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir M. A. paskirti galutinę bausmę 3 (trejus) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo. Paskirtos bausmės pradžiÄ M. A. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Ä® paskirtos bausmės laikÄ M. A. įskaityti jam taikytÄ laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. 18.40 val. iki 2020 m. rugsėjo 3 d. 15.54 val. (dvi paras), nuo 2021 m. lapkričio 24 d. 22.50 val. iki 2021 m. lapkričio 25 d. (vienÄ parÄ ) ir kardomosios priemonės suėmimo laikÄ nuo 2021 m. lapkričio 25 d. iki 2022 m. liepos 14 d., pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 22 d. nuosprendį atliktÄ bausmę.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. A. palikti jam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ . Vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, M. A. dėl kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (nukentėjusiojo J. K. turto pagrobimas) iÅ¡teisinti kaip nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių. P. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, dėl kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, (nukentėjusiųjų Ž.

J., O. M. turto pagrobimas) iÅ¡teisinti kaip nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti P. Z. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, dėl kaltinimo pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, iÅ¡teisinti kaip nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių. E. K. vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, dėl kaltinimo pagal BK 189 straipsnio 2 dalį, iÅ¡teisinti kaip nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti E. K. paskirtas kardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje. Nukentėjusiojo J. K. civilinį ieÅ¡kinį dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai. IÅ¡ kaltinamųjų R. N. ir K. Ž. solidariai jam priteisti 380 eurų. Nukentėjusiosios Ž. J. civilinį ieÅ¡kinį dėl jai padarytos turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai. IÅ¡ kaltinamųjų R.

N., K. Ž. ir M. A. solidariai jai priteisti 390 eurų. Nukentėjusiojo O. M. civilinį ieÅ¡kinį dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai. IÅ¡ kaltinamųjų R. N., K. Ž. ir M. A. solidariai jam priteisti 13.578 eurų. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ pas kaltinamÄ jį R. N. surastoms piniginėms lėšoms – 76,87 eurams, saugomiems Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje. Nuosprendžiui įsiteisėjus Å¡ias pinigines lėšas nukreipti į nukentėjusiesiems priteistų civilinių ieÅ¡kinių atlyginimÄ .

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktus praÅ¡ymus dėl iÅ¡laidų už suteiktÄ teisinę gynybÄ priteisimo iÅ¡ kaltinamųjų K. Ž. ir M. A. atmesti. Daiktus reikÅ¡mingus bylai tirti ir nagrinėti: 7 vnt. daktiloskopinių plokÅ¡telių, supakuotų į vokÄ Nr.1 bei 3 vnt. nuoplovų su biologiniais pėdsakais, supakuotų į vokus Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, 2020 m. gruodžio 10 d. kvitas Nr. LS005465, 2020 m. lapkričio 9 d. kvitas Nr. LS005367, 1 vnt. daktiloskopinę plokÅ¡telę, supakuotÄ Ä¯ vokÄ Nr. 4, polimerinę iÅ¡liejÄ su rankų pėdsakais, supakuotÄ Ä¯ vokÄ Nr. 5, 2020 m. gruodžio 10 d. kvitas Nr. LS005464, vokÄ su objektais (A012797), kuriame du tamponai, trys cigarečių nuorÅ«kos, saugomus Vilniaus apskrities VPK AVPK aptarnavimo skyriaus Å«kio poskyryje, BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kompaktines plokÅ¡teles su vaizdo įraÅ¡ais palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ , paduodant apeliacinį skundÄ . Teisėjas Ovidijus Ramanauskas