2015-11-18 Nr. AB-22603-3-65-3-00102-2015-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-1320-602/2015

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00102-2015-8

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. lapkričio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. A. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. A. skundą atsakovui Anykščių rajono savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas E. A. (toliau – ir pareiškėjas) 2015 m. balandžio 22 d. teismui paduotu skundu prašė įpareigoti atsakovą Anykščių rajono savivaldybės administraciją (toliau – ir atsakovas) į jo sąskaitą pervesti socialinę pašalpą, paskirtą už 2014 m. rugsėjo mėnesį.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartimi konstatuota, jog skundu ginčijamas Anykščių rajono savivaldybės administracijos atsisakymas išmokėti pašalpą įformintas mero 2015 m. sausio 12 d. raštu Nr. I-SD-65 ir Anykščių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2015 m. sausio 2 d. raštu Nr. 5-S-01, todėl terminas skundui paduoti skaičiuotinas nuo šių raštų gavimo dienos. Nors pareiškėjas buvo įpareigotas pateikti duomenis, kada jam buvo įteikti minėti raštai, tačiau tokių duomenų nepateikė, todėl, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendė, jog šie raštai pareiškėjui turėjo būti įteikti vėliausiai iki 2015 m. sausio mėnesio pabaigos ir terminas skundui paduoti baigėsi iki 2015 m. vasario mėnesio pabaigos. Pareiškėjas skundą Panevėžio apygardos administraciniam teismui pateikė tik 2015 m. balandžio 22 d. (pagal žymą ant voko), akivaizdžiai praleidęs Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnyje nustatytą terminą skundui paduoti. Atnaujinti praleisto termino pareiškėjas neprašė, todėl minėta Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, jam išaiškinta galimybė prašyti atnaujinti terminą, jeigu teismas pripažins, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutarties pareiškėjas padavė atskirąjį skundą, kartu su atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikdamas ir prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartimi sutiko su pirmosios instancijos teismo nustatyta termino skundui paduoti pabaigos data, tačiau nurodė, jog pareiškėjui suformulavus prašymą atnaujinti praleistą terminą, yra pagrindas spręsti termino atnaujinimo galimybę, todėl skundžiamą 2015 m. gegužės 21 d. nutartį panaikino ir perdavė pareiškėjo skundo priėmimo klausimą spręsti iš naujo.

II. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 9 d. nutartimi neatnaujino termino skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartyje išdėstytus argumentus, laikė, kad pareiškėjas yra pateikęs prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir, spręsdamas termino atnaujinimo klausimą, vertino pareiškėjo nurodytas priežastis, išdėstytas jo 2015 m. birželio 15 d. skunde Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (b. l. 39-40).

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas, prašydamas atnaujinti praleistą terminą, nurodė, kad jis yra suimtas, laikytis terminų neturėjo jokių galimybių, nes dažnai buvo etapuojamas į apklausas. Iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo pateiktų duomenų bei Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių baudžiamosios bylos, kurioje teisiamasis yra E. A., duomenų matyti, kad nuo 2015 m. sausio pabaigos iki 2015 m. vasario pabaigos E. A. tik du kartus buvo etapuotas į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Utenos AVPK) areštinę, ir tik trumpam laikui (2015 m. vasario 9 d. – 2015 m. vasario 11 d.; 2015 m. vasario 25 d. – 2015 m. kovo 2 d.). Atsižvelgdamas į šią aplinkybę bei į teismui paduoto pareiškėjo skundo apimtį ir turinį, teismas pareiškėjo etapavimo į Utenos AVPK nelaikė svarbia priežastimi, objektyviai sutrukdžiusia pareiškėjui paduoti skundą teismui iki 2015 m. vasario mėnesio pabaigos. Byloje pateikta Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 17 d. nutartis (b. l. 16) patvirtina, jog pirmą kartą į teismą su analogišku skundu pareiškėjas kreipėsi jau pasibaigus terminui skundui paduoti, t. y. 2015 m. kovo 13 d., šioje nutartyje pareiškėjui buvo išaiškinta, jog su tokiu skundu jis turi kreiptis į Panevėžio apygardos administracinį teismą. Teismas pažymėjo, jog skundą Panevėžio apygardos administraciniam teismui pareiškėjas pateikė tik po mėnesio nuo Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarties priėmimo. Dėl išdėstytų argumentų teismas laikė, kad pareiškėjas nepagrįstai delsė savo teises ginti teismine tvarka, terminą skundui paduoti praleido dėl savo paties nerūpestingumo ir aplaidumo, ir sprendė, jog terminas skundui paduoti praleistas be svarbių priežasčių, todėl neatnaujintinas.

Neatnaujinęs termino skundui paduoti, teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 9 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti terminą skundui paduoti. Nurodo, jog papildomų dokumentų pateikti negali, nes yra suimtas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 9 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo prašymas atnaujinti skundo pateikimo terminą ir atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėjas E. A. 2015 m. balandžio 22 d. teismui paduotu skundu prašė įpareigoti Anykščių rajono savivaldybės administraciją į jo sąskaitą pervesti socialinę pašalpą, paskirtą už 2014 m. rugsėjo mėnesį.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 9 d. nutartimi neatnaujino termino skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis priimta remiantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, kuriame yra nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu praleistas skundo (prašymo) padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą.

Nagrinėjamu byloje nustatyta, jog skundu ginčijamas Anykščių rajono savivaldybės administracijos atsisakymas išmokėti pašalpą įformintas mero 2015 m. sausio 12 d. raštu Nr. I-SD-65 ir Anykščių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2015 m. sausio 2 d. raštu Nr. 5-S-01, todėl terminas skundui dėl jų paduoti baigėsi iki 2015 m. vasario mėnesio pabaigos, t. y. konstatuota, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1033-261/2015).

Pagal ABTĮ 34 straipsnio 1 dalį pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, jog sprendžiant dėl termino atnaujinimo, teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, yra palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis (2012 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-36/2012). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (2012 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pareiškėjas suklydo dėl ginčo teismingumo ir skundą pirmiausia padavė Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 17 d. nutartimi pareiškėjui buvo išaiškinta, jog su tokiu skundu pareiškėjas turi kreiptis į Panevėžio apygardos administracinį teismą. Skundą Panevėžio apygardos administraciniam teismui pareiškėjas pateikė 2015 m. balandžio 22 d. Šioje vietoje teisėjų kolegija pažymi, jog teismų praktikoje yra išaiškinta, kad aplinkybė, jog pareiškėjas kreipėsi į netinkamas institucijas ar kitaip netinkamai gynė savo teises, paprastai negali būti pripažinta svarbia aplinkybe termino skundui paduoti atnaujinimui (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. spalio 8 d. nutartis Nr. AS261-898/2014, 2014 m. kovo 5 d. nutartis Nr. AS502-350/2014, 2014 m. sausio 15 d. nutartis Nr. AS146-37/2014). Be to, iš bylos aplinkybių matyti, kad jau pirmą kartą klaidingai paduodamas skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, pareiškėjas jį pateikė praleidęs įstatyme numatytą terminą. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, jog šiuo atveju pareiškėjo suklydimas dėl ginčo teismingumo nelaikytinas svarbia priežastimi, kuri būtų pagrindas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

Pareiškėjas, prašydamas atnaujinti praleistą terminą, taip pat nurodė, jog jis yra suimtas ir buvo dažnai etapuojamas į apklausas. Tačiau byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad byloje aktualiu laikotarpiu nuo 2015 m. sausio pabaigos iki 2015 m. vasario pabaigos į Utenos AVPK pareiškėjas buvo etapuotas tik du kartus. Todėl ši aplinkybė negalėjo sudaryti kliūčių pareiškėjui per visą nurodytą laikotarpį pateikti skundą teismui. Kitų priežasčių, dėl kurių skundo negalėjo surašyti ir pateikti anksčiau, išskyrus tai, kad buvo etapuojamas į apklausas, pareiškėjas nenurodė. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjo suėmimo įstaigoje būtų ribojamos jo galimybės įgyvendinti procesines teises, paruošti skundą teismui.

Remiantis išdėstytais argumentais ir nustatytų aplinkybių visuma, teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas praleido skundo padavimo terminą dėl subjektyvių, nuo jo valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažintos svarbiomis ABTĮ 34 straipsnio 1 dalies taikymo kontekste. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo E. A. atskirąjį skundą atmesti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan