2952e072-aa66-4e8a-9f01-bb34de1c650b · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I-576-283/2017 Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00291-2017-9 Procesinių sprendimų administracinėse bylose kategorijos: 41.; 55.1.3. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 22 d. Panevėžys Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Nijolės Čekanauskienės, Dalios Pranckienės ir Dalytės Zlatkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Danei Gvildienei, dalyvaujant pareiškėjui A.

D., atsakovo valstybės įmonės „Regitra“ Panevėžio filialo ir trečiojo suinteresuoto asmens valstybės įmonės „Regitra“ atstovams S. V. ir V. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. D. skundÄ dėl sprendimo panaikinimo atsakovui valstybės įmonės „Regitra“ Panevėžio filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims: valstybės įmonei „Regitra“, K. S.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas A.

D. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas, ir A. D.) skundu kreipėsi į administracinį teismÄ ir prašė panaikinti kaip nepagrįstÄ valstybės įmonės „Regitra“ (toliau – ir VÄ® „Regitra“) Apeliacinės komisijos (toliau – ir Apeliacinė komisija) 2017 m. rugpjūčio 16 d. protokolÄ Nr. (3.21)-85, kuriuo nuspręsta anuliuoti trečiojo suinteresuoto asmens K. S. (toliau – ir K. S., ir trečiasis suinteresuotas asmuo ) 2017 m. rugpjūčio 1 d. transporto priemonės vairavimo egzamino rezultatÄ (toliau – Sprendimas).

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad jis dirba VÄ® „Regitra“ Panevėžio filiale specialistu ir 2017 m. rugpjūčio 1 d. egzaminavo K. S.. K. S. Panevėžyje, Pramonės gatvėje, atlikdamas specialųjį manevrÄ (egzamino įraÅ¡o laikas 16:10:35-16:10:57), padarė kritinę klaidÄ , numatytÄ Motorinės transporto priemonės valdymo įgÅ«džių ir gebėjimų vertinimo kriterijų bei metodų apraÅ¡o (toliau – ir Vertinimų apraÅ¡as) 44.3 punkte ir dėl to neiÅ¡laikė praktikos egzamino.

A. D. tvirtino, kad jis visus nustatytus veiksmus atliko teisingai (egzamino įraÅ¡o laikas 16:11:28-16:11:20), bei akcentavo, jog į K. S. klausimus atsakinėjo tada, kai jau buvo įvertinęs egzaminuojamojo atliktÄ manevrÄ ir pažymėjęs kritinę klaidÄ . Atsižvelgęs į tai, kad dėl Å¡ios klaidos egzaminas vertinamas kaip neiÅ¡laikytas, teigė, kad jo atsakymai į K. S. klausimus jokios įtakos egzamino rezultatui nebeturėjo. PareiÅ¡kėjas tvirtino, jog K. S. reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ ir keikėsi, elgėsi nemandagiai ir iÅ¡Å¡aukiančiai, taip sukeldamas įtampÄ egzamino metu.

A. D. nurodė, kad pasibaigus vairavimo egzaminui, jis K. S. paaiÅ¡kino padarytÄ klaidÄ , aptarė visÄ egzamino eigÄ , informavo jį apie teisę peržiÅ«rėti egzamino vaizdo įraÅ¡Ä bei pranešė, kokioje vietoje gali pasiimti vairavimo egzamino ataskaitÄ . PareiÅ¡kėjas, aiÅ¡kindamas Motorinių transporto priemonių vairuotojų egzaminavimo sÄ lygų ir tvarkos apraÅ¡o (toliau – Egzaminavimo apraÅ¡as) 42 punkto taikymÄ , nurodė, kad Å¡is punktas nustato praktikos egzamino baigiamojo etapo procedÅ«rines taisykles.

Teigė, kad egzamino įraÅ¡e matyti, jog pareiÅ¡kėjas įvykdė visus Egzaminavimo apraÅ¡o 42 punkto reikalavimus. A. D. pabrėžė, kad Egzaminavimo apraÅ¡o 42 punktas nurodo, kaip turi elgtis egzaminuotojas egzamino metu. Pažymėjo, jog K. S. atlikus manevrÄ atbuline eiga, jis tik pasiteiravo, ko trÅ«ko jį atliekant, tačiau nekomentavo viso egzamino metu atliktų veiksmų, nenurodė jų bendro įvertinimo bei atsakė į egzaminuojamojo užduotus klausimus. PareiÅ¡kėjo vertinimu, K. S. turėjo teisę gauti jo pageidaujamÄ informacijÄ , kadangi Egzaminavimo apraÅ¡as ir kiti teisės aktai nedraudžia atsakyti į egzaminuojamojo užduotus klausimus apie klaidų vertinimÄ , tolesnę egzamino eigÄ ar egzamino rezultatÄ lemiantį klaidų skaičių.

A. D. pažymėjo, kad Apeliacinė komisija, nors ir pripažino, kad K. S. vairavimo egzaminas įvertintas tinkamai, nepagrįstai panaikino egzamino rezultatÄ . Teigė, jog Apeliacinė komisija neatsižvelgė į teisminę praktikÄ , suformuotÄ administracinėje byloje Nr. I-1378-279/2016 (b. l. 2-4). Teismo posėdyje A. D. prašė tenkinti skundÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad skunde nurodė visas faktines ginčo aplinkybes, iÅ¡dėstė savo argumentus ir motyvus, kuriais remdamasis vertino, jog K.

S. 2017 m. rugpjūčio 1 d. transporto priemonės vairavimo egzamino rezultatas yra pagrįstas, o Apeliacinės komisijos priimtas Sprendimas naikintinas. A. D. patvirtino, jog K. S. klausimÄ apie tai, ko trÅ«ko atliekant specialųjį manevrÄ , uždavė po to, kai egzaminuojamasis pranešė apie jo pabaigimÄ . A. D. pabrėžė, kad šį klausimÄ uždavė pedagoginiu tikslu, atsižvelgęs į tai, jog siekė iÅ¡ karto po netinkamai atliktos užduoties K. S. paaiÅ¡kinti padarytÄ klaidÄ , kadangi egzaminuojamieji po praktikos egzamino labai dažnai nebeprisimena padarytų klaidų, o praktikos vairavimo įraÅ¡Ä jie gali peržiÅ«rėti ne iÅ¡ karto po egzamino, bet paskirtu laiku.

Atsakovas VÄ® „Regitra“ Panevėžio filialas ir trečiasis suinteresuotas asmuo VÄ® „Regitra“ bendrai pateiktu atsiliepimu prašė A. D. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodyti bylos proceso dalyviai teigė, kad Apeliacinė komisija 2017 m. rugpjūčio 16 d. SprendimÄ priėmė, iÅ¡nagrinėjusi visÄ turimÄ medžiagÄ ir informacijÄ , įvertinusi A. D. ir K. S. veiksmus praktikos egzamino metu. Atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo pažymėjo, jog byloje nagrinėjamas ginčas iÅ¡ esmės yra susijęs su pareiÅ¡kėjo, kaip egzaminuotojo, veiksmais, atliktais vertinant egzaminuojamojo transporto priemonės valdymo įgÅ«džius ir gebėjimus.

VÄ® „Regitra“ ir VÄ® „Regitra“ Panevėžio filialas neginčijo Apeliacinės komisijos iÅ¡vados, jog A. D. teisingai, remdamasis Vertinimų apraÅ¡o 44.3 punktu, K. S. veiksmus įvertino kaip situacijos stebėjimo ir žvalgymosi kritinę klaidÄ . Atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo, remdamiesi egzamino įraÅ¡u ir praktikos egzamino protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė įvertinimÄ , jog A. D. praktikos egzamino laikÄ iÅ¡naudojo optimaliai, kaip numatyta Egzaminavimo apraÅ¡o 36 punkte.

Teigė, jog pareiÅ¡kėjas Egzaminavimo apraÅ¡o 42 punkto reikalavimus, įskaitant ir susijusius su informacijos apie praktikos egzamino rezultatÄ pateikimu, privalėjo įvykdyti pasibaigus egzaminui (egzamino įraÅ¡o laikas - nuo 16:40:50). Remdamiesi egzamino įraÅ¡u (egzamino įraÅ¡o laikas 16:11:02-16:13:26), nurodė, kad K. S. klausimÄ apie tai, ar padarė kritinę klaidÄ , uždavė tik po to, kai pareiÅ¡kėjas, nesilaikydamas Egzaminavimo apraÅ¡o 42 punkto reikalavimų, uždavė K. S. klausimų apie specialiojo manevro atlikimÄ .

Atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo pabrėžė, kad tokie A. D. veiksmai sukėlė K. S. nepasitenkinimÄ egzamino vertinimu ir konfliktinę situacijÄ . VÄ® „Regitra“ Panevėžio filialas ir VÄ® „Regitra“ kaip nepagrįstÄ vertino pareiÅ¡kėjo teiginį, jog Egzaminavimo apraÅ¡as nereglamentuoja egzaminuotojo elgesio egzamino metu. Pabrėžė, jog egzaminuotojo pareigas reguliuoja keletas tarpusavyje susijusių teisės aktų, tarp jų - ir Reikalavimų motorinių transporto priemonių vairuotojų egzaminuotojams apraÅ¡as (toliau – Reikalavimų apraÅ¡as).

Å io apraÅ¡o 8.6 punktas numato, kad egzaminuotojas turi sugebėti ir bÅ«ti įgudęs laiku pateikti aiÅ¡kų ir konstruktyvų atsiliepimÄ apie egzamino rezultatÄ . Atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo, teigė, kad teisės aktai egzaminuotojÄ Ä¯pareigoja egzamino metu nekomentuoti egzaminuojamojo veiksmų, o egzaminuojamojo transporto priemonės valdymo įgÅ«džių ir gebėjimų vertinimÄ bei praktikos egzamino rezultatÄ aptarti tik pasibaigus egzaminui. Akcentavo, kad A. D., kaip egzaminuotojo, veiksmai neturi prieÅ¡tarauti vieÅ¡ojo administravimo subjektų veiklai taikomiems įstatymo virÅ¡enybės ir nepiktnaudžiavimo valdžia principams.

Atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo pripažino, kad egzaminuotojui nedraudžiama atsakyti į egzaminuojamojo užduotus klausimus, tačiau tvirtino, kad egzaminuotojui nederėtų pradėti pokalbio apie egzaminuojamojo egzamino metu padarytas klaidas. Atkreipė dėmesį, kad Reikalavimų aprašo 8.3 punktas nurodo, jog egzaminuotojas turi sugebėti ir būti įgudęs atidžiai sekti, stebėti ir nuosekliai vertinti vairuotojo veiksmus. Tai reiškia, kad egzaminuotojo pradėtas pokalbis apie egzamino metu padarytas klaidas trukdo tiek egzaminuojamajam pademonstruoti savo gebėjimus ir įgūdžius, tiek ir egzaminuotojui atlikti savo pareigas ( b. l. 17-21).

Teismo posėdyje VÄ® „Regitra“ Panevėžio filialo bei VÄ® „Regitra“ atstovai S. V. ir V. Ž. prašė A. D. skundÄ atmesti, remiantis atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais ir motyvais. V. Ž. pabrėžė, kad egzaminuotojui gali atsakyti į egzaminuojamojo užduotus klausimus, tačiau neturi teisės inicijuoti pokalbių ar, nepasibaigus praktikos egzaminui, vertinti transporto priemonės valdymo įgÅ«džius ir gebėjimus, praneÅ¡ti apie praktikos egzamino rezultatÄ . S. V. naujų papildomų paaiÅ¡kinimų apie byloje nagrinėjimo ginčo aplinkybes nepateikė.

Trečiasis suinteresuotas asmuo K. S. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. K. S. atsiliepimo į skundÄ nepateikė. Skundas atmetamas. Byloje pateikto Praktikos egzamino protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys patvirtina, kad K. S. 2017 m. rugpjūčio 1 d. VÄ® „Regitra“ Panevėžio filiale laikė „B“ kategorijos transporto priemonės praktikos vairavimo egzaminÄ ;

K. S. egzaminavo pareiÅ¡kėjas A. D.; egzaminas vyko nuo 16:03:58 iki 16:40:51, egzaminas eisme vyko nuo 16:07:51 iki 16:40:19; praktikos egzamino metu K. S. padarė dvi klaidas, vienÄ iÅ¡ jų – kritinę, numatytÄ Vertinimų apraÅ¡o 44.3 punkte; nustačius, kad egzaminuojamasis padarė kritinę klaidÄ , K. S. praktikos egzaminas buvo įvertintas kaip „neiÅ¡laikytas“ (b. l. 32-34). Trečiasis suinteresuotas asmuo K. S. nesutiko su praktikos egzamino įvertinimu ir 2017 m. rugpjūčio 3 d. skundu bei 2017 m. rugpjūčio 10 d. patikslintu skundu kreipėsi į VÄ® „Regitra“ veikiančiÄ Apeliacinę komisijÄ (b. l. 24, 29-30).

Apeliacinė komisija, susipažinusi K. S. su praktikos egzamino vaizdo ir garso įraÅ¡u, A. D. paaiÅ¡kinimu, 2017 m. rugpjūčio 16 d. posėdyje nutarė anuliuoti K. S. 2017 m. rugpjūčio 1 d. laikyto egzamino rezultatÄ ir leisti jam pakartotinai nemokamai laikyti egzaminÄ â€žB“ kategorijos transporto priemone (b. l. 35-36). Byloje nagrinėjamas ginčas dėl VÄ® „Regitra“ Panevėžio filialo praktikos egzamino protokolo ir VÄ® „Regitra“ Apeliacinės komisijos protokolinio sprendimo, priimtų motorinių transporto priemonių vairuotojų egzaminavimo teisinių santykių srityje, teisėtumo ir pagrįstumo.

Ginčo teisinius santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. 1V-329 patvirtintas Motorinių transporto priemonių vairuotojų egzaminavimo sÄ lygų ir tvarkos apraÅ¡as; VÄ® „Regitra" generalinio direktoriaus 2013 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. V-223 patvirtintas Motorinės transporto priemonės valdymo įgÅ«džių ir gebėjimų vertinimo kriterijų bei metodų apraÅ¡as. Be to, sprendžiant dėl egzaminuotojo veiksmų, taikomas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2012 m. liepos 9 d.

įsakymu Nr. 1V-516 patvirtintas Reikalavimų motorinių transporto priemonių vairuotojų egzaminuotojams apraÅ¡as, nustatantis reikalavimus VÄ® „Regitra“ darbuotojams, kuriems suteikiami įgaliojimai egzaminuoti asmenis, siekiančius gauti ar susigrÄ Å¾inti teisę vairuoti motorines transporto priemones, patikrinant jų praktinius motorinių transporto priemonių valdymo įgÅ«džius ir gebėjimus, taip pat egzaminavimo kokybės užtikrinimÄ ir įgaliojimų nurodytiems darbuotojams suteikimo, pratęsimo, sustabdymo ir nutraukimo sÄ lygas (1 punktas, 2017 m. balandžio 13 d.

įsakymo Nr. 1V-292 redakcija). Išanalizavus bylos proceso dalyvių teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose išdėstytus ir teismo posėdyje pareiškėjo, atsakovo bei trečiojo suinteresuoto asmens atstovų paaiškinimus, Praktikos egzamino protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitų dokumentų duomenis, daroma išvada, kad tarp bylos proceso dalyvių nėra ginčo, jog 2017 m. rugpjūčio 1 d. VĮ „Regitra“ Panevėžio filiale vykusio „B“ kategorijos transporto priemonės praktikos vairavimo egzamino metu K.

S. egzaminavęs pareiÅ¡kėjas A. D. nustatė, kad egzaminuojamasis padarė dvi klaidas, vienÄ iÅ¡ jų – kritinę, numatytÄ Vertinimų apraÅ¡o 44.3 punkte, ir kad dėl pastarosios klaidos, remiantis Vertinimų apraÅ¡o 9.3 punktu, buvo pripažinta, jog K. S. praktikos egzamino neiÅ¡laikė. Minėta, kad Apeliacinė komisija, iÅ¡nagrinėjusi K. S. skundÄ , 2017 m. rugpjūčio 16 d. posėdžio protokoliniu sprendimu anuliavo K. S. 2017 m. rugpjūčio 1 d. laikyto egzamino rezultatÄ ir leido jam pakartotinai nemokamai laikyti egzaminÄ â€žB“ kategorijos transporto priemone.

Apeliacinė komisija šį sprendimÄ grindė tuo, kad A. D. per praktikos egzaminÄ apie transporto priemonės valdymo įgÅ«džių ir gebėjimų vertinimÄ bei praktikos egzamino rezultatÄ K. S. pranešė nepasibaigus egzaminui, ir tokiais veiksmais pažeidė Egzaminavimo apraÅ¡o 42 punkto reikalavimus. A. Danilevičius skunde nurodė, jog K. S. pabaigus atlikti specialųjį manevrÄ ir pareiÅ¡kėjui įvertinus atliktÄ pratimÄ bei planÅ¡etiniame kompiuteryje pažymėjus klaidÄ , pareiÅ¡kėjas egzaminuojamojo paklausė, ko trÅ«ko atliekant šį pratimÄ (egzamino įraÅ¡o laikas - 16:11:06).

PareiÅ¡kėjas tvirtino, kad po to ir pats K. S. uždavė klausimus, kokiÄ klaidÄ jis padarė, kaip ji vertinama, bei prašė parodyti, kur apraÅ¡ytas vertinimas (egzamino įraÅ¡o laikas - 16:11:28-16:11:20). PareiÅ¡kėjas vertino, jog K. S. atlikus specialųjį manevrÄ , jis tik pasiteiravo, ko trÅ«ko jį atliekant, tačiau viso egzamino metu atliktų veiksmų neaiÅ¡kino, bendro K. S. veiksmų įvertinimo nenurodė, o tik atsakė į egzaminuojamojo užduotus klausimus. PareiÅ¡kėjas teigė, kad K.

S. turėjo teisę gauti jo pageidaujamÄ informacijÄ , kadangi nei Egzaminavimo apraÅ¡as, nei kiti teisės aktai nedraudžia atsakyti į egzaminuojamojo užduotus klausimus apie klaidų vertinimÄ , tolesnę egzamino eigÄ ar egzamino rezultatÄ lemiantį klaidų skaičių. A. D. skunde pateikė vertinimÄ , kad jis tinkamai įvykdė Egzaminavimo apraÅ¡o 42 punktÄ , nustatantį egzaminuotojo elgesį egzamino metu (b. l. 2). Teismo posėdyje teikdamas paaiÅ¡kinimus A. D. iÅ¡ esmės pakartojo Å¡iuos skundo teiginius.

Apeliacinė komisija, remdamasi K. S. praktikos egzamino įraÅ¡u, 2017 m. rugpjūčio 16 d. protokole Nr. (3.21)-85 konstatavo, kad nepasibaigus egzaminui (egzamino įraÅ¡o laikas -16:11:02-16:13:26), po to, kai K. S. pabaigė specialųjį manevrÄ , A. D. egzaminuojamÄ jį informavo apie jo veiksmų vertinimÄ ir egzamino rezultatÄ , o A. D. pradėjus K. S. klausinėti apie specialiojo manevro atlikimÄ , buvo sukeltas egzaminuojamojo nepasitenkinimas egzamino įvertinimu ir konfliktinė situacija, K. S. buvo iÅ¡provokuotas užduoti klausimus apie egzamino vertinimÄ ir rezultatÄ .

Apeliacinė komisija sprendė, jog tokiais veiksmais A. D. pažeidė Egzaminavimo apraÅ¡o 42 punktÄ , nurodantį, kad Å¡ioje teisės normoje nurodytus veiksmus egzaminuotojas turi teisę atlikti tik pasibaigus praktikos egzaminui (b. l. 36). VÄ® „Regitra“ bei VÄ® „Regitra“ Panevėžio filialas atsiliepime nurodė, jog pareiÅ¡kėjas Egzaminavimo apraÅ¡o 42 punkto reikalavimus, įskaitant ir susijusius su informacijos apie praktikos egzamino rezultatÄ pateikimu, privalėjo įvykdyti pasibaigus egzaminui.

Atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo, remdamiesi vieÅ¡ojoje teisėje taikomo principo „Viskas, kas aiÅ¡kiai nėra leista, yra draudžiama“ iÅ¡aiÅ¡kinimu, pateiktu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 1 d. sprendime, priimtame administracinėje byloje Nr. A756-35/2010, akcentavo, kad remiantis sisteminiu Egzaminavimo apraÅ¡o 42 punkto ir egzaminuotojo funkcijas reglamentuojančių teisės aktų aiÅ¡kinimu, egzaminuotojas egzamino metu yra įpareigotas nekomentuoti egzaminuojamojo veiksmų, o egzaminuojamojo transporto priemonės valdymo įgÅ«džių ir gebėjimų vertinimÄ bei praktikos egzamino rezultatÄ privalo aptarti tik pasibaigus egzaminui (b. l. 19-20).

Teismo posėdyje VÄ® „Regitra“ bei VÄ® „Regitra“ Panevėžio filialo atstovai pateikė analogiÅ¡kÄ A. D. atliktų egzaminuotojo veiksmų vertinimÄ . R. Ž. pažymėjo, kad A. D., teigdamas, jog užduodamas klausimÄ apie klaidingai atliktÄ specialųjį manevrÄ ir atsakydamas į K. S. klausimus apie padarytÄ kritinę klaidÄ , siekė pedagoginių tikslų, painioja vairavimo mokyklos instruktoriaus, mokančio saugiai vairuoti transporto priemones pagal Kelių eismo taisyklių reikalavimus, ir egzaminuotojo, vertinančio transporto priemonės valdymo įgÅ«džius ir gebėjimus, funkcijas.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nustatytos sÄ lygos, kurioms esant, asmenims suteikiama teisė vairuoti motorines transporto priemones ar jų junginius su priekabomis, traktorius, savaeiges maÅ¡inas, tarp jų - bÅ«ti nustatyta tvarka iÅ¡laikiusiems egzaminus. Teisę vairuoti tam tikro tipo ir kategorijos motorinę transporto priemonę įgyti ar susigrÄ Å¾inti norinčių asmenų teorinių žinių, praktinių transporto priemonės valdymo įgÅ«džių ir gebėjimų patikrinimo sÄ lygas bei tvarkÄ nustato Egzaminavimo apraÅ¡as.

Praktikos egzamino metu taikomi transporto priemonės valdymo įgūdžių ir gebėjimų vertinimo kriterijai ir metodai, patvirtinti Vertinimų apraše. Pagal Egzaminavimo aprašo 27 punkto (2012 m. liepos 26 d. įsakymo Nr. 1V-578 redakcija) nuostatas, praktikos egzamino metu, siekiant išsamiai ir objektyviai įvertinti egzaminuojamojo transporto priemonės valdymo įgūdžius bei gebėjimus, įgalioti VĮ „Regitra“ darbuotojai (egzaminuotojai) privalo patikrinti, kaip egzaminuojamasis sugeba pasiruošti ir saugiai vairuoti pasirinktos kategorijos transporto priemonę.

Egzaminavimo apraÅ¡as nustato, kad praktikos egzamino metu tikrinami atitinkamos kategorijos transporto priemonės valdymo įgÅ«džiai ir gebėjimai, iÅ¡dėstyti Egzaminavimo apraÅ¡o 4 priede (38 punktas). Vertinimų apraÅ¡o 8 punktas nurodo, kad kiekvienas klaidingas ar netinkamas egzaminuojamojo veiksmas vertinamas kaip viena klaida, egzaminuojamojo padarytos klaidos ir jų skaičius lemia egzamino rezultatÄ ; egzaminuojamojo padarytas klaidas, jo įgÅ«džių ir gebėjimų įvertinimÄ bei egzamino rezultatÄ egzaminuotojas raÅ¡o vairavimo egzamino protokole egzaminas vertinamas kaip iÅ¡laikytas arba neiÅ¡laikytas.

Pagal Vertinimų apraÅ¡o 9.3 punktÄ , egzaminas vertinamas kaip neiÅ¡laikytas, jei egzaminuojamasis padaro vienÄ kritinę klaidÄ . Atsižvelgus į nurodytÄ teisinį reguliavimÄ , daroma iÅ¡vada, kad praktikos egzamino metu egzaminuotojas, vykdydamas jam priskirtas funkcijas, turi tikslÄ nustatyta tvarka patikrinti egzaminuojamojo atitinkamos kategorijos transporto priemonės valdymo įgÅ«džius ir gebėjimus bei juos iÅ¡samiai ir objektyviai įvertinti, o egzaminuojamasis turi tikslÄ iÅ¡laikyti praktikos egzaminÄ ir taip įgyti teisę vairuoti tam tikro tipo ir kategorijos motorinę transporto priemonę ar Å¡iÄ teisę susigrÄ Å¾inti.

Egzaminavimo apraÅ¡e ir Vertinimų apraÅ¡e įtvirtintomis praktinių transporto priemonės valdymo įgÅ«džių ir gebėjimų patikrinimo, taikant nustatytus vertinimo kriterijus ir metodus, taisyklės skirtos užtikrinti objektyvų visų egzamino aplinkybių įvertinimÄ ir sprendimo dėl egzamino rezultato pagrįstumÄ . VieÅ¡ojo administravimo subjektų veikloje taikomas principas „Viskas, kas aiÅ¡kiai nėra leista, yra draudžiama“. IÅ¡analizavus Egzaminavimo apraÅ¡e įtvirtintas nuostatas, daroma iÅ¡vada, kad Å¡io apraÅ¡o 42 punkte yra aiÅ¡kiai įtvirtinta taisyklė, nustatanti, jog egzaminuojamojo transporto priemonės valdymo įgÅ«džių ir gebėjimų įvertinimo bei praktikos egzamino rezultato suformulavimÄ raÅ¡tu ir dalykiÅ¡kÄ pagrindimÄ bei egzaminuojamojo informavimÄ apie tai raÅ¡tu ir žodžiu, įteikiant jam praktikos egzamino protokolo kopijÄ , egzaminuotojas atlieka pasibaigus praktikos egzaminui.

Spręsdamas dėl nurodytos taisyklės taikymo, teismas atsižvelgia į tai, kad pagal egzaminuotojo kompetencijas nustatantį Reikalavimų apraÅ¡Ä , egzaminuotojas turi sugebėti ir bÅ«ti įgudęs aiÅ¡kiai pateikti informacijÄ , pasirinkdamas egzaminuojamam vairuotojui tinkamÄ turinį, stilių, kalbÄ ir kontekstÄ , gebėti atsakyti į egzaminuojamo vairuotojo klausimus (8.2 punktas); laiku pateikti aiÅ¡kų ir konstruktyvų atsiliepimÄ apie egzamino rezultatus (8.6 punktas). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Egzaminavimo apraÅ¡o 42 punkte įtvirtinta nuostata reiÅ¡kia, kad tik pasibaigus praktikos egzaminui, egzaminuotojas turi teisę egzaminuojamam aiÅ¡kiai, konstruktyviai ir tinkamai praneÅ¡ti, kokie yra jo įgyti transporto priemonės valdymo įgÅ«džiai ir gebėjimai, kaip jie įvertinti, kokias klaidas padarė egzaminuojamasis, aptarti jas ir viso praktikos egzamino eigÄ bei rezultatus.

Tik iÅ¡imtiniais atvejais egzaminuotojas turi teisę ir nepasibaigus praktikos egzaminui praneÅ¡ti egzaminuojamam apie jo įgytų transporto priemonės valdymo įgÅ«džių ir gebėjimų vertinimÄ . Teismo vertinimu, tokie iÅ¡imtiniai atvejai nurodyti Egzaminavimo apraÅ¡o 41.1 ir 41.2 punktuose, numatančiuose, kada praktikos egzaminas nutraukiamas. Pagal Å¡iose teisės normose įtvirtintas nuostatas, egzaminuotojas privalo egzaminuojamajam aiÅ¡kiai praneÅ¡ti apie egzamino nutraukimÄ , pateikus motyvuotÄ jo veiksmų vertinimÄ , kad jo padarytos vairavimo klaidos ar veiksmai arba neveikimas kelia pavojų kitiems eismo dalyviams, egzaminavimo transporto priemonei, jos keleiviams, neatsižvelgiant į tai, ar egzaminuotojas turi imtis priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡vengta eismo įvykio dėl egzaminuojamojo daromų vairavimo klaidų, pavojingų veiksmų arba neveikimo, ar ne, taip pat jeigu eismo įvykis įvyko dėl egzaminuojamojo kaltės. IÅ¡analizavus VÄ® „Regitra“ pateikto K.

S. praktinio egzamino įraÅ¡Ä , sprendžiama, kad jo patikimumas nekelia pagrįstų abejonių, ir jis objektyviai patvirtina, jog K. S. praneÅ¡us egzaminuotojui apie atliktÄ specialųjį manevrÄ â€“ važiavimÄ atbuline eiga, A. D. padarė įraÅ¡Ä planÅ¡etiniame kompiuteryje ir po to uždavė K. S. klausimÄ apie tai, ko trÅ«ko atliekant specialųjį manevrÄ . Po Å¡io klausimo tarp K. S. ir pareiÅ¡kėjo prasidėjo pokalbis apie atliktÄ manevrÄ : kokius veiksmus atliko K. S., kada juos atliko, ar tinkamai juos atliko.

K. S. uždavus klausimÄ , ar jis padarė kritinę klaidÄ , A. D. tai patvirtino, pasakydamas „Taip“, ir nurodė, kad egzaminuojamasis gali pažiÅ«rėti medžiagÄ . K. S. nepripažįstant, kad jis padarė kritinę klaidÄ , A. D. dar kartÄ pasiÅ«lė pasižiÅ«rėti medžiagÄ ir įsitikinti. K. S. papraÅ¡ius parodyti, kur apraÅ¡yta, kaip turi bÅ«ti atliekamas specialusis manevras, pareiÅ¡kėjas egzaminuojamajam balsu pateikė apraÅ¡ymÄ . IÅ¡analizavus po to vykusį A. D. ir K. S. tolesnį pokalbį, kurio metu egzaminuojamasis kategoriÅ¡kai neigė padaręs kritinę klaidÄ , daroma iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas per šį pokalbį aiÅ¡kiai nurodė, kad jis matė, kaip trečiasis suinteresuotas asmuo, važiuodamas atbuline eiga, neatsisuko pasižiÅ«rėti, ir pateikė egzaminuojamojo atliktų veiksmų, kaip kritinės klaidos, vertinimÄ .

Remiantis tuo, kas nurodyta, konstatuojama, jog A. D. pažeidė Egzaminavimo apraÅ¡o 42 punkte įtvirtintÄ taisyklę apie transporto priemonės valdymo įgÅ«džių ir gebėjimų vertinimÄ bei praktikos egzamino rezultatÄ egzaminuojamojo praneÅ¡ti tik pasibaigus praktikos egzaminui. Teismo vertinimu, tai, kad pareiÅ¡kėjas ir pasibaigus K. S. praktikos egzaminui atliko Egzaminavimo apraÅ¡o 42 punkte nurodytus veiksmus, A. D. padaryto nustatytos procedÅ«rinės taisyklės pažeidimo nepaÅ¡alina. Teismas, įvertinęs Egzaminavimo apraÅ¡e ir Vertinimų apraÅ¡e įtvirtintas praktikos egzamino eigÄ ir tvarkÄ reglamentuojančias taisykles, sprendžia, kad Egzaminavimo apraÅ¡o 42 punkte įtvirtinta taisyklė yra pagrindinė procedÅ«rinė taisyklė.

Teismo vertinimu, nustatant aiÅ¡kiai ir konkrečiai apibrėžtÄ informacijos apie transporto priemonės valdymo įgÅ«džių ir gebėjimų vertinimÄ bei praktikos egzamino rezultatÄ pateikimo momentÄ , siekiama ne tik objektyviai įvertinti visas egzamino aplinkybes , sudarančias pagrindÄ priimti pagrįstÄ sprendimÄ dėl egzamino rezultato, bet ir užtikrinti, kad egzaminuojamasis per praktikos egzaminÄ nebÅ«tų be pagrindo trikdomas ir nepatirtų papildomo streso, galinčio neigiamai atsiliepti transporto priemonės valdymo įgÅ«džių ir gebėjimų atskleidimui bei galutiniam praktikos egzamino rezultatui.

Tokia iÅ¡vada daroma, atsižvelgus į Vertinimų apraÅ¡o 8 punkte, Egzaminavimo apraÅ¡o 37 ir 40 punktuose įtvirtintas nuostatas, reglamentuojančias egzaminuotojo per praktikos egzaminÄ atliekamus veiksmus. Teismas sprendžia, kad egzaminuotojui prieÅ¡ praktikos egzaminÄ supažindinant egzaminuojamÄ jį su egzamino sÄ lygomis ir tvarka, egzaminuotojas turi teisę atsakyti į visus egzaminuojamojo užduodamus klausimus, susijusius su jo įgytų transporto priemonės valdymo įgÅ«džių ir gebėjimų vertinimo tvarka ir atliekamomis procedÅ«romis, praktikos egzamino vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, padarytų klaidų skaičiumi, jų vertinimu ir kt.

Be to, teismas sprendžia, kad egzaminuotojas praktikos egzamino kelyje metu turi teisę atsakyti tik į tokius egzaminuojamojo klausimus, kurie užduodami siekiant patikslinti egzaminuotojo nurodytus atlikti specialiuosius manevrus, važiavimo kryptį. A. Danilevičius, remdamasis teisminės praktikos aiÅ¡kinimu, pateiktu Panevėžio apygardos administracinio teismo byloje Nr. I-1378-279/2016, skunde ir teismo posėdyje teigė, kad Egzaminavimo apraÅ¡as ir kiti teisės aktai nedraudžia jam atsakyti į egzaminuojamojo klausimus apie padarytų klaidų vertinimÄ , tolesnę egzamino eigÄ ar egzamino rezultatÄ lemiančių klaidų skaičių.

Teismas Å¡iuos pareiÅ¡kėjo argumentus atmeta kaip nepagrįstus, atsižvelgęs į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnį, pagal kurį, įstatymų leidėjas teisę formuoti vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus yra suteikęs tik Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Panevėžio apygardos administracinio teismo administracinė byla Nr. I-1378-279/2016 apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme neiÅ¡nagrinėta (administracinė byla Nr. A-809-556/2018).

Dėl Å¡ios priežasties remtis nurodytoje byloje pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais pagrindo nėra. Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir įvertinus jas patvirtinančius įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad VÄ® „Regitra“ veikiančios Apeliacinės komisijos, kaip iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, 2017 m. rugpjūčio 16 d. posėdžio protokolas Nr. (3.21)-85, kuriuo nutarta anuliuoti K. S. 2017 m. rugpjūčio 1 d. laikyto praktikos egzamino rezultatÄ ir leisti jam pakartotinai nemokamai laikyti egzaminÄ â€žB“ kategorijos transporto priemone, yra pagrįstas objektyviai nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisės normomis bei teisėtas.

Dėl Å¡ios priežasties pagrindo jį naikinti nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo A. D. skundÄ dėl administracinio sprendimo panaikinimo atsakovui valstybės įmonės „Regitra“ Panevėžio filialui ir trečiajam suinteresuotam asmeniui valstybės įmonei „Regitra“ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos: Nijolė Čekanauskienė Dalia Pranckienė Dalytė Zlatkuvienė