2950be76-3ac0-4b72-bfdb-6dc9e0bf529e · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-603-425/2022 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03033-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.5; 3.4.5.11 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 3 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas MisiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-6384-1000/2022, kuria pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestas, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas D. B. antstoliui S. R. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašė panaikinti antstolio S. R. nurodymÄ dėl 4 344,30 Eur sumokėjimo.

2. PareiÅ¡kėjas nurodė, jog vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla, buvo priimtas vykdyti 2008 metais, t. y. iki įsigaliojant Administracinių nusižengimų kodeksui, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, teisena nagrinėjamu atveju vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ (toliau – ir ATPK).

Nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusio ATPK 308 straipsnio 1 dalies (Å¡iuo metu galiojančio ANK 672 straipsnio 3 dalies) redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.

Antstolis S. R. nei 2008 m., nei dabar neareštavo pareiškėjo nekilnojamojo turto, kurį pareiškėjas turi, t. y. jau beveik 15 metų neatliko jokių skolos išieškojimo veiksmų.

3. Antstolis 2022 m. birželio 30 d. patvarkymu skundÄ tenkinti atsisakė ir su vykdomÄ ja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė nagrinėti teismui.

4. Antstolis nurodė, jog antstolio S. R. kontoroje 2009 m. liepos 27 d. užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 16 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 4 344,30 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D. B.. Užvedus vykdomÄ jÄ bylÄ , skolininkui D. B. 2009 m. liepos 27 d. buvo iÅ¡siųstas Patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, praneÅ¡imas sumokėti vykdomajame dokumente nurodytÄ piniginę sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas. Registruota siunta grįžo neįteikta, nes skolininkas siuntos neatsiėmė.

Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) periodiÅ¡kai buvo daromos užklausos registruose, SODROS duomenų bazėje, nuo 2009 metų areÅ¡tuotos D. B. sÄ skaitos bankuose. 2012 m. gruodžio 19 d. siųstas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau antstolio patvarkymas nebuvo vykdomas, iÅ¡skaitos iÅ¡ D. B. darbo užmokesčio nebuvo daromos, nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir akcininkas ra pats D. B.. 2016 m. liepos 13 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotas pastatas, kuris bendros nuosavybės teise nuo 2013 m. gruodžio 5 d. priklauso D.

B., E. B.. Skolininkas D. B. per visÄ laikotarpį neatliko jokių veiksmų, rodančių siekį sumokėti paskirtÄ baudÄ kuo trumpesniu terminu (visai nemokėjo paskirtos baudos), todėl yra pagrindas spręsti, kad baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė dėl skolininko vengimo atlikti paskirtÄ nuobaudÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo D. B. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė.

6. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas žinojo apie jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ bei faktÄ , kad jis nėra Å¡ios baudos sumokėjęs, todėl privalėjo aktyviai domėtis baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu, bendradarbiauti su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus atliekančiu antstoliu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 644 straipsnis). PareiÅ¡kėjas D. B. neatliko jokių veiksmų, rodančių jo siekį sumokėti paskirtÄ baudÄ .

PareiÅ¡kėjas taip pat nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių jo paties, kaip skolininko, tinkamÄ pareigų vykdymÄ po administracinės nuobaudos jam paskyrimo. PrieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėjas, nesumokėjęs baudos, 2013 m. lapkričio 27 d. pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su sutuoktine E. B. įgijo sandėlį, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė, remiantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡u yra 51 263 Eur.

Teismo vertinimu, savalaikis skolininko pareigų nevykdymas, nenurodant jokių tai pateisinančių objektyvių priežasčių, bet tuo pat metu įsigijimas nekilnojamojo turto asmeninėn nuosavybėn, rodo vengimÄ sumokėti paskirtas administracines nuobaudas. Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas konstatavo, kad baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė bÅ«tent dėl pareiÅ¡kėjo vengimo vykdyti paskirtÄ nuobaudÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. PareiÅ¡kėjas D. B. pateiktu atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo. 7.1.

Nurodo, kad 2008 metais nesumokėjo jam paskirtos baudos, kadangi buvo prasidėjusi 2008- 2009 metų pasaulinė krizė ir įmonės veikla buvo sustojusi. Be to, antstolis jo gyvenamosios vietos adresu nesiuntė jokios informacijos bei patvarkymų. 7.2. PareiÅ¡kėjo vertinimu, nagrinėjamu atveju antstolis tik rašė patvarkymus ir dėjo juos į bylÄ , tačiau realių veiksmų nesiėmė. Atskirajame skunde abejojama, ar egzistuoja bent kokie antstolio priimtų patvarkymų siuntimo pareiÅ¡kėjui įrodymai. 7.3.

Pabrėžiama, kad antstolis S. R. beveik 15 metų neatliko jokių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų, kas sudaro pagrindÄ pripažinti, jog antstolis per daugiau nei 2 metų laikotarpį neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo.

8. Atsiliepimu antstolis S. R. praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti ir skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

10. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

11. Nagrinėjamu atveju byloje esantys įrodymai patvirtina, kad antstolio S. R. kontoroje nuo 2009 m. liepos 27 d. užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 16 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 4 344,30 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D. B. iÅ¡ieÅ¡kotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (13 vykdomosios b. l.). 2022 m. birželio 23 d. antstolio kontoroje buvo gautas pareiÅ¡kėjo skundas dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo pasibaigus iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui. PareiÅ¡kėjo teigimu, antstolis per penkerius metus skolos neiÅ¡ieÅ¡kojo, per beveik 15 metų neatliko jokių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų, todėl yra pagrindas vykdymo procesÄ nutraukti.

12. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendė, kad yra pagrindas konstatuoti, jog baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas užsitęsė bÅ«tent dėl pareiÅ¡kėjo vengimo vykdyti paskirtÄ baudÄ . Apeliacinės instancijos teismas su tokiu vertinimu visiÅ¡kai sutinka.

13. PrieÅ¡ingai nei pareiÅ¡kėjas tvirtina atskirajame skunde, vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina aplinkybes, kad pareiÅ¡kėjas žinojo apie pradėtÄ vykdymo procesÄ , o Å¡iame procese buvo sistemingai atliekami vykdymo veiksmai.

14. IÅ¡ byloje esančio registruotos siuntos įteikimo kvito turinio matyti, kad antstolio priimtas patvarkymas su praneÅ¡imu dėl vykdomajame dokumente nurodytos sumos sumokėjimo per nustatytÄ terminÄ , pareiÅ¡kėjui buvo D. B. siųsti adresu, kurį jis pats buvo nurodęs nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Å iuo adresu dokumentai buvo siunčiami ne vienÄ kartÄ , tačiau, kaip matyti iÅ¡ kvite užfiksuotos informacijos, nei žmona, nei uoÅ¡vienė dokumentų nepriėmė, o į paliktus praneÅ¡imus nebuvo reaguojama (15 vykdomosios b. l.).

Tai, atsižvelgiant į aplinkybę, jog pats pareiÅ¡kėjas dalyvavo Panevėžio apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje dėl jam taikomos administracinės atsakomybės bei teikė apeliacinį skundÄ Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas puikiai žinojo apie jo patraukimÄ administracinėn atsakomybėn, paskirtÄ baudÄ , kurios sumokėjimu, pagal byloje esančius įrodymus, jis nesidomėjo, o taip pat gaunamus dokumentus iÅ¡ antstolio vengė priimti.

15. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys, kÄ pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, patvirtina, jog laikotarpiu nuo 2009 m. liepos 27 d. iki 2022 m. birželio 23 d., t. y. pareiÅ¡kėjo skundo gavimo dienos, antstolis, ieÅ¡kodamas pareiÅ¡kėjo turto, į kurį galėtų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , teikė užklausas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (2012 m. rugpjūčio 9 d., gruodžio 19 d., 2016 m. spalio 26 d., 2017 m. gruodžio 20 d., 2020 m. rugpjūčio 6 d., 2022 m. birželio 17 d., birželio 23 d.);

Gyventojų registrui (2009 m. rugpjūčio 18 d., 2012 m. rugpjūčio 9 d.); Nekilnojamojo turto registrui (2009 m. liepos 28 d., 2016 m. liepos 1 d., liepos 4 d., 2019 m. sausio 16 d., 2021 m. gegužės 18 d., 2022 m. birželio 23 d.); kredito įstaigoms (2009 m. liepos 27 d., 2011 m. liepos 15 d.) (21 - 33 vykdomosios b. l.) Be to, 2016 m. rugpjūčio 1 d. antstolis patvarkymu areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjo turimas pinigines lėšas, 2016 m. liepos 8 d. areÅ¡tavo pastatÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) (59 - 66, 81, 89 vykdomosios b. l.).

Atsižvelgiant į tai, atskirojo skundo argumentai, kad antstolis jokių veiksmų vykdomojoje byloje neatliko, dėl ko yra dvejų metų laikotarpis, kuomet nebuvo atlikti jokie veiksmai, o taip pat kad priimti patvarkymai nesukėlė teisinių pasekmių, yra atmetami, kaip nepagrįsti.

16. Papildomai pabrėžtina, kad pareiÅ¡kėjo nurodomas senaties institutas yra orientuotas į sÄ Å¾iningus skolininkus. Kaip pagrįstai pabrėžė pirmosios instancijos teismas, pareiÅ¡kėjui, siekiančiam, jog jo vykdomoji byla bÅ«tų nutraukta dėl senaties, tenka pareiga įrodyti, kad vykdomasis dokumentas nebuvo įvykdytas per dvejus metus ne dėl jo kaltės – jis tinkamai vykdė savo kaip skolininko pareigas vykdymo procese, jo elgesys nepripažintinas vengimu sumokėti baudÄ , taigi vykdymo senatis nebuvo sustojusi.

Be to, CPK 644 straipsnyje įtvirtinta skolininko pareiga nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, nedelsiant praneÅ¡ti antstoliui apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimÄ , aktyviai domėtis vykdymo eiga bei kitos skolininko pareigos vykdymo procese. Skolininko vengimu vykdyti paskirtÄ nuobaudÄ gali bÅ«ti pripažįstami ne tik aktyvÅ«s veiksmai (pvz., antstolio klaidinimas, turto ir pajamų slėpimas, neinformavimas apie pasikeitusiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ir kt.), bet ir neveikimas – skolininko pasyvumas vykdymo procese.

Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties institutas yra skirtas sÄ Å¾iningų skolininkų interesams apsaugoti ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas kaip suteikiantis pažeidėjams galimybę pasyviu elgesiu tiesiog iÅ¡laukti senaties terminÄ ir taip iÅ¡vengti paskirtų baudų mokėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-1075/2021 29, 30 punktai).

17. Nagrinėjamu atveju aptarti pareiÅ¡kėjo veiksmai, įskaitant ir tai, kad jis, žinodamas apie jam skirtÄ ir nesumokėtÄ baudÄ , turėjo finansinių galimybių įsigyti daugiau nei 10 kartų skolos sumÄ virÅ¡ijantį turtÄ , neleidžia pripažinti jį buvus sÄ Å¾iningu bei įrodžius, kad jis tinkamai vykdė savo kaip skolininko pareigas vykdymo procese. PrieÅ¡ingai, antstolio siųstų dokumentų nepriėmimas, nesiėmimas jokių veiksmų dėl paskirtos baudos sumokėjimo, nors tokiÄ skolininko pareigÄ Ä¯tvirtina CPK nuostatos, o taip pat brangaus turto įsigijimas, nesumokėjus paskirstos jam paskirtos baudos leidžia pripažinti skolininkÄ siekus iÅ¡vengti paskirstos baudos mokėjimo.

18. Kiti pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nedaro įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, o apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo dėl jų pasisakyti. Ä®vertinęs pirmiau nurodytas teisines ir faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti apelianto dėstomais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Laimantas MisiÅ«nas