294fdc65-e6cd-413b-881f-c2dc939c0b04 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Teikimas Nr Teikimas Nr. T-135-610/2017Proceso Nr.1-64-1-01135-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14.(S)                                                                 MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. balandžio 28 d.,Marijampolė             Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant S. P., dalyvaujant prokurorui V.

N.,Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos Marijampolės skyriaus atstovui V. V., nuteistajam E. N., jo gynėjui D. G.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Probacijos tarnybos teikimÄ panaikinti E. N. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį,Teismas iÅ¡tyręs teikimo medžiagÄ , iÅ¡klausęs paaiÅ¡kinimų, n u s t a t ė: E. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2014-10-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 2 d. - 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme.2016-06-28 nutartimi Marijampolės rajono apylinkės teismas, vadovaujantis 157 str. 2 d. 1 p.,patvirtino 2016-05-25 Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimÄ Nr. 618 taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam E. N., nustatant pareigas: neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; nukentėjusiajam L.

Å . kiekvienÄ mėnesį mokėti po 20 eurų turtinei žalai atlyginti. Nuteistasis paleistas lygtinai 2016-07-07 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams 5 (penkioms) dienoms.Dėl probacijos sÄ lygų nevykdymo 2016-10-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi buvo netenkintas probacijos skyriaus teikimas dėl E. N. pasiuntimo atlikti neatliktÄ laisvės atėmimo dalį. Tačiau nuteistasis E. N. ir toliau nevykdė probacijos sÄ lygų: 2016-12-13 su alkotesteriu jam nustatytas 0.43 prom. girtumas.

Dėl probacijos sÄ lygų nevykdymo 2016-12-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi buvo tenkintas Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl E. N. pasiuntimo atlikti neatliktÄ laisvės atėmimo dalį, tačiau 2017-01-18 Kauno apygardos teismas 2016-12-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį panaikino ir Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ atmetė. Tačiau E. N. ir toliau nevykdė probacijos sÄ lygų - 2017-03-24 nuvykus į nuteistojo gyvenamÄ jÄ vietÄ , jam su alkotesteriu nustatytas 0.70 prom. girtumas, tuo pažeidė BK 75 str. 2 d. 10 p. numatytÄ teismo paskirtÄ pareigÄ ir probacijos įstatymo 14 str. 2 d. 2017-03-27 Probacijos tarnyba kreipėsi į teismÄ dėl E. N. pasiuntimo atlikti neatliktÄ bausmės dalį. 2017-03-30 Marijampolės rajono apylinkės teismas probacijos teikimÄ atmetė, motyvuodamas tuo, kad nurodytų pažeidimų priežastis yra priklausomybės liga. 2017-04-24 gautas medicininis pažymėjimas iÅ¡ Marijampolės pirminės priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos skyriaus, kad E. N. nėra įtrauktas į narkologo registrÄ .Probacijos tarnyba teikimu praÅ¡o E. N. pasiųsti atlikti neatliktÄ laisvės atėmimo bausmės dalį, kadangi jis ir toliau nevykdo probacijos sÄ lygų 2017-04-24 22.20 val. nuvykus į nuteistojo gyvenamÄ jÄ vietÄ , jam su alkotesteriu nustatytas 0,620 prom. girtumas, tuo pažeidė BK 75 str. 2 d. 10 p. numatytÄ teismo paskirtÄ pareigÄ ir probacijos įstatymo 14 str. 2 d.E. N. probacijos laikotarpiu administracine tvarka nebaustas, gyvena nuomojamame bute kartu su drauge, dirba pagal verslo liudijimÄ , nukentėjusiajam turtinę žalÄ atlygino, nuo 2017 m. vasario mėn. pradėjo lankyti Anoniminių alkoholikų grupės užsiėmimus, paskutinį kartÄ užsiėmime dalyvavo 2017-04-02.2016-07-13 nusikalstamo elgesio rizikos pagal „OASys“ metodikÄ vertinimo rezultatas buvo 56 balai, tai yra nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika buvo vidutinė. 2017-03-27 pakartotinai atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASvs“ metodikÄ , vertinimo rezultatas yra 66 balai, tai reiÅ¡kia, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo, bet iÅ¡liko vidutinė.Prokuroras, įvertinęs nuteistojo paaiÅ¡kinimus apie pažeidimų priežastis, surinktÄ medžiagÄ teismo posėdžio metu prašė teikimÄ tenkinti.Teismo posėdžio metu E. N. pripažino, kad teikime nurodytu laiku savo namuose vartojo alkoholį.

Nurodė, kad turi priklausomybę. Taip pat paaiÅ¡kino, kad lankė anoniminių alkoholikų grupės užsiėmimus, tačiau tai nepadėjo. Po paskutinio teismo posėdžio kreipėsi į savo Å¡eimos gydytojÄ , kuri jį nukreipė į gydymosi įstaigÄ , ir 2017-04-27 jam buvo suleisti vaistai nuo alkoholizmo. Nurodė, kad vykimo į gydymo įstaigÄ laikÄ Å¾inojo dar iki teikimo pateikimo, anksčiau negalėjo nuvykti, kadangi prieÅ¡ tai turėjo vykti pokalbis su psichologu, o Å¡io nebuvo. Nustatyta antra alkoholizmo stadija. Prašė teikimo netenkinti.Gynėjas prašė teikimÄ atmesti, nes E. N. ėmėsi visų galimų priemonių, kad iÅ¡sigydytų priklausomybę, jokių kitų pažeidimų nepadarė, žalÄ atlygino.Teikimas atmestinas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo o 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ Â vykdyti paskirtÄ bausmę.

Teismų praktikoje yra suformuota, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ar pasiųsti atlikti neatliktÄ bausmės dalį, tik tuo atveju kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindÄ pasiųsti atlikti neatliktÄ bausmės dalį, tai yra padaroma iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik realiai vykdant paskirtÄ bausmę.Vertinant ar yra pagrindas pasiųsti nuteistÄ jį atlikti realiÄ laisvės atėmimo bausmę, turi bÅ«ti visapusiÅ¡kai įvertintas aprobuojamojo elgesys ir įpareigojimų vykdymas, pažeidimų pobÅ«dis, taip pat jų padarymo priežastys.

Teismas vertindamas nuteistojo paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, taip pat ir pateiktus nuteistojo asmens bylos duomenis, konstatuoja, kad E. N. nuo jo elgesio Savivaldybių probacijos skyriuje kontrolės pradžios reguliariai, pagal nustatytÄ planÄ lankosi probacijos skyriuje, su juo pravedami pokalbiai. Per visÄ laikotarpį sistemingų pažeidimų nenustatyta, dirba, įpareigojimÄ atlyginti žalÄ Ä¯vykdė, įpareigojimo – bÅ«ti gyvenamojoje vietoje nustatytomis valandomis nuteistasis nepažeidinėja.

Teismas pažymi, kad nuteistasis vartojo alkoholį, tačiau deda pastangas atsisakyti priklausomybės ir nuo 2017 m. vasario mėnesio pradėjo lankyti Anoniminių alkoholikų grupės užsiėmimus, kuriuos lankė sistemingai. Kreipėsi į Å¡eimos gydytojÄ , gavo siuntimÄ specializuotam gydymui bei jį pradėjo, kÄ patvirtina ir pateiktas Rytų klinikos konsultacinis siuntimas. Teismas pažymi, kad esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų prevencija.

Teismas, atsižvelgęs į aukščiau aptartas aplinkybes, laikosi pozicijos, kad vertinant teikime nurodytus nuteistojo pažeidimus, jie negali bÅ«ti laikomi sÄ moningu, sistemingu ir piktybiÅ¡ku nuteistajam nustatytų įpareigojimų nevykdymu ir Å¡iuo metu nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog jis piktnaudžiavo savo teisėmis ir todėl bÅ«tų tikslinga panaikinti lygtinį paleidimÄ . Nors individualiame aprobuojamojo priežiÅ«ros plane nurodyta, kad nusikalstamo elgesio rizika padidėjo nuo 56 iki 66 balų, tačiau kaip matyti, šį kitimÄ Ä¯takojo tik įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, pažeidimai, todėl laikytina, kad tai nėra tas faktorius, kuris turėtų esminės įtakos sprendimui dėl probacijos taikymo panaikinimo.

Be to bylos duomenimis, galima daryti iÅ¡vadÄ (kol nekonstatuota prieÅ¡ingai), kad nuteistojo nurodyta pažeidimo darymo priežastis yra priklausomybės liga. Neabejotina, kad nuteistojo valia nedaryti pažeidimų yra įtakojama rimtų priežasčių, todėl esant nuteistojo pastangoms priklausomybės atsisakyti, nėra pagrindo ir padaryti iÅ¡vadai, kad pažeidimas padarytas nesant pateisinamai priežasčiai. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad priimant nutartį dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo teismui nebuvo žinoma, E. N. priklausomybės stadija, tai, kad ji turi ligos požymius, prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų skiriamas įpareigojimas gydytis priklausomybės ligas, o ne įpareigojimas nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Atsižvelgiant į nurodytÄ , įvertinus nuteistojo elgesį visumoje bei jį charakterizuojančias aplinkybes, Å¡iuo metu nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos Probacijos įstatyme numatytas probacijos vengimo teisines pasekmes, kadangi, teismo vertinimu nėra įrodyta, kad pažeidimas padarytas be pateisinamų priežasčių. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., BPK 358 str. 4 d., 364 str., n u t a r i a: Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ atmesti.

Nutarties nuoraÅ¡Ä siųsti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriui, E. N., Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«rai.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                              Nerijus Brinevičius