294fc75e-fb98-4efc-834b-83b855ef65d0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-16691-820/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10991-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.1.9.2.; 2.6.16.12.; (S) 2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.2.4.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 29 d., Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda, sekretoriaujant Deimantei Å inkÅ«naitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei advokatei Evelinai DavidavičiÅ«tei, atsakovui A. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „EU Trade“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

K. dėl avanso grÄ Å¾inimo ir atsakovo A. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „EU Trade“ dėl nuostolių atlyginimo. Teismas nustatė: I. IeÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio pagrindo santrauka 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir pareiÅ¡kė Å¡iuos reikalavimus (ieÅ¡kinio dalykas): 1.1. Priteisti iÅ¡ atsakovo 1 000 EUR avansÄ . 1.2. Priteisti 1 000 EUR neturtinės žalos atlyginimo už sugadintÄ reputacijÄ . 1.3. Priteisti 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas. 1.4.

Priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, jog ieÅ¡kovas ir atsakovas 2017 m. liepos 24 d. sudarė terminuotÄ gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (toliau tekste – Nuomos sutartis), kuria atsakovas iÅ¡sinuomojo naudotis patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) Vilniuje laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 24 d. iki 2017 m. spalio 24 d. IeÅ¡kovas Nuomos sutartimi įsipareigojo mokėti 1 000 EUR nuomos mokestį bei sumokėti avansÄ (depozitÄ ), o atsakovas įsipareigojo avansÄ (depozitÄ ) grÄ Å¾inti pasibaigus nuomos laikotarpiui (Nuomos sutarties 2.4 punktas).

3. Ieškovas priėmė 5 fizinius asmenis laikinai naudotis išsinuomotomis patalpomis, kurie naudojosi patalpomis iki Nuomos sutarties pabaigos. Nuomos sutarties galiojimo metu atsakovas nuolat lankėsi patalpose, trikdė ieškovo klientų buitį, juos fotografavo be jų sutikimo.

4. Pasibaigus Nuomos sutarčiai atsakovas nepagrįstai negrÄ Å¾ino 1 000 EUR gauto avanso (depozito), todėl jis priteistinas teismine tvarka.

5. Å alys Nuomos sutartyje vartoja dvejopÄ sÄ vokÄ depozitas ir avansas, tačiau aiÅ¡kinant Nuomos sutarties sÄ lygas ir teisės normas, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo sumokėta 1 000 EUR suma yra laikytina avansu, kuris Å¡alių susitarimu tampa netesybomis, jei Nuomos sutartis nutraukiama dėl ieÅ¡kovo kaltės.

6. Atsakovas pažeidė ieÅ¡kovo dalykinę reputacijÄ , nes visÄ piktnaudžiavo patalpų savininko teisėmis, terorizavo ieÅ¡kovo klientus, nuolat lankydavosi, fotografavo be jų sutikimo. Todėl nukentėjo ieÅ¡kovo dalykinė reputacija ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 1 000 EUR neturtinės žalos atlyginimui. II. Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai ir atsikirtimų santrauka 7. Atsakovas A. K. pateikė atsiliepimÄ , kuriame su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

8. Atsakovas nurodė, jog Nuomos sutartį parengė ieškovas.

9. Nuomininkas patikino nuomotojÄ , jog visi subnuomininkai supažindinti su Lietuvos Respublikoje galiojančiomis vidaus ir triukÅ¡mo, higienos ir kita tvarka, kad subnuomininkai įspėti dėl svarbaus reikalavimo nerÅ«kyti, nevartoti alkoholinių gėrimų, neįsileisti paÅ¡alinių asmenų. Å ioms prievolėms užtikrinti nuomininkas buvo paėmęs depozitus iÅ¡ subnuomininkų.

10. Nuomininkas pažeidė Nuomos sutartį, nes vietoj sutartų studenčių merginų apgyvendinimo, apgyvendino 5 profesinės technikos mokyklos vaikinus.

11. Atsakovas nuolat fiksuodavo Nuomos sutarties pažeidimus, taip pat vidaus tvarkos, prieÅ¡gaisrinės saugos, aplinkosaugos ir sandėliavimo taisyklių pažeidimus, higienos ir sanitarinių normų nesilaikymÄ . Subnuomininkai vesdavosi paÅ¡alinius asmenis, tuo pažeisdami Nuomos sutartį.

12. Nuomininkas neperdavė nuomotojui tvarkingų ir išvalytų patalpų, nesumokėjo komunalinių paslaugų mokesčio, nepasirašė patalpų perdavimo – priėmimo akto. Nuomininko subnuomininkai padarė daug žalos, sulaužė nuomotojo daugelį daiktų, kai kuriuos sugadino nepataisomai ir padarė kitų turtinių nuostolių.

13. Dėl įvairių subnuomininkų teisės pažeidimų nekartÄ buvo kviesta policija, kaimynai negalėjo ramiai gyventi dėl triukÅ¡mo ir alkoholio vartojimo.

14. Nuomininkui netinkamai vykdžius savo pareigas, buvo nutraukta Nuomos sutartis ir depozitas liko nuomotojui. Be to, atsakovui priklauso ir moralinė kompensacija 1 000 EUR už trikdymus, bendra atsakovo dėl ieÅ¡kovo kaltės patirta nuostolių suma 5 864,65 EUR, atėmus depozitÄ â€“ 4 864,65 EUR.

15. Atsakovas A. K. pateikė priešieškinį, kuriame pareiškė šiuos reikalavimus: 15.1. Atmesti ieškinį. 15.2. Priteisti 1 000 EUR neturtinės žalos atlyginimo. 15.3. Priteisti 4 864,65 EUR turtinės žalos atlyginimo. 15.4. Priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas. 15.5. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.

16. Atsakovas nurodė, jog su ieÅ¡kovu buvo sudaręs Nuomos sutartį ir perdavė patalpas naudotis ieÅ¡kovui, kuris turėjo apgyvendinti 5 studentes merginas. IeÅ¡kovui buvo perduotos geros bÅ«klės patalpos. IeÅ¡kovas pagyvendino kitus asmenis, nei buvo tartasi. Atsakovas užfiksavo daugelį Nuomos sutarties pažeidimo faktų. Atsakovas sulaukdavo pretenzijų iÅ¡ kaimynų dėl triukÅ¡mingų kaimynų ir vieÅ¡osios tvarkos pažeidimų. Buvo kviečiama policija. Atsakovo subnuomininkai pažeidė pareigÄ nesivesti paÅ¡alinių asmenų.

17. IeÅ¡kovo subnuomininkai sulaužė antikvarinę Ä Å¾uolinę kėdę, sugadino Ä Å¾uolinę komodÄ , sugadino Ä Å¾uolinį parketÄ , sulaužė medinę skulptÅ«rÄ , suplėšė odinę sofÄ , sugadino vonios spintelės stalviršį, nulaužė vonios kriauklės metalinę sifono dalį, nulaužė WC medinį dangtį, sulaužė WC keramikinę rankenÄ , sugadino medinio raÅ¡omojo stalo stalviršį, sulaužė medines filingines kambario ir vonios duris, sulaužė dekoratyvinę antikvarinę Ä Å¾uolinės komodos dalį, negrÄ Å¾ino įėjimo durų spynos raktų.

18. Be minėtų nuostolių atsakovas patyrė nuostolius keisdamas patalynę, baldų minkÅ¡tÄ sias dalis, atlikdamas minkÅ¡tų baldų cheminį valymÄ , nes visi minėti daiktai buvo prisigėrę rÅ«kalų kvapo.

19. Atsakovas tvarkydamas ieÅ¡kovo grÄ Å¾intas patalpas negalėjo jų nuomoti, todėl patyrė dėl to nuostolius.

20. IeÅ¡kovas ir atsakovas buvo susitikę 2017 m. rugsėjo 01 d. ir atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , jog nutraukia sutartį, ieÅ¡kovas privalo iÅ¡sikraustyti ir atsakovas reikalaus kompensacijos. Tačiau atsakovas, atsižvelgęs į tai, jog pažeidimo faktai jau yra įvykę, iki praktikos pabaigos yra likę tik du mėnesiai ir iÅ¡keldinimas sukeltų dar didesnių nuostolių Nuomos sutarties Å¡alims. Atsakovas pasiÅ«lė ieÅ¡kovui tęsti Nuomos sutartį, sutariant, jog depozitas lieka atsakovui ir ateityje jis reikalaus nuostolių atlyginimo. IeÅ¡kovui sutikus, Nuomos sutartis nebuvo nutraukta.

21. Atsakovas patyrė Å¡iuos nuostolius: 1 000 EUR neturtinės žalos, 364,65 EUR už komunalines paslaugas, 1 000 EUR žalos atlyginimo nuomotojo kaimynams, 1 800 EUR nuostolių atlyginimo už sugadintÄ turtÄ , 300 EUR už patalpų cheminį valymÄ , sugadintų minkÅ¡tų interjero detalių ir patalynės keitimÄ , 1 000 EUR negautos nuomos pajamos. III. IeÅ¡kovo atsiliepimo atsikirtimai į prieÅ¡ieÅ¡kinį.

22. Ieškovas atsiliepime į priešieškinį nurodė, jog su priešieškiniu nesutinka.

23. Atsakovas buvo pateikęs pretenzijÄ ieÅ¡kovui, jog jis patyrė nuostolius. IeÅ¡kovas, atsakydamas į pretenzijÄ , paprašė, jog atsakovas pateiktų nuostolius patvirtinančius įrodymus, tačiau atsakovas įrodymų nepateikė.

24. Atsakovas privalo įrodyti visas CK numatytas atsakomybės sÄ lygas.

25. Ieškovas neprivalo atlyginti komunalinių paslaugų mokesčių už laikotarpį po nuomos santykių pasibaigimo, t. y. po 2018 m. spalio 24 d.

26. Atsakovo reikalavimas priteisti 1 000 EUR žalos kaimynams, nes atsakovas neturi reikalavimo teisės ir Å¡i žala nepagrįsta jokiais įrodymais. Be to, kaimynai nėra įtraukti į bylos nagrinėjimÄ , todėl teismas negali pasisakyti dėl jų teisių ir pareigų.

27. Atsakovas įrodinėja daiktų sugadinimus fotonuotraukomis, tačiau jos nėra tinkamas įrodymas, nes jos neįžiūrimos, neaišku kada padarytos ir nuotraukų turinys skiriasi prieš ir po nuomos santykių pasibaigimo. Be to, ieškovas neįrodinėja žalos dydžio jokiais įrodymais.

28. Atsakovas reikalauja 1 000 EUR negautų nuomos mokesčio pajamų, tačiau nepateikė įrodymų, jog galėjo tokias pajamas gauti ir kad būtent mėnesį laiko užtruko patalpų sutvarkymas iki buvusios padėties.

29. Atsakovas, teikdamas, jog buvo žalojamas jo turtas, prisiėmė rizikÄ , nes nenutraukė Nuomos sutarties iki jos pasibaigimo.

30. Atsakovas reikalauja neturtinės žalos priteisimo, tačiau nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių, jog pablogėjo jo reputacija kaimynų akyse. Vien kaimynų skundai nepagrindžia atsakovo iÅ¡gyvenimų buvimo. Teismas konstatuoja : IV. Byloje nustatytos teisei taikyti reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo iÅ¡vados 31. Teismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ (CPK 176 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ , kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010, 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010, 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2009 ir kt.).

32. Teismas ne kartÄ siÅ«lė atsakovui pasirÅ«pinti teisine pagalba. Dėl to pradėjus bylos nagrinėjimÄ buvo atidėtas teismo posėdis, tačiau atsakovas nepasirÅ«pino teisine pagalba.

33. Teismas nustatė žemiau nurodytas aplinkybes.

34. Ieškovas ir atsakovas 2017 m. liepos 24 d. sudarė Turto nuomos sutartį (1 t., p. 13-16; Nuomos sutartis), kuria atsakovas (nuomotojas) išnuomojo ieškovui (nuomininkui) tris kambarius trijų kambarių name, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Perduodant buvo pasirašytas priėmimo perdavimo aktas (1 t., p. 17). Iš akto matyti, jog patalpų būklė yra gera.

35. Nuomos sutarties 2.1 punkte šalys sutarė, jog nuomos mokestis yra 1 000 EUR bei papildomai – komunaliniai mokesčiai.

36. Nuomos sutarties 2.4 punktu Å¡alys sutarė, jog ieÅ¡kovas sumokės 1 000 EUR depozitÄ , kuris bus grÄ Å¾intas pasibaigus Nuomos sutarčiai.

37. Nuomos sutarties 3.2.1. punktu Nuomininkas įsipareigojo laikytis vidaus darbo tvarkos, prieÅ¡gaisrinės saugos, aplinkos apsaugos ir sandėliavimo taisyklių, taip pat higienos bei sanitarinių normų. Nuomininkas įsipareigojo atsakyti ir atlyginti nuomotojui ir tretiesiems asmenims padarytÄ Å¾alÄ , atsiradusiÄ Å¡ių taisyklių pažeidimu.

38. Nuomos sutarties 3.2.3. punktu nuomininkas įsipareigojo valyti ir laikyti tvarkingas patalpas, valyti parketÄ , iÅ¡sineÅ¡ti Å¡iukÅ¡les, negirtuokliauti, nerÅ«kyti, neįsileisti paÅ¡alinių asmenų.

39. Nuomos sutarties 3.2.6. punktu nuomininkas įsipareigojo atlyginti nuomotojui nuostolius, susijusius su patalpų ar jų inventoriaus pabloginimu, jei tai vyksta dėl nuomininko kaltės (žalos dydis nustatomas derinant abipusiu šalių sutarimu).

40. Nuomos sutarties 3.2.7. punktu nuomininkas įsipareigojo perduoti nuomotojui tvarkingas ir išvalytas patalpas.

41. Nuomos sutarties terminas iki 2017 m. spalio 24 d. patalpų perdavimo akto pasirašymo.

42. Nuomos sutarties 5.1 punktu šalys sutarė, jog nuomotojui nutraukus Nuomos sutartį , Nuomos sutarties 4.1.2., 4.2.2., 4.2.3., 4.3. punktuose nustatytais pagrindais, visi avansu sumokėti nuompinigiai lieka nuomotojui.

43. Nuomos sutarties 5.3 punktu šalys sutarė, jog žala padaryta nuomotojui turtui, sveikatai, dėl nuomininko kaltės, atlyginama įstatymų nustatyta tvarka.

44. Nuomos sutarties 5.6 punktu Å¡alys sutarė, jog žalÄ , padarytÄ nuomojamoms patalpoms ir inventoriui, kaimynams, laiptinei ar kitoms patalpoms, esančioms tame name, dėl nuomininko ar jo draugų, svečių pažįstamų, interesantų kaltės, atlygina nuomininkas pagal namo Bendrijos pirmininko pateiktas pretenzijas.

45. IeÅ¡kovas 2017 m. liepos 19 d. sumokėjo atsakovui 2 000 EUR už nuomÄ ir depozitÄ (2 t., p. 120).

46. Atsakovas 2017 m. lapkričio 04 d. pateikė pretenzijÄ ieÅ¡kovui (1 t., p. 39-49), kuria prašė atlyginti 5 864,65 EUR turtinę ir neturtinę žalÄ . Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų 47. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl 5 864,65 EUR žalos atlyginimo, kurios dydis atmetus depozitÄ â€“ 4 864,65 EUR, susidedančios iÅ¡ reikalavimų: 47.1. Priteisti 1 000 EUR neturtinės žalos atsakovui. 47.2. Priteisti 364,65 EUR už komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 23 d. iki 2017 m. lapkričio 23 d. 47.3.

Priteisti 1 000 EUR žalos atlyginimo kaimynams pagal Nuomos sutarties 5.6 punktÄ . 47.4. Priteisti 1 800 EUR pagal Nuomos sutarties 3.2.6. punktÄ nuomotojo patirtų nuostolių, atsiradusių sugadinus nuomotojo turtÄ , atlyginimui. 47.5. Priteisti 300 EUR pagal Nuomos sutarties 3.2.7. punktÄ už patalpų cheminį valymÄ . 47.6. Priteisti 400 EUR pagal Nuomos sutarties 3.2.6. punktÄ už nuomotojo turto (patalynės, užuolaidų ir kt.) sugadinto rÅ«kant cheminį valymÄ . 47.7. Priteisti 1 000 EUR negautų pajamų, negalint nuomoti patalpų dėl ieÅ¡kovo padarytų sugadinimų.

48. Pagal CPK 178 straipsnį kiekvienas asmuo privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi. Teismas ne kartÄ siÅ«lė atsakovui pasirÅ«pinti atstovavimu. Dėl to netgi buvo atidėtas teismo posėdis pradėjus bylos nagrinėjimÄ ir paskutinį kartÄ buvo pasiÅ«lyta atsakovui pasirÅ«pinti atstovavimu, kad galėtų tinkamai ginti savo teises ir teisėtus interesus, tačiau atsakovas nepasirÅ«pino tinkamu atstovavimu.

49. Nuomos sutarties 5.3 punktu Å¡alys sutarė, jog nuomininko veiksmais nuomotojo turtui padaryta žala atlyginama įstatymų nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai darytina iÅ¡vada, jog tarp Å¡alių buvo sutarta taikyti įstatyme nustatytÄ deliktinę atsakomybę, iÅ¡skyrus atsakomybę numatytÄ Nuomos sutarties 5.6 punkte.

50. Atsakovas žalos padarymÄ grindžia foto nuotraukomis, iÅ¡ kurių matyti, jog galimai buvo sugadintas atsakovo turtas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , bendrosios civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygos yra neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.247 straipsnis), kaltė (CK 6.248 straipsnis), žala ir nuostoliai (CK 6.249 straipsnis). Civilinei atsakomybei kilti yra bÅ«tinas visų Å¡ių sÄ lygų buvimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-2-687/2018). Taigi, nesant bent vienos iÅ¡ sÄ lygų, civilinė atsakomybė nekyla, todėl kelių, bet ne visų, sÄ lygų buvimas nesukelia asmeniui civilinės atsakomybės.

51. Nuomos sutarties 3.2.6 punktu šalys sutarė, jog nuomininkas visiškai atlygins nuostolius, kuriuos patirs nuomotojas, susijusius su patalpų ar jų inventoriaus sugadinimu, žalos dydį nustatant šalių sutarimu). Byloje nėra jokių įrodymų, jog tarp šalių būtų buvę sutartas koks nors padarytos žalos dydis.

52. Atsakovo pateiktos fotonuotraukos patvirtina, jog buvo atlikti neteisėti veiksmai, tačiau atsakovas, reikalaudamas žalos atlyginimo, privalėjo įrodyti ir kitas, įstatyme nustatytas sÄ lygas bÅ«tinas asmens civilinei atsakomybei kilti. Atsakovas žalos dydį grindžia savo subjektyvia nuomone, kiek tai galėtų bÅ«ti, tačiau pagal CK 6.251 straipsnį asmuo gali reikalauti tiek žalos atlyginimo, kiek faktiÅ¡kai jos patyrė ir negali reikalauti jos daugiau, nes tai bÅ«tų nepagrįstas praturtėjimas kito asmens sÄ skaita, todėl atsakovas, reikalaudamas žalos atlyginimo, privalo įrodyti ne tik žalos padarymo faktÄ , bet ir jos dydį.

53. Atsakovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti 364,65 EUR už komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 23 d. iki 2017 m. lapkričio 23 d. Šį reikalavimÄ atsakovas grindžia komunalinių paslaugų ataskaita už 2017 m. spalio 23 d. – lapkričio 23 d. laikotarpį (1 t., p. 88). Atsakovo teigimu ieÅ¡kovui pakakdavo tokių ataskaitų ankstesniais laikotarpiais, todėl Å¡i ataskaita yra tinkama. Nesutiktina su Å¡iais atsakovo teiginiais. Jei nėra ginčo ir Å¡alys sutaria ir prievoles įvykdo, tuomet nereikia įrodinėti aplinkybių, sudarančių prievolę, prieÅ¡ingu atveju Å¡alis privalo įrodyti prievolės buvimÄ ir jos dydį.

Atsakovo teigimu ieÅ¡kovas jam skolingas už iÅ¡laidas patirtas teikiant komunalines paslaugas. IÅ¡ atsakovo pateiktos ataskaitos matyti, jog ataskaita pateikta už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 23 d. iki 2017 m. lapkričio 23 d., t. y. už laikotarpį po nuomos santykių pabaigos (2017 m. spalio 24 d.), todėl ieÅ¡kovas neprivalo mokėti už komunalines paslaugas pasibaigus nuomos santykiams. Atsakovo teigimu, Å¡ios iÅ¡laidos buvo patirtos iki 2017 m. spalio 24 d., tačiau į bylÄ nepateikė įrodymų, jog Å¡ios iÅ¡laidos yra patirtos Nuomos sutarties laikotarpiu.

Byloje, esant ginčui, atsakovas privalėjo įrodyti, jog būtent tokio dydžio išlaidas komunalinėms paslaugoms patyrė, tačiau to nepadarė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes atsakovo reikalavimas atmestinas, kaip neįrodytas (CPK 178 str.).

54. Atsakovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti 1 000 EUR žalos atlyginimo kaimynams pagal Nuomos sutarties 5.6 punktÄ . Nuomos sutarties 5.6 punktas nustato, jog žalÄ padarytÄ nuomojamoms patalpoms ir inventoriui, kaimynams, laiptinei ar kitoms patalpoms, esančioms tame name dėl nuomininko ar jo draugų, svečių, pažįstamų, interesantų kaltės atlygina nuomininkas pagal namo bendrijos pirmininko pateiktas pretenzijas. Byloje nėra pateikta bendrijos pirmininko pretenzija dėl žalos atlyginimo. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog namo kaimynai patyrė ir kokio dydžio žalÄ patyrė.

Aplinkybė, kad kaimynai dėl triukÅ¡mo skundėsi atsakovui ir kvietė policijos pareigÅ«nus, galėtų bÅ«ti pagrindas kaimynams, bendrijai ar kitiems, žalÄ patyrusiems asmenims, kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo, tačiau Å¡ioje byloje tokie reikalavimai nebuvo pareikÅ¡ti ir teismas nenagrinėja ir nepasisako dėl kitų asmenų galimai patirtos žalos. Byloje nėra duomenų apie tokios žalos buvimÄ , todėl teismas byloje nesprendė žalÄ patyrusių asmenų įtraukimo į bylÄ trečiaisiais asmenimis ir ieÅ¡kovo keitimo klausimų.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes atsakovo reikalavimas priteisti 1 000 EUR žalos, padarytos kaimynams, atlyginimo yra atmestinas, kaip neįrodytas (CPK 178 str.).

55. Atsakovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti 1 800 EUR pagal Nuomos sutarties 3.2.6. punktÄ nuomotojo patirtų nuostolių, atsiradusių sugadinus nuomotojo turtÄ , atlyginimui. Atsakovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti 1 800 EUR žalos atlyginimui pagal Nuomos sutarties 3.2.6. punktÄ už nuomotojo turto (durų, kėdžių, stalvirÅ¡ių ir kt.) sugadinimÄ . Atsakovas nepateikė įrodymų, kad patyrė tokio dydžio žalÄ ar kad tiek kainuotų žalos atlyginimas. Atsakovo teiginiai, jog maždaug tiek kainuoja kėdžių sutaisymas, kad kainuoja sulaužytos durys, klozeto dangtis ir pan., nėra pagrįsti jokiais faktiniais įrodymais. Taigi, byloje nesant įrodymų, jog atsakovas patyrė 1800 EUR žalos dėl patalpų inventoriaus sugadinimo, atsakovo reikalavimas atmestinas, kaip neįrodytas (CPK 178 str.).

56. Atsakovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti 300 EUR pagal Nuomos sutarties 3.2.7. punktÄ už patalpų cheminį valymÄ . Atsakovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti 400 EUR žalÄ pagal Nuomos sutarties 3.2.6. punktÄ už nuomotojo turto (patalynės, užuolaidų ir kt.) sugadinto rÅ«kant cheminį valymÄ . Atsakovas nepateikė įrodymų, kad patyrė tokio dydžio žalÄ ar kad tiek kainuotų žalos atlyginimas. Atsakovo teiginiai, jog maždaug tiek kainuoja cheminis valymas, nėra pagrįsti jokiais faktiniais įrodymais. Be to, pats atsakovas nurodė, jog faktiÅ¡kai cheminio valymo paslaugų neatliko, tačiau pirko naujÄ patalynę, tačiau reikalavimo dėl nuostolių, patirtų įsigyjant naujÄ turtÄ vietoj sugadinto, nepareiÅ¡kė. Taigi, byloje nesant įrodymų, jog atsakovas patyrė 700 EUR žalos dėl cheminio valymo, atsakovo reikalavimas atmestinas, kaip neįrodytas (CPK 178 str.).

57. Atsakovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti 1 000 EUR negautų pajamų, negalint nuomoti patalpų dėl ieÅ¡kovo padarytų sugadinimų. Atsakovas nepateikė įrodymų, jog patyrė žalÄ , negalėdamas iÅ¡nuomoti vienÄ mėnesį patalpų dėl ieÅ¡kovo kaltės. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas turėjo potencialų nuomininkÄ su kuriuo bÅ«tų sutarta 1 000 EUR kaina, nuo kada turėjo prasidėti nuomos santykiai ir kiek laiko turėjo tęstis. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas sugaiÅ¡o vienÄ mėnesį laiko tvarkydamas atsakovo paliktas patalpas. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, atsakovo reikalavimas priteisti 1 000 EUR nuostolių, atsiradusių negavus nuompinigių už laikotarpį tvarkant ieÅ¡kovo paliktas patalpas, yra atmestinas, kaip neįrodytas (CPK 178 str.).

58. Atsakovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti 1 000 EUR neturtinės žalos iÅ¡ ieÅ¡kovo. Neturtinės žalos padarymÄ atsakovas grindė ne tik savo, bet ir kitų asmenų (pvz.: savo vaiko, kaimynų ir pan.) iÅ¡gyvenimais. Kitų asmenų iÅ¡gyvenimai nėra pagrindas atlyginti atsakovui patirtÄ Å¾alÄ , nes galimai padaryta neturtinė žala turi bÅ«ti asmeninė. Atsakovas nurodo, jog jam buvo nemalonu matyti kaip yra gadinamas jo turtas. Å iame sprendime nustatyta, jog galimai buvo padaryti Nuomos sutarties pažeidimai.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog dėl įvykusių pažeidimų ieÅ¡kovas ir atsakovas buvo susitikę 2017 m. rugsėjo 1 d. ir pats atsakovas, nepaisant jo nurodomų pažeidimų nusprendė, jog bus tęsiami nuomos teisiniai santykiai ir neturtinės žalos iÅ¡ ieÅ¡kovo nebereikalavo. Atsakovas nenurodė, kokias konkrečias pasekmes jam asmeniÅ¡kai sukėlė galimai ieÅ¡kovo padaryti Nuomos sutarties pažeidimai. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismo vertinimu, atsakovo nurodomi pažeidimai nebuvo tokio lygmens, jog sukeltų neturtinę žalÄ atsakovui, nes, kaip minėta, pats atsakovas nutarė toliau tęsti nuomos santykius ir nereikalavo neturtinės žalos atlyginimo.

Be to, šiame sprendime nustatyta, jog atsakovas neįrodė, jog jam žala buvo padaryta. Taigi atsakovas neįrodė, jog jam buvo padaryta neturtinė žala (CPK 178 str.). Dėl ieškinio reikalavimų 59. Byloje kyla ginčas dėl 1 000 EUR sumos kvalifikavimo, todėl teismas nagrinėja ir pasisako dėl šios sumos. Ieškovo teigimu, tai yra avansas.

60. Nuomos sutarties 2.1 punkte aiÅ¡kiai nurodyta, kas yra nuompinigiai, t. y. nuomos mokestis, mokamas už naudojimÄ si daiktu. Nuomos sutarties 2.4. punkte Å¡alys sutarė, jog nuomininkas moka nuompinigius ir perveda nuomotojui avansÄ , kuris bus grÄ Å¾inamas pasibaigus nuomos laikotarpiui. Ä® nuomos mokestį įeina mokestis už nuomojamas patalpas ir neįeina žalos atlyginimo sumos (Nuomos sutarties 2.5. ir 2.6. punktai). Pagal Nuomos sutarties 2.4. punktÄ matyti, kad nuomininkas visu nuompinigius sumoka į priekį, t. y. ne po paslaugos gavimo, bet iÅ¡ anksto, t. y. 2017 m. liepos 24 d. sumoka už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 24 d. iki 2017 m. rugpjūčio 24 d. 2017 m. rugpjūčio 24 d., sumokama už laikotarpį iki 2017 m. rugsėjo 24 d. ir 2017 m. rugsėjo 24 d. sumokama už laikotarpį iki 2017 m. spalio 24 d, t. y.

Nuomos sutarties pabaigos. Å ie punktai leidžia teigti, jog pagal Nuomos sutartį nuompinigiai turėjo bÅ«ti sumokami iÅ¡ anksto, t. y. avansu. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir kitos Nuomos sutarties nuostatos, kad nutraukus Nuomos sutartį, avansu sumokėti nuompinigiai negrÄ Å¾inami (Nuomos sutarties 5 straipsni). Be to, Nuomos sutartyje Å¡alys vartoja sÄ vokÄ nuompinigiai ir depozitas. Visuose punktuose, kuriuose kalbama apie teisę negrÄ Å¾inti avansu gautų pinigų yra aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodoma, jog kalbama tik apie avansu sumokėtus nuompinigius.

Be to, ieÅ¡kovo sumokėtas depozitas nėra panaudojamas paskutiniam mokėjimui už nuomÄ užskaityti, todėl akivaizdu, jog jis negali bÅ«ti vertinamas, kaip avansinis mokėjimas. Apibendrinat darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo atsakovui sumokėtas depozitas nėra avansinis mokėjimas už nuomos paslaugas. Atsižvelgiant į Nuomos sutarties turinį darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo sumokėtas depozitas buvo skirtas užtikrinti ieÅ¡kovo prievolių, galinčių kilti iÅ¡ Nuomos sutarties, įvykdymÄ .

61. IeÅ¡kovas nurodo, jog Nuomos sutartis buvo vykdoma iki jos termino pabaigos. Atsakovas atsiliepime ir pasirengimo stadijoje teigė, jog Nuomos sutartis nebuvo nutraukta, bylos nagrinėjimo metu atsakovas pakeitė pozicijÄ ir pradėjo teigti, jog Nuomos sutartis buvo nutraukta teigia, jog jis susitikimo su ieÅ¡kovu metu (vykusio 2017 m. rugsėjo 01 d.) nutraukė Nuomos sutartį ir pasiÅ«lė tęsti nuomos santykius, nes pažeidimai jau vis vien buvo padaryti. Tačiau byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, jog Nuomos sutartis bÅ«tų buvusi nutraukta 2017 m. rugsėjo 1 d.

Atsakovas teigia, jog Å¡alys susitarė tęsti nuomos santykius, tačiau tokio susitarimo nepateikė. Pagal Nuomos sutarties 6.3 punktÄ visi Nuomos sutarties pakeitimai ir papildymai galioja tik tuomet, jei yra raÅ¡ytiniai ir Å¡alių pasiraÅ¡yti. Taigi aplinkybę apie Nuomos sutarties pakeitimus arba papildymus turėjo bÅ«ti raÅ¡ytinė, tačiau tokios byloje nėra. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog atsakovas neįrodė, kad Nuomos sutartis buvo nutraukta nuo 2017 m. rugsėjo 1 d.

Nuomos sutartis buvo terminuota, nuomos santykiai tęsėsi iki Nuomos sutartyje sutarto termino - 2017 m. spalio 24 d. ir nuomos santykiai baigėsi pasibaigus Nuomos sutarties terminui.

62. Byloje nėra nustatyta pagrindų, leidžiančių atsakovui negrÄ Å¾inti ieÅ¡kovo sumokėto depozito pagal Nuomos sutarties 2.4. punktÄ . Nuomos sutartis yra pasibaigusi, nuomos santykiai pasibaigę, todėl ieÅ¡kovas privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 1 000 EUR depozitÄ .

63. IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti 1 000 EUR žalos atlyginimo už reputacijos sugadinimÄ . IeÅ¡kovas nurodė, jog atsakovas atliko Å¡iuos neteisėtus veiksmus – terorizavo ieÅ¡kovo klientus nuolatiniais apsilankymais bei fotografuodamas ieÅ¡kovo klientus be jų sutikimo. Su Å¡iais teiginiais nesutiktina. Pirma, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog atsakovas „terorizavo“ ieÅ¡kovo klientus arba juos fotografavo (CPK 178 str.). IeÅ¡kovas nepateikė nuotraukų, kuriomis pagrįstų savo reikalavimÄ .

Byloje yra atsakovo pateikta fotonuotrauka, kurioje užfiksuoti asmenys, kurie atsakovo teigimu nebuvo nuomininkais, tačiau apsigyveno patalpose. IeÅ¡kovas neįrodė, jog Å¡ie asmenys buvo jo klientai. Kitose fotonuotraukose nėra užfiksuoti jokie asmenys, todėl ieÅ¡kovo teiginiai apie klientų fotografavimÄ nėra įrodyti (CPK 178 str.). Be to, įstatymas gina paties asmens teisę į atvaizdÄ (CK 2.22 str. 1 d.). Byloje nėra įrodymų, jog ieÅ¡kovui tokias pretenzijas bÅ«tų kėlę klientai ar ieÅ¡kovo klientai bÅ«tų reiÅ¡kę pretenzijas atsakovui.

Pažymėtina, jog įstatymas leidžia daryti fotonuotraukas, jei yra atliekami teisės pažeidimai, todėl atsakovas pagrįstai ir teisėtai fiksavo matomus patalpų inventoriaus sugadinimus. Atsakovas nuolat gaudavo nusiskundimų iÅ¡ kaimynų (tai patvirtina gautos žinutės ir kviesta policija), todėl akivaizdu, jog atsakovas ne tik galėjo, bet ir privalėjo atvykti ir tikrinti ar ieÅ¡kovas ir jo klientai tinkamai vykdo nuomos sutartį. Duomenų apie „terorizavimÄ â€œ byloje iÅ¡ viso nėra, todėl Å¡ios aplinkybės teismas plačiau nenagrinėja.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 1 000 EUR už dalykinės reputacijos sumenkinimÄ yra atmestinas, kaip neįrodytas (CPK 178 str.).

64. Pagal CK 6.37 straipsnio 1 dalį skolininkas privalo mokėti procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistina 5 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).

65. Kiti Å¡alių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikÅ¡mės bylos iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 66. Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str.).

67. Ieškovas sumokėjo 45 EUR žyminio mokesčio (1 t., p.

10) IeÅ¡kovas patyrė iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti: 1 403,60 EUR (1 t., p. 149-150). Bendros ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidos 1 448,60 EUR. Ä®vertinus patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcijÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų priteistina 724,30 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.

68. Teismas patyrė 6,77 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios paskirstomos CPK 96 straipsnio nustatyta tvarka: 5,08 EUR priteistina iš atsakovo. Likusi dalis iš ieškovo nepriteistina, nes nesiekia įstatymo nustatyto minimumo.

69. Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad pagal CPK 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti jÄ teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtÄ sprendimÄ ir bylÄ nutraukia. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma.

Ä®siteisėjus teismo sprendimui, Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese CPK 595 straipsnio tvarka. Teismas, vadovaudamasis CPK 93, 96, 98, 259-274 straipsniais, nusprendžia: patenkinti ieÅ¡kinį dalyje. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „EU Trade“ (į. k. 302554962) iÅ¡ atsakovo A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 000 EUR (vienÄ tÅ«kstantį euro) depozitÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos – 1 000 EUR (vieno tÅ«kstančio euro) už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2018 m. balandžio 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 724,30 EUR (septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis euro ir 30 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atmesti ieÅ¡kinį likusioje dalyje. Atmesti prieÅ¡ieÅ¡kinį. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 5,08 EUR (penkis euro ir 08 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ : LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660.

Sumokėjus bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai, kvito originalÄ bÅ«tina nedelsiant pateikti teismui. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Vaidas Pajeda