294df1bd-e676-4565-a46b-fdd73c8cd9c5 · Å iaulių apygardos teismas

                                               Civilinė byla Nr. e2S-601-569/2018                                                              Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01925-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.4.; 3.3.1.6.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.(S)                                    ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 27 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės žemės Å«kio bendrovės „Minaičiai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. birželio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5373-650/2018.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Šiaulių apylinkės teismas 2018 m. gegužės 18 d. sprendimu už akių ieškovo G. V. įmonės „Šoklys“ ieškinį atsakovams E. M., ŽŪB „Minaičiai“ antstoliui A. B., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, UAB „Genimpeksas“, UAB „Gimtoji žemelė“, O. M., E. T., S. T., L. V. dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto pripažinimo negaliojančiu, tenkino visiškai.

Å iaulių apylinkės teismas 2018 m. birželio 5 d., atsižvelgiant į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , priėmė papildomÄ sprendimÄ ir priteisė iÅ¡ atsakovų E. M., ŽŪB „Minaičiai“ antstolio A. B. ieÅ¡kovui G. V. įmonei „Šoklys“ 623,23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už teisinės pagalbos teikimÄ lygiomis dalimis po 210,74 Eur iÅ¡ kiekvieno. Atsakovė ŽŪB „Minaičiai“ pateikė apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 5 d. papildomo sprendimo, nurodydama, kad ieÅ¡kovas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų iki bylos iÅ¡nagrinėjimo nepateikė, teismas jas priteisė nepagrįstai, todėl prašė papildomÄ sprendimÄ panaikinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2018 m. birželio 25 d. nutartimi atsakovei nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nurodė, kad atsakovės apeliacinis skundas neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų – pasiraÅ¡ytas ne advokato, o atsakovės atstovo, tačiau nepateiktas aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ pagrindžiantis dokumentas taip, kaip to reikalauja CPK 306 straipsnio 3 dalis.                           III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdama Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 25 d. nutartį, apeliantė ŽŪB „Minaičiai“ praÅ¡o jÄ panaikinti ir apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia argumentu, jog apeliacinis skundas pateiktas tik dėl papildomo sprendimo, t. y. procedÅ«rinių klausimų, todėl anot apeliantės, reikalavimas, jog tokį skundÄ pasiraÅ¡ytų advokatas yra netaikytinas.

Atsiliepimai į atskirÄ jį skundÄ negauti.              Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliantės (atsakovės) ŽŪB „Minaičiai“ atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir apskųstos dalies pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Nagrinėjamu atveju keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria apeliantė įpareigota pateikti teismui trÅ«kstamÄ Ä¯rodymÄ â€“ aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ pagrindžiantį dokumentÄ , kas patvirtintų faktÄ , jog apeliacinį skundÄ pasirašė tinkamas asmuo.

Apeliantė nesutinka, jog tokį dokumentÄ aplamai turi pateikti, nes skundÄ teikia tik dėl papildomo sprendimo, t. y. procedÅ«rinių klausimų, todėl mano, jog reikalavimas, kad skundÄ pasiraÅ¡ytų advokatas, nėra taikomas. Su Å¡iuo atsakovės ŽŪB „Minaičiai“ argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka. CPK 301 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtina dalyvaujančių byloje asmenų teisė skųsti pirmosios instancijos teismo neįsiteisėjusius sprendimus apeliacinės instancijos teismui.

Apeliacinių skundų formai ir turiniui yra nustatyti ne tik bendri procesiniams dokumentams keliami reikalavimai, numatyti CPK 111 straipsnyje, bet ir specialieji reikalavimai, numatyti CPK 306 straipsnyje. Jeigu apeliacinis skundas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Apeliantui teismo nustatytu terminu paÅ¡alinus apeliacinio skundo trÅ«kumus, apeliacinis skundas laikomas paduotu pradinę jo pateikimo teismui dienÄ , prieÅ¡ingu atveju apeliacinis skundas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 316 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovės ŽŪB „Minaičiai“ atstovas pirmininkas R. M. 2018 m. birželio 25 d. pateikė pirmosios instancijos teismui savo vardu suraÅ¡ytÄ ir pasiraÅ¡ytÄ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 5 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5373-650/2018. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. birželio 25 d. nutartimi nustatė atsakovei septynių dienų terminÄ nuo nutarties įteikimo dienos paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus – pateikti įrodymus, kad atsakovės atstovas pirmininkas R.

M. turi aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ arba pateikti tinkamai įgalioto atstovo suraÅ¡ytÄ ir pasiraÅ¡ytÄ apeliacinį skundÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojo Civilinio proceso kodekso pakeitimai, pagal kuriuos apeliacinės instancijos teisme įstatyme nurodytus procesinius veiksmus iÅ¡ byloje dalyvaujančio asmens yra reikalaujama atlikti privalomai atstovaujamam advokato. Pagal CPK 306 straipsnio 3 dalį apeliacinį skundÄ suraÅ¡o advokatas.

Juridinio asmens apeliacinį skundÄ taip pat gali suraÅ¡yti juridinio asmens darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ . Jeigu apeliantas yra fizinis asmuo, turintis aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , suraÅ¡yti apeliacinį skundÄ turi teisę jis pats. Be to, apeliacinį skundÄ gali suraÅ¡yti CPK 56 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 7 punktuose nurodyti asmenys. Apeliacinį skundÄ pasiraÅ¡o jį paduodantis asmuo ir skundÄ surašęs asmuo.

Minėtų CPK normų tikslas užtikrinti, jog apeliacinės instancijos teismÄ pasiekiantys skundai bÅ«tų parengti tinkamai, juose bÅ«tų nurodyti esminiai teisiniai motyvai, kurie gali lemti ginčijamo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Pažymėtina ir tai, kad CPK 306 straipsnio 3 dalyje nėra iÅ¡skirta jokių iÅ¡imtinių atvejų, kuriais apeliacinis skundas neprivalo bÅ«ti pasiraÅ¡ytas advokato ar tinkamai įgalioto atstovo, turinčio aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , todėl apeliantės argumentas, jog teikiant apeliacinį skundÄ dėl procedÅ«rinių klausimų – (papildomo sprendimo priėmimo) minėtas reikalavimas netaikytinas, atmestinas kaip nepagrįstas.

Kaip nustatyta byloje, pirmosios instancijos teismui pateiktÄ apeliacinį skundÄ surašė ir pasirašė tik pačios apeliantės ŽŪB „Minaičiai“ atstovas pirmininkas R. M.. Teismui apeliantė nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad R. M. turi aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ ir apeliacinį skundÄ galėjo suraÅ¡yti, pasiraÅ¡yti jis pats (CPK 178 straipsnis). Jis taip pat nepatenka ir į CPK 56 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 7 punktuose nurodytų asmenų kategorijas.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad apeliantės ŽŪB „Minaičiai“ apeliacinis skundas yra su trÅ«kumais (CPK 316 straipsnio 1 dalis). Kadangi apeliantė nutartį apskundė, nustatytinas naujas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Ä®vertinęs bylos duomenis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisiÅ¡kai pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Palikti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. birželio 25 d. nutartį nepakeistÄ .Nustatyti atsakovei ŽŪB “Minaičiai” 7 dienų terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, terminÄ skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Teisėja                                                                                                             Lina Muchtarovienė