294c2390-4e9c-4b1c-be96-1e32ebffa1ff · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-5417-454/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24751-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.8.10(S) Kauno apyLINKĖs teismas SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 23 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas,sekretoriaujant Aistei Jungaitytei,dalyvaujant trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės atstovei Jurgitai Rugieniūtei,nedalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno centro būstas“ atstovui, atsakovams M.

M., G. R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno centro bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovams M. M., G. R. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu (el. b. l. 24–27) praÅ¡o priteisti proporcingai turėtai turto daliai 17,05 Eur skolÄ iÅ¡ atsakovo M. M., 34,10 Eur skolÄ iÅ¡ atsakovo G. R., 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė teikė namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovai iki 2015 m. rugsėjo 17 d. buvo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkai. Atsakovų įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2012 m. balandžio 1 d. iki 2012 m. liepos 31 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovams nuosavybės teise priklausiusiam butui yra 51,15 Eur.IeÅ¡kovė raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (el. b. l. 157–158) patikslino, jog skolos susidarymo laikotarpis yra nuo 2010 m. vasario 1 d. iki 2012 m. liepos mėn. Taip pat nurodė, kad Å¡alto vandens magistralinis vamzdynas yra (duomenys neskelbtini), namo bendroji inžinerinė įranga, o Å¡iÄ aplinkybę įrodo pateikiamas 2006 m. liepos 1 d.

Daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡o 3.3. skirsnio 3 punktas, kuriame nurodyta, kad Å¡alto vandens vandentiekis yra namo bendroji inžinerinė įranga. Prašė nagrinėti bylÄ ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant.Atsakovas G. R. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutinka (pop. b. l. 36–37). Atsakovas G. R. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad skola susidarė 2010 m. vasario mėn. UAB „Žaidas“ atlikus Å¡alto vandens vamzdžio, kuris užšalo ir sprogo, remonto, o Å¡is vamzdis nėra namo (duomenys neskelbtini) pastato inžinierinės sistemos dalis. 2010 m. sausio mėn. dėl UAB „Žaidas“ nevykdymo jokių eksploatavimo ir priežiÅ«ros darbų, užšalo ir sprogo (duomenys neskelbtini) namo karÅ¡to vandens vamzdis, einantis iÅ¡ Å¡ilumos mazgo prie (duomenys neskelbtini) namo.

UAB „Žaidas“ Å¡io vamzdžio taip ir nesugebėjo suremontuoti. Dėl Å¡ios priežasties (duomenys neskelbtini) namo gyventojai turėjo patys įsirengti elektrinius karÅ¡to vandens boilerius kiekviename bute. 2010 m. vasario mėn. užšalo ir sprogo Å¡alto vandens vamzdis, kuris tiekė vandenį į Å¡ilumos mazgÄ , karÅ¡tam vandeniui gaminti. Tačiau karÅ¡tÄ vandenį iÅ¡ Å¡ilumos mazgo gaudavo tik kiti 2 namai, nes jo namas negalėjo jo gauti dėl UAB „Žaidas“ neveiklumo. Å altÄ vandenį jo namas gaudavo iÅ¡ kito įvado. 2010 m. vasario mėn. UAB „Žaidas“ pateikė namo gyventojams sÄ skaitÄ už Å¡alto vandens vamzdžio remontÄ .

Namo vadybininkei J. K. buvo atsakyta nemokėti už vamzdžio remontÄ priskaičiuotų pinigų. Tačiau į sÄ skaitÄ vis buvo siunčiama skola ir dar su delspinigiais. Tuomet kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorių, kaip gyvenamųjų namų administravimo įmonių priežiÅ«rÄ vykdančiÄ Ä¯staigÄ . IÅ¡ savivaldybės buvo gautas atsakymas, kad mokėti už Å¡io Å¡alto vamzdžio remontÄ nereikia, o UAB „Žaidas“ nurodyta grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus.

IÅ¡aiÅ¡kėjo, kad Å¡alto vandens vamzdis registrų centro įregistruotas Kauno miesto savivaldybės vardu. Kadangi sÄ skaitose vis tiek buvo skaičiuojama skola, kreipėsi į UAB „Žaidas“ direktorių, kad panaikintų skolÄ ir pridėjo savivaldybės raÅ¡tÄ , tai gavo direktoriaus atsakymÄ , kad mokesčių perskaičiavimo klausimas sprendžiamas ir apie sprendimus informuos. Tačiau jokios informacijos niekas nesiteikė atsiųsti. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, informuotas tinkamai.Atsakovas M.

M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (el. b. l. 115), kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nepateikė jokių skolÄ pagrindžiančių dokumentų: sÄ skaitų, paslaugų atlikimo aktų, atsiskaitymų už suteiktas paslaugas suvestinių. Buvę buto (duomenys neskelbtini) savininkai, yra sumokėję visus mokesčius už nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas. IeÅ¡kinyje minima suma atsirado ne 2012 m. balandžio – liepos laikotarpyje, kaip yra minima ieÅ¡kinyje, o 2010 m. vasario mėn. dėl neteisėtai UAB „Žaidas“ iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos už vamzdžio remontÄ , kuris nėra nei namo (duomenys neskelbtini) inžinierinės sistemos dalis, nei aprÅ«pina namÄ vandeniu.

Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, informuotas tinkamai, prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (el. b. l. 122–124), kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Trečiasis asmuo atsiliepime nurodė, kad 2010 m. vasario mėnesio Atliktų darbų aktas Nr. 1002143 patvirtina, kad atsakovų skola susidarė dėl atliktų Å¡alto vandens vamzdyno iki Å¡ilumokaičio remonto darbų, o karÅ¡to vandens vamzdis, kuris avarijos laikotarpiu nuosavybės teise priklausė Kauno miesto savivaldybei, nebuvo remontuotas, todėl laikytina, kad trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė neturėtų padengti atsakovams priskaičiuotų mokesčių už namo bendrojo naudojimo objektų remontÄ .

Mokestis už vamzdyno remontÄ jau yra atsakovų sumokėtas ir Å¡ioje byloje atsakovai yra skolingi už administravimo paslaugas, suteiktas atsakovams laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 1 d. iki 2012 m. liepos 31 d., t. y. kadangi atsakovai nepasinaudojo savo teise ir nenurodė už kokį laikotarpį ir už kÄ jie moka mokesčius, todėl ieÅ¡kovė taikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.55 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ Ä¯mokos paskirstymo skoloms padengti eilės tvarkÄ ir atsakovų įmokomis dengė seniausias skolas, todėl liko neapmokėta vėliausia skola už laikotarpį nuo 2012 m. balandžio 1 d. iki 2012 m. liepos 31 d.Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė Jurgita RugieniÅ«tė paaiÅ¡kino, kad buvo remontuota ne karÅ¡to vandens trasa, bet Å¡alto vandens vamzdynas iki Å¡ilumokaičio, t. y. bendro naudojimo objektas, todėl ieÅ¡kinys yra tenkintinas.

Skolos susidarymo laikotarpiu administratorius buvo UAB „Žaidas“. Patalpų savininkai buvo atsakovai. Atlikdami mokėjimus atsakovai nenurodė už kokius laikotarpius ir kokius darbus moka, todėl ieÅ¡kovė užskaitydavo seniausias skolas, todėl skola yra už 2012 m. balandžio 1 d. iki 2012 m. liepos 31 d. administravimo paslaugas. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kovė UAB „Kauno centro bÅ«stas“ (buvusi UAB „Žaidas“) ieÅ¡kiniu (el. b. l. 24–27, 50) praÅ¡o priteisti proporcingai turėtai turto daliai 17,05 Eur skolÄ iÅ¡ atsakovo M.

M., 34,10 Eur skolÄ iÅ¡ atsakovo G. R., 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.Å alių pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais bei Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad ieÅ¡kovė teikė namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, veikdama CK 4.84 straipsnio 2 dalies nustatyta tvarka priimto Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. kovo 2 d.

įsakymo Nr. A-787 ir 2006 m. kovo 10 d. sutarties su Kauno miesto savivaldybe Nr. 53-1-6 pagrindu (el. b. l. 125–145). Atsakovai iki 2015 m. rugsėjo 17 d. (skolos susidarymo laikotarpiu) buvo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkai. Atsakovui M. M. priklausė 1/3 buto, o atsakovui G. R. – 2/3 buto (el. b. l. 30–33). Atsakovų įsiskolinimas už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , priežiÅ«rÄ /eksploatacijÄ , Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«rÄ tenkantis atsakovams nuosavybės teise priklausiusiam butui yra 51,15 Eur (el. b. l. 36, 112–113).Atsakovai nesutinka su ieÅ¡kiniu, nurodo, kad skola atsirado už vamzdžio remontÄ , kuris nėra namo inžinerinės sistemos dalis ir atsakovai nėra skolingi ieÅ¡kovei.Nustatyta, kad 2010 m. vasario mėn. buvo atlikti Å¡alto vandens vamzdyno iki Å¡ilumokaičio remonto darbai (el. b. l. 120).

Už Å¡alto vandens vamzdyno remonto darbus buvo apmokestinti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų bendraturčiai, nes minėtas vamzdis yra bendro naudojimo objektas (el. b. l. 116–117). Å alto vandens magistralinis vamzdynas yra (duomenys neskelbtini), namo bendroji inžinerinė įranga, o Å¡iÄ aplinkybę įrodo pateikiamas 2006 m. liepos 1 d. Daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡o 3.3. skirsnio 3 punktas, kuriame nurodyta, kad Å¡alto vandens vandentiekis yra namo bendroji inžinerinė įranga (el. b. l. 159–163).

UAB „Žaidas“ 2011 m. spalio 19 d. raÅ¡tas Nr. Ž_RI_11_1451 ir 2010 m. lapkričio 10 d. raÅ¡tas Nr. Ž_IR_10_1069 bei 2010 m. vasario mėnesio Atliktų darbų aktas Nr. 1002143 patvirtina, kad atsakovai turėjo sumokėti už atliktus Å¡alto vandens vamzdyno iki Å¡ilumokaičio remonto darbus, o karÅ¡to vandens vamzdis, kuris avarijos laikotarpiu nuosavybės teise priklausė Kauno miesto savivaldybei, nebuvo remontuotas, todėl trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė neturi padengti atsakovams priskaičiuotų mokesčių už namo bendrojo naudojimo objektų remontÄ (el. b. l. 116–120).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnį Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Remiantis, tuo, kas iÅ¡dėstyta, kaip nepagrįsti atmestini atsakovų argumentai, kad jiems nepriklausė mokėti už Å¡alto vandens vamzdžio remontÄ . Butų ir kitų patalpų savininkų pareigas, susijusias su bendrai naudojama vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ra, įgyvendino administratorė – ieÅ¡kovė, su kuria turi bÅ«ti visiÅ¡kai atsiskaityta už atsakovų naudai atliktus infrastruktÅ«ros remonto darbus (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. birželio 28 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-2107-661/2016).Skolos susidarymo laikotarpiu galiojusios redakcijos CK 4.82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga.

Minėto straipsnio 3 dalyje numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. CK 4.83 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad buto ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, atsakovų pareiga yra iÅ¡laikyti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius kyla iÅ¡ įstatymo, kuriuose imperatyviai nurodoma, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.Nustatyta, kad mokestis už Å¡alto vandens vamzdyno remontÄ jau yra atsakovų sumokėtas ir Å¡ioje byloje atsakovai yra skolingi už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , priežiÅ«rÄ /eksploatacijÄ , Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«rÄ , suteiktÄ atsakovams laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 1 d. iki 2012 m. liepos 31 d., t. y. kadangi atsakovai nepasinaudojo savo teise ir nenurodė už kokį laikotarpį ir už kÄ jie moka mokesčius, todėl ieÅ¡kovė taikė CK 6.55 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ Ä¯mokos paskirstymo skoloms padengti eilės tvarkÄ ir atsakovų įmokomis dengė seniausias skolas, todėl liko neapmokėta vėliausia skola už laikotarpį nuo 2012 m. balandžio 1 d. iki 2012 m. liepos 31 d. už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , priežiÅ«rÄ /eksploatacijÄ , Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«rÄ .

CK 6.55 straipsnio 1 ir 2 dalyse reglamentuojama, kad skolininkas, privalantis grÄ Å¾inti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rÅ«Å¡ies skolas, mokėdamas gali pareikÅ¡ti, kuriÄ skolÄ jis grÄ Å¾ina. Jeigu skolininkas nepareiÅ¡kia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmokÄ ir nėra kitokio Å¡alių susitarimo, tai laikoma, kad grÄ Å¾inta skola, kurios grÄ Å¾inimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grÄ Å¾inimo terminai suėję, ir nė viena iÅ¡ jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grÄ Å¾inta seniausia skola.

„Seniausia skola“ aptariamojoje teisės normoje, be kita ko, apima ir tas seniausias skolas, kurios yra iÅ¡ieÅ¡komos vykdant įsiteisėjusius teismo sprendimus dėl jų priteisimo iÅ¡ skolininko (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-969/2017). CK 6.55 straipsnyje reglamentuojamos kelių skolų dengimo eiliÅ¡kumo taisyklės taikomos, kai nėra kitokį eiliÅ¡kumÄ nustatančio Å¡alių susitarimo. Tai yra patvirtinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-969/2017).

Byloje nėra nustatyta, kad Å¡alys bÅ«tų sudariusios susitarimÄ , kokia tvarka įskaityti įmokas už turimas skolas. Nesant Å¡alių susitarimo, taikytinas CK 6.55 straipsnyje nustatytas skolų įskaitymo eiliÅ¡kumo reglamentavimas: kai yra kelios skolos, kurių grÄ Å¾inimo terminai suėję, ir nė viena iÅ¡ jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grÄ Å¾inta seniausia skola, nebent skolininkas mokėdamas pareiÅ¡kia, kuriÄ skolÄ jis grÄ Å¾ina. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė teisėtai atsakovų atliktais mokėjimais sudengė ankstesnės skolos likutį.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties įsipareigojimus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėtinu atveju, laikytina, jog skolininkai laikomi pažeidusiais prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, teisine argumentacija, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir įrodytas (CPK 178 straipsnis), todėl tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant ieÅ¡kovei proporcingai turėtai turto daliai 17,05 Eur skolÄ iÅ¡ atsakovo M. M., 34,10 Eur skolÄ iÅ¡ atsakovo G. R..Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovų priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. gruodžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Patenkinus ieÅ¡kinį priteistina proporcingai turėtai turto daliai 5,00 Eur žyminis mokestis ir 0,85 Eur už duomenų gavimÄ iÅ¡ atsakovo M.

M., 10,00 Eur žyminis mokestis ir 1,70 Eur už duomenų gavimÄ iÅ¡ atsakovo G. R. (el. b. l. 30–35, 37–49, CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 24,20 Eur už advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, tačiau nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovė Å¡ias iÅ¡laidas patyrė. Teismo nuomone, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės patirtos aptariamos iÅ¡laidos negali bÅ«ti kvalifikuotinos kaip CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punkte nurodytos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos, kurios atlygintinos bylÄ laimėjusiai Å¡aliai, nes jos vertintinos kaip neatitinkančios bÅ«tinumo kriterijaus.

IeÅ¡kovei nebuvo bÅ«tina kreiptis teisinės pagalbos į advokatų profesinę bendrijÄ , nes jos įmonėje dirba teisininkai, turintys aukÅ¡tÄ jį teisinį universitetinį iÅ¡silavinimÄ , kurie gali tokias paslaugas suteikti (parengti ieÅ¡kinį ir pan.), pvz.: byloje ieÅ¡kovę atstovavusi RÅ«ta JuknevičiÅ«tė. Todėl nėra tikslinga perteklinių ir neracionalių iÅ¡laidų priteisti iÅ¡ vartotojų (atsakovų).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei sudaro 13,44 Eur, todėl jos priteistinos iÅ¡ atsakovų proporcingai turėtai turto daliai, t. y. iÅ¡ atsakovo M.

M., 4,48 Eur, o iÅ¡ atsakovo G. R. 8,96 Eur (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno centro bÅ«stas“, įmonės kodas 149650823, buveinės adresas OžeÅ¡kienės g. 19, Kaunas, a. s. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, 17,05 Eur (septyniolika eurų 5 ct) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (17,05 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. gruodžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 5,85 Eur (penkis eurus 85 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisti iÅ¡ atsakovo G.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno centro bÅ«stas“, įmonės kodas 149650823, buveinės adresas OžeÅ¡kienės g. 19, Kaunas, a. s. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, 34,10 Eur (trisdeÅ¡imt keturis eurus 10 ct) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (34,10 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. gruodžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 11,70 Eur (vienuolika eurų 70 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo M.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) 4,48 Eur (keturis eurus 48 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 5660.Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 8,96 Eur (aÅ¡tuonis eurus 96 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 5660.Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                   ArtÅ«ras Å afronas