294b0b50-e253-4860-9db6-3976a85891d0 · Klaipėdos apygardos teismas

            Civilinė byla Nr. 2S-1971-513/2011            (Proceso Nr. 2-06-3-14269-2011-7)            Procesinio sprendimo kategorija (S)             121.6; 122.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. kovo 29 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama ieÅ¡kovės G. M. PÄ® „Mados oazė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-07 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės G.

M. PÄ® „Mados oazė“ ieÅ¡kinį atsakovei – valstybei, Klaipėdos miesto apylinkės teismui ir Klaipėdos apygardos teismui, tretiesiems asmenims Nijolei GriÅ¡kevičienei, ŽydrÅ«nui BertaÅ¡iui ir Danguolei Martinavičienei dėl apygardos teismo nutarties panaikinimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė G. M. PÄ® „Mados oazė“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir nurodė, kad reiÅ¡kia ieÅ¡kinį valstybei, nes kategoriÅ¡kai nesutinka su 2011-06-23 nutartimi. IeÅ¡kinyje nurodė, kad apylinkės teismas priteisė, apygardos patvirtino ir žinodamas, kad visi melavo, leido dar kartÄ apskusti, tai Å¡iurkÅ¡tus pažeidimas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-07-07 nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės G. M. PÄ® „Mados oazė“ direktorės A. T. ieÅ¡kinį ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui kartu su prie ieÅ¡kinio pridėtais priedais. Nurodė, kad ieÅ¡kovės G. M. PÄ® „Mados oazė“ direktorė A. T. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-06-23 nutartį ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-09-21 sprendimÄ .

Minėtų teismų priimtų procesinių sprendimų nepagrįstumÄ ir (ar) neteisėtumÄ galima konstatuoti tik apskundus ir iÅ¡nagrinėjus nurodytus teismo sprendimus ir nutartis instancine tvarka arba atnaujinus civilinį procesÄ . Teismo nuomone, ieÅ¡kinys, kuriuo reikalaujama pakeisti apeliacinės instancijos sprendimÄ (nutartį), negali bÅ«ti priimtas ir nagrinėjamas. IeÅ¡kovė dėl apeliacinės instancijos teismo nutarties turi teisę paduoti kasacinį skundÄ Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, bet ne reikÅ¡ti kitÄ ieÅ¡kinį atsakovu patraukdama tÄ patį teismÄ . 2011-07-15 priimtas G.

M. PÄ® „Mados oazė“ atskirasis skundas pasiraÅ¡ytas direktorės A. K. T. Å iuo skundu praÅ¡oma panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo    2011-07-07 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti pateiktÄ ieÅ¡kinį. Apeliacinis procesas nutrauktinas.Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas (LR CPK 55 str.).

Pažymėtina, kad vadovaujantis LR CPK 338 str., 315 str. 2 d. 2 p. apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį pateikusiam asmeniui, jeigu skundÄ paduoda asmuo, neturintis teisės jį paduoti. LR CPK 315 str. 5 d. nustatyta, kad apeliacinis procesas nutraukiamas, jei minėtas trÅ«kumas paaiÅ¡kėja bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.Nagrinėjamu atveju atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovės G. M. PÄ® „Mados oazė“ vardu pasirašė direktorė A. K. T, tačiau prie procesinių dokumentų nėra duomenų, kad ieÅ¡kovės direktore pasiraÅ¡antis asmuo A.

K. T. atitinka subjektÄ , galintį atstovauti juridiniam asmeniui pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teisme, taip pat ir pasiraÅ¡yti procesinius dokumentus. IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymos apie asmenų įdarbinimus duomenys patvirtina, kad A. K. T. dirbo ieÅ¡kovės G. M. personalinėje įmonėje „Mados oazė“ nuo 2001-12-12 iki 2010-12-03 (LR CPK 79 str. 3 d., b. l. 66). Duomenų apie tai, kad A. K. T. yra ieÅ¡kovės G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ vadovė ar darbuotoja, turinti aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , byloje nėra, todėl ji negali vesti bylos ieÅ¡kovės vardu, pasiraÅ¡yti procesinių dokumentų įmonės vardu ar bÅ«ti atstove pagal pavedimÄ (LR CPK 55 str., 56 str. 2 d.).Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovės vardu padavė asmuo, neturintis teisės jo paduoti (LR CPK 315 str. 2 d. 2 p., 338 str.), todėl yra pagrindas apeliacinį procesÄ byloje pagal ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-07 nutarties nutraukti (LR CPK 315 str. 5 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 str., 301 str. 2 d., teismas n u t a r i a : apeliacinį procesÄ pagal G.

M. PÄ® „Mados oazė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-07 nutarties nutraukti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                             Erika MisiÅ«nienė                                                                                                                         Â