294a19c8-e11f-49a3-8eca-422bbafddb43 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-106-230/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22356-2016-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.29.1.; 3.1.14.1.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 1 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Nijolios Indreikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Lozoraitytės, Tomo Romeikos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. S. ieÅ¡kinį atsakovei R. L. įmonei dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas V. S. ieÅ¡kinyje teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės R. L. įmonės 10 000 Eur skolÄ , 5 % metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovė R. L. įmonė vykdo prekybos automobiliais veiklÄ . Atsakovės savininkė R. L. nurodė ieÅ¡kovui, kad jai trÅ«ksta apyvartinių lėšų ir prašė paskolinti pinigų. IeÅ¡kovas 2016 m. kovo 7 d. bankiniais pavedimais pervedė į atsakovės banko sÄ skaitÄ 10 000 Eur ir 5 000 Eur sumas, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Avansas už automobilį“. Å alys nei dėl automobilio modelio, nei dėl kainos nesusitarė, nei preliminari, nei automobilio pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudarytos.

Atsakovė 2016 m. rugsėjo 20 d. bankiniu pavedimu grÄ Å¾ino dalį paskolos – 5 000 Eur, o likusios paskolos negrÄ Å¾ino.

2. Atsakovė R. L. įmonė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės susiklostė automobilio pirkimo–pardavimo santykiai. IeÅ¡kovas pervedė atsakovei 15 000 Eur sumÄ , nes ketino už Å¡iÄ sumÄ Ä¯sigyti atsakovei priklausantį automobilį 1975 Rolls Royce Corniche (coupe). Kadangi Å¡io automobilio salonas buvo sudegęs, Å¡alys sutarė, kad atsakovė šį automobilį suremontuos ir parduos už 15 000 Eur. Vėliau ieÅ¡kovas persigalvojo, nutarė automobilį susiremontuoti pats, paprašė atsakovės grÄ Å¾inti 5 000 Eur ir Å¡alys susitarė, kad automobilis bus parduodamas už 10 000 Eur.

TÄ pačiÄ dienÄ buvo suraÅ¡yta automobilio pirkimo–pardavimo sutartis, bet ieÅ¡kovas liko jos nepasirašęs, nes buvo atsakovės savininkės dukters sugyventinis. Jiems konfliktiÅ¡kai iÅ¡siskyrus, ieÅ¡kovas pradėjo kerÅ¡yti tiek savo buvusiai sugyventinei, tiek jos Å¡eimos nariams, reikÅ¡damas nepagrįstus ieÅ¡kinius ir reikalaudamas grÄ Å¾inti jo už automobilį sumokėtas pinigų sumas. Automobilis nebuvo perduotas ieÅ¡kovui tik dėl ieÅ¡kovo kaltės. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3.

Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo V. S. valstybei 19,92 Eur išlaidas, susijusias su teismo procesinių dokumentų įteikimu.

4. Teismas nustatė, kad 2016 m. kovo 4 d. 16:18:45 ieÅ¡kovas atliko 10 000 Eur sumos mokėjimÄ atsakovei, mokėjimo paskirtyje nurodydamas, kad tai yra avansas už automobilį. Atsakovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad 2016 m. kovo 7 d. į jos sÄ skaitÄ banke Swedbank, AB pateko ieÅ¡kovo sumokėti 10 000 Eur ir 5 000 Eur, abiejų mokėjimų pavedimuose nurodyta paskirtis - avansas už automobilį. 2016 m. kovo 7 d. atsakovė iÅ¡rašė avansinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ieÅ¡kovui dėl 15 000 Eur avanso už automobilį.

IÅ¡ mokėjimo nurodymo Nr. 3 matyti, kad 2016 m. rugsėjo 20 d. atsakovė pervedė į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ 5 000 Eur ir nurodė mokėjimo paskirtį „GrÄ Å¾inamas avansas“. 2016 m. lapkričio 2 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo priėmimo, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ skolininkės R. L. įmonės 10 000 Eur skolÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kime faktiniu reikalavimo pagrindu nurodė tokias aplinkybes: „V. S. bankiniu pavedimu 2016-03-04 sumokėjo R.

L. įmonei 10 000 Eur avansÄ už automobilį; automobilio pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, tačiau R. L. įmonė avanso negrÄ Å¾ino“.

5. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas leistinais įrodymais pagrindė pinigų perdavimo faktÄ , t. y. vienÄ bÅ«tinÄ paskolos sutarties elementÄ , tačiau ginčas kilo dėl minėtų pinigų sumų perdavimo atsakovei pagrindo ir kito bÅ«tino paskolos elemento – įsipareigojimo grÄ Å¾inti paskolÄ â€“ buvimo. Å iuo atveju raÅ¡ytinė paskolos sutartis nebuvo sudaryta. Mokėjimo pavedimuose esantys duomenys nepatvirtina paskolos santykių egzistavimo tarp Å¡alių, nes juose nėra vieno iÅ¡ bÅ«tinųjų paskolos sutarties elementų – įsipareigojimo grÄ Å¾inti paskolos sumÄ .

Abiejuose mokėjimo pavedimuose yra nurodytas pinigų perdavimo pagrindas - „avansas už automobilį“, ir šie duomenys rodo, kad tarp šalių buvo susiklostę ne paskolos, o kitokie (galimai pirkimo–pardavimo) teisiniai santykiai. Nors ieškovas įrodinėjo, kad neketino įsigyti automobilio, kad atsakovė buvo prašiusi paskolos ir kad mokėjimo nurodymuose jo paties atliktas įrašas „avansas už automobilį“ yra fiktyvus, tačiau teismas šiuos ieškovo paaiškinimus vertino kaip nepakankamus ir neleistinus įrodymus paskolos santykiams pagrįsti (CPK 177 straipsnio 3 dalis).

6. Teismas taip pat pažymėjo, kad kreipdamasis dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ieÅ¡kovas buvo nurodęs, jog negrÄ Å¾inta 10 000 Eur suma yra avansas už automobilį, o atsakovei pateikus prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, jog tai yra paskola. IeÅ¡kovas, neigdamas savo paties nurodytÄ pirminį (praÅ¡ymo dėl teismo įsakymo priėmimo) reikalavimo pagrindÄ â€“ avanso grÄ Å¾inimÄ , ir ieÅ¡kinyje nurodydamas naujÄ reikalavimo pagrindÄ â€“ skolos grÄ Å¾inimÄ , paskolos santykių buvimo fakto tuo neįrodė. Teismo vertinimu, faktas, kad ieÅ¡kovas nurodė 10 000 Eur mokėjimo pavedimo paskirtyje, jog tai yra avansas už automobilį ir kad kreipdamasis į teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo reikalavo iÅ¡ieÅ¡koti negrÄ Å¾intÄ 10 000 Eur avansÄ iÅ¡ atsakovės, paneigia, jog atsakovė buvo pasiskolinusi pinigus, įsipareigodama grÄ Å¾inti pervestÄ pinigų sumÄ kaip paskolÄ .

7. Kadangi teismas yra saistomas ieÅ¡kinio pagrindu nurodytų aplinkybių ir negali nustatyti tokių aplinkybių, kuriomis, reikÅ¡damas reikalavimÄ , nesirėmė ieÅ¡kovas, todėl Å¡ioje byloje teismas neanalizavo ir nevertino, ar Å¡alis siejo, kaip nurodė atsakovė, automobilio pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai ir ar Å¡is sandoris buvo sudarytas dėl akių. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas V. S. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: 1.1. Teismas, konstatuodamas, kad ieškovas neįrodė paskolos santykių egzistavimo tarp šalių ir tuo pagrindu atmesdamas ieškinį, nekvalifikavo tarp šalių susiklosčiusių ginčo teisinių santykių. Teismui neatlikus nustatytų faktinių aplinkybių teisinio kvalifikavimo, nebuvo apgintos ieškovo pažeistos teisės. Tokiu sprendimu teismas neišsprendė šalių ginčo ir neužkirto tolimesnio kelio šalių bylinėjimuisi dėl bankiniu pavedimu pervestų pinigų likimo. 1.2.

IeÅ¡kovo vertinimu, jis pinigus atsakovei pervedė kaip paskolÄ , kuriÄ atsakovė privalo grÄ Å¾inti, o atsakovės pozicija Å¡iuo klausimu yra nenuosekli, t. y. iÅ¡ pradžių atsakovė nurodė, kad tai yra avansas už automobilį, vėliau, kad tai yra sumokėta kaina už automobilį. 1.3. Atsakovė turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo atsikirtimus, t. y. atsakovei tenka pareiga įrodyti savo teiginį, kad ieÅ¡kovo bankiniu pavedimu jai į banko sÄ skaitÄ pervesta ginčo suma yra negrÄ Å¾intina. 1.4.

Nors ieÅ¡kovas pervesdamas atsakovei 10 000 Eur mokėjimo pavedimo paskirtyje nurodė, kad mokamas „avansas už automobilį“, vis dėlto Å¡ios aplinkybės nepakanka konstatuoti, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę kokie nors ikisutartiniai teisiniai santykiai. Byloje nustatyta, kad tarp Å¡alių jokia raÅ¡ytinė preliminarioji sutartis nebuvo sudaryta. Be to, vien byloje esančių įrodymų (bankinio pavedimo ir avansinės PVM sÄ skaitos faktÅ«ros) nepakanka nustatyti, dėl kokio konkretaus automobilio Å¡alys tarėsi.

Taip pat neaiÅ¡kus ir tariamas Å¡alių susitarimas dėl automobilio kainos, nes iÅ¡ pradžių atsakovė nurodė, kad 15 000 Eur buvo mokamas kaip avansas už automobilį, vėliau nurodė, kad tai yra visa automobilio kaina. 1.5. Å alių nesiejo pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai, automobilio pirkimo–pardavimo sutartis tarp Å¡alių nebuvo sudaryta. Be to, tam, kad bÅ«tų galima laikyti, jog buvo sudaryta daikto pirkimo–pardavimo sutartis, bÅ«tina konstatuoti du elementus: daikto perdavimÄ ir kainos už jį sumokėjimÄ .

Šiuo atveju automobilis ieškovui nebuvo perduotas, jis yra atsakovės nuosavybė. 1.6. Šalių nesiejo neatlygintiniai paramos teisiniai santykiai. Šalys nesudarė jokios rašytinės dovanojimo sutarties, be to, nei viena iš šalių neįrodinėjo aplinkybių, kad ieškovo atsakovei pervesti pinigai yra dovana ar parama.

9. Atsakovė R. L. įmonė atsiliepimu į ieÅ¡kovo V. S. apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir nurodo, jog teismas Å¡alių teisinius santykius gali kvalifikuoti tik pagal Å¡alių nurodomas faktines aplinkybes. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas aiÅ¡kiai nurodė faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , t. y. nurodė, kad atsakovei buvo suteikta paskola. Todėl pagal nurodytÄ faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ teismas ir sprendė ginÄÄ . IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad tarp Å¡alių susiklostė paskolos teisiniai santykiai.

PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, byloje esantys įrodymai patvirtino, kad tarp Å¡alių susiklostė pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai. Atsakovė byloje įrodinėjo, kad tarp Å¡alių susiklostė automobilio pirkimo–pardavimo santykiai. Jos gauta pinigų suma už automobilį laikytina jo kaina. Tačiau ieÅ¡kovui tokių aplinkybių nenurodžius ir netgi jas neigus, teismas negalėjo iÅ¡eiti iÅ¡ pareikÅ¡to reikalavimo ir faktinių aplinkybių ribų ir spręsti klausimÄ dėl avanso priteisimo, nes tokio reikalavimo byloje nebuvo pareikÅ¡ta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kurios nagrinėjamu atveju nenustatytos.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).

11. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 10 000 Eur skolÄ , grįsdamas ieÅ¡kinį nurodė, kad Å¡ie pinigai atsakovei buvo paskolinti, nors pervesdamas pinigus jai nurodė, kad tai avansas už automobilį. Atsakovė atsikirsdama ieÅ¡kiniui nurodė, kad tai pagal Å¡alių sudarytÄ automobilio pirkimo–pardavimo sutartį gauti pinigai.

12. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovas neįrodė paskolos santykių buvimo fakto, su kuo nesutinka ieÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodydamas, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡sprendė tarp Å¡alių kilusio ginčo, kadangi nekvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusių teisinių santykių. Teigia, kad nors, ieÅ¡kovo vertinimu, jis pinigus pervedė kaip paskolÄ , tačiau Å¡alių nesiejo nei ikisutartiniai, nei sutartiniai automobilio pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai, o atsakovė neįrodė, kad pinigai buvo pervesti automobilio pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu.

Kadangi nebuvo sudaryta ir dovanojimo ar paramos sutartis, todėl pinigai atsakovės yra įgyti be teisėto pagrindo. Dėl ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo ir ginčo teisinių santykių kvalifikavimo 13. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį, sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė reikalavimo pagrindu nurodytų aplinkybių dėl paskolos atsakovei suteikimo, o teismui neleistina peržengti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, t. y. kad ieÅ¡kovas neįrodė paskolos santykių buvimo fakto, o teismas negali nustatyti kitokių aplinkybių, nei ieÅ¡kovas nurodė reikÅ¡damas reikalavimÄ .

IeÅ¡kovo nuomone, pirmosios instancijos teismas turėjo tinkamai kvalifikuoti ginčo teisinius santykius ir nustatęs, kokie tai teisiniai santykiai, ginÄÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.

14. Tačiau pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principÄ teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo Å¡alių, o ne teismo pareiga. Teismas nagrinėja ginÄÄ neperžengdamas ginčo Å¡alių nustatytų ribų, iÅ¡skyrus įstatyme nustatytus atvejus (CPK 265 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinyje yra nurodomas ieÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio pagrindas. Šį sudaro faktinio pobÅ«džio aplinkybės, kurių turinį ir apimtį lemia ginčo pobÅ«dis. IeÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti grindžiamas faktais, patvirtinančiais asmens turimÄ teisę ar interesÄ , taip pat faktais, patvirtinančiais asmens teisės ar intereso pažeidimÄ arba ginčijimÄ . Taigi teisminio nagrinėjimo dalykas nustatomas atsižvelgiant į pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalykÄ ir faktinį pagrindÄ , taip pat į atsakovo atsikirtimų pagrindu nurodytas aplinkybes.

15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad ieÅ¡kovas neprivalo nurodyti teisinio ieÅ¡kinio pagrindo, o ginčo santykių teisinį kvalifikavimÄ vykdo teismas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-282-686/2015; 2015 m. liepos 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-433-378/2015; kt.). Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad ieÅ¡kovas privalo nurodyti faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , o teisinė kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva.

Vykdydamas teisinį santykių kvalifikavimÄ , teismas įstatymÄ , taikytinÄ ginčui spręsti, pagal ieÅ¡kovo nurodytas faktines aplinkybes parenka savo nuožiÅ«ra (CPK 265 straipsnio 1 dalis) ir yra nepriklausomas nuo Å¡alių nuomonės ar pageidavimų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2010; 2011 m. lapkričio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-457/2011; kt.). Teismas negali savo nuožiÅ«ra nustatyti ieÅ¡kinio dalyko (materialaus ieÅ¡kovo reikalavimo suformulavimas kita žodine iÅ¡raiÅ¡ka, nekeičiant reikalavimo esmės, nelaikytinas ieÅ¡kinio dalyko pakeitimu) ir faktinio pagrindo, t. y. negali grįsti savo sprendimo faktais, kurių Å¡alys nenurodė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013).

16. Tiksliai ir suprantamai suformuluotas ieškinio dalykas ir pagrindas ne tik leidžia teismui tinkamai pasirengti bylos nagrinėjimui, bet yra reikšmingas ir atsakovo bei kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisių įgyvendinimui, nes nuo ieškinio dalyko ir pagrindo formulavimo priklauso jų atsikirtimų į ieškinį turinys, nustatytinoms aplinkybėms patvirtinti teiktini įrodymai. Ieškovui savo pareigos tinkamai neįvykdžius, ribojama atsakovo teisė gintis nuo jam pareikštų reikalavimų. Dėl to aiškus ieškinio dalyko suformulavimas ir faktinio pagrindo išdėstymas yra šalių lygiateisiškumo ir rungtyniškumo principų tinkamo įgyvendinimo prielaida (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013).

17. Teismas yra saistomas ieÅ¡kinio pagrindu nurodytų aplinkybių ir negali nustatyti tokių aplinkybių, kuriomis, reikÅ¡damas reikalavimÄ , nesirėmė ieÅ¡kovas, tačiau kitoks, nei ieÅ¡kovas nurodė, nustatytų aplinkybių teisinis įvertinimas nelaikomas ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimu (ieÅ¡kinio ribų peržengimu). Teismas, priimdamas sprendimÄ , negali jo grįsti faktais, kuriais ieÅ¡kovas nesirėmė teikdamas reikalavimÄ , ir iÅ¡plėsti reikalavimo ribų apimties bei priteisti daugiau, nei ieÅ¡kovas prašė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2014).

18. IeÅ¡kovas, ieÅ¡kinyje nurodydamas reikalavimo pagrindÄ sudarančias aplinkybes, aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, kad atsakovė buvo nurodžiusi ieÅ¡kovui, jog įmonei trÅ«ksta apyvartinių lėšų ir prašė jų paskolinti, todėl ieÅ¡kovas pervedė atsakovei į banko sÄ skaitÄ 10 000 Eur. Tame pačiame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas ,neigė, kad bÅ«tų taręsis su atsakove dėl automobilio pirkimo t. y. jo modelio, kainos ir nei preliminarios, nei pirkimo–pardavimo sutarties nesudarė. Toks faktinio ieÅ¡kinio pagrindo nurodymas labai aiÅ¡kiai patvirtina, kad ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ grindė bÅ«tent Å¡alių paskoliniais santykiais, ir neigė automobilio pirkimo–pardavimo santykius, nors pervesdamas pinigus atsakovei pats nurodė, kad tai avansas už automobilį. Tokios pačios pozicijos ieÅ¡kovas laikėsi ir dublike, jÄ nurodo ir apeliaciniame skunde.

19. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatinėjo faktines bylos aplinkybes, susijusias su paskolos santykių buvimu, nes toks buvo faktinis ieÅ¡kinio pagrindas, ir negalėjo nustatyti kitokių faktų, kuriais ieÅ¡kovas nesirėmė reikÅ¡damas reikalavimÄ , t. y. neturėjo jokio pagrindo iÅ¡plėsti reikalavimo ribų apimties.

20. Nors atsakovė, atsikirsdama ieÅ¡kiniui, nurodė, kad Å¡alis siejo automobilio pirkimo–pardavimo santykiai, tačiau bylos nagrinėjimo dalykas buvo ne pirkimo–pardavimo santykių tarp Å¡alių nustatymas, bet ieÅ¡kovo paskolos atsakovei suteikimo aplinkybės. Å iuo atveju atsakovės atsikirtimo argumentai reiÅ¡kė tai, kad ji neigė, jog ieÅ¡kovas suteikė atsakovei paskolÄ , o ieÅ¡kovas savo reikalavimų negrindė sumokėto už automobilį avanso grÄ Å¾inimu.

21. Nors ieÅ¡kovas apeliaciniame skunde teigia, kad nebuvo ir jokio kito pagrindo (pvz. dovanojimo, paramos santykių) ieÅ¡kovui pervesti pinigus atsakovei, o pastaroji neįrodžiusi, jog nėra pagrindo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo sumokėtÄ ginčo sumÄ , tačiau pats ieÅ¡kovas neįrodinėjo ir neteigė, kad atsakovė nepagrįstai praturtėjo ieÅ¡kovės sÄ skaita, neįrodinėjo CK 6.237 straipsnyje įtvirtintų nepagrįsto praturtėjimo sÄ lygų, nors apie tai užsimena apeliaciniame skunde.

22. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad pinigų pervedimas yra tam tikrų įsipareigojimų vykdymÄ liudijantis veiksmas, tačiau prievolės, susijusios su pinigų pervedimu, gali kilti ne tik paskolos, bet ir kitokių teisinių santykių pagrindu, pvz., bendro verslo ar partnerystės versle, atsiskaitymų už suteiktas paslaugas, pateiktas prekes ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-368/2011, ir joje nurodyta praktika).

Todėl ieÅ¡kovas reikÅ¡damas reikalavimÄ privalėjo aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodyti, kokiu pagrindu buvo pervestos lėšos, pateikti tai patvirtinančius įrodymus ir ieÅ¡kinyje tai nurodęs, kaip paskolos suteikimÄ , tokiu bÅ«du apibrėžė bylos nagrinėjimo ribas. Teismas negali pats savo iniciatyva nustatyti faktines aplinkybes, patvirtinančias Å¡alių santykių pobÅ«dį, kai jų nenurodo pats ieÅ¡kovas, nes tai pažeistų prieÅ¡ingos Å¡alies teisę teikti atsikirtimus į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

23. Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai bylÄ iÅ¡nagrinėjo, remdamasis ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir jų nenustatęs ieÅ¡kovo reikalavimÄ atmetė kaip neįrodytÄ , t. y. tinkamai kvalifikavo Å¡alių teisinius santykius pagal ieÅ¡kinyje nurodytÄ faktinį reikalavimo pagrindÄ . Apeliantas nors ir laikosi pozicijos, kad tarp Å¡alių buvo paskolos santykiai, apeliaciniame skunde nenurodo jokių argumentų, jog teismas nepagrįstai nekonstatavo paskolinių santykių.

Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas atmestinas, o sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 11 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 3,82 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke Swedbank, įmokos kodas 5660.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Nijolia Indreikienė Virginija Lozoraitytė Tomas Romeika